520871fa-3f70-482f-ae71-55c0cccc57ba · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3504-835/2014Proceso Nr. 2-03-3-02870-2014-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 128.11; 129.1 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. rugsėjo 18 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. D., sekretoriaujant E. J., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. K., suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų ir prašė sustabdyti 2014-06-09 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01028 iki bus priimtas koks nors sprendimas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme dėl jo 2014-06-03 kasacinio skundo.

PareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad antstolio patvarkymas ir vykdymo veiksmas turi bÅ«ti atÅ¡auktas (sustabdytas), kadangi jis yra pateikęs kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendžio, dėl kurio antstoliui buvo pateiktas vykdymui vykdomasis raÅ¡tas ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0127/14/01028. Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jo skundÄ priėmė, todėl prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01028 iki jis bus iÅ¡nagrinėtas.A.

S. V. su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jis privalėjo priimti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir užvesti vykdomÄ jÄ bylÄ . Vykdymo sustabdymo veiksmai yra griežtai reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), sÄ raÅ¡as yra baigtinis, tačiau jame nėra pareiÅ¡kėjo nurodyto vykdymo sustabdymo pagrindo – kaip kreipiasi į kasacinį teismÄ .Skundas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., byla Nr. 3K-3-341-2007). Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas ir jas antstolis turi vykdyti griežtai laikydamasis teisės aktų jam nustatytų reikalavimų.Remiantis suformuota teismų praktika teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir vykdydamas CPK 594 straipsnio reikalavimus, privalo patikrinti antstolio suraÅ¡ytus vykdymo proceso dokumentus.

Å iuo atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01028 medžiagos matyti, kad antstolis vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-85-572/2013, skolininkas R. K., iÅ¡ieÅ¡kotoja –valstybė. IÅ¡ pateiktos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendžiu Nr. 1-85-572/2013 yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį. Nuosprendis įsiteisėjęs, jo pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/14/01028 sustabdyti, nes šį nuosprendį yra apskundęs kasaciniam teismui. CPK 626 straipsnyje yra iÅ¡vardyti atvejai kuomet privalomas vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymas. SÄ raÅ¡as yra baigtinis, tačiau jame nėra numatyta, kad apskundus kasaciniam teismui vykdymo veiksmai sustabdomi. Antstolio atliktas procesinis veiksmas neprieÅ¡tarauja vykdymo procese galiojančiam teisėtumo principui bei nepažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų, todėl jo sustabdyti, nėra pagrindo.Be to, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, sustabdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendžio vykdymÄ , buvo iÅ¡nagrinėtas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-08-18 nutartimi atmestas.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad antstolio veiksmai teisėti ir sustabdyti vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01028 nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio S. V. atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     A. D.