5207b09c-4e8e-46f3-81f8-0fbb9ea7fe7c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-148-142/2014Proceso Nr. 3-61-3-01566-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1; 70.6; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo atsakovams Vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas A. B. (toliau – pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2013 m. gegužės 6 d. sprendimÄ Nr. 1D-4545(11);

2) priteisti valstybinės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio dėl Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 5 straipsnio taikymo.PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjui Vidaus reikalų ministerijos sekretoriaus 2001 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 17231 paskirta 430 Lt dydžio valstybinė pensija, tačiau nuo 2010 m. sausio 1 d. ji buvo sumažinta. Valstybinė pensija buvo sumažinta vadovaujantis Laikinojo įstatymo nuostatomis.

Remiasi Konstitucinio Teismo jurisprudencija (2002 m. balandžio 23 d., 2003 m. liepos 4 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai) ir aiÅ¡kina, kad jis įgijo teisę į įstatyme nustatytÄ pensijÄ už tarnybÄ , ji jam buvo paskirta, todėl jam priklauso teisė reikalauti, kad valstybė vykdytų įstatymu prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ ir mokėtų nustatyto dydžio iÅ¡mokas, valstybei kyla pareiga pensinio aprÅ«pinimo santykiuose laikytis teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio tikrumo konstitucinių principų.Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjas neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 44).Vidaus reikalų ministerija, atstovaudama ir Lietuvos valstybei, atsiliepime su skundu nesutinka (b. l. 11–13).

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu valstybinė pensija buvo perskaičiuota ir iÅ¡mokėta vadovaujantis galiojusiomis Laikinojo įstatymo nuostatomis ir nustatyta tvarka, atsakovės veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti įstatymu, nes tik 2012 m. vasario 6 d. nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatos prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Kol Konstitucinis Teismas nėra priėmęs sprendimo, kad atitinkamas teisės aktas (jo dalis) prieÅ¡tarauja Konstitucijai, toks teisės aktas (jo dalis) atitinka KonstitucijÄ , ir tokio teisės akto (jo dalies) pagrindu atsiradę teisiniai padariniai yra teisėti.

Vidaus reikalų ministerija pagal sprendimo priėmimo metu galiojusius teisės aktus neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti valstybinės pensijos nepriemokÄ . Kadangi ministerija nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatų nebetaiko, o pensijos kompensavimo mechanizmas nenustatytas, skundžiamas sprendimas yra teisėtas. Kitu atveju pažymi, kad pareiÅ¡kėjas dėl reikalavimo priteisti nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalį yra praleidęs įstatymų nustatytÄ skundo padavimo terminÄ , nes į Vidaus reikalų ministerijÄ kreipėsi 2013 m. balandžio mėnesį, todėl jam nepriteistina valstybinė pensija už 2010 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius.Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta.Trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo į skundÄ neteikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Byla nutrauktina.Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Vidaus reikalų ministerijos sekretoriaus 2001 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 17231 pareiÅ¡kėjui nuo 2001 m. birželio 11 d. neterminuotai paskirta 356,95 Lt dydžio valstybinė pensija už tarnybÄ (b. l. 19).

Nuo 2010 m. sausio 1 d. pareiÅ¡kėjui buvo mokama sumažinta valstybinė pensija, t. y. perskaičiuota vadovaujantis Laikinojo įstatymo 5 straipsniu (b. l. 22). Remdamasis Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimu, kuriame pripažinta, kad Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatos prieÅ¡tarauja Konstitucijai, pareiÅ¡kėjas su 2013 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Vidaus reikalų ministerijÄ dėl neteisėtai neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo (b. l. 23–24).

Vidaus reikalų ministerijos kancleris 2013 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. 1D-4545(11) „Dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalies paskaičiavimo bei iÅ¡mokėjimo“ atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad įstatyme nenustatytas sumažintų valstybinių pensijų kompensavimas, valstybinių pensijų atstatymui neskirta lėšų (b. l. 20–21).Taigi ginčas byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos valstybinės pensijos perskaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumo ir Vidaus reikalų ministerijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo valstybinė pensija sumažinta vadovaujantis Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatomis (b. l. 20–22).

PareiÅ¡kėjo valstybinė pensija pagal Laikinojo įstatymo 4 straipsnį mažinama nebuvo, nes pensija nevirÅ¡ijo Laikinojo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto ribinio dydžio – 650 Lt.Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad tam tikrÄ darbÄ dirbantiems asmenims, turintiems draudžiamųjų pajamų ir po pensijos paskyrimo privalomai draudžiamiems valstybiniu socialiniu pensijų draudimu, valstybinės pensijos perskaičiuojamos taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į draudžiamųjų pajamų dydį.IÅ¡tyręs nurodytos teisės normos atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai Konstitucinis Teismas ir 2012 m. vasario 6 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, kuriomis reguliuojamas pensijų perskaičiavimas ir mokėjimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad Laikinojo įstatymo 5 straipsnis (2009 m. gruodžio 9 d., 2010 m. vasario 11 d. redakcija, 2010 m. spalio 26 d. redakcijos) tiek, kiek jame nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas jų gavėjams, kurie po pensijų paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, prieÅ¡taravo (-auja) Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.

Paminėtina, kad Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis pripažinta neprieÅ¡taraujančia Konstitucijai. Laikinojo įstatymo 5 straipsnis 2012 m. rugsėjo 1 d. neteko galios. Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas leidinyje „Valstybės žinios“ paskelbtas 2012 m. rugsėjo 21 d.Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti – ji turi bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Kalbant apie procesinių terminų skaičiavimo pradžiÄ , pirmiausia reikia pažymėti, kad pareiÅ¡kėjai negali laukti neribotÄ laikÄ iki kreipimosi į teismÄ . Jie privalo įrodyti tam tikrÄ apdairumÄ ir nedelsdami pateikti skundÄ . IÅ¡ tiesų viena veiksmingiausių asmens, kuris mano, kad jo teisės yra pažeidžiamos, teisinės gynybos priemonių yra operatyvus teisminio proceso dėl pažeistų teisių atkÅ«rimo inicijavimas.

Pažymėtina ir tai, jog griežtu procesinių terminų skaičiavimu yra siekiama skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimÄ ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galbÅ«t pažeistų teisių gynybÄ . Ä®statyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011).Nagrinėjamai bylai aktualios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 suformuotos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės. Å ioje nutartyje, spręsdama klausimÄ dėl terminų reikalavimams dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos skaičiavimo, atsižvelgdama į pakitusį teisinį reguliavimÄ bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 pateiktas iÅ¡vadas, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad kreipimuisi į administracinį teismÄ su skundu dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos taikytinas 3 metų procesinis terminas.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija taip pat atkreipė dėmesį į procesinės analogijos ribas, turinčias egzistuoti tarp valstybinių pensijų gavėjams ir valstybinių socialinio draudimo pensijų gavėjams taikytino teisinio režimo. Remdamasi nusistovėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, reziumavo, kad Å¡io pobÅ«džio bylose pagal analogijÄ taikomas tik valstybinio socialinio draudimo teisės aktuose nustatytas 3 metų terminas (galiojęs iki 2013 m. sausio 1 d.), kuris valstybinių pensijų bylose tapo svarbiu referenciniu kriterijumi iÅ¡vadai dėl kreipimosi į teismÄ priimtinumui pagrįsti.

Tačiau procesinė analogija nėra taikoma sprendžiant ikiteisminės ginčo dėl valstybinės pensijos nepriemokos nagrinėjimo tvarkos klausimus. PareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos priteisimo bylose taikoma pretenzijos pareiÅ¡kimo valstybinę pensijÄ mokančiai institucijai procedÅ«ra, kuri negali bÅ«ti sulyginama su numatytÄ ja valstybinio socialinio draudimo teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 d.). Å iuo aspektu teismas pabrėžė, kad įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs privalomos ikiteisminės sprendimų ir veiksmų dėl valstybinių pensijų mokėjimo, inter alia pensijos nepriemokos, nagrinėjimo tvarkos.

Administracinių teismų praktikoje Å¡io pobÅ«džio ginčams bendrÄ ja tvarka taikoma ABTÄ® 3 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kuriÄ suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp Å¡alių yra kilęs ginčas. Kitaip tariant, nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiÅ¡kėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iÅ¡ esmės nėra ginčo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011).

Remdamasis Å¡iomis nuostatomis, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad kreipdamasis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos, pareiÅ¡kėjas privalo pagrįsti, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas – t. y. į teismÄ kreiptis tik po kreipimosi į kompetentingÄ subjektÄ , kuriam pavesta iÅ¡mokėti valstybinę pensijÄ , ir Å¡iam subjektui nepatenkinus reikalavimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog reikalavimams dėl valstybinės pensijos nepriemokos yra taikoma privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-124/2013; 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-562/2013; 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-757/2013; 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-787/2013).Iš faktinių aplinkybių matyti, kad dėl pareiškėjo sumažintos valstybinės pensijos mokėjimo atskiras administracinis sprendimas priimtas nebuvo.

Byloje nėra ir duomenų, kad pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas koks nors praneÅ¡imas apie ginčijamus veiksmus. Taigi sumažinta valstybinė pensija buvo mokama faktiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį, tiesiogiai taikant Laikinojo įstatymo nuostatas. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 laikėsi nuomonės, kad tais atvejais, kai asmuo skundžia ne konkretų administracinį sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti jam įteiktas, o kompetentingos valstybės institucijos veiksmus, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo Å¡io asmens sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie skundžiamÄ veiksmÄ dienos.

Pasisakydama dėl termino kreiptis į teismÄ eigos pradžios, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija aptariamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad objektyvi aplinkybė, su kuria gali bÅ«ti siejama skundo padavimo teismui termino pradžia, yra pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo diena. Vidaus reikalų, valstybės saugumo, kraÅ¡to apsaugos bei prokuratÅ«ros sistemų pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų skyrimo bei mokėjimo nuostatų 24 punkte įtvirtinta, kad pensija mokama už praėjusį mėnesį pensijÄ mokančių institucijų nustatyta tvarka.

Pirmoji sumažinta valstybinė pensija pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėta 2010 m. vasario mėnesį.Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 pažymėjo, kad, nors valstybinė pensija yra mokama kiekvienÄ mėnesį, tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas kiekvienÄ mėnesį, kada jam bÅ«davo iÅ¡mokama sumažinta valstybinė pensija, iÅ¡ naujo sužinodavo apie savo teisių pažeidimÄ , todėl pažeidimo pasekmių skaidymas etapais nėra pagrįstas.PareiÅ¡kėjas dėl nuo 2010 m. sausio 1 d. susidariusios valstybinės pensijos nepriemokos į teismÄ kreipėsi 2013 m. gegužės 11 d. (tÄ dienÄ skundÄ iÅ¡siuntė paÅ¡tu).Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad į teismÄ dėl nuo 2010 m. sausio 1 d. susidariusios valstybinės pensijos nepriemokos priteisimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi praleidęs 3 metų procesinį terminÄ .Remiantis nurodyta teismų praktika, 3 metų kreipimosi į teismÄ terminas, kuris valstybinių pensijų bylose taikomas pagal analogijÄ su Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalimi, yra atnaujinamas terminas.

Tai reiÅ¡kia, jog paaiÅ¡kėjus svarbioms aplinkybėms, teismas gali tokį terminÄ atnaujinti.Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 10 straipsniu, 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui teisę praÅ¡yti atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ , nurodyti objektyvias termino praleidimo priežastis, jas pagrįsti įrodymais. PareiÅ¡kėjas nurodyta teise nepasinaudojo.Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ .Ä®vertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimÄ ir vadovaudamasis aptarta teismų praktika teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl valstybinės pensijos nepriemokos, susidariusios laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnio taikymo, priteisimo teismui buvo pateiktas praleidus jo padavimo terminÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o atnaujinti terminÄ , Å¡i bylos dalis nutrauktina (Administracinių bylų eisenos įstatymo 101 straipsnio 7 punktas).PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2013 m. gegužės 6 d. sprendimÄ Nr. 1D-4545(11) yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio skundo reikalavimo priteisti valstybinės pensijos nepriemokÄ . Teismui nutraukus bylÄ dėl pagrindinio skundo reikalavimo, administracinė byla dėl sprendimo panaikinimo taip pat nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 7 punkto pagrindu.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 7 punktu, 105–106 straipsniais, 149 straipsnio 2 dalimi, n u t a r ė:Nutraukti administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo atsakovams Vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                 Raimondas Blauzdžius Rasa Ragulskytė-Markovienė Halina Zaikauskaitė