5207aedb-6fc6-4aac-9a87-b855d5c265e4 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrTeikimas Nr. T-35-443/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33307-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 2.5.19 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 5 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui, nukentėjusiai V. L., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Aušrai Štrimaitienei, nuteistajai I.

B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo teikimÄ Nr. 1S-19161 dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Teismas nustatė: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikime nurodė, kad nuteistosios I. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. I. B. 2020 m. rugsėjo 21 d. pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės atlikimo sÄ lygomis bei įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas, iÅ¡aiÅ¡kinta gyvenamosios vietos keitimo tvarka.

Laisvės apribojimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nepradėta, tačiau 2020 m. gruodžio 23 d. 13 val. 21 min. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 507 straipsnio 1 dalyje padarytas administracinis nusižengimas. I. B. netinkamai vykdo teismo paskirtÄ draudimÄ nesiartinti prie V. L. arčiau 50 metrų atstumu, bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡io su V. L.: iÅ¡ nukentėjusios V. L. 2020 m. gruodžio 18 d. 11.59 val. gautas elektroninis laiÅ¡kas dėl I.

B. elgesio. Su nukentėjusiÄ ja susiekta telefonu – V. L. teigė, kad nuolat sulaukia grasinančių žinučių iÅ¡ I. B., atvykus pas giminaičius, gyvenančius Å¡alia nuteistosios, nuteistoji veja nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ kiemo. TÄ pačiÄ dienÄ telefonu su nuteistÄ ja I. B. susiekti nepavyko, telefono signalas buvo geras, tačiau ji neatsiliepė, atsiuntė tekstinę žinutę į dviejų pareigÅ«nių telefono numerius su nurodymu pamirÅ¡ti jos telefonÄ ir netrukdyti jai gyventi. 2020 m. gruodžio 20 d. gautas dar vienas nukentėjusios V.

L. elektroninis laiÅ¡kas dėl I. B. elgesio. Kelis kartus skambinta nuteistajai, tačiau ji telefonu neatsiliepė. 2020 m. gruodžio 22 d. iÅ¡siųstas laisvės apribojimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas ir įspėjimas dėl bausmės sÄ lygų nevykdymo, kartu nurodant susisiekti telefonu su prižiÅ«rinčiu pareigÅ«nu 2020 m. gruodžio 30 d. 9.00 val. TÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2020 m. gruodžio 22 d. nuteistoji atsiuntė 10 elektroninių laiÅ¡kų į pareigÅ«nės elektroninį paÅ¡tÄ . Nuteistoji 2020 m. gruodžio 23 d. paskambinusi telefonu kalbėjo nepagarbiai ir neadekvačiai, pareigÅ«nė dar kartÄ priminė bausmės sÄ lygas, nurodė nusiraminti ir 2020 m. gruodžio 30 d. susisiekti su savo prižiÅ«rinčia specialiste.

NustatytÄ dienÄ su prižiÅ«rinčiu pareigÅ«nu nesusisiekė, skambinta nuteistajai telefono signalas buvo geras, tačiau ji neatsiliepė. Kadangi I. B. skirti įspėjimai neveiksmingi, ji, žinodama pasekmes, ir toliau netinkamai vykdo teismo paskirtÄ draudimÄ , nebendradarbiauja su prižiÅ«rinčiu pareigÅ«nu, todėl siÅ«lo Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu I. B. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu (b. l. 1–2).

Probacijos tarnybos atstovė AuÅ¡ra Å trimaitienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dabar su I. B. vyksta bendravimas, nuteistoji atsiliepia į skambučius, bendrauja su socialine darbuotoja su vaikų teisių specialistais. Jos elgesys yra akivaizdžiai pasikeitęs. Telefonu bendrauja iÅ¡ esmės normaliai, nors jaučiasi, kada kokia jos bÅ«na nuotaika. Probacijos tarnyba iÅ¡ Vaiko teisų apsaugos tarnybos nėra gavusi jokios informacijos apie netinkamÄ nuteistosios trijų nepilnamečių vaikų auklėjimÄ ar priežiÅ«rÄ .

Jai pagalba gal ir reikalinga, tačiau ji jokios pagalbos nepriima, nieko neįsileidžia į namus (b. l. 48). Nuteistoji I. B. su teikimu nesutiko ir nurodė, kai numirė jos uoÅ¡vis, tai ji nuėjo pas tetÄ Ä¯ kiemÄ . Tai V. L. su maÅ¡ina ant jos važiavo. Tai V. L. iÅ¡ vyro telefono raÅ¡inėja jai žinutes, kad jÄ su vaikais iÅ¡vys iÅ¡ namų. Jeigu vaikų tėvas guli gatavas, tai ji iÅ¡ jo telefono žinutes siuntinėja. I. B. augina tris vaikus: 10 metų, 6 metų ir 1 metų ir 8 mėnesių amžiaus.

Ji viena rÅ«pinasi vaikais, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų ir dar gauna iÅ¡laikymÄ vaikams. Ji viena su vaikais susitvarko. Po Å¡venčių buvo pas jÄ atvažiavę vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovai. Nežino, kas juos kvietė ir kokiu tikslu atvažiavo. Administracine tvarka yra nubausta. Dėl ko nubausta – neatsimena. Su probacijos tarnybos specialistais bendrauja. Ji V. L. nekabina. Ji tuo metu, kai parašė el. laiÅ¡kus probacijai, buvo prastos sveikatos, buvo pakilusi temperatÅ«ra. Su probacijos pareigÅ«ne ar kalbėjo nepagarbiai – nepamena.

Buvo praradusi ir skonį, ir kvapÄ , kurie po dviejų mėnesių atsirado. Ji COVID testo nesidarė. Jai temperatÅ«ra buvo 38 ir buvo apie tris dienas. Sirgo nuo 2020 m. gruodžio 16 d., pas gydytojus nebuvo. Vaikai niekuo nesusirgo. Jeigu jai reiktų atlikti areÅ¡tÄ , tai vaikais nebÅ«tų kam pasirÅ«pinti. Tėvas netinkamai rÅ«pinasi vaikais, nemoka laiku iÅ¡laikymo, nieko nepadeda. Tokiu atveju vaikus reikėtų paimti į globos namus. Nuo sausio mėnesio su probacijos tarnyba jai nekilo jokių problemų.

Ji V. L. nesiuntinėja žinučių. Ji tik vaikų tėvui parašė, kad pasirÅ«pintų vaikais. Ji V. L. matė tik per uoÅ¡vio laidotuves kieme, maÅ¡inoje. Nuo sausio mėnesio ji prieÅ¡ jÄ nieko nedarė. Baudžiamųjų bylų jos atžvilgiu nėra pradėta (b. l. 47–48). Nukentėjusi V. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gruodžio 18 d. ji parašė pareigÅ«nams žinutę dėl I. B. elgesio. Nukentėjusioji tuomet atvežė žmones į laidotuves pas R.

B. seserį. I. B. nepasitraukė iÅ¡ kelio, ji važiavo lėtai. Matė, kaip lenkėsi prie žemės paimti akmenį, kad paleisti į langÄ . Kai atvažiavo į kiemÄ , tai ji atėjo. Mirė tuomet R. B. tėvas, R. B. nukentėjusioji nuvežė pas jo seserį, kuri gyvena I. B. kaimynystėje. Kai atvažiavo į kiemÄ , I. B. atėjo, rodė vidurinį pirÅ¡tÄ . V. L. paliko atvežtus žmones ir iÅ¡važiavo namo. Ji į savo telefonÄ grasinančių žinučių negauna. V. L. patvirtino, jog I.

B. tik R. B. grasinančias siuntinėja žinutes, raÅ¡o, kad bus primėtyta ant kelio vinių. Visai neseniai buvo atvažiavusi į kiemÄ pažiÅ«rėti ar nukastas sniegas. Jai, V. L. asmeniÅ¡kai jokių žinučių I. B. nerašė (b. l. 47–48). Prokuroras Audrius Ažukas nurodė, kad situacija nėra labai paprasta ir vienareikÅ¡miÅ¡ka. Pažeidimai kaip ir egzistuoja, kadangi likęs pyktis, likę nesutarimai iÅ¡ anksčiau. Tačiau kyla klausimas iÅ¡ teisinės pusės ar I. B. iÅ¡ tiesų ieÅ¡kojo kontaktų ir padarė nurodomus pažeidimus, užtraukiančius teikimo tenkinimo pasekmę? Bendravimas buvo, bet jis buvo netiesioginis.

Teisine prasme tai nėra tas pat, kad eitų, bandytų susitikinėti su nekentėjusiÄ ja. Tas gestų rodymas buvo atsitiktinis, kai atsitiktinai susitiko gretimoje sodyboje kieme. Žinutės buvo raÅ¡omos į nuteistosios vyro telefonÄ , taigi teisiÅ¡kai nebÅ«tų tiesioginis kontaktų ieÅ¡kojimas. Bet kuriuo atveju toks I. B. elgesys netinkamas. Teisine prasme kyla abejonių ar buvo pažeidimai. I. B. augina mažamečius vaikus ir tenkinant teikimÄ vaikų interesai tikrai nukentėtų. Per du paskutinius mėnesius jokių kontaktų nebuvo – tai patvirtino ne tik nuteistoji, bet ir nukentėjusioji, probacijos tarnybos atstovė, nurodžiusi, jog net ir I.

B. elgesys reikÅ¡mingai pasikeitė į gerÄ pusę – ji reguliariai bendrauja su probacijos specialistais. Ä®vertinus visas aplinkybes ir tai, kad baigiasi nuosprendžiu paskirtos bausmės terminas, mano, jog apsiribotina proceso auklėjamuoju poveikiu ir siÅ«lo griežtų priemonių nesiimti – teikimo netenkinti (b. l. 48–49). Teikimas nepagrįstas ir atmestinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Irma B. M. apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir BK 154 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi subendrintos bausmės dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu nesiartinti prie nukentėjusio asmens V.

L. arčiau 50 metrų atstumu, iki Å¡io termino pabaigos uždrausta I. B. bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡io su V. L. IÅ¡ teismo posėdžio metu duotų nukentėjusios paaiÅ¡kinimų matyti, kad I. B. nukentėjusiajai asmeniÅ¡kai jokių žinučių nerašė, tiesioginio bendravimo nebuvo, duomenų, kad nuteistoji I. B. ieÅ¡kojo kontaktų su nukentėjusiÄ ja, byloje nėra, todėl teikime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindÄ teigti, kad I. B. netinkamai vykdė teismo jai paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bausmės vykdymo metu nesiartinti prie nukentėjusio asmens V.

L. arčiau 50 metrų atstumu, iki šio termino pabaigos bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšio su V. L.. Teismo vertinimu, teikime nurodytas nuteistosios 2020 m. gruodžio 23 d. nepagarbus bendravimas su Probacijos pareigūnais ir 2020 m. gruodžio 30 d. neatsiliepimas į Probacijos tarnybos telefono skambučius, nelaikytini itin grubiais ir piktybiškais pažeidimais. Probacijos atstovės teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad su I. B. paskutiniu metu su Probacijos atstove, socialine darbuotoja ir Vaiko teisių apsaugos specialistais bendrauja, vertintinos kaip I.

B. noras priimti pagalbÄ ir taisytis. Å is teikimas gautas pirmas, nustatyti pažeidimų atvejai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, taigi manytina, jog I. B. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vertintina, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistosios elgesys bausmės vykdymo metu rodytų jos nenorÄ taisytis ir sudarytų pagrindÄ spręsti, kad ji ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu laikytinas netenkintinu.

Teismas atkreipia nuteistosios I. B. dėmesį į tai, kad ji turi bÅ«ti itin pavyzdinga ir pateisinti teismo jai parodytÄ pasitikėjimÄ , tinkamai vykdyti jai paskirtÄ bausmę su įpareigojimu, prieÅ¡ingu atveju paskirta laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas nutaria: TeikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėjas Arturas Rauktys