52079fb4-054e-49d0-b59e-62d936df1291 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-2100-946/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22806-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 9 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Inos Zabielienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. J. 2020 m. birželio 11 d. apie 18 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), vairavo V. K. priklausančiÄ transporto priemonę - mopedÄ â€žHANGLONG HL50QT-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,57 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. J. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 11 d., dienos metu, jis, bÅ«damas namuose, vienas iÅ¡gėrė vienÄ butelį stipraus alaus. Vakare, valandos nepamena, pas jį dviračiu atvažiavo jo anÅ«kas O. J., kuriam 6 metai. Jis paklausė, ar jis eis pas kaimynÄ V. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis jam pasakė, kad eis ir jie nuėjo. Jis padėjo V. K. sutvarkyti mopedÄ , kurio nei pavadinimo, nei valstybinių numerių nežino, nes norėjo praeiti techninę apžiÅ«rÄ , kuri buvo pasibaigusi. Kad jis buvo iÅ¡gėręs alaus, V. K. nesakė, nes jautėsi gerai. Jie tuo mopedu vaikÄ pavežiojo po pievÄ . Paskui V. K. nuėjo į kambarį, o O. J. paprašė, kad jį pravežtų pro jo namus, kad matytų mama. Jis anÅ«kui uždėjo Å¡almÄ ir jie iÅ¡važiavo, tik apsisuko ir grįžtant atgal susidÅ«rė su automobiliu, kuris suko į kiemÄ . Dėl to, kad vairavo mopedÄ neblaivus, labai gailisi (b. l. 58-60).

Be kaltinamojo A. J. parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais:

Liudytojas M. Ž. parodė, kad 2020 m birželio 11 d. apie 18 val. 33 min. jis (duomenys neskelbtini), stovėjo kieme, laukė J. A., kuris turėjo atvykti. Matė, kai J. A. savo vairuojamu automobiliu „Smart“ privažiavo prie kiemo nedideliu greičiu ir staiga iÅ¡girdo garsų dūžio garsÄ ir pamatė, kad į J. A. vairuojamÄ automobilį trenkėsi ta pačia gatve, prieÅ¡inga kryptimi važiavęs motoroleris, matė kaip smÅ«gio metu buvo nublokÅ¡ti žmonės. Matė, kad motorolerį vairavo A. J., kuris kartu vežėsi savo anÅ«kÄ . J. A. pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir nubėgo prie nukentėjusių žmonių. Jis nedelsiant skambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir ėjo link nukentėjusių asmenų. Matė, kaip A. J. anÅ«kas, apie penkių metų amžiaus, gulėjo ant pievos prie pakelėje augusios eglės. Vaiko galva stipriai kraujavo. J. A. vaikui bandė suteikti pirmÄ jÄ pagalbÄ , užspausti tvarsčiais kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ galvoje. Buvo Å¡iek tiek pakėlęs jo galvÄ . Trumpuoju pagalbos numeriu atsiliepusi darbuotoja nurodė, kad reikalinga užspausti kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ . A. J. tuo metu stovėjo nuoÅ¡aliau pasilenkęs, nieko nekalbėjo, ant jo deÅ¡inės akies matė lyg kraujo dėmes. Jis jo paklausė ar jam viskas gerai ir jis jam atsakė, kad jam viskas gerai. J. A. vėliau jam sakė, kad jį apakino saulė, jis stabtelėjo ir suko į kiemÄ , atvažiuojančio motorolerio nematė. Nuo vairavimo momento iki atvykus pareigÅ«nams ir patikrinus A. J. girtumÄ jis jokių alkoholinių ar kitų gėrimų negėrė ir nieko nevalgė (b. l. 23-25).

Liudytoja G. V. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule. 2020 m. birželio 11 d. apie 18.38 val., dirbant kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju G. Č., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) automobilis susidÅ«rė su motociklu gatvėje. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), rado automobilį „Smart“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motorolerį „Hanglong“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Motorolerį vairavo A. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,57 prom. girtumas, asmuo pats tai pripažino. Motoroleris buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Palomenės g., Gudienos k., KaiÅ¡iadorių r. A. J. pristatytas į KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatÄ tolesniems procesiniams veiksmams atlikti (b. l. 27-29).

Liudytojas V. K. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) A. J. yra jo kaimynas, jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 11 d. vakare, apie 17.00 val. pas jį į namus dviračiu atvažiavo A. J. ir jo anÅ«kas O. J., kuriam yra 6 metai. Kad A. J. bÅ«tų neblaivus jis nepastebėjo, jokio kvapo neužuodė. Jis kieme tvarkė savo mopedÄ â€žHanglong HL 50QT-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ruošė jį techninei apžiÅ«rai, nes buvo pasibaigusi. Nupirko dalis ir jį sutvarkė. MopedÄ jis buvo pirkęs už 200 eurų, pirkimo-pardavimo sutartį turėjo, bet neranda. O. J. vis prašė savo senelio A. J., kad Å¡is jį pavežtų mopedu iki jo mamos S. J.. Jis pasakė, kad nevažiuotų. Pamatė prie savo namo nematytÄ automobilį, jis nuėjo į kambarį pažiÅ«rėti pro langÄ , kas prie jo namų sustojo. Kai atėjo į kiemÄ pamatė, kad nėra A. J., O. J. ir kieme stovėjusio mopedo. Tuomet suprato, kad jie iÅ¡važiavo ir netrukus iÅ¡girdo garsÄ . Išėjęs į keliÄ pamatė, kad skersai kelio stovi automobilis. Nuėjo prie to automobilio ir pamatė, kad A. J. ir O. J. susidÅ«rė su tuo automobiliu. Dėl mopedo apgadinimo A. J. jokių pretenzijų neturi (b. l. 32-35).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARCK-0011 parodymų matyti, kad 2020 m. birželio 11 d. 18.51 val. A. J. nustatytas 1,57 promilių girtumas, o 19.08 val. - 1,70 promilių girtumas (b. l. 13-15).

Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, nurodyta, kad mopedo „Hanglong HL50QT-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas V. K. (b. l. 42).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, kad mopedas „Hanglong HL50QT-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Palomenės g. 1, Gudienos k., KaiÅ¡iadorių r. (b. l. 40).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-12).

Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius nurodė, kad mopedo „Hanglong HL50QT-35“ vidutinė rinkos vertė sudaro 350,00 Eurų (b. l. 51).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. J. 2020 m. birželio 11 d. apie 18 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), vairavo V. K. priklausančiÄ transporto priemonę - mopedÄ â€žHANGLONG HL50QT-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,57 promilių neblaivumas. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas A. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau neteistas (b. l. 67), baustas už administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 68-77), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija dėl kaltinamojo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 82), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 80), bedarbis (b. l. 78, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , pirmÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Bausmės dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės dydžio minimumui.

A. J. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl A. J. nustatytinas kiek didesnis nei minimalus įstatyme nustatytas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. dveji metai.

Sprendžiant dėl prokurorės pareiÅ¡kime nurodytos konfiskuotinos transporto priemonės iÅ¡ kaltininko pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi bÅ«ti įvertinamos visos reikÅ¡mingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. J. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant V. K. priklausančiÄ transporto priemonę - mopedÄ , kurį jis vairavo savininkui negalint žinoti, kad jis yra neblaivus. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 ir daugiau promilių, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, formaliai yra bÅ«tinas.

Akivaizdu, jog įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju A. J. įvykio metu vairuota transporto priemonė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme.

Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ dar vienam galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, Å¡i transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuojama. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Tačiau Å¡ioje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad įvykio metu transporto priemonė nuosavybės teise priklausė ne pačiam kaltininkui, o kitam asmeniui, kuris negalėjo žinoti apie kaltininko daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu atveju kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas netaikytinas. Todėl nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti iÅ¡ kaltininko A. J. konfiskuojama minėtos transporto priemonės - mopedo vertę atitinkanti pinigų suma (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).

Kadangi ištirti įrodymai patvirtina, kad mopedo „Hanglong HL50QT-35“ vidutinė rinkos vertė 2020 m. birželio mėnesį buvo 350,00 Eur (b. l. 52), tai iš A. J. išieškotina atitinkamai transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, šiuo atveju tai 350,00 Eur (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (2550,00 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudÄ .

Paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 2 (dvejus) metus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ A. J. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 350,00 Eur.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ A. J. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

Transporto priemonę – mopedÄ â€žHanglong HL50QT-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti disponuoti savo nuožiÅ«ra V. K..

IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pateiktas Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g. 87). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

A. J. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Arūnas Purvainis