520754fc-c685-423e-bd29-c417a76cae30 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-336-340/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07376-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121.15; 121.18; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Tatjanos Žukauskienės, teisėjų Algirdo Auruškevičiaus, Rūtos Veniulytės – Jankūnienės, sekretoriaujant Renatai Anderson,dalyvaujant atsakovei K.

D. – S.,atsakovės atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės K. D. – S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį atsakovei K. D. dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, valstybės institucija iÅ¡vadai duoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje yra kilęs dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡ esmės pasikeitus vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui E. A. Å . po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad po teismo sprendimo priėmimo pasikeitė jo turtinė padėtis, jam nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, jis gauna netekto darbingumo pensijÄ , kuri sudaro 281,94 Lt per mėnesį, kitų pajamų neturi.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarimu ieÅ¡kovui buvo paskirta 5 000 Lt bauda, nekilnojamo turto jis neturi, VÄ® „Regitra“ duomenimis ieÅ¡kovo vardu yra registruota viena transporto priemonė, bet ji yra priduota į metalo lauÅ¾Ä . Be to, mažamečio vaiko poreikiai nėra iÅ¡skirtiniai, jis nėra dažnai sergantis, lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ . IeÅ¡kovas prašė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. sprendimÄ ir sumažinti nepilnamečiui E. A.

Š. priteisto išlaikymo dydį iki 200 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. sprendimu iš atsakovo jo nepilnamečiui sūnui priteisto išlaikymo dydį, sumažinant jį nuo 500 Lt iki 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2010 m. balandžio 19 d.), iki vaiko pilnametystės išlaikymo dydį indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka.Teismas nustatė, kad po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. sprendimo priėmimo atsakovas tapo iš dalies darbingas, jo gaunamos pajamos sudaro 281,94 Lt netekto darbingumo pensija.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. sprendime buvo konstatuota, kad atsakovo gaunamos pajamos sudaro 425 Lt bedarbio paÅ¡alpa. Taigi, ieÅ¡kovo pajamos palyginti su ankstesnio teismo sprendimo priėmimo metu buvusiomis, sumažėjo trečdaliu. Teismas laikė, kad apribojimas ieÅ¡kovui dirbti keliant kroviniu rankomis daugiau kaip 15 kg, virÅ¡valandinius darbus, netrukdo jam dirbti tiesioginio darbo, susijusio su maisto ruoÅ¡imu, tačiau minėtas darbingumo apribojimas apskritai sumažina ieÅ¡kovo galimybę susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , ypatingai esant visuotinai žinomai aplinkybei, kad Lietuvoje yra aukÅ¡tas bedarbystės lygis.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovo finansinę padėtį, vaiko amžių, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. sprendimu jo nepilnamečiam sÅ«nui priteistÄ iÅ¡laikymÄ yra pagrįstas. III. Apeliacinio skundo argumentai Atsakovė K. D. – S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2010 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ bei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovo 55 proc. darbingumo lygis nustatytas terminuotai, t. y. nuo 2009 m. gruodžio 30 d. iki 2010 m. gruodžio 29 d., todėl ieÅ¡kovas neįrodė, kad iÅ¡ esmės pasikeitė jo padėtis.

IeÅ¡kovas yra pats kaltas dėl savo sveikatos pablogėjimo bei teismo paskirtos baudos (5 000 Lt), kadangi sukėlė avarijÄ bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. IeÅ¡kovo darbo pobÅ«džiui bei sÄ lygoms nustatyti apribojimai netrukdo įsidarbinti pagal jo specialybę: maisto ruoÅ¡imas. IeÅ¡kovo vaikui reikalingas iÅ¡laikymo dydis nuo 2009 m. sausio 29 d. pasikeitė, kadangi vaikas auga. Teismas sumažino iÅ¡laikymo dydį iki 300 Lt, t. y. mažiau negu minimalus iÅ¡laikymo dydis (400 Lt).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai, nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė Å¡alių teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-29 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui E. A.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. 2010-04-19 ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl priteisto iÅ¡laikymo sumažinimo, motyvuodamas, kad jo turtinė padėtis po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė: dėl traumos autoįvykyje jo darbingumas buvo apribotas. IÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Taigi tėvai privalo patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai. Taigi, sprendžiant dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju pirmiausiai reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Įstatymas numato galimybę sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo vaikui dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (CK 3.201 str. 2 d.), tačiau nei nagrinėjamoje byloje, nei išnagrinėtoje byloje dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui padidinimo iki 500 Lt tokių ar panašių aplinkybių teismai nekonstatavo.

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas dėl 2009-10-08 autoįvykio neteko dalies darbingumo, nuo 2009-13-30 iki 2010-12-29 jam buvo nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, jo gaunamos pajamos sumažėjo iki 281,94 Lt per mėnesį netekto darbingumo pensijos. Bylos duomenimis nuo 2009-12-04 ieÅ¡kovui buvo atstatytas bedarbio statusas, nedarbingumo iÅ¡moka nepaskirta (b.l. 55); ieÅ¡kovui buvo paskirta bauda, draudėjas PZU Lietuva pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl 59 548,52 Lt draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo subrogacijos pagrindu (b.l. 78).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. sprendime buvo konstatuota, kad atsakovo gaunamos pajamos sudaro 425 Lt, turto jis neturi, tačiau teismas tenkino ieÅ¡kinį visÄ apimtimi ir padidino iÅ¡laikymÄ iki 500 Lt, motyvuodamas, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas darbingu, deda nepakankamas pastangas surasti darbÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas neteko dalies darbingumo, ieÅ¡kovo pajamos realiai sumažėjo nuo 481 Lt iki 281,94 Lt, dėl autoįvykio ieÅ¡kovui kilo prievolė dėl žalos atlyginimo t. y. teismas pagrįstai konstatavo esminį ieÅ¡kovo turtinės padėties pasikeitimÄ bei pagrindÄ priteisto iÅ¡laikymo dydžio mažinimui.

Apeliantės argumentas, kad ieÅ¡kovo darbingumo sumažėjimas yra laikinojo pobÅ«džio, be to, autoįvykio metu jis buvo neblaivus, o tai reiÅ¡kia, kad jis pats kaltas dėl darbingumo apribojimo bei kitų neigiamų autoįvykio padarinių, todėl tokios aplinkybės negali sudaryti pagrindo iÅ¡laikymo dydžio sumažinimui, atmetamas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad sumažėjęs darbingumo lygis objektyviai sumažino ieÅ¡kovo galimybės surasti darbÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas teismo sprendimo priėmimo momentu, todėl teismo sprendimo priėmimo momentu teismas negalėjo nustatyti ir įvertinti tai, kad darbingumo apribojimas ieÅ¡kovui po 2010-12-29 nebus pratęsiamas. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas padarė autoavarijÄ neblaivus ir privalo prisiimti visus neigiamus Å¡io įvykio padarinius, tokius kaip baudos mokėjimÄ ir žalos atlyginimÄ ; iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams priskiriamas prie pirmÄ ja eile patenkinamų reikalavimų ir kitokių prievolių atsiradimas nesudaro pagrindo iÅ¡laikymui mažinti, tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas po autoįvykio dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių viseto neteko realių galimybių mokėti vaiko iÅ¡laikymui po 500 Lt per mėnesį.

Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad vaikas nuo 2012 m. rudens eis į mokyklÄ , todėl jo poreikiai neiÅ¡vengiamai padidės, teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimo priėmimo metu nebuvo aktuali; pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaiko poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl teismų sprendimai tiek dėl vaiko iÅ¡laikymo, tiek dėl jo gyvenamosios vietos Å¡alims neįgyja res judicata galios. CK 3.201 str. nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti sumažintas arba padidintas, priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iÅ¡ esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties.

Dėl to teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pakitus faktinėms su turtine Å¡alių padėtimi, taip pat kitais vaikų ir (ar) tėvų interesais susijusioms aplinkybėms, bet kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio peržiÅ«rėjimo. Dėl analogiÅ¡kų motyvų teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas galioja tik įsiteisėjus teismo sprendimui dėl jo sumažinimo, todėl teismo sprendimas sumažinti iÅ¡laikymo dydį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 2010-04-19 yra nepagrįstas.

Aplinkybės, sudarančios pagrindÄ iÅ¡laikymo mažinimui atsirado nuo 2009-10-08, ieÅ¡kovas kreipėsi teisminės gynybos nuo 2010-04-19, taigi teismas pagrįstai sumažino iÅ¡laikymo dydį nuo 2010-04-19. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis; apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                       Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                     RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė                                                     Tatjana Žukauskienė