52058dbd-afc4-4fa2-a70c-a15746de025f · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1268-995/2018Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00069-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.29.1; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3. (S) PLUNGĖS apylinkės teismas P R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 9 d.Skuodas             Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Vaida Railienė teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. M. ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 900,00 Eur skolos,                        59,88 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iÅ¡ nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių ginčas kilęs iÅ¡ sutartinių prievolinių santykių, ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus, grindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 400,00 Eur, pervesdamas Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, į atsakovo asmeninę banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“.

Pinigų perdavimo faktÄ atsakovui patvirtina banko mokėjimo nurodymas, kuriame nurodyta, jog pervedami pinigai – „paskola“ (b. l. 5).                                              2016 m. vasario 8 d. dar negrÄ Å¾inus ankstesnės skolos, ieÅ¡kovas atsakovo praÅ¡ymu paskolino dar                  500,00 Eur, pervesdamas Å¡iÄ sumÄ bankiniu pavedimu atsakovui. Šį pinigų perdavimo faktÄ atsakovui taip pat patvirtina banko mokėjimo nurodymas, kurio paskirtyje nurodyta „paskolinimas“ (b. l. 6).

Taigi, ieÅ¡kovas skolino atsakovui pinigus, o atsakovas įsipareigojęs juo grÄ Å¾inti, prievolės neįvykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 900,00 Eur. Duomenų, jog atsakovas ieÅ¡kovui skolÄ grÄ Å¾ino, byloje nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Taigi esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat sumÄ ar kiekį daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu nesusitarta dėl neatlygintinės paskolos.IeÅ¡kovas paskolos faktÄ Ä¯rodinėja mokėjimo pavedimais, kurių mokėjimo paskirtyje nurodyta „paskola, paskolinimas“. Teismas pateiktus mokėjimo pavedimus vertina kaip raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais galima įrodinėti paskolos sudarymo faktÄ ir sprendžia, kad Å¡ie įrodymai patvirtina pirmÄ jį bÅ«tinÄ jį paskolos sutarties požymį – pinigų perdavimo atsakovui faktÄ .Nagrinėjamu atveju, nesant raÅ¡ytinės paskolos sutarties, paskolos gavėjo, t. y. atsakovo įsipareigojimo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ , nėra, tačiau atsakovo veiksmai, priimant ieÅ¡kovo pervestus pinigus, nurodant jų mokėjimo paskirtį („paskola, paskolinimas“), suteikia pagrindÄ vertinti, kad pinigus jis gavo kaip paskolÄ .

Protingas ir apdairus asmuo, mokėjimo pavedimu į savo sÄ skaitÄ gavęs lėšas, kurių paskirtis nurodyta kaip paskola, ir tas lėšas priimdamas, savo veiksmais patvirtina paskolos teisinių santykių buvimÄ . Lėšų, pervestų kaip paskola, priėmimas kartu iÅ¡reiÅ¡kia įsipareigojimÄ juos grÄ Å¾inti paskolos davėjui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Dėl to net ir nesant raÅ¡tu atskirai iÅ¡reikÅ¡to lėšų gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kaip paskolÄ jam pervestas lėšas, toks įsipareigojimas grÄ Å¾inti lėšas gali bÅ«ti numanomas iÅ¡ Å¡ių lėšų priėmimo fakto.

Tokia praktika suformuota ir kasacinio teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009;                                            2013 m. birželio 18 d. civilinėje byloje 3K-3-351/2013).Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp ieškovo ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)                             6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis,                      3 dalis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas negrÄ Å¾ino suteiktos paskolos, o pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog paskolos davėjas (ieÅ¡kovas) paskolos sutarties pagrindu turi teisę reikalauti susigrÄ Å¾inti paskolÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 900,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.Atsakovui neįvykdžius prievolės, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, nes paskolinus pinigus ir laiku jų negrÄ Å¾inus, ieÅ¡kovas patiria nuostolius.

Už naudojimÄ si pinigais yra mokamos palÅ«kanos, kurios ekonomine ir teisine prasme yra mokestis, atlyginimas kreditoriui už paskolintų pinigų naudojimÄ . Atsakovas prievolės neįvykdė, todėl daro tęstinį pažeidimÄ â€“ naudoja ieÅ¡kovo jam paskolintus pinigus. Esant tęstiniam pažeidimui, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti mokėti palÅ«kanas. Nustatyta, kad tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta sutartis ir nebuvo kitu bÅ«du susitarta dėl palÅ«kanų mokėjimo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, kuris laiku neįvykdė piniginės prievolės kreditoriui, priteistinos įstatyme numatyto dydžio kompensuojamosios penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos pagal ieÅ¡kovo pateiktus paskaičiavimus (b. l. 4) - 26,61 Eur palÅ«kanų už priteistÄ 400,00 Eur sumÄ už laikotarpį nuo                             2016 m. spalio 29 d. iki 2018 m. vasario 20 d. ir 33,26 Eur už priteistÄ 500,00 Eur nuo 2016 m. spalio 29 d. iki 2018 m. vasario 20 d., visa priteistina palÅ«kanų suma sudaro – 59,88 Eur (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo taip pat mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato procesines palÅ«kanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palÅ«kanoms. Kadangi per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus, jis privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos, tai procesinėms palÅ«kanoms taikytini                         CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; taip pat žr. 2005 m. birželio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2005). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai abi piniginės prievolės Å¡alys yra fiziniai asmenys, kaip ir Å¡iuo nagrinėjamu atveju, taikomas ne Å¡eÅ¡ių, bet penkių procentų procesinių palÅ«kanų dydis.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies, ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 14,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ bei pinigų sumas, esančias atsakovo banko sÄ skaitose. 2018 m. vasario 21 d.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas septynių kalendorinių dienų terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti - sumokėti penkiasdeÅ¡imt eurų žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ nutartyje nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, vadovaujantis CPK 115 straipsnio                     3 dalimi, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių laikomas nepaduotu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262 ir 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A.

M.,                                    asmens kodas (duomenys neskelbtini) 900,00 Eur (devynių Å¡imtų eurų 00 ct) skolÄ , 59,88 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 88 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 959,88 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,00 Eur (keturiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo S. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikyti nepaduotu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ ir raÅ¡tu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                  Vaida Railienė