5203e9ce-3f77-4747-987a-e55d806f69dc · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-523-879/2014 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00246-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                                               1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.3.; 1.2.19.4.;

                                                                                                                                                                           1.2.27.1.; 2.10.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 22 d.

Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuroro Edgaro Baltrimavičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, dirbanti ,, (duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 str. 4 d., 286 str., n u s t a t ė :

             Ž. R. 2014 m. birželio 25 d., laikotarpiu nuo 15 val. 42 min. iki 15 val. 55 min., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (2,67 % promilės), pristatoma į Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, t.y. girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje ir alkoholio vartojimo vieÅ¡oje vietoje, važiuojant tarnybiniame automobilyje „Volkswagen Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tiesiogiai siÅ«lė mažesnės negu 1 MGL vertės, o bÅ«tent 100 litų kyšį valstybės tarnautojui – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyr. patruliui J.

B. ir patrulei M. B., siekdama pageidautino neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad valstybės tarnautojai nefiksuotų jos padaryto administracinio teisės pažeidimo dėl girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje ir alkoholio vartojimo vieÅ¡oje vietoje bei neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.             Ši kaltinamosios padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 227 str. 4 d.              Be to, ji 2014 m. birželio 25 d., 17 val. 06 min., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (2,67 ? promilės), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose esančiose Tulpių g. 60, Panevėžys, laikinojo sulaikymo kameroje, plÅ«sdamasi necenzÅ«riniais žodžiais ir panaudodama fizinį smurtÄ , tai yra batu trenkdama Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato NTB NNTS tyrėjai J.

Z. per kairę rankÄ , nagais apdraskydama kairės rankos pirÅ¡tus, smÅ«giuodama sulaikymo kameros durimis per deÅ¡inę rankÄ , nuplėšdama laikrodžio apyrankę, Å¡iais savo veiksmais padarydama jai odos įdrėskimus kairės rankos 4-5 pirÅ¡tų srityse, odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniajame dilbyje, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, atliekančiam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato NTB NNTS tyrėjai J.

Z.. Ši kaltinamosios padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 286 str. Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-25 po pietų, su savo sugyventiniu D. S. ir mažamete dukra N. S. svečiavosi pas giminaičius, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) sodo bendrijoje. Ten vartojo alkoholį. Kai išėjo iš giminaičių ėjo link autobusų sustojimo, kad parvažiuotų namo. Beeinant prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis, iš kurio išlipo du pareigūnai – vyras ir moteris.

PareigÅ«nai jai ir sugyventiniui pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ , tačiau jie atsisakė. Tada buvo iÅ¡kviesti vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai, kurie paėmė jų dukrÄ . Dėl to, kad buvo iÅ¡kviesti vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai Ž. R. labai susinervino ir savo emocijas iÅ¡reiÅ¡kė keikdamasi įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Kadangi buvo stipriai iÅ¡gėrusi kÄ konkrečiai sakė neprisimena. Ar policijos pareigÅ«nų akivaizdoje ji vartojo alkoholį neprisimena.

Po to jai buvo liepta sėsti į tarnybinį automobilį. Vežama tarnybiniu automobiliu Ž. R. policijos pareigÅ«nams siÅ«lė „susitarti“, siÅ«lė, kad duos 100 Lt kyšį už tai, kad jos nevežtų į policijos komisariatÄ , nebaustų administracine tvarka už girto buvimÄ vieÅ¡oje vietoje ir už tai, kad apie jos girtumÄ nebÅ«tų praneÅ¡ta darbovietei – parduotuvei “ (duomenys neskelbtini)”, kurioje ji dirba nuo 2014-05-22. Kad policijos pareigÅ«nams negalima siÅ«lyti ir negalima duoti kyÅ¡io žinojo.

Be to, ir policijos pareigÅ«nai jÄ perspėjo, kad už kyÅ¡io davimÄ yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau Ž. R. į perspėjimus nekreipė dėmesio ir toliau siÅ«lė pareigÅ«nams 100 Lt. Kai ji buvo atvežta į policijos komisariatÄ jai buvo nustatytas girtumas – 2,67 ?. Po to, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji bus laikinai sulaikyta dėl to, kad siÅ«lė policijos pareigÅ«nams 100 Lt kyšį. Po to, kai Ž. R. jau buvo laikinai sulaikyta ir patalpinta į laikinojo sulaikymo kamerÄ , po kurio laiko, prie laikino sulaikymo kameros durų priėjo pareigÅ«nė moteris, kuri jai liepė kažkur tai eiti su ja kartu.

Kadangi Ž. R. buvo labai įpykusi, dėl to, kad yra sulaikyta, tai ji nesutiko eiti su pareigūne, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir priešinosi pareigūnei. Tačiau kadangi buvo neblaivi, nekontroliavo savo veiksmų ir neprisimena kokiais konkrečiais veiksmais ji priešinosi pareigūnei (62-65, 70-72, 83-84 b.l.). Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:1. Liudytojos M. B. apklausos metu duotais parodymais, kurioje ji parodė, kad 2014-06-25 apie 15.55 val. dirbant ekipaže „535“, tarnybiniu automobiliu „Volkwagen Golf“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su Panevėžio AVPK KPB KPK 2-ojo bÅ«rio vyr. patruliu J. B., iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžio r., Ūtos km., prie LakÅ¡tingalų sodų bendrijos, griovyje guli galimai neblaivi moteris, o Å¡alia tos moters yra mažametis vaikas. Nuvykus minėtu adresu pamatė ant suoliuko sėdinčius moteriÅ¡kę ir vyriÅ¡kį, o prie jų vežimėlyje sėdėjo mažametė mergaitė. Bendraujant su Å¡iais asmenimis, vyriÅ¡kis nurodė, kad moteris yra – Ž.

R. bei jos asmens kodÄ . Pats vyriÅ¡kis prisistatė – D. S.. Taip pat, vyriÅ¡kis nurodė, kad jie yra mažametės mergaitės, vardu N., tėvai. Bendraujant su Å¡iais piliečiais matėsi, kad jie yra neblaivÅ«s, nuo jų sklido alkoholio kvapas, moteris kalbėjo neriÅ¡liai, jos judesiai buvo nekoordinuoti, norėdama atsistoti nuo suoliuko, ji vis griuvinėjo ir niekaip negalėjo pati savarankiÅ¡kai atsistoti. Moteris Å¡aukė, keikėsi, pastoviai vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir visÄ tai girdėjo ir matė Å¡alia buvusi mažametė mergaitė.

Mergaitės tėvams buvo pasiÅ«lyta vietoje pasitikrinti girtumÄ , tačiau jie abu tikrintis atsisakė. Kadangi matėsi, kad abu tėvai yra neblaivÅ«s, todėl buvo iÅ¡kviesti vaiko teisių apsaugos tarnybos pareigÅ«nai. Laukiant kol atvyks vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai, moteris jų ir dukters akivaizdoje iÅ¡ plastikinio butelio gėrė alų. M. B. su kolega drausmino moterį dėl tokio elgesio, ji buvo perspėta, kad bus nubausta administracine tvarka dėl alkoholio vartojimo vieÅ¡oje vietoje ir girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje, tačiau pastaroji į perspėjimus nereagavo, toliau gėrė alų, keikėsi, Å¡aukė.

Atvykus vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojams, jiems buvo perduota mergaitė, o Ž. R. buvo paaiÅ¡kinta, kad ji bus vežama į policijos komisariatÄ dėl girtumo nustatymo ir administracinės teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo dėl girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje ir alkoholio vartojimo vieÅ¡oje vietoje. Jai buvo nurodyta sėsti į tarnybinį automobilį. D. S. vieÅ¡oje vietoje alkoholio nevartojo, elgėsi santÅ«riai ir ramiai, nesikeikė, matėsi, kad jis yra tik Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, tačiau negriuvinėjo, koordinavo savo veiksmus, kalbėjo riÅ¡liai, orientavosi aplinkoje, be to, jis ramino Ž.

R., tačiau ji į jo raminimus nereagavo, todėl D. S. į policijos komisariatÄ nebuvo pristatinėjamas. Ä®sėdus į tarnybinį automobilį Ž. R. buvo informuota, kad pokalbis automobilyje yra įraÅ¡inėjamas ir viskas kÄ ji pasakys gali bÅ«ti panaudota administracinėje teisės pažeidimo byloje. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, jau bÅ«nant Panevėžio mieste, maždaug Smėlynės gatvėje, Ž. R. pradėjo žodžiu siÅ«lyti susitarti, aiÅ¡kino, kad ji duos 100 Lt už tai, kad nebÅ«tų vežama į policijos komisariatÄ , kad ji nebÅ«tų nubausta už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje ir alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje.

Ž. R. siÅ«lydama 100 Lt kyšį aiÅ¡kino, kad tuos pinigus paduos grynais, po to prašė duoti asmeninių banko sÄ skaitų numerius sakydama, kad pinigus perves į banko sÄ skaitÄ . Ji buvo perspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ pareigÅ«nams, tačiau į perspėjimus nereagavo ir toliau žodžiu siÅ«lė susitarti, siÅ«lydama 100 Lt. Tada M. B. Ž. R. paklausė ar pastaroji supranta, kad už siÅ«lymÄ duoti kyšį gresia baudžiamoji atsakomybė. Ž. R. atsakė, kad supranta, tačiau ir toliau siÅ«lė susitarti už 100 Lt atlygį.

Tarnybiniame automobilyje yra įrengta vaizdo filmavimo ir garso fiksavimo įranga. Taip pat, darbo metu jie dar prie savęs turi diktofonÄ , į kurį yra daromas garso įraÅ¡as. Å iuo atveju tik įsėdus į tarnybinį automobilį vežti Ž. R. į policijos komisariatÄ , M. B. bandė įjungti diktofonÄ , kad bÅ«tų daromas garso įraÅ¡as, tačiau diktofonas dėl kažkokių tai priežasčių neįsijungė. Tada M. B. pasiėmė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA C“ ir įjungė diktofonÄ , kad bÅ«tų fiksuojamas tarnybiniame automobilyje vyksiantis pokalbis.

Pokalbis buvo įraÅ¡ytas į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , vėliau ji šį pokalbį perkėlė į kompaktinį diskÄ . Kadangi Ž. R. siÅ«lė jai ir jos kolegai J. B. 100 Lt kyšį, o už tai kyla baudžiamoji atsakomybė, todėl važiuojant Taikos alėja Panevėžio mieste, apie tai buvo informuotas Panevėžio AVPK budėtojas. Jiems buvo nurodyta pristatyti Ž. R. į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys. Pristačius Ž. R. į Panevėžio AVPK, jai buvo patikrintas girtumas ir nustatyta 2,67 ? girtumas.

Ž. R. nustačius girtumÄ , M. B. su kolega J. B., rašė tarnybinius praneÅ¡imus dėl Ž. R. veiksmų, o pati Ž. R. buvo patalpinta į laikino sulaikymo kamerÄ . Girdėjosi, kad bÅ«dama laikino sulaikymo kameroje ji trankėsi, daužėsi, rėkė, keikėsi. O po to, M. B. beraÅ¡ydama tarnybinį praneÅ¡imÄ iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , matė kaip J. B. nubėgo padėti raminti sulaikytÄ jÄ Å½. R.. Kas konkrečiai vyko ji nematė, tik po to sužinojo, kad Ž. R. pasiprieÅ¡ino Panevėžio AVPK operatyvinės grupės darbuotojai J.

Z.. Kokius konkrečiai veiksmus prieÅ¡ J. Z. atliko Ž. R. ji nematė, kadangi tuo metu rašė savo tarnybinį praneÅ¡imÄ (12-14 b.l.).2. Liudytojo J. B. apklausos metu duotais parodymais, kurioje jis parodė, kad 2014-06-25 apie 15.55 val. dirbant ekipaže „535“, tarnybiniu automobiliu „Volkwagen Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su Panevėžio AVPK KPB KPK 2-ojo bÅ«rio patrule M. B., iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad prie LakÅ¡tingalų sodų bendrijos, esančios Ūtos km., Panevėžio r., griovyje guli galimai neblaivi moteris, Å¡alia kurios yra mažametis vaikas.

Nuvykus nurodytu adresu buvo pastebėta sėdinti moteriškė, šalia jos sėdėjo vyriškis, o prie jų vežimėlyje sėdėjo mažametė mergaitė. Pabendravus su šiais asmenimis buvo nustatyta, kad moteris yra Ž. R., o vyras yra jos sugyventinis – D. S., jie abu yra mažametės mergaitės tėvai. Bendraujant su šiais piliečiais akivaizdžiai matėsi, kad jie yra neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Moters judesiai buvo nekoordinuoti, norėdama atsistoti nuo suoliuko, ji vis griuvinėjo ir negalėjo atsistoti.

Ji pastoviai vartojo necenzÅ«rinius žodžius girdint mažametei dukrai. Mergaitės tėvams buvo pasiÅ«lyta vietoje pasitikrinti girtumÄ , tačiau jie abu tikrintis atsisakė. Tada buvo iÅ¡kviesti vaiko teisės apsaugos tarnybos pareigÅ«nai. Laukiant kol atvyks vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai, moteris jų akivaizdoje iÅ¡ plastikinio butelio gėrė alų. Ji buvo sudrausminta dėl tokio elgesio, buvo perspėta, kad bus nubausta administracine tvarka dėl alkoholio vartojimo vieÅ¡oje vietoje ir girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje, tačiau ji jų perspėjimus nereagavo ir toliau gėrė alų.

Mergaitė buvo perduota vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojams, o Ž. R. buvo paaiÅ¡kinta, kad ji bus vežama į policijos komisariatÄ dėl girtumo nustatymo ir administracinės teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo dėl girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje ir alkoholio vartojimo vieÅ¡oje vietoje. Jai buvo nurodyta sėsti į tarnybinį automobilį. Kadangi ji pati sunkiai ėjo, tai ji buvo įsodinta į tarnybinį automobilį. Kadangi D. S. vieÅ¡oje vietoje alkoholio nevartojo, nebuvo agresyvus, nesikeikė, elgėsi santÅ«riai, be to, jis nebuvo toks girtas kaip Ž.

R., todėl jis į policijos komisariatÄ nebuvo pristatinėjamas. Ä®sėdus į tarnybinį automobilį Ž. R. buvo informuota, kad pokalbis automobilyje yra įraÅ¡inėjamas ir viskas kÄ ji pasakys gali bÅ«ti panaudota administracinėje teisės pažeidimo byloje. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, jau bÅ«nant Panevėžio miesto teritorijoje, Smėlynės gatvėje, Ž. R. pradėjo žodžiu siÅ«lyti susitarti, tai yra ji pradėjo siÅ«lyti pinigus – 100 Lt, prašė duoti banko sÄ skaitos numerius sakydama, kad pinigus perves į banko sÄ skaita.

Pinigus ji siÅ«lė kaip kyšį už tai, kad ji nebÅ«tų patraukta administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , t. y. pasirodymÄ girtam vieÅ¡oje vietoje ir alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje ir už tai, kad apie jos girtumÄ nebÅ«tų praneÅ¡ta į darbÄ . Moteris buvo perspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ pareigÅ«nams, bet ji į perspėjimus nereagavo, ir vis siÅ«lė susitarti, siÅ«lydama 100 Lt. Jos per kelis kartus buvo pasiteirauta ar ji supranta, kad už siÅ«lymÄ duoti kyšį gresia baudžiamoji atsakomybė.

Ž. R. teigė, kad supranta, tačiau ir toliau siÅ«lė susitarti už 100 Lt atlygį. Tarnybiniame automobilyje yra įrengta vaizdo filmavimo ir garso fiksavimo įranga. Taip pat, darbo metu jie dar turi prie savęs diktofonÄ , į kurį yra daromas garso įraÅ¡as. Å iuo atveju tik įsėdus į tarnybinį automobilį vežti Ž. R. į policijos komisariatÄ , kolegė įjungė diktofonÄ , tačiau pastebėjo, kad jis dėl kažkokių tai priežasčių neveikia. Tada kolegė M. B. tarnybiniame automobilyje vykusį pokalbį fiksavo savo mobilaus ryÅ¡io telefonu.

Važiuojant Taikos alėja Panevėžio mieste, jie informavo Panevėžio AVPK budėtojÄ , kad buvo bandyta papirkti pareigÅ«nus. Ž. R. buvo pristatyta į Panevėžio AVPK, kur jai buvo nustatytas 2,67 ? girtumas. D. S. į policijos komisariatÄ pristatinėjamas nebuvo. Pristačius Ž. R. į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, nustačius jai girtumÄ , J. B. su kolege rašė tarnybinius praneÅ¡imus dėl Ž. R. veiksmų. Ž. R. elgėsi agresyviai, ji buvo patalpinta laikino sulaikymo kamerÄ .

J. B. matė, kad į budėtojų dalį atėjo operatyvinės grupės darbuotoja J. Z.. Ž. R. kaip įtariamoji, nustatyta tvarka turėjo bÅ«ti vedama filmuoti, fotografuoti, iÅ¡ jos turėjo bÅ«ti paimti DNR pavyzdžiai. J. B. matė kaip tyrėja priėjo prie laikino sulaikymo kameros, pradarė metalines duris, o tuo tarpu Ž. R. jÄ stÅ«mė, keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir kitais aktyviais veiksmai bandė nuo savęs nustumti pareigÅ«nę, kaip jis suprato siekdama pabėgti iÅ¡ laikino sulaikymo kameros.

Tada jis pribėgo prie laikino sulaikymo kameros, kad padėtų pareigÅ«nei J. Z. sutramdyti Ž. R.. Tuo metu Ž. R. kameros durimis trenkė pareigÅ«nei per deÅ¡inę rankÄ . Tada jis paėmė Ž. R. už kairės rankos ir įvedė jÄ atgal į kamerÄ . Kai uždarė kameros duris pamatė, kad J. Z. yra susiėmusi už deÅ¡inės rankos dilbio, matė, kad jai iÅ¡ kairės rankos pirÅ¡tų bėga kraujas ir dar pamatė, kad ant žemės mėtosi laikrodis. J. Z. pasakė, kad tai yra jos laikrodis.

Tada J. B. grįžo ir pabaigė raÅ¡yti savo tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡kvietimo į Ūtos kaimÄ ir Ž. R. veiksmų vežant jÄ policijos komisariatÄ . Praėjus gal maždaug 10-15 minučių J. B. užėjo į laikino sulaikymo kamerÄ ir pamatė, kad Ž. R. jau buvo nusiraminusi (15-17 b.l.).3. Liudytojo D. S. apklausos metu duotais parodymais, kurioje jis parodė, kad 2014-06-25, po pietų, tikslios valandos neprisimena, jis, jo sugyventinė Ž. R. ir jų mažametė dukra N. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pas giminaičius LakÅ¡tingalų sodų bendrijoje, Panevėžio r.

Norėdami grįžti namo, jie sėdėjo ant suoliuko ir laukė autobuso. Ž. R. buvo stipriai išgėrusi, o jis buvo stipriai „pagiriotas“. Jiems besėdint ant suoliuko, prie jų privažiavo tarnybinis policijos pareigūnų automobilis. Iš automobilio išlipo du pareigūnai – vyras ir moteris, jie prisistatė, tačiau jų pavardžių D. S. neįsidėmėjo. Pareigūnai elgėsi mandagiai. Jie paprašė nurodyti savo asmens tapatybes, D. S. pareigūnams nurodė, kad kartu su juo esanti moteris yra jo sugyventinė Ž.

R.. Pats prisistatė, esantis D. S.. Be to, jis pareigÅ«nams nurodė, kad N. S. yra jų dukra. PareigÅ«nai jiems pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ , tačiau jis su Ž. R. nesutiko to daryti. Tada jiems buvo pasakyta, kad kadangi jie yra iÅ¡gėrę, bus iÅ¡kviesti vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai ir jiems bus atiduota jų dukra. Po kurio laiko atvyko vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai ir jiems buvo perduota jų dukra – N. S.. Tada Ž. R. pradėjo gerti kartu su savimi turėtÄ alų, keiktis įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Jis visaip bandė jÄ raminti, tačiau ji neklausė. Policijos pareigÅ«nai taip pat per keletÄ kartų drausmino Ž. R., tačiau ji į tai nereagavo. PareigÅ«nai perspėjo jÄ , kad ji bus vežama į policijos komisariatÄ dėl girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje, dėl alkoholio gėrimo vieÅ¡oje vietoje ir dėl jos elgesio, keiksmažodžių. Tačiau Ž. R. vis tiek nenurimo. Tada policijos pareigÅ«nai D. S. pasakė, kad jis yra laisvas ir gali važiuoti namo, o Ž. R. bus vežama į policijos komisariatÄ ir liepė jai sėsti į tarnybinį policijos automobilį.

D. S. į policijos komisariatÄ vežamas nebuvo. Daugiau nieko dėl Ž. R. veiksmų 2014-06-25 paaiÅ¡kinti negali, kadangi nebuvo kartu su ja nei kai ji policijos pareigÅ«nų buvo vežama į policijos komisariatÄ , nei kai ji buvo policijos komisariate (18-19 b.l.).4. Nukentėjusiosios J. Z. apklausos metu duotais parodymais, kurioje ji parodė, kad 2014-06-25 pagal patvirtintÄ grafikÄ ji dirbo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvinėje grupėje kartu su tyrėjais A. D. ir R. G., buvo paskirta grupės vyresniÄ ja.

Apie 16.30 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad neblaivi moteris siÅ«lė kyšį Panevėžio apskrities VPK KPB patruliams. Dėl Å¡io įvykio į Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių, esantį Tulpių g. 60, Panevėžys, Panevėžio apskrities VPK KPB vyr. patrulis J. B. ir patrulė M. B. pristatė neblaiviÄ moterį – Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai buvo nustatytas 2,67 ? girtumas.

Ji patuliams siÅ«lė 100 Lt kyšį. Dėl minėto fakto J. Z. pradėjo ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 50-1-00246-14 pagal LR BK 227 str. 4 d. Ž. R. buvo uždaryta į Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo kamerÄ . SuraÅ¡ius laikino sulaikymo protokolÄ , įtariamoji Ž. R., nustatyta tvarka turėjo bÅ«ti filmuojama, fotografuojama, imami DNR pavyzdžiai, todėl ji turėjo bÅ«ti iÅ¡vesta iÅ¡ laikino sulaikymo kameros ir pristatyta Panevėžio apskrities VPK ekspertams, kurie jau laukė ekspertų kabinete, esančiame komisariato pirmame aukÅ¡te.

Apie 17.15 val. J. Z. nuėjo prie laikino sulaikymo kameros (pirmos nuo operatyvaus valdymo skyriaus durų), kur buvo patalpinta sulaikytoji Ž. R.. Tuo metu jos kolega A. D. buvo iÅ¡vykęs į kitÄ Ä¯vykį, o kolegei R. G. jau buvo pasibaigęs darbo laikas, kadangi ji pagal patvirtintÄ grafikÄ 2014-06-25 dirbo iki 17.00 val. PažiÅ«rėjusi per laikino sulaikymo kameros durų apžvalginę akutę, J. Z. pamatė, kad Ž. R. stovi prisiglaudusi prie durų deÅ¡inėje. BÅ«dama laikino sulaikymo kameros viduje ji elgėsi agresyviai, daužė duris, keikėsi, rėkė.

Kai J. Z. pažiÅ«rėjo per durų apžvalginę akutę, iÅ¡girdo Ž. R. Å¡aukiant: ,,daryk duris, ko čia žiÅ«ri?“ J. Z. atidarius kameros duris, Ž. R. iÅ¡ karto, staigiai puolė ant jos ir rankoje turėdama batÄ , tuo batu trenkė jai per kairę rankÄ , stÅ«mė jÄ nuo kameros durų, siekdama iÅ¡trÅ«kti ir pabėgti. VisÄ tÄ laikÄ Å½. R. jÄ plÅ«do įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, rėkė. Ž. R. stumiant jÄ nuo kameros durų ir siekiant iÅ¡trÅ«kti, J. Z. savo kÅ«nu užtvėrė jai keliÄ , o deÅ¡ine ranka laikė metalines kameros duris, kad pastaroji negalėtų jų pilnai atidaryti, bet Ž.

R. savo kÅ«nu vis stÅ«mė duris, nagais įdrėskė jai į kairės rankos bevardį ir maÅ¾Ä jį pirÅ¡tus, dėl ko jai ėmė bėgti kraujas. Ž. R. savo kÅ«nu vis stumiant laikino sulaikymo kameros duris bei į jas smÅ«giuojant koja, gauto smÅ«gio durų metalinės varčios kampu, J. Z. buvo sužalotas deÅ¡inės rankos dilbis, ant kurio liko muÅ¡ta žaizda. Taip pat, jai nuo deÅ¡inės rankos ant žemės nukrito laikrodis. Tuo metu prie jos pribėgo Panevėžio AVPK KPB vyr. patrulis J.

B., kuris tuo metu buvo viename iÅ¡ operatyvinės grupės kabinetų, kurie yra prie Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus patalpų. J. B. padėjo sudrausminti ir sulaikyti Ž. R.. Ji buvo grÄ Å¾inta atgal į laikino sulaikymo kamerÄ . Tada J. B. pakėlė nuo žemės ir padavė jai jos laikrodį. Ir tada J. Z. pamatė, kad nėra aÅ¡ies jungiančios laikrodžio mechanizmÄ su laikrodžio apyranke. Pats laikrodžio mechanizmas sugadintas nebuvo. Po įvykio J. Z. pajuto stiprų rankos skausmÄ , todėl kreipėsi į VÅ Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių, kur jai buvo diagnozuotas deÅ¡iniojo dilbio sumuÅ¡imas, ranka buvo sutvarstyta elastiniu bintu, paskirtas ambulatorinis gydymas naudojant Å¡aldančias priemones, nuskausminamuosius vaistus.

Baigusi darbÄ , t. y. 2014-06-26 9.00 val., J. Z. nuvyko į VÅ Ä® KniaudiÅ¡kių Å¡eimos klinikÄ pas savo Å¡eimos gydytojÄ S. L. ir jai buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, laikotarpiui nuo 2014-06-26 iki 2014-07-01. Dėl apgadinto laikrodžio pretenzijų neturi, turtinė žala jai nepadaryta, laikrodį susitvarkysi pati. Civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos J. Z. nereiÅ¡kia (40-41 b.l.).5. IÅ¡ CD laikmenos su garso įraÅ¡o, kuris buvo apžiÅ«ras kaip daiktinis įrodymas, girdėti, kaip Ž.

R. bandė papirkti policijos pareigūnus J. B. ir M. B. (21, 22-24 b.l.).

6. Iš CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašu iš policijos tarnybinio automobilio, kuris buvo apžiūras kaip daiktinis įrodymas, matyti, kad buvo fiksuojamas ir įrašinėjamas garsas, vežant Ž. R. į Panevėžio AVPK (27, 28 b.l.).7. Iš CD laikmenos su vaizdo įrašu iš Panevėžio AVPK, kuris buvo apžiūras kaip daiktinis įrodymas, matyti, kaip Ž. R. bandė nustumti J. Z. ir pabėgti iš laikino sulaikymo kameros (49, 50-51 b.l.).8. Iš specialisto išvados Nr. G 954/14 (05) matyti, kad J. Z. nustatyti odos įdrėskimai kairės plaštakos 4-5 pirštų srityse, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešiniajame dilbyje. Dėl nustatytų sužalojimų J. Z. sveikata sutrikdyta nežymiai (53-54 b.l.). 9. Iš alkotesterio kvito Nr. 2941 matyti, kad 2014-06-25 16 val. 14 min. Ž. R. buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas (8 b.l.).

10. IÅ¡ 2014-06-27 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«ras nukentėjusiosios J. Z. pateiktas laikrodis. ApžiÅ«ros metu buvo užfiksuoti apgadinimai (trÅ«kstÄ apyrankę laikančios aÅ¡elės) (44-45 b.l.). Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamosios Ž. R. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytÄ LR BK 227 str. 4 d., 286 str., yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.Kaltinamoji sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o, prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ , sumokėti dalimis (112 b.l.).

Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamosios Ž. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pilnai pripažino padariusi nusikalstamas veikas, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas, skirdamas bausmes, įvertina tai, kad kaltinamoji padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kurie yra baigti, tyčiniai.

Kaltinamoji neteista (88-89 b.l.), bausta administracine tvarka (90-92 b.l.); psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡yta, tačiau daktaro psichiatro konsultuota vienÄ kartÄ (108 b.l.). Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajai gali bÅ«ti skiriamos straipsnių sankcijose numatytos bausmės – baudos.  Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant, Ž.

R. paskiriant galutinę bausmę.Ä®vertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji pilnai pripažino padariusi nusikalstamas veikas, jai paskirta bausmė LR BK 641 str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.  Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina Ž. R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 2 (dvi) paros, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ Â prilyginant 2 MGL dydžio baudai.Ä®vertinus kaltinamosios pajamas, kaltinamajai nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti nei nustatyta įstatymu (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kaltinamajai nustatytinas 4 mėnesių terminas baudai sumokėti. Kaltinamajai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tasDaiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡sprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. nustatyta tvarka.Vadovaujantis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., LR BK 641 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:

Ž. R. pripažinti kalta:- pagal LR BK 227 str. 4 d. ir paskirti jai 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ . - pagal LR BK 286 str. ir paskirti jai 18 MGL (2340 Lt ) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant, Ž. R. paskiriant galutinę bausmę – 21 MGL (2730 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. R. paskiriant galutinę bausmę – 14 MGL (1820 Lt) dydžio baudÄ .Ä®skaityti į bausmę Ž.

R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad Ž. R. turi sumokėti galutinę 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ . Ž. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.Daiktai – CD laikmenos su garso įraÅ¡u, su vaizdo ir garso įraÅ¡u iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio, su įvykio vietos nuotraukomis, su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ Panevėžio AVPK, saugomus prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti prie bylos; tamponus su rausvų dėmių pavyzdžiais, saugomus Panevėžio apskrities VPK, sunaikinti, LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. R., kad jai teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. R., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

              Teisėja                                                                                          Daina Vaidachavičienė            Â