52028ec9-2e2b-400c-9bb1-96024b8cfd82 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-605-794/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17108-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.5. ; 3.1.18.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. V. (S. V.) ieÅ¡kinį atsakovei R.

B. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir priteisto iÅ¡laikymo dydžio, formos pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-19042-55/2009 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.5 punktÄ ir nustatyti ieÅ¡kovo ir nepilnamečio vaiko A.

V. bendravimo tvarkÄ .

2. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Nurodė, kad teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė laikinÄ ieÅ¡kovo ir jo sÅ«naus A. V. bendravimo tvarkÄ , kurioje nėra nustatytas ieÅ¡kovo bendravimas su vaiku per vasaros atostogas. Pasinaudodama tokia situacija atsakovė nesudarė galimybės ieÅ¡kovui praleisti vasaros atostogų su sÅ«numi, geranoriÅ¡kai Å¡alims nepavyko susitarti, todėl ieÅ¡kovas prašė nustatyti, kad 2017 metais nepilnamečio vaiko tėvas turi teisę praleisti su nepilnamečiu vaiku dalį jo vasaros mokslo atostogų, t. y. nuo rugpjūčio 8 d. iki rugpjūčio 29 d., o 2018 ir vėlesniais metais nepilnamečio vaiko tėvas turi teisę praleisti su vaiku 1/3 nepilnamečio vaiko vasaros mokslo atostogų, t. y. kiekvienais metais nuo liepos 15 d. iki rugpjūčio 15 d.

3. Atsakovė R. B. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ su juo nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pastoviai nepagrįstai keičia savo nuomonę dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos, piktnaudžiauja savo teisėmis. Jo praÅ¡ymu 2016 m. liepos 7 d. teismo nutartimi buvo nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka. IeÅ¡kovo iniciatyva ji buvo keista 2016 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovo ir atsakovės pasiraÅ¡ytu susitarimu, kuriuo vadovautasi iki 2017 m. rugpjūčio 7 d., t. y., iki kai buvo susitarta dėl kitokios laikinos bendravimo tvarkos. Å iuo metu ieÅ¡kovas su sÅ«numi bendrauja pagal paskutinį susitarimÄ . Atsakovė teigia, kad ji skatina tėvo ir sÅ«naus bendravimÄ bei nepastebėjo, kad nutartis bendravimui vasarÄ galiojo tik 2016 metams. IeÅ¡kovas pats nurodė, kad vasarÄ neketina darbe imti atostogų, todėl atsakovė vaikÄ iÅ¡vežė į stovyklÄ .

4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimo į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

6. Teismas nustatė tokiÄ laikinÄ ieÅ¡kovo ir nepilnamečio vaiko A. V. bendravimo tvarkÄ :

1) ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su vaiku kiekvienÄ pirmadienį ir trečiadienį, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios arba iÅ¡ Å¡alių suderintos vietos nuo 17 val. ir tÄ pačiÄ dienÄ pristatydamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ arba Å¡alių suderintÄ vietÄ iki 19 val. mokslo metų laikotarpiu ir iki 21 val. vaiko atostogų metu, jei kitÄ dienÄ nėra pamokų;

2) turi teisę bendrauti su vaiku du savaitgalius per mėnesį, t. y. pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalius (iÅ¡skyrus rugpjūčio mėn. trečiÄ jį savaitgalį nuo 2018 m.), pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios arba Å¡alių suderintos vietos nuo penktadienio 17 val. ir pristatydamas į vaiko gyvenamÄ jÄ arba Å¡alių suderintÄ vietÄ iki sekmadienio 19 val. mokslo metų laikotarpiu ir iki 21 val. vaiko atostogų metu, jei kitÄ dienÄ nėra pamokų;

3) pradedant nuo 2018 metų ir vėlesniais metais nepilnamečio vaiko tėvas turi teisę su vaiku praleisti 1/3 dalį nepilnamečio vaiko vasaros mokslo atostogų, t. y. kiekvienais metais nuo liepos 15 d. iki rugpjūčio 15 d;

4) kai ieÅ¡kovo bendravimo tvarkos su vaiku laikas sutampa su vaiko užsiėmimais, renginiais, Å¡ventėmis, apsilankymais pas gydytojus ar pan., S. V. privalo užtikrinti vaiko dalyvavimÄ užsiėmimuose, renginiuose, Å¡ventėse, pas gydytojus ir kt.

7. Teismas nustatė, kad abi Å¡alys praÅ¡o nustatyti tapačiÄ laikinÄ tėvo ir vaiko bendravimo tvarkÄ . Tiek teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi nustatyta, tiek Å¡alių 2017 m. rugpjūčio 7 d. susitarimu nustatyta, bendravimo tvarkos yra panaÅ¡ios. Kadangi abiejų Å¡alių nuomonė dėl 1 ir 2 punkto punktų (bendravimo savaitės dienomis ir savaitgaliais) sutapo, teismas paliko juos nepakeistus, tačiau sutiko su atsakove, kad tėvas nepilnametį vaikÄ turėtų grÄ Å¾inti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val. mokslo metų laikotarpiu ir 21 val. atostogų metu, kadangi nepilnamečiuivaikui reikia tinkamai pasiruoÅ¡ti pamokoms.

Spręsdamas dėl laikino bendravimo vasaros atostogų metu, teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta bendravimo tvarka labiau atitinka jo ir nepilnamečio vaiko interesus, o ieÅ¡kovės siÅ«lomos datos nemotyvuotos. Taip pat teismas nurodė, kad Å¡alys įpareigotinos tarpusavyje susitarti kaip vyks tėvo ir vaiko bendravimas, jei vaikas norės iÅ¡vykti į stovyklÄ bÅ«tent tuo metu, kai turės bÅ«ti jo ir tėvo bendravimas, o motina turi atsižvelgti, į teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir įraÅ¡yti vaikÄ Ä¯ stovyklÄ kitu, nei bendravimo su tėvu, laiku ir neorganizuoti kelionės tuo laiku.

III. Atskirojo skundo argumentai 8. Apeliantė R. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarties dalį dėl bendravimo tvarkos pagal 3 punktÄ bei nustatyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ bendravimo tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytus 5 ir 6 punktus. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ , kad vaikas atostogas su ieÅ¡kovu leistų nuo liepos 1 d. iki 23 d., nurodydamas, kad atsakovė praÅ¡ymo niekaip nemotyvavo, nurodė, jog grafikas sutampa su ieÅ¡kovo darbo grafiku, kadangi atsakovė taip niekada neteigė.

PraÅ¡o nustatyti bendravimÄ vasaros metu bÅ«tent tokį, kokį Å¡alys nustatė 2017 m. rugpjūčio 7 d. susitarimu, t. y., kad atsakovas su vaiku praleidžia nuo liepos 1 d. iki 23 d. Teismo patvirtintoje nustatytas laikotarpis (nuo liepos 15 d. iki rugpjūčio 15 d.) yra per ilgas, nes ieÅ¡kovas niekada tiek laiko neiÅ¡bÅ«na, tai pats pripažino, o ilgesnio laikotarpio jis praÅ¡o siekdamas apsidrausti, nors faktiÅ¡kai visÄ laikÄ nebus su vaiku. Teismas nepagrįstai rėmėsi 2016 m. liepos 7 d. nutartimi, kuriÄ Å¡alys jau kitÄ dienÄ pakeitė susitarimu.

Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos. Be to, teismo nustatyta tvarka pagal 3 punktÄ gali prieÅ¡tarauti 2 punktui, t. y. sutapti su savaitgaliu, kai ieÅ¡kovas nebendrauja su vaiku – trečiÄ jį rugpjūčio savaitgalį. 8.2. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės siÅ«lomÄ 5 bendravimo tvarkos punktÄ , t. y. užtikrinti, kad ieÅ¡kovo ir vaiko bendravimo tvarka įgyvendinama vadovaujantis iÅ¡imtinai vaiko interesais, atsižvelgiant į vaiko norus bei įvertinant jo užimtumÄ , laisvalaikį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Å iuo atveju svarbiausia užtikrinti vaiko interesus, vaikas jau yra 12 metų, todėl gali pilnai iÅ¡reikÅ¡ti savo poreikius, todėl atmetus praÅ¡ymÄ yra taikoma prievarta vaiko atžvilgiu. Tokia nuostata (5 punktu) Å¡alys vadovavosi ir pagal 2016 m. liepos 8 d. susitarimÄ ir jokių problemų ar ginčų dėl to nekilo. 8.3. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės siÅ«lomÄ tvarkÄ (6 punktÄ ) dėl bendravimo tvarkos 1-3 punktų negaliojimo, kai vaikas užsiėmęs kita veikla, iÅ¡vyksta atostogauti, į žygius, keliones, stovyklas ir panaÅ¡iai, kadangi susidaro situacija, jog atsakovė su vaiku negali iÅ¡vykti ilgiau nei tik kelias dienas iÅ¡ eilės, nes ieÅ¡kovas turi teisę matytis su vaiku kiekvienÄ pirmadienį ir trečiadienį.

Atsakovė jau yra patyrusi grasinimų dėl tokios situacijos, kai vaikas 6 dienas buvo vasaros stovykloje. Toks susitarimas buvo nustatytas ir 2017 m. rugpjūčio 7 d. susitarime.

9. IeÅ¡kovas S. V. ir iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama atskirojo skundo argumentų ribose.

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Tačiau asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pareigÄ Ä¯rodyti bÅ«tinybę jas taikyti. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Tėvai turi lygias teises ir pareigas dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.156 straipsnio 1 dalis).

13. Atsakovė nesutinka su skundžiamos 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarties dalimi, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nustatyti, jog ieÅ¡kovas 2018 metais ir vėlesniais metais turi teisę praleisti vasaros atostogas su vaiku laikotarpiu nuo liepos 15 d. iki rugpjūčio 15 d. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas praÅ¡ymÄ atsižvelgė į ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, t. y., kad praÅ¡omas laikotarpis vasaros metu, sutampa su ieÅ¡kovo darbo grafiku. IÅ¡ byloje esančio 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , matyti, kad atsakovė įvertino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bendravimo 2017 metų vasaros laikotarpiu, o dėl vėlesnių, t. y. 2018 metų ir kitų metų nepasisakė, nedetalizavo, kodėl, jos vertinimu, teismas neturėtų nustatyti ieÅ¡kovo praÅ¡omos bendravimo tvarkos 2018 metų ir vėlesnių vasarų metu.

Atsakovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė ieškovo ir atsakovės 2017 m. rugpjūčio 7 d. pasirašytu susitarimu. Nors teismų praktikoje laikytina, jog teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, tačiau šiuo atveju aplinkybių visuma rodo, jog šalys geranoriškai nesusitaria. Nors 2017 m. rugpjūčio 7 d. buvo pasirašytas susitarimas, tačiau abi šalys vis teikia teismui įrodymus, siekdamos parodyti, jog neranda bendro sutarimo, jog viena ar kita šalis netinkamai laikosi bendravimo tvarkos.

Taip pat pabrėžtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nėra įpareigotas Å¡alių 2017 m. rugpjūčio 7 d. susitarimo sÄ lygų, kadangi Å¡is susitarimas neturi teisinės galios. Be to, kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir teisėtais interesais susijęs elementas, t. y. Å¡eimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokiÄ bylÄ , yra aktyvus, kiek reikia, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007).

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡alių pateiktÄ medžiagÄ , nurodytas aplinkybes, tinkamai įvertino situacijÄ bei nustatė tokiÄ bendravimo su vaiku 2018 metų ir vėlesnių metų vasaromis, kuri geriausiai atitinka Å¡alių nepilnamečio vaiko interesus.

14. Atsakovė taip pat skundžia nutarties dalį, kuria teismas atsisakė tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bendravimo tvarkos sÄ lygos, jog ieÅ¡kovo S. V. ir vaiko bendravimo tvarka įgyvendinama vadovaujantis iÅ¡imtinai vaiko interesais, atsižvelgiant į vaiko norus bei įvertinant jo užimtumÄ , laisvalaikį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Apeliantės teigimu, atmetus šį praÅ¡ymÄ , buvo pažeistos vaikos teisės, nes Å¡is punktas nustato, jog pirmiausia reikia atžvelgti į vaiko norus, o tokio punkto nenustačius, sudaromas pagrindas prievartos taikymui vaiko atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis atskirojo skundo argumentas visiškai nepagrįstas, kadangi tokio punkto neįtraukus, tai jokiu būdu nereiškia, jog ieškovas ar atsakovė gali nepaisyti vaiko interesų, neatsižvelgti į jo norus, poreikius. Jau minėta, kad kiekvienu kartu, sprendžiant tokio pobūdžio klausimus, visuomet vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis). Taigi, vien todėl, kad teismas nutartyje nenurodo, jog laikantis nustatytos bendravimo tvarkos, būtina atsižvelgti į vaiko interesus, nereiškia, jog tėvai, vykdydami teismo nutartį, gali paneigti vaiko interesus, imtis prievartos.

15. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra bÅ«tina nustatyti sÄ lygos, jog bendravimo tvarka negalioja, jei tuo metu vaikas yra užsiėmęs kita veikla, iÅ¡vyksta atostogauti, į žygius, keliones, stovyklas ir pan. Apeliantės teigimu, tokios sÄ lygos nebuvimas pažeidžia tiek atsakovės, tiek vaiko interesus. Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad tokios sÄ lygos nustatymas sudaro pagrindÄ piktnaudžiavimui, yra sÄ lyginis ir nevykdytinas. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios sÄ lygos nustatytas ne tik sudarytų pagrindÄ piktnaudžiavimui, bet kartu ir veiktų prieÅ¡ingais vaikui interesais, kadangi atsakovė įgytų iÅ¡skirtinę galimybę veikti iÅ¡skirtinai savo interesais, nepaisyti ieÅ¡kovo teisės matytis su sÅ«numi.

Å iuo atveju taip pat matyti, kad esminė atsakovės problema, jog ji negali su vaiku pabÅ«ti nepertraukiamai daugiau nei keturias dienas iÅ¡ eilės, kas trukdo atsakovei iÅ¡vykti atostogų su vaiku ilgesniam laikotarpiui, ir siekdama įtvirtinti tokiÄ sÄ lygÄ , ji bando užtikrinti savo pačios interesus, savo atžvilgiu suteikia prioritetÄ . Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teismas negali nustatyti tokios bendravimo tvarkos, kuri atitiktų visus gyvenimiÅ¡kus aspektus. Tai tėvų pareiga, nepriklausomai nuo tarpusavio konfliktų, siekti sutarti geranoriÅ¡kai, t. y. veikti vien savo vaiko interesais.

Taigi, pirmosios instancijos teismas nutartimi negalėjo sureguliuoti absoliučiai kiekvieno Å¡alių veiksmo. Jeigu susidaro situacija, jog vienas iÅ¡ tėvų planuoja iÅ¡vykÄ ir neužtenka dienų, nustatytų bendravimo tvarkoje, tai tėvų pareiga geranoriÅ¡kai susitarti dėl vaiko labui planuojamos kelionės, žygio ar panaÅ¡iai. O nagrinėjamu atveju pripažintina, kad atsakovės praÅ¡oma sÄ lyga dėl bendrosios tvarkos negaliojimo yra nekonkreti, sudaranti galimybes piktnaudžiauti turimomis teisėmis bei pažeidžianti vaiko interesus.

Santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl atsakovė, pasikeitusi situacijai, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui ir atsakovei susitarus kitaip, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar laikytis savo 2017 m. rugpjūčio 7 d. susitarimo.

16. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino vieno iš tėvų, su kuriuo vaikas nuolatos negyvena, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos intensyvumo. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. bus nustatyta konkreti vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų, o su kitu bus nustatyta konkreti bendravimo tvarka.

Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į ieÅ¡kinio dalykÄ sudarančius klausimus, su kuriuo iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų turi bÅ«ti nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia konkreti bendravimo tvarka nustatytina su kitu, su vaiku negyvenčiau, tėvu (motina). Tuo tarpu nustatyta specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiamos ne tik vaiko, bet ir jo tėvų teisės bei teisėti interesai iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

17. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, yra priimta iÅ¡ esmės nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, be to apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti jÄ nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vaclovas Paulikas