5201bbc4-02aa-40f2-b1a4-4a112ecf3d2a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-633-653/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23532-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.;3.4.5.11.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto pareiÅ¡kėjo I. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo I.

A. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė I. B., nustatė: I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriame nurodoma, kad 2016-06-07 antstolė I. B. surašė patvarkymÄ Nr. „dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0011/04/02499 vykdant UAB „Snoro lizingas“ pagal iÅ¡duota vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. AK-1624/04, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo III eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui 729,46 Eur skolos sumÄ ir iÅ¡ieÅ¡kant 364 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad LR CPK 630 str. nustatytos pareigos nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus vykdymo senaties terminui antstolis neatliko. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui pagal 2004-08-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. AK-1624/04 yra suėjęs vykdymo senaties terminas. Antstolė I. B. nuo 2004-08-19 nei į LukiÅ¡kių TI-K, kur pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas du metus nuo 2004-09-07 iki 2006-09-07, nei į Marijampolės pataisos namus su praneÅ¡imu į pareiÅ¡kėjÄ nesikreipė. 2004-08-19 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. AK-1624/04 pasibaigė senaties 2006-09-08 terminas (LR CPK 629 str. 1 d. 4 p.).

Jokių vykdymo senaties termino nutrÅ«kimo ar sustabdymo pagrindų (įrodymų) pareiÅ¡kėjui nepateikta. Antstolė I. B., vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2016-06-28 priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė patenkinti skundÄ ir persiuntė skundÄ nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodo, kad nepraleisti jokie senaties terminai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Teismas nustatė, jog 2004-11-12 antstolės I.

B. kontorai buvo pateiktas Vilniaus miesto 32 notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as Nr. AK-1624/04 dėl 729,46 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. A. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Snoro lizingas“ naudai. Vadovaujantis vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu galiojusia CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija, vykdomieji dokumentai pagal teismo sprendimus galėjo bÅ«ti pateikti vykdyti per deÅ¡imt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, taigi vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas vykdyti nepraleidus CPK 606 straipsnyje nustatyto termino, per kurį vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti.Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog jis, neva, nebuvo tinkamai informuotas apie antstolės I.

B. kontoroje vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi vykdomosios bylos užvedimo metu galiojusioje CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, - namo (bendrijos) administracijai, butų eksploatavimo organizacijai, seniÅ«nijos seniÅ«nui ar darbovietės administracijai.

Nustatyta, jog 2004-11-12 raginimas įvykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0011/04/02499 neradus paties I. A. buvo įteiktas skolininko seseriai.Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo argumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino, teismas pažymėjo, jog CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. CPK normos nenumato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2657-324/2014).

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad yra nuolat tikrinami I. A. VSDFV duomenys, VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“, Valstybinio ginklo registro duomenys dėl turto, taip pat užklausiamos Lietuvos kredito įstaigos dėl naujai atidarytų sÄ skaitų, akcijų, vertybinių popierių, yra priimami patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to skolininko sÄ skaitose bei atliekami kiti vykdymo veiksmai. Aptariamu atveju nepateikta jokių antstolės neteisėtus veiksmus pagrindžiančių įrodymų, todėl teigti, jog antstolė pažeidė pareiÅ¡kėjos teises ar teisėtus interesus nėra jokio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas I. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/04/02499 spręsti iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas (apeliantas) su vykdomÄ ja byla Nr. 0011/04/02499 nėra supažindintas ir nežino, už kÄ ir kam yra skolingas, o iÅ¡ gautos Vilniaus apylinkės teismo 2016-09-14 nutarties pirmÄ kartÄ sužinojo, jog už gautÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0011/04/02499 pasirašė apelianto sesuo, nors apeliantas sesers neturi.Byloje nėra duomenų, jog UAB „Snoro lizingas“ bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, o pareiÅ¡kėjas niekada nėra kreipęsis į UAB „Snoro lizingas“ dėl paskolos, nėra sudaręs jokių finansinių sandorių.

Taip pat pareiÅ¡kėjas niekada nėra turėjęs transporto priemonės VAZ 21011, kuri neva buvo iÅ¡ jo konfiskuota.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ antstolė nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl antstolės patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pagrįstumo.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėjas I.

A., pateikdamas 2016-06-16 skundÄ dėl 2016-06-07 antstolės I. B. patvarkymo „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0011/04/02499, patvarkymo neteisėtumÄ grindė tuo, jog jis, pareiÅ¡kėjo nuomone, priimtas vykdyti pasibaigus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminui. Tuo tarpu skųsdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį, kuria buvo atmestas minėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, apeliantas nurodo aplinkybes, kurių nebuvo nurodęs skunde dėl antstolės veiksmų, t.y. nurodo, kad nežino, kokiu pagrindu jo atžvilgiu yra pradėti vykdomieji veiksmai, apeliuoja į procesinių dokumentų įteikimo teisėtumÄ .

Pažymėtina, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nagrinėjamu atveju nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 str.). Siekiant įvertinti skundžiamo sprendimo ar nutarties pagrįstumÄ , pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, o pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, nenurodytomis pirmosios instancijos teisme (Å¡iuo atveju – skunde dėl antstolės veiksmų).

Taigi, jau vien dėl Å¡ių aplinkybių, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai apeliacinės instancijos teismo nevertintini.Kita vertus, viena iÅ¡ CPK 644 straipsnyje numatytų skolininko pareigų yra aktyviai domėtis vykdymo eiga. Byloje nėra duomenų, jog apeliantas bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ susipažinti su vykdomÄ ja byla ir Å¡i teisė jam nebÅ«tų buvusi suteikta. KritiÅ¡kai vertintinas atskirojo skundo argumentas, jog apeliantas nesupranta, kaip susidarė iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma skola, nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du jis skundė antstolės veiksmus, prieÅ¡ tai nesusipažinęs su vykdomÄ ja byla.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                         Jelena Šiškina