52005243-5a2b-444e-9037-e7983c9b2933 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-843-324/2010;(Proceso Nr. 2-56-3-01092-2009-9;Procesinio sprendimo kategorija 42.11.1; 50.5; 116.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2010 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Indrei Stankienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Agnei Tuzovaitei, atsakovo atstovei Linai Venckienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų vystymas“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Axis Industries“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 117347,18 Lt skolai grÄ Å¾inti, 1207,89 Lt delspinigių, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

ReikalavimÄ grindžia 2008 m. kovo 21 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. LA210308PV-AXIS INDUSTRIES, kuria atsakovas iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovo 1650 m2 bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas ieÅ¡kovui priklausančiame pastate, esančiame Pramonės g. 8A, Klaipėdoje. Už patalpų nuomÄ ir komunalines bei kitas paslaugas nuo 2009 m. balandžio 2 d. iki 2009 m. birželio 25 d. atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. PVD000184, PVD000176, PVD000193, PVD000203, PVD000214, PVD000220, PVD000239, bendra suma 117347,18 Lt, kurių atsakovas neapmokėjo.

Atsakovas į ieÅ¡kovo raginimus sumokėti skolÄ nereagavo, todėl ieÅ¡kovas nutraukė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl atsakovo kaltės nuo 2009 m. birželio 25 d. PraÅ¡ymÄ priteisti 1207,89 Lt delspinigių grindžia negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 6 straipsnio 3 dalimi, nustatančia, jog atsakovui laiku nesumokėjus nuomos mokesčio bei kitų mokėjimų pagal nuomos sutartį, yra mokami 0,02 procentų dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos.

Atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad sutartis faktiÅ¡kai buvo nutraukta nuo 2009 m. kovo 1 d., todėl ieÅ¡kovas nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius 2009 m. kovo 1 d. - 2009 m. birželio 25 d. laikotarpiu priskaičiavo neteisėtai (CK 6.221 straipsnis). PaaiÅ¡kino, kad 2008 m. lapkričio 21 d. atsakovas raÅ¡tu Nr. 08V-355 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo Å¡alių bendru susitarimu nuo 2009 m. sausio 1 d., sumokant ieÅ¡kovui trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ . 2008 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad pasiÅ«lymas nutraukti nuomos sutartį tokiomis sÄ lygomis, kaip nurodyta atsakovo 2008 m. lapkričio 21 d. raÅ¡te, jam yra nepriimtinas ir pakvietė atsakovÄ derėtis dėl nuomos sutarties nutraukimo Å¡alims priimtinomis sÄ lygomis.

Iki 2009 m. gegužės 20 d., kuomet buvo konstatuota, kad Å¡alių atstovams nepavyko pasiekti abiems priimtino susitarimo dėl nuomos sutarties nutraukimo pasekmių, įvyko keletas atsakovo ir ieÅ¡kovo susitikimų, Å¡alys apsikeitė raÅ¡tais, fiksuojančiais derybų rezultatus. 2009 m. vasario mėnesį abiems Å¡alims buvo aiÅ¡ku, kad patalpos nuomininkui nebereikalingos. Atsakovas iÅ¡ patalpų faktiÅ¡kai iÅ¡sikėlė 2009 m. kovo 1 d., jomis faktiÅ¡kai nebesinaudoja. Apie iÅ¡sikėlimÄ ieÅ¡kovui nepranešė, nes siekė susitarimo „užbaigti situacijÄ â€œ.

NesinaudojimÄ patalpomis įrodo sÄ skaitų už komunalines paslaugas dydžiai. 2009 m. gegužės, birželio sÄ skaitų iÅ¡ nuomotojo nebepriėmė. Mano, kad sutartyje numatytų mokesčių leido nemokėti CK 6.221 straipsnio pirmosios dalies nuostatos. Siekiant ateityje iÅ¡vengti galimų pretenzijų dėl nuostolių, antstolės B. Tamkevičienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 5/09/31 2009 m. gegužės 25 d. atsakovo iniciatyva buvo konstatuota patalpų bÅ«klė. Patalpų perdavimo – priėmimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2008 m. kovo 21 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. LA210308PV-AXIS INDUSTRIES atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomojo 1650 m2 bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas ieÅ¡kovui priklausančiame pastate, esančiame Pramonės g. 8A, Klaipėdoje. Sutartis buvo sudaryta penkerių metų laikotarpiui. Sutartimi nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo nuomotojui (ieÅ¡kovui) kas mėnesį iki 20-os mėnesio dienos mokėti nuomos mokestį, taip pat iki nuomininkas sudarys atskiras sutartis dėl komunalinių paslaugų teikimo mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, o laiku nesumokėjęs minėtų sumų, mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos (Sutarties 5 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1, 3, 7 dalys, 6 straipsnio 3 dalis).Atsakovas už nuomÄ ir suteiktas komunalines paslaugas ieÅ¡kovui nemokėjo nuo 2009 m. balandžio mėn. Vadovaudamasis sutarties 5 straipsnio 4 dalies 4.3 punktu, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį dėl atsakovo kaltės nuo 2009 m. birželio 25 d.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. PVD000184, PVD000176, PVD000193, PVD000203, PVD000214, PVD000220, PVD000239 rodo, kad atsakovo skola pagal 2009 m. balandžio – birželio mėn. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas sudaro 117347,18 Lt (t. 1, b.l. 101-107). Atsakovas teigia, kad faktiÅ¡kai sutartis buvo nutraukta nuo 2009 m. kovo 1 d., jam iÅ¡sikėlus iÅ¡ nuomojamų patalpų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas sumokėti 117347,18 Lt skolai grÄ Å¾inti ir 1207,89 Lt delspinigių yra atmestinas. Šį atsakovo atsikirtimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį teismas laiko nepagrįstu.

Abi sutarties Å¡alys yra verslu užsiimantys pelno siekiantys juridiniai asmenys. IÅ¡ sutarties teksto matyti, kad ieÅ¡kovo tikslas buvo iÅ¡nuomoti turimas patalpas, iÅ¡ to gaunant atitinkamÄ pelnÄ , o atsakovo – naudotis iÅ¡nuomotomis patalpomis ir jose vykdyti tam tikrÄ veiklÄ . Sutarties galiojimas buvo apibrėžtas penkerių metų terminu. Sutarties 5 straipsnio 2 dalyje Å¡alys numatė, kad nuomininkas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ne teismine tvarka, įspėjęs nuomotojÄ prieÅ¡ 30 darbo dienų, jeigu nuomotojas nedaro patalpų remonto, kurį jis privalo pagal sutartį daryti, ar patalpos, dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro netinkamas naudoti pagal paskirtį ar sutartį, ar nuomotojas neperduoda patalpų nuomininkui iki 2008 m. liepos 1 d., ar perduotos patalpos yra su esminiais trÅ«kumais, kurie nuomininkui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomi, dėl kurių patalpų neįmanoma naudoti pagal paskirtį ar Å¡iÄ sutartį, ir jeigu visais atvejais nuomotojas neįvykdė prievolės ar nepaÅ¡alino pažeidimo per nuomininko raÅ¡ytiniame įspėjime apie bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti prievolę ar paÅ¡alinti pažeidimÄ nurodytÄ protingÄ terminÄ .

Sutarties 5 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuomininkas taip pat gali nutraukti sutartį, jeigu nuomojamoms patalpoms suras kitÄ , nuomotojui priimtinÄ , nuomininkÄ ir gaus raÅ¡tiÅ¡kÄ nuomotojo sutikimÄ dėl naujo nuomininko.Atsakovo atstovė pripažino, kad jos nurodomas sutarties nutraukimo bÅ«das neatitinka nei sutartyje, nei įstatymuose įtvirtintų pagrindų. Pagal sutarties 5 straipsnio 5 dalį sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta Å¡alių tarpusavio susitarimu ir kitais įstatymuose bei sutartyje numatytais atvejais įstatymuose ar sutartyje nustatyta tvarka.

Pagal CK 6.478 straipsnio 1 dalį, nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių susitarimas nutraukti tokiÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ taip pat turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡ytine forma (CK 6.125 straipsnio 1 dalis). Å alys, besiderėdamos dėl sutarties nutraukimo, apsikeitė keletu raÅ¡tų (atsakovo 2009 m. balandžio 9 d. raÅ¡tas Nr. 09C-392, ieÅ¡kovo 2009 m. balandžio 20 d. raÅ¡tas, atsakovo 2009 m. gegužės 4 d. raÅ¡tas Nr. 09C-464, ieÅ¡kovo 2009 m. gegužės 12 d. raÅ¡tas), tačiau, nesusitarus dėl sutarties nutraukimo pasekmių ( kompensacijos dydžio), raÅ¡ytinis susitarimas dėl sutarties nutraukimo nebuvo pasiektas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu nelaikytinas atsakovo nurodomas iÅ¡sikėlimas iÅ¡ nuomojamų patalpų, apie tai nepraneÅ¡ant ieÅ¡kovui. Tokios sutarties nutraukimo galimybės Å¡alys sutartimi nenustatė ( CK 6.154 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Minimo nuomos sutarties nutraukimo pagrindo taip pat nenumato įstatymas (CK 6.217 straipsnis).Spręstina, kad, Å¡alims nepasiekus susitarimo nutraukti sutartį bei pagal sutarties nuostatas nesant pagrindo atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti terminuotÄ nuomos sutartį, ji buvo nutraukta ne nuo atsakovo nurodomos datos - 2009 m. kovo 1 d., o nuo 2009 m. birželio 25 d., kuomet dėl atsakovo pareigų nevykdymo jÄ raÅ¡tu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ieÅ¡kovas.Atsakovas ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. PVD000184, PVD000176, PVD000193, PVD000203, PVD000214, PVD000220, PVD000239 už nuomÄ ir komunalines paslaugas 117347,18 Lt sumai turėjo apmokėti per 20 dienų, tačiau per nustatytÄ terminÄ to nepadarė, todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovo priteistina (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnio 1 dalis).

Nesutiktina su atsakovo nurodomu CK 6.221 straipsnio pirmosios dalies aiÅ¡kinimu, atsikertant į turtinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Minima norma nustato Å¡alių atleidimÄ Â nuo sutarties vykdymo, jÄ nutraukus. Sutarties buvo nutraukta ne atsakovo, o ieÅ¡kovo nurodomu momentu, todėl iki sutarties nutraukimo atsakovas privalo vykdyti jos 4 straipsnio 1, 3, 7 dalyse nustatytus įsipareigojimus. Å ių aplinkybių vertinimui neturi teisinės reikÅ¡mės atsakovo pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

IÅ¡ sÄ skaitų matyti, kad iÅ¡sinuomotose patalpose buvo teikiamos komunalinės paslaugos, naudojama elektra bendrosioms reikmėms, prižiÅ«rima teritorija ir pan., todėl atsakovo atsikirtimai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo neįrodyti ( CPK 178 str.). Sutarties 6 straipsnio 3 dalimi atsakovas, laiku nenumokėjęs nuomos ir kitų mokėjimų pagal sutartį, įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1207,89 Lt delspinigių (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas (CK 6.261 straipsnis). Kadangi Å¡alys nesusitarė dėl kitokio palÅ«kanų dydžio, ieÅ¡kovui priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas yra sumokėjęs 3371,1 Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l. 5, 115), todėl Å¡i suma jam priteistina iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija MT Nr. 158/09, 181/09, 222/09, 250/09, 294/10 įrodo ieÅ¡kovo patirtas 6650,4 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) numatyto maksimalaus dydžio 8.3, 8.6, 8.15, 8.18 punktus, Å¡i suma virÅ¡ija rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius. Atsižvelgiant į tai, taip pat į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, atstovaujant ieÅ¡kovÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 4000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis).IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 22,5 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Å alių tarpusavio įsipareigojimus nustatančio sandorio 8 str. 2 punktu ginčus, kylančius iÅ¡ Å¡ios sutarties, Å¡alys susitarė spręsti teisme pagal patalpų buvimo vietÄ ( CPK 32 str. 1 d.), tačiau ieÅ¡kinį pareiÅ¡kus ir priėmus nagrinėti teisme pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles, atsakovas tam neprieÅ¡taravo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas konstatuoja, kad jos perdavimas pagal sutartinį teritorinį teismingumÄ Å¡ioje proceso stadijoje Å¡alių procesinių teisių iÅ¡ esmės neįtakotų, pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, todėl jÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės . Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės „Axis Industries“ (įmonės kodas 165707056) 117347,18 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis litus 18 ct) skolai grÄ Å¾inti, 1207,89 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septynis litus 89 ct) delspinigių, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2009 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3371,1 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 10 ct) žyminio mokesčio, 4000 Lt (keturis tÅ«kstančius litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų vystymas“ (įmonės kodas 300043218) ir 22,5 Lt (dvideÅ¡imt du litus 50 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ Teisėja             Virginija Gudynienė