520022af-992a-48ee-9d7f-e0a10d72584a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-300-460/2016Teisėja Kristina Domarkienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-12265-2015-5)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S) 3.4.4.11; 3.3.2.4.

                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės Linos Pužienės (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14648-796/2015 pagal pareiÅ¡kėjos L.

P. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Lina Pužienė, uždaroji akcinė bendrovė ,,BÅ«sto paskolų draudimas“, D. P., M. P.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja L. P. pateikė teismui skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės priimtÄ 2015-09-04 patvarkymÄ dalyje dėl vykdymų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 3.5.-12329 iÅ¡ jos. Nurodo, kad antstolė Lina Pužienė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-25 nutartį Nr. 2-1845-144/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų D.

P. ir M. P.. PareiÅ¡kėja teigia, jog yra skolininko D. P. sutuoktinė, bet nėra skolininkė ir pagal minėtÄ patvarkymÄ negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Antstolė Lina Pužienė 2015-09-28 patvarkymu Nr. 3.5.-13321 pareiÅ¡kėjos L. P. skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme antstolė nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/13/00634 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-25 nutartį Nr. 2-1845-144/2012 (2012-09-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. 2S-1743-524/2012) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų D.

P. ir M. P., parduodant skolininkams ir įkeisto turto savininkams D. P. ir M. P. bei įkeisto daikto savininkei L. P., priklausantį hipotekÄ Ä¯keistÄ turtÄ : butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomoji byla Nr. 0109/13/00634 buvo užvesta nenustačius jokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Nurodo, jog vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-25 nutartį Nr. 2-1845-144/2012 (2012-09-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. 2S-1743-524/2012), 2015-09-04 buvo apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, kurias sudaro 399,10 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 242,02 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų ir 3580,77 antstolio atlygis apskaičiuotas nuo 89519,17 Eur įsiskolinimo sumos.

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko perimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ , kurio vertė – 23400,00 Eur, 2015-09-10 iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo pasiÅ«lyta sumokėti 1117,36 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja L. P. nėra tiesioginė skolininkė pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-25 nutartį Nr. 2-1845-144/2012 (2012-09-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. 2S-1743-524/2012), tačiau ji yra daikto savininkė, todėl turi tokias pačias teises kaip ir skolininkai ir vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.Suinteresuotas asmuo UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu.

Nurodo, kad visi antstolės Linos Pužienės atlikti vykdymo veiksmai atitinka LR CPK normas, reglamentuojančias vykdymo veiksmų atlikimÄ , todėl pareiÅ¡kėja siekia užvilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos L. P. skundÄ dėl antstolės Linos Pužienės veiksmų tenkino. Nutarė panaikinti antstolės Linos Pužienės 2015-09-04 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 3.5.-12329 pareiÅ¡kėjos L.

P. atžvilgiu. Kitų asmenų atžvilgiu patvarkymÄ palikti galioti. Nurodė, jog antstolė, kuriai vykdymo iÅ¡laidos vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-25 nutartį Nr. 2-1845-144/2012 (2012-09-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. 2S-1743-524/2012), jau buvo sumokėtos iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,BÅ«sto paslaugų draudimas“, gautų dvigubÄ vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ už tuos pačius vykdymo veiksmus ir dėl to nepagrįstai praturtėtų. Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, netenkinti pareiÅ¡kėjos L.

P. skundo dėl antstolės veiksmų. Nurodo, jog teismas, tenkindamas L. P. 2015-09-18 skundÄ dėl antstolės veiksmų, nesivadovavo Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos normomis taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Vadovavosi tik tuo, kad UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, perimdamas neparduotÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių turtÄ â€“ 3/4 buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), priklausantį M. P. ir L. P., sumokėjo antstolei Linai Pužienei vykdymo iÅ¡laidas – 1117,36 Eur ir nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos L.

P., kaip buto savininkės ir įkaito davėjos, yra nepagrįstas. Teismo nuomone iÅ¡ieÅ¡kojus L. P. paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas antstolė gautų dvigubÄ vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ už tuos pačius vykdymo veiksmus ir dėl to nepagrįstai praturtėtų.Atsiliepime suinteresuotas asmuo UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ su skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja skundžia antstolės veiksmus, mano, kad antstolė neteisingai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismas mano, jog Å¡iuo atveju antstolė negautų dvigubo apmokėjimo už tuos pačius vykdymo veiksmus ir nepagrįstai nepraturtėtų, kadangi tokiems teisiniams santykiams, kurie susiklostė tarp antstolės ir pareiÅ¡kėjos, netaikomos nepagrįsto praturtėjimo teisės normos. Byloje nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sutikus perimti neparduotÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių nekilnojamÄ jį turtÄ , antstolė apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kurias iÅ¡ieÅ¡kotoja privalo sumokėti perimant turtÄ , t. y. 1117,36 Eur, jas sudarė bÅ«tinosios ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, įskaitant ir tas, kurių apmokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo atidėtas, taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtintos 2014 m. gruodžio 29 d., įsakymu Nr. 1R-383 (toliau Sprendimų vykdymo instrukcija) 51, 52, 53 punktuose nustatyta tvarka apskaičiuotas atlygis.

IÅ¡ieÅ¡kotoja, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 69 punktu, sumokėjo jai nurodytas vykdymo iÅ¡laidas.Sutiktina su apeliante, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismui sprendžiant klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų, apskaičiuotų L. P. atžvilgiu klausimÄ , visai neatsižvelgta į tai, kad vadovaujantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kuria vykdant jos buvo apskaičiuotos. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punkte, kur nurodyta, kad visos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas iÅ¡imtis, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų, ar jos buvo sumažintos.

Be to, CK 4.195 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu ir tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos ir už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ atsako įkeistu daiktu. Nurodytame straipsnyje suformuluota bendra taisyklė, apibrėžianti turto savininko, jeigu jis nėra skolininkas, atsakomybės ribas, kuri reiÅ¡kia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į kitÄ (neįkeistÄ ) įkeisto daikto savininko turtÄ , tačiau apibrėžia turto savininko prievoles, kad hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas.

CPK 88 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad prie bylinėjimosi iÅ¡laidų priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su teismo sprendimo įvykdymu.Aktualu pažymėti, jog remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 punktu, iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtos ir iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos grÄ Å¾inamos iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡skyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus atvejus. Taigi L. P. turinti tokias pat procesines teises, kaip ir skolininkai, nes ji yra įkaito davėja, t. y. vykdymo iÅ¡laidas susijusias su skolos dalies padengimu; 1 ) vykdomosios bylos bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas;

2) tretiesiems asmenims sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas (paÅ¡to iÅ¡laidas, iÅ¡laidas vertintojui už atliktÄ parduodamo turto vertinimÄ );

3) vykdymo išlaidas už atskirus vykdymo veiksmus;

4) antstolio atlyginimÄ už skolos dalies padengimÄ , turi atlyginti. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė vykdymo institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos L. P. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį ir pareiškėjos L. P. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti. Teisėja                                                                                                                                 Aušra Maškevičienė