51fe82fa-6226-4e41-a1dc-ed088f6f7fa5 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. B2-289-440/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00603-2011-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.2.3.2 ; 3.2.6.1; 3.1.7.11 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 8 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Redai Krisiukėnienei, dalyvaujant kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovei D. P., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ Holding Baltija“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ atstovei advokatei I.

U., žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ Holding Baltija“ kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ Holding Baltija“ 2020 m. gruodžio 30 d. kreditorių komiteto nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ( toliau – VMI ) praÅ¡o panaikinti BUAB „OKZ Holding Baltija“ 2020-12-30 kreditorių komiteto nutarimÄ 5 (penktuoju) darbotvarkės klausimu. Nurodė, kad VMI apie kreditorių komiteto posėdžio priimtÄ nutarimÄ sužinojo 2020-01-07 gavusi valstybinės įmonės ( toliau - VÄ® ) „Turto bankas“ el. laiÅ¡kÄ , kuriuo buvo pateiktas 2020-12-30 kreditorių komiteto posėdžio protokolas Nr.

15. Terminas skundui pateikti baigiasi 2021-01-21 ir VMI Å¡io termino nepraleido.

2. Atstovė nurodė, kad VMI yra BUAB „OKZ Holding Baltija“ kreditorė. Å iaulių apygardos teismas 2020-02-14 nutartimi patvirtinto VMI 1677992,22 Eur kreditorinį reikalavimÄ , iÅ¡ jo: 891.470,89 užtikrintÄ sutartiniu įkeitimu. 2020-12-30 įvyko bendrovės kreditorių komiteto posėdis, kurio metu penktu darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl VMI įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Bendrovės kreditorių komiteto narė VÄ® „Turto bankas“ suderinusi pozicijÄ su įkaito turėtoja – siÅ«lė savo nutarimo projektÄ , už kurį ir balsavo:

1) Nustatyti pradinę turto pardavimo kainÄ 310.000,00 Eur.

2) TurtÄ pardavinėti 4 (keturiais) etapais po 20 dienų, mažinant parduodamo turto kainÄ 10 procentų (II etape pardavimo kaina – 279 000 Eur, III etape – 251 100 Eur, IV etape – 225 990 Eur).

3) Nepardavus turto, šaukti kreditorių komiteto posėdį dėl tolimesnio turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo.

3. Nors VÄ® „Turto bankas“ suderinusi pozicijÄ su kreditore įkaito turėtoja – VMI balsavo „prieš“ administratorės pateiktÄ nutarimo projektÄ penktuoju darbotvarkės klausimu, kreditorių komitetas nutarė: VMI įkeistÄ kilnojamÄ jį turtÄ (įrengimus) pardavinėti laisvu pardavimu be varžytynių sekančia tvarka ir kainomis :

1) Nustatyti pradinę turto pardavimo kainÄ lygiÄ 310.000,00 Eur.

2) TurtÄ pardavinėti kas 20 dienų sumažinant kainÄ po 10%.

3) Apie turto pardavimÄ skelbti interneto svetainėse bei spaudoje. 3). Nepardavus turto, Å¡aukti kreditorių komiteto posėdį.

4. VMI nuomone, skundžiamo nutarimo dalys, kuriomis nutarta turtÄ pardavinėti kas 20 dienų sumažinant kainÄ po 10 % ir nepardavus turto Å¡aukti bendrovės kreditorių komiteto posėdį, nėra aiÅ¡kios ir konkrečiai apibrėžtos laike, nes nėra numatyta nei konkreti parduodamo turto tvarka (etapai), nei terminai t. y. nėra aiÅ¡ku kiek laiko turtas bus pardavinėjamas kas 20 dienų sumažinant kainÄ po 10%, kiek bus tų pardavimo etapų ir kada konkrečiai bus Å¡aukiamas kreditorių komiteto posėdis dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo.

Dėl skunde nurodytų administratorės veiksmų iÅ¡ esmės yra sumenkinami kreditorės VMI interesai, nesudarant galimybių VMI kontroliuoti jai įkeisto turto pardavimo ir tokiu bÅ«du gauti kuo didesnę kainÄ už parduodamÄ turtÄ . BÅ«tent tai, VMI vertinimu ir yra aplinkybės pagrindžiančios VMI atžvilgiu padarytÄ teisių pažeidimÄ . IÅ¡ esmės dėl turto kainos VMI neprieÅ¡tarauja, tačiau pardavimo procesas yra neaiÅ¡kus, kiek tęsis pardavinėjimas, todėl minėtas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas.

5. Teismo posėdžio metu atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad VMI praneÅ¡imÄ dėl komiteto susirinkimo gavo atstovės atostogų metu į jos paÅ¡tÄ , nors VMI nėra komiteto narė ir neneigia, kad nebuvo pareigos praneÅ¡ti. VÄ® „Turto bankas“ 2020-12-29 pranešė, kad bus Å¡aukiamas komiteto posėdis ir derino pozicijÄ su VMI. Mano, kad administratorė turėjo galimybę gera valia iki tol suderinti pozicijÄ su VMI, atsižvelgiant į VMI, kaip įkaito turėtojos interesus. IÅ¡ esmės nesutinka su nutarimu dalyje dėl turto pardavimo tvarkos, kiek konkrečiai bus pardavimų, įkaito turėtoja negali kontroliuoti, kiek kaina bÅ«tų mažinama, už kiek galėtų bÅ«ti parduotas turtas. Mano, kad turėjo bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s etapai, nurodyta minimali kaina už kuriÄ turtas galėtų bÅ«ti parduotas. Reikia įvertinti ar yra pirkėjų ir kita, bet neatmeta tos aplinkybės, kad turtas gali bÅ«ti parduotas ir pirmuose etapuose.

6. BUAB „OKZ Holding Baltija“ bankroto administratorė UAB „Valeksa“ su skundu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad nors pareiÅ¡kėja nėra įmonės kreditorių komiteto narė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad VMI naudai yra įkeistas iki Å¡iol neparduotas įmonės turtas, apie 2020-12-30 Å¡aukiamÄ kreditorių komiteto posėdį bei siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ dėl turto pardavimo tvarkos VMI buvo informuota administratorės 2020-12-28 praneÅ¡imu. Iki kreditorių komiteto posėdžio VMI buvo žinoma apie siÅ«lomÄ nutarimÄ dėl turto pardavimo tvarkos. VMI turėjo galimybę pati administratorei pasiÅ«lyti nutarimo projektÄ dėl jai įkeisto turto pardavimo tvarkos. Tačiau iki kreditorių komiteto posėdžio VMI jokių prieÅ¡taravimų ar pasiÅ«lymų dėl nutarimo projekto nepateikė. Mano, kad toks VMI elgesys yra nesÄ Å¾iningas ir vilkinantis įmonės bankroto procedÅ«ras.

7. VMI nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kokiems teisės aktų imperatyvams galėtų prieÅ¡tarauti priimtas skundžiamas nutarimas dėl įmonės turto pardavimo tvarkos, taip pat kaip jis galėtų pažeisti įmonės ar jos kreditorių interesus. Be to įkeistas įmonės kilnojamasis turtas jau seniai pardavinėjamas ir niekaip neparduodamas, nes neatsiranda pirkėjų. PareiÅ¡kėjai įkeistas kilnojamasis turtas buvo pardavinėjamas kreditorių sprendimu jo kainÄ mažinant tik labai simboliÅ¡kai, t. y. nuo 2019-04-05 iki 2020-12-30 pardavimo kaina buvo mažinama nuo 330000,00 Eur iki 315000,00 Eur, kas sudaro vos 4,55% per daugiau nei pusantrų metų, kÄ patvirtina 2019-04-05, 2019-06-28, 2019-09-27, 2019‑12-10 ir 2020-06-29 kreditorių komitetų posėdžių protokolai. Dėl Å¡io turto pardavimo užsitęsė įmonės likvidavimo procedÅ«ros.

8. Administratorė pasiÅ«lė racionalų ir pagrįstÄ nutarimo projektÄ : likusio įmonės turto pardavimÄ toliau tęsti nuo 310000,00 Eur pradinės pardavimo kainos, kas 20 dienų Å¡iÄ kainÄ mažinant po 10 proc.; pardavimÄ vykdyti ne varžytynėse, bet apie parduodamÄ turtÄ skelbti internete ir spaudoje. Tokia tvarka niekaip nepažeidžia nei teisės aktų nuostatų, nei kreditorių ar įmonės interesų. PrieÅ¡ingai, tokia tvarka užtikrina operatyvų pardavimo proceso organizavimÄ .

Nustatyta turto pardavimo tvarka yra aiÅ¡ki ir racionali. Bet kuriuo atveju pasikeitus faktinėms aplinkybėms, pvz. atsiradus pirkėjui, siÅ«lančiam mažesnę, bet kreditoriams priimtinÄ turto kainÄ , kreditorių komitetas turės teisę pakeisti pardavimo tvarkÄ , t. y. priimti naujÄ , nutarimÄ dėl likusio įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos. PareiÅ¡kėjos skunde nėra nurodyta jokių pagrįstų argumentų, kurie galėtų sudaryti pagrindÄ panaikinti 2020-12-30 vykusiame BUAB „OKZ Holding Baltija“ kreditorių komiteto posėdyje priimtÄ nutarimÄ dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

9. Teismo posėdžio metu atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad VMI nenurodė jokių procedÅ«rinių pažeidimų. Tai, kad atstovė atostogauja, kaip nurodė tokio praneÅ¡imo negavo, bet iÅ¡ paaiÅ¡kinimų matyti, kad žinojo aplinkybes iÅ¡ VÄ® „Turto bankas“ praneÅ¡imo ir su VÄ® „Turto bankas“ derino pozicijÄ . Administratorės atstovės vertinimu, jei VMI manė, kad konkreti turto pardavimo tvarka pažeidžia VMI interesus, atstovė galėjo susisiekti su administratore ir iÅ¡sakyti savo argumentus, pasiaiÅ¡kinti aplinkybes, kad nereikėtų skundo raÅ¡yti dėl neaiÅ¡kumo, bet tai nebuvo padaryta. Administratorės vertinimu jokių procedÅ«rinių pažeidimų nepadaryta.

10. Dėl pačio nutarimo turinio ydingumo, VMI nenurodė imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimo, tik nurodė, kad pažeidžiami kreditorės VMI interesai, nes nenurodyta nutarime, kiek bus pardavimo etapų. Bet numatyti, kiek bus pardavimo etapų nėra galimybės, nes neaiÅ¡ku kada galėtų turtas bÅ«ti parduotas, gal pirmame etape. Pardavimas vyksta laisvu pardavimu, kaina mažinama etapais 10 procentų. VMI kelia klausimÄ , kad po keturių pardavimo etapų turėtų bÅ«ti Å¡aukiamas komiteto narių posėdis.

Tačiau administratorės vertinimu nėra tikslinga Å¡aukti posėdžio, nes po 20 dienų vėl bÅ«tų mažinama kaina 10 procentų. Dėl nurodytų aplinkybių yra galimybė paskaičiuoti kokia galėtų bÅ«ti kaina. Be to bankroto procesas vyksta nuo 2012 m., visas turtas yra parduotas iÅ¡skyrus likusį minėtÄ turtÄ . Numatyta pardavimo tvarka yra racionali. Turto nepavykus parduoti už ankstesnę kainÄ bet turto niekas nepirko. VMI turi galimybę domėtis pardavimo eiga, bÅ«dama suinteresuota ir pati turi galimybę ieÅ¡koti pirkėjų.

Skundas atmestinas 11. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 43 straipsnyje nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę:

1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose;

2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų;

3) skųsti teismui kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus;

4) gauti informacijÄ apie juridinio asmens finansinę bÅ«klę, nemokumo procesÄ iÅ¡ juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktÅ«rizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus;

5) reikalauti atlyginti žalÄ , patirtÄ dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės;

6) kreiptis į teismÄ dėl asmens teisės eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo;

7) naudotis kitomis šiame ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis.

12. JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ JANÄ® 55 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimÄ . Kreditorių komiteto sprendimÄ turi teisę skųsti teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys (JANÄ® 55 straipsnio 3 dalis). Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANÄ® 55 straipsnio 4 dalis).

13. Bylos duomenimis Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-10 nutartimi BUAB „OKZ Holding Baltija“ iÅ¡kelta bankroto byla. Bankrutuojančios įmonės administratore paskirta UAB „Valeksa“. 2015-10-26 Å iaulių apygardos teismo nutartimi BUAB „OKZ Holding Baltija“, pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2020-02-14 Å iaulių apygardos teismo nutartimi nutarta pakeisti kreditorę iÅ¡ VÄ® „Turto bankas“ į naujÄ kreditorę VMI ir patvirtinti reikalavimÄ (iÅ¡ viso 1 677 992,22 Eur sumai) BUAB „OKZ Holding Baltija“ bankroto byloje. IÅ¡ jų patvirtinti hipoteka užtikrintÄ VMI reikalavimÄ , kuris pirmumo eile tenkinamas kaip turėtojo reikalavimas iÅ¡Â parduoto įkeisto turto, 891 470, 89 Eur sumai. Patvirtinti antros finansinių reikalavimų tenkinimo eilės VMI reikalavimÄ 786 520,33 Eur sumai (iÅ¡ kurios 53 729,17 Eur delspinigių).

14. Atsižvelgiant į VMI paaiÅ¡kinimus, BUAB „OKZ Holding Baltija“ administratorės paaiÅ¡kinimus, byloje pateiktus dokumentus nenustatyta pažeidimų dėl kreditorių komiteto posėdžio suÅ¡aukimo, balsavimo ir nutarimo priėmimo tvarkos, be to spręstina, kad nors VMI ir nurodė konkrečias aplinkybes dėl VMI informavimo, iÅ¡ esmės ginčo dėl procedÅ«rų pažeidimo byloje nėra. Esminių procedÅ«rinių pažeidimų proceso dalyviai nenurodė, o teismas įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ jų nenustatė.

15. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020-12-30 penktuoju darbotvarkės klausimu, kreditorių komitetas nutarė: VMI įkeistÄ kilnojamÄ jį turtÄ (įrengimus) pardavinėti laisvu pardavimu be varžytynių sekančia tvarka ir kainomis :

1) Nustatyti pradinę turto pardavimo kainÄ lygiÄ 310.000,00 Eur.

2) TurtÄ pardavinėti kas 20 dienų sumažinant kainÄ po 10%.

3) Apie turto pardavimÄ skelbti interneto svetainėse bei spaudoje. 3). Nepardavus turto, Å¡aukti kreditorių komiteto posėdį.

16. Teismo pažymėtina, kad skundžiamas BUAB „OKZ Holding Baltija“ 2020-12-30 kreditorių komiteto penktuoju darbotvarkės klausimu nutarimas pats savaime nesukelia pagrindo spręsti, kad yra pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos, nes kreditorė VMI to ir nenurodė, taip pat nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad yra pažeistos VMI ar kitų kreditorių teisės bei teisėti interesai. Prašyme, skunde turėtų būti nurodyta, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama prašymu, t.y. kokias pasekmes sukurs konkretaus nutarimo panaikinimas.

VMI atstovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės dėl turto pardavimo kainos neprieÅ¡tarauja, tačiau pardavimo procesas yra neaiÅ¡kus, nes neaiÅ¡ku kiek tęsis turto pardavinėjimas, kiek konkrečiai bus pardavimų, nėra galimybės kontroliuoti kiek kaina bÅ«tų mažinama, už kiek galėtų bÅ«ti parduotas turtas ir pan. Mano, kad turėjo bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s etapai, nurodyta minimali kaina už kuriÄ turtas galėtų bÅ«ti parduotas. Tačiau teismo vertinimu atstovė taip ir nenurodė, kokia gi galėtų bÅ«ti aiÅ¡kesnė ir konkretesnė pardavimo tvarka, kad kreditorės interesai nebÅ«tų pažeisti, be to spręstina, kad atstovė nenurodė, kodėl iÅ¡ esmės nurodyta tvarka pažeidžia kreditorės VMI interesus.

Teismui atsižvelgiant į administratorės nurodytas aplinkybes dėl turto nepardavimo, į minėto nutarimo nustatytÄ pardavimo tvarkÄ ( Å¡ios nutarties 7-10 punktai) nėra pagrindo spręsti, kad pardavimo tvarka yra neaiÅ¡ki, be to VMI nurodyti argumentai nesudaro pagrindo ir iÅ¡vadai, kad nustatyta tvarka pažeidžia VMI interesus.

17. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. IeÅ¡kovas ( pareiÅ¡kėjas), pateikdamas teismui ieÅ¡kinį (skundÄ ), jame turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir įrodymus, kurie patvirtina nurodytas aplinkybes, taip pat pridėti Å¡iuos įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 2 dalis). Ä®rodymai vertinami tikėtinumo taisyklėmis (CPK 185 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

18. IÅ¡ esmės teismas neturi pagrindo nesutikti su administratorės argumentais nurodytais atsiliepime į skundÄ bei paaiÅ¡kinimai, kurie pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl teismas sprendžia, kad administratorės argumentų nėra tikslinga kartoti. Teismo vertinimu VMI nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad minėto nutarimo 5 klausimu nustatyta turto pardavimo tvarka pažeidžia JANÄ® ar kitų įstatymų nuostatas, VMI ar kitų kreditorių interesus. (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta teismas neturi teisinio pagrindo spręsti, kad BUAB „OKZ Holding Baltija“ 2020-12-30 kreditorių komiteto nutarimas 5 (penktuoju) darbotvarkės klausimu yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl kreditorės skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . BUAB „OKZ Holding Baltija“ administratorė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, pateikė duomenis patvirtinančius patirtų iÅ¡laidų dydį.

20. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas, spręstina dėl BUAB „CCM Baltic“ administratorės patirtų iÅ¡laidų atlyginimo. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Atsižvelgiant į skundo esmę, atsiliepimo turinį, keltus klausimus, dalyvavimÄ teismo posėdyje, sugaiÅ¡tÄ laikÄ spręstina, kad praÅ¡ymas pagrįstas, priteistina iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 200 Eur patirtų atstovavimo iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas, n u t a r i a : Atmesti kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos skundÄ dėl BUAB „OKZ Holding Baltija“ 2020-12-30 kreditorių komiteto nutarimo 5 (penktuoju) darbotvarkės klausimu panaikinimo.

Priteisti iÅ¡ kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos BUAB „OKZ Holding Baltija“ 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti dalyvaujantiems asmenims. Teisėja Vilija Valantienė