51fe4072-ca3f-464d-bead-cc0ed45f4ca8 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-15843-465/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12350-2012-2Procesinio dokumento kategorija 35.4; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas nurodė, kad 2001-04-30 UAB „TELE2“ ir atsakovas S. G. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „TELE2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už minėtas paslaugas sumokėti.

UAB „TELE2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „TELE2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „TELE2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 725,50 Lt skolos, 875,68 Lt delspinigių, 316,81 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame internetiniame teismo puslapyje, atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2001-04-04 tarp UAB ,,TELE2” ir atsakovo S. G. buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartis (b.l. 17-19), pagal kuriÄ UAB ,,TELE2” įsipareigojo teikti klientui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas ir už atitinkamÄ atlygį suteikti teisę naudotis mobiliojo ryÅ¡io techninėmis priemonėmis, o klientas įsipareigojo naudotis Å¡iomis paslaugomis bei mokėti už paslaugas mokesčius, nustatytus UAB ,,TELE2” patvirtintuose kainoraščiuose (sutarties 1.1 punktas). 2001-04-30 – 2002-03-31 sÄ skaitos patvirtina, kad UAB „TELE2“ suteikė atsakovui paslaugų už 725,50 Lt sumÄ (b.l. 22-33).2009-03-31 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21 (b.l. 7-10), pagal kuriÄ UAB „TELE2“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovÄ (b.l. 4).

IÅ¡ 2009-05-04 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ (b.l. 34).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str. 1 d., klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 725,50 Lt skola.Vadovaujantis sutarties 6.5 punktu, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie ieÅ¡kovo paskaičiavimu už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2012-07-02 sudaro 875,68 Lt (b.l. 6).

CK 6.73 str. 2 d. įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes:

į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006).Ä®vertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, paskaičiuota delspinigių suma daugiau kaip kartÄ virÅ¡ija skolos sumÄ , praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip neadekvatÅ«s ir aiÅ¡kiai per dideli, todėl yra mažintini. Pastebėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui iki 2009-05-04 bÅ«tų buvę siunčiami praneÅ¡imai apie skaičiuojamus delspinigius.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini iki 200 Lt. Teismo vertinimu, tokia delspinigių suma, įvertinus laikotarpį, per kurį neįvykdyti įsipareigojimai, adekvati faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.Pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p., be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovas pateikė skaičiavimÄ dėl patirtų 316,81 Lt nuostolių, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos (b.l. 5). IÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-09-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).        IeÅ¡kinį tenkinus 64,77 proc., bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 46 Lt dydžio jo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2d.)Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 725,50 Lt (septynis šimtus dvidešimt penkis Lt 50 ct) skolos, 200,00 Lt (du šimtus Lt 00 ct) delspinigių, 316,81 Lt (tris šimtus šešiolika Lt 81 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46,00 Lt (keturiasdešimt šešis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.

Likusius ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .                                      Teisėja                                                                                                                         Margarita Ambrazaitienė     Â