51fd4725-33d2-49a2-aa0b-ebf3dd85a04e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-552-560/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13044-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 24; 44.5.1.; 121.18; VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 13 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Psyops Media“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Psyops Media“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Judėjimo kryptis“ dėl baudos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeškovas UAB „Psyops Media“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 12 879,91 Lt baudos pagal subrangos sutartį, 8,49 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-12-20 su atsakovu sudarė subrangos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų chirurgijos ir terapijos korpusų, esančių Santariškių g. 2, Vilniuje, atlikti terapijos korpuso ventiliuojamo fasado montavimo darbus. 2010-12-31 ieškovo atsakingas darbų vadovas R.

D. įdavė atsakovo statybos darbų vadovui J. M. statybvietės taisyklių susitarimÄ , darbų fronto priėmimo-perdavimo aktÄ ir statybvietės perdavimo aktÄ , tačiau minėtų dokumentų atsakovas ieÅ¡kovui negražino. Darbams atlikti ieÅ¡kovas 2010-12-30 buvo sumontavęs 804 kv.m. pastolių H-M/7-8 aÅ¡yse, bei buvo atlikęs įžemintuvų varžos matavimus, keltuvas buvo sumontuotas 2011-01-07 aÅ¡yje 7-8/E, todėl atsakovui niekas nekliudė prisiimti darbų frontÄ . IeÅ¡kovas 2011-01-04 raÅ¡tu Nr. S-0066 paragino atsakovÄ 2011-01-05 suderinti naujus darbų frontus bei pradėti vykdyti darbus, atsakė į visus iÅ¡keltus klausimus bei suteikė atsakovui protingÄ 3 dienų terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus ir sutarties pažeidimus.

Atsakovas buvo susipažinęs su visa dokumentacija ir su pačiu objektu iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir turėjo visas sÄ lygas atvykti ir pradėti fasado montavimo darbus nuo 2010-12-31, tačiau nepagrįstai darbų nepradėjo. 2011-01-07 iÅ¡ atsakovo buvo gautas raÅ¡tas Nr. 11/118, kuriuo jis atsisakė vykdyti darbus ir nutraukė 2010-12-20 subrangos statybos darbų sutartį. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis subrangos sutarties 9.7 p., prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 10 procentų nuo sutarties kainos baudÄ , nes subrangos sutartis nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovas teigė, kad nepraleido ieÅ¡kinio senaties, nes jis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl baudos priteisimo dar 2011-04-12, ir, nors teismas nutartimi, ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, laikė ieÅ¡kinį nepaduotu, ieÅ¡kinio padavimas teismui nutraukia ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Be to, ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2011-02-15, kadangi iki Å¡ios datos ieÅ¡kovas buvo nustatęs atsakovui terminÄ baudai sumokėti. Atsakovas UAB „Judėjimo kryptis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie sutarties nutraukimÄ nuo 2011-01-07, todėl, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį tik 2011-08-18, praleido 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėjo, kad pagal subrangos sutarties 5.1.3. punktÄ ieÅ¡kovas iki darbų pradžios įsipareigojo paruoÅ¡ti ir perduoti darbų frontÄ , t.y. paruoÅ¡ti pastolius, kad atsakovas galėtų pradėti subrangos sutartimi numatytus darbus, tačiau Å¡ios savo pareigos ieÅ¡kovas neįvykdė, darbų fronto neperdavė raÅ¡ytiniu darbų priėmimo-perdavimo aktu.

IeÅ¡kovas nuolat keitė darbų frontÄ ir siÅ«lydavo atsakovui priimti vis naujÄ ir galutinai neparengtÄ pridavimui darbų frontÄ . Kadangi ieÅ¡kovas pažeidė sutarties 5.1.3 p., t.y. ieÅ¡kovas neparuošė darbų fronto atsakovui, atsakovas turėjo pagrindÄ nutraukti sutartį dėl ieÅ¡kovo kaltės ir neprivalo mokėti ieÅ¡kovui baudos, taip pat atsakovas praÅ¡o atmesti ir iÅ¡vestinius ieÅ¡kinio reikalavimus dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus mieto 1 apylinkės teismas 2012-02-07 sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Psyops Media“ ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog jis perdavė atsakovui tinkamai paruoÅ¡tÄ darbų frontÄ , kaip tai yra numatyta sutartyje. Kad Å¡iai datai ieÅ¡kovas nepridavė atsakovui darbų fronto, teismo nuomone, patvirtina byloje esantis atsakovo raÅ¡tas Nr. 11/016, kuriuo atsakovas informuoja ieÅ¡kovÄ , kad nuo 2010-12-28 negali pradėti vykdyti darbų, nes ieÅ¡kovas nepridavė darbų fronto. Tokias pačias aplinkybes patvirtina ir kitas atsakovo raÅ¡tas ieÅ¡kovui Nr. 11/017. Teismas atmetė ieÅ¡kovo teiginius, jog tai, kad jis tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, patvirtina pastolių sumontavimo aktas Nr. 102, pastolių įžemintuvų varžos matavimo aktas, fasadinio stiebinio keltuvo sumontavimo aktas, klotinių ir pastolių apžiÅ«ros ir priėmimo žurnalas.

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡iuos įrodymus, nustatė, kad jie nepatvirtina atsakovo teiginių. Kadangi ieÅ¡kovas neįvykdė sutartimi nustatyto įsipareigojimo paruoÅ¡ti atsakovui darbų frontÄ 2010-12-28 datai, atsakovas teisėtai nutraukė subrangos sutartį, nes negalėjo pradėti subrangos sutartimi numatytų statybos darbų. IeÅ¡kovo neatliktų pagal sutartį įsipareigojimų atsakovo atžvilgiu neįvykdymas laikytinas esminiu Å¡ios subrangos sutarties pažeidimu, nes dėl ieÅ¡kovo nevykdomų įsipareigojimų atsakovas turėjo pagrindo nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje ( CK 6.64 str., 6.217 str.1d., 6.217 str. 2d. 4p.), todėl, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Kartu teismas nustatė, kad atsakovas su ieÅ¡kovu subrangos sutartį nutraukė 2011-02-01 ir apie tai informavo ieÅ¡kovÄ , todėl nuo Å¡ios datos skaičiuotinas ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovui ginčyti sutarties neteisėtÄ nutraukimÄ bei reikalauti netesybų. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl netesybų priteisimo teisme registruotas 2011-08-22, t.y. praleidus senaties terminÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad 2011-04-12 jo kreipimasis į teismÄ dėl netesybų iÅ¡ atsakovo priteisimo nutraukė ieÅ¡kinio senatį, nes, kaip nustatė teismas, ankstesnėje byloje ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, t.y. nesumokėjus žyminio mokesčio, jo pareiÅ¡kimÄ Â teismas laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino su priedais padavusiam asmeniui, todėl pagal CK 1.130 str. nuostatas, ieÅ¡kovo paduotas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teismui 2011-04-12 nenutraukė ieÅ¡kinio senaties termino.

Dėl Å¡ių aplinkybių taip pat teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , dėl ko ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Psyops Media“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Judėjimo kryptis“ 12 879,91 Lt baudos už atliktus darbus, 8,49 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad darbams atlikti ieÅ¡kovas 2010-12-30 buvo sumontavęs 804 m2 pastolių H-M/7-8 aÅ¡yse, buvo atlikęs įžemintuvų varžos matavimus, sumontavęs pastolių C-H/3-8 aÅ¡yse. Keltuvas buvo sumontuotas 2011-01-03 aÅ¡yje 7-8/E, pastolių likusi didžioji dalis buvo sumontuota 2011-01-10 dienÄ . Atsižvelgiant į pateikiamus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog atsakovo teiginiai dėl 2011-01-04 nesamų pastolių buvo nepagrįsti ir 2010-12-31 bei 2011-01-10 niekas nekliudė prisiimti darbų frontÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas 2011-01-04 raÅ¡tu Nr. S-0066 paragino atsakovÄ 2011-01-05 suderinti naujus darbų frontus bei pradėti vykdyti darbus, atsakė į visus iÅ¡keltus klausimus bei suteikė atsakovui protingÄ 3 darbo dienų terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus ir sutarties pažeidimus. Apeliaciniame skunde pažymima, kad atsakovui registruotu paÅ¡tu kartu su 2011-01-04 raÅ¡tu Nr. S-0066 pakartotinai buvo iÅ¡siųstas darbų fronto perdavimo aktas. Tai buvo nustatyta bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad po 2011-01-04 ieÅ¡kovo pretenzijos atsakovui, pastarasis suderino kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ , pagal kurį atsakovas nurodė, jog montuoti karkasÄ pradės 2011-01-10. Apelianto įsitikinimu atsakovo nurodyti teiginiai 2011-01-07 raÅ¡te Nr. 11/118 turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Sutartyje nebuvo numatyta, jog ieÅ¡kovas atsakovui suteikia apgyvendinimo sÄ lygas; nebuvo numatyta, jog ieÅ¡kovas atsakovui pristato lankstymo stakles, todėl akivaizdu, kad atsakovas ieÅ¡kojo priežasčių nevykdyti sutarties.

Pažymi, kad statybos darbų žurnalas objekte buvo pradėtas vesti nuo 2011-01-10 ir visada buvo pas ieÅ¡kovo atstovÄ statybos darbų vadovÄ vagonėlyje arba pas užsakovÄ objekte. Jokių kliūčių pildyti SDŽ atsakovui nebuvo, nors iÅ¡ esmės atsakovui iki 2011-01-11 nebuvo reikalingas SDŽ, nes žurnalas yra bÅ«tinas tada, kada subrangovas atlieka nors bet kokius rangos darbus, o Å¡iuo atveju atsakovas iÅ¡ viso neatliko jokių darbų. Visi įžeminimo varžos matavimai buvo atlikti ir įforminti aktais, pastoliai iki 2011- 01-07 buvo sumontuoti ir priduoti užsakovui UAB „Skirnuva“.

Tai žymi byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Apeliantas taip pat teigia, kad jis neturėjo pareigos perduoti pastolius atsakovui, kuriam buvo duotas tiesioginis nurodymas ir leidimas dirbti objekte ieškovo 2011-01-04, 2011-01-07 ir 2011-01-11 raštais. Apelianto teigimu, tai, kad pastoliai buvo sumontuoti tinkamai patvirtina 2011-01-18 antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kurį apeliantas prašo prijungti prie bylos. Šis įrodymas, kartu su pastolių sumontavimo aktais, varžų matavimais, klotinių ir pastolių patikrinimo žurnalu, patvirtina, kad pastoliai buvo sumontuoti.

Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir 2011-01-21 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame matyti sėkmingai eksploatuojami mechanizmai, vykstantys darbai ir akivaizdus darbų pokytis tarp 2011-01-18, todėl atsakovo argumentai dėl neva nepastatytų 3 500 m2 pastolių, dėl negalėjimo dirbti, yra visiškai nepagrįsti. Be to, atsakovas galėjo suprasti iš faktiškai pastatytų pastolių, stovinčių mechanizmų, kad visi leidimai vykdyti darbus ties ašimi H-M/7-8 nuo 2010-12-29 ir ašyse C-H/3-8 nuo 2011-01-07 (kaip tai buvo numatyta šalių suderintame grafike) buvo gauti.

Apelianto teigimu, teismo iÅ¡vada, jog klotinių ir pastolių apžiÅ«ros bei priėmimo žurnalas žymi, kad pastoliai buvo sumontuoti tik 2011-01-10, yra nepagrįsta, kadangi jame žymimas pastolių tikrinimas kas deÅ¡imt dienų nuo jų sumontavimo. 2011-01-10 dienai buvo sumontuota 70,94 proc. atsakovo darbui pradėti sienų ploto (2 323 m2 pastolių ir 160 m2 keltuvo ploto, viso 2 483 m2), todėl argumentas, kad nebuvo 3 500 m2 ploto pastolių yra mažareikÅ¡mis tam, kad atsakovas bÅ«tų galėjęs atsisakyti pradėti rangos darbus 2 483 m2 plote, todėl teismas nepagrįstai konstatavo faktÄ , kad nebuvo darbų fronto.

Be to, pirmos instancijos teismas nepagrįstai pripažino pagrįstu statybos rangos sutartie nutraukimÄ , nes neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ne pagal sutartį, atsakovas iÅ¡ viso neatvyko į objektÄ dirbti, nepagrįstai atsisakė priimti darbų frontÄ , kėlė virÅ¡ sutartinius reikalavimus (vagonėlis, staklės), dėl atsakovo nepradėtų darbų ieÅ¡kovas prarado dalį objekto, dėl ko atsakovas turi sumokėti sutartyje numatytÄ baudÄ bei ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Skunde teigiama, kad besitęsiant sutartiniams santykiams, ieÅ¡kovas buvo sÄ Å¾iningas, dėjo pastangas, kad bÅ«tų vykdoma sutartis, iÅ¡laikė kooperacijos principÄ .

Tuo tarpu atsakovas pažeidė bendradarbiavimo ir kooperavimosi principus piktybiÅ¡kai vengdamas pradėti darbus objekte ir nepasiraÅ¡inėdamas darbų fronto priėmimo akto, kuris buvo pateiktas atsakovui pasiraÅ¡yti 2010-12-31 ir 2011-01-05, elgėsi nesÄ Å¾iningai keldamas nesutartinius reikalavimus ieÅ¡kovui, nesilaikydamas Å¡alių suderinto naujo darbų atlikimo grafiko. Apeliaciniame skunde remiamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-15 nutartyje pateiktais paaiÅ¡kinimais bei teigia, kad atsakovas galėjo pradėti darbus dar 2011-01-10, kadangi buvo pastatyta daugiau nei 2 300 m2 pastolių.

Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti baudÄ yra pagrįstas, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliantas pažymi, kad paminėti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nesilaikant sutarties 10 skyriuje nustatytos tvarkos. Atsakovas, nutraukdamas sutartį, buvo pažeidęs jÄ , vengė atlikti savo įsipareigojimus. Pažymi, kad ieÅ¡kovui nutraukus sutartį 10.5.1 punkto pagrindu, jis įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo baudos (10 proc. nuo bendros sutarties sumos) ir patirtus tiesioginius nuostolius.

Apelianto teigimu, sutarties nutraukimas neturi įtakos civilinei atsakomybei, t. y. kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas, kÄ numato CK nuostatos bei sutarties sÄ lygos. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai taikė senatį ir atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ , kadangi terminas buvo praleistas vos kelias dienas, o ieÅ¡kovas buvo aktyvus, siekdamas apginti savo pažeistas teises, todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, o ieÅ¡kinys turi bÅ«ti patenkintas visiÅ¡kai, priteisiant reikalaujamÄ skolÄ , procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB „Judėjimo kryptis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurį prašė atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-07 sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas skundžiamame sprendime tinkamai įvertino įrodymus ir padarė teisingas iÅ¡vadas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad 2010-12-31 ieÅ¡kovo atsakingas darbų vadovas R. D. įdavė atsakovo atstovui J. M. darbų fronto priėmimo-perdavimo aktÄ . TÄ neigė teisme liudytoju apklaustas J. M.. Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad raÅ¡tu bÅ«tų perdavęs darbų frontÄ . IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde iÅ¡dėsto tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kadangi jo teiginius, jog jis su 2011-01-04 raÅ¡tu Nr. S-0066 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui darbų fronto perdavimo aktÄ , paneigia minimo raÅ¡to turinys.

Pasak atsakovo, 2011-01-04 ieÅ¡kovas nebuvo galutinai apsisprendęs dėl atsakovui perduotino konkretaus darbų fronto, t.y. dėl statybos darbų atlikimo konkrečiose statinio iÅ¡orinių sienų aÅ¡yse. IeÅ¡kovas negalėjo perduoti atsakovui darbų fronto nei 2011-12-28, nei vėliau pagal darbų fronto perdavimo aktÄ , nes tuo metu nebuvo paruošęs viso atsakovui perduotino darbų fronto. Pažymi, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo byloje pateikto statybinių pastolių sumontavimo akto Nr. 102 matyti, kad 2011-01-03 statybos objekte iÅ¡ viso buvo sumontuota tik 804 kv.m. statybinių pastolių, nors sutartimis su abiem subrangovais ieÅ¡kovas buvo užsakęs atlikti 6 500 kv.m. darbų kiekio bei kartu buvo įsipareigojęs iki 2010-12-28 paruoÅ¡ti darbų frontÄ Å¡iam kiekiui.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad 804 kv.m. statybinių pastolių buvo sumontuoti kaip atsakovo, o ne kito subrangovo, darbų fronto dalis. Be to, apelianto papildomai pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2010-12-28 dienai nebuvo parengęs darbų kiekio, perduotino atsakovui, nes tik 2011-01-07 ieÅ¡kovas iÅ¡ viso buvo parengęs 2 323 kv.m. statybinių pastolių kiekio, kuris, nėra aiÅ¡ku, ar buvo rengiamas atsakovo, ar kito subrangovo naudai. Remiantis sutarties sÄ lygomis, atsakovas laikė, kad darbų frontas dėl 3 500 kv.m. kiekio nėra galutinai parengtas ir perduotas, todėl teisėtai atsisakė pradėti statybos darbus.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo pateikti papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas 2010-12-28 dienÄ nebuvo parengęs darbų fronto, perduotino atsakovui. 2011-01-18 ir 2011-03-21 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose nėra užfiksuota, koks tiksliai statybinių pastolių kiekis buvo sumontuotas 2010-12-28 dienÄ , kada ieÅ¡kovas sumontavo su atsakovu Sutartyje sutartÄ 3 500 kv.m. statybinių pastolių kiekį, taip pat Å¡iuose protokoluose neužfiksuota, koks apskritai statybinių pastolių kiekis faktinių aplinkybių konstatavimo metu buvo sumontuotas.

Be to, fasadinio stiebinio keltuvo sumontavimo aktas taip pat patvirtina, kad Å¡io keltuvo montavimo darbai buvo užbaigti tik 2011-01-31, nors iÅ¡ akto taip pat nematyti, kurio subrangovo naudai Å¡is darbų frontas buvo ruoÅ¡iamas. IeÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡is keltuvas buvo sumontuotas atsakovo naudai dar 2010-12-28. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovas pažeidė ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pasak atsakovo, bylÄ nagrinėjęs teismas teisingai konstatavo, kad pagal CK 1.130 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įstatymų nustatyta tvarka, o ieÅ¡kovo 2011-04-12 netinkamai paduotas ieÅ¡kinys nenutraukė ieÅ¡kinio senaties termino eigos, kas atitinka įstatymo nuostatas, teismų praktikÄ .

Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovo pateikti nauji įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau ieÅ¡kovas jų bylÄ nagrinėjusiam teismui neteikė. Å ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė neiÅ¡kilo vėliau, nes visos aplinkybės, kurias naujais pateikiamais įrodymais įrodinėja ieÅ¡kovas, buvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo atsisakyti priimti Å¡iuos naujus įrodymus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme; apeliaciniame skunde negali bÅ«ti keliami reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (LR CPK 306 str. 2 d., 311 str.).Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176, 185 str.) bei materialines teisės normas ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių sudaryta subrangos sutartis buvo nutraukta ne dėl atsakovo kaltės, todėl ieÅ¡kovas neturi materialios reikalavimo teisės dėl baudos priteisimo.

Be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl netesybų priteisimo pareiÅ¡kė praleidęs 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo teiginiai nepaneigia teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Psyops Media“ ir atsakovas UAB „Judėjimo kryptis“ 2010-12-20 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. PSY-JK/10/10/20, pagal kuriÄ atsakovas savo rizika per sutartyje nustatytÄ terminÄ pagal projektinę dokumentacijÄ Ä¯sipareigojo atlikti terapijos korpuso ventiliuojamojo fasado montavimo darbus objekte VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų chirurgijos ir terapijos korpuse, esančio SantariÅ¡kių g. 2. (sutarties 3.1. p); preliminarus fasado kiekis 3500 kv.m. ( sutarties 4.2. p.); darbų pradžia – 2010-12-28 (6.1. p.); iki darbų pradžios ieÅ¡kovas įsipareigojo paruoÅ¡ti ir raÅ¡tu perduoti darbų frontÄ atsakovui, nurodyti atsakovui vietÄ ir sÄ lygas Å¡alto vandens ir elektros pasijungimui statybos laikotarpiui ir užtikrinti neatlygintinÄ vandens ir elektros tiekimÄ atsakovo reikmėms, statant objektÄ (sutarties 5.1.3. p., 5.1.4. p., 7.8. p.).

Sutarties 9.7 p. Å¡alys numatė, kad subrangovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs sutartį ne dėl rangovo kaltės, o taip pat rangovui nutraukus sutartį 10.5 punkte (iÅ¡skyrus 10.5.4) numatytais atvejais (t.y. dėl subrangovo kaltės), privalo sumokėti rangovui 10 proc. nuo bendros sutarties sumos baudÄ ir atlyginti rangovo patirtus tiesioginius nuostolius. Teismo nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu, tiek ir atsakovo pareiÅ¡kimu minėta subrangos sutartis buvo Å¡alių vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2011-02-01.

IeÅ¡kovas, remdamasis sutarties 9.7. p. pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo baudÄ â€“ 10 proc. bendros sutarties sumos, t.y. 12 879,91 Lt. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, neparuošė ir neperdavė darbų fronto atsakovui, todėl atsakovas negalėjo pradėti subrangos sutartimi nustatytų statybos darbų, t.y. sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinys dėl baudos priteisimo buvo paduotas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde pagrinde teigia, kad jis tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, paruošė darbų frontÄ , kurį atsakovas vengė priimti ir be teisėto pagrindo atsisakė pradėti rangos darbus; ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nežymiai praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; pirmosios instancijos teismas, padarydamas prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, netinkamai įvertino bylos įrodymus. Su tokiais apelianto teiginiais pirmosios instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

Pažymėtina, kad įrodinėjimo pareiga reglamentuojama CPK 178 straipsnyje. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose, o nagrinėjama byla būtent tokia ir yra, be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes.

Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ (CPK 263 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį vadinamosiose dispozityviose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai (CPK 12, 13 str.), teismas turėtų pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus tais atvejais, kai įrodymų apskritai nėra arba jų akivaizdžiai neužtenka.

Kitais atvejais tai yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas Å¡iÄ teisę įgyvendina atsižvelgdamas į įrodinėjimo proceso eigÄ , tirdamas ir vertindamas pateiktus bei surinktus įrodymus ir spręsdamas dėl jų pakankamumo. Pažymėtina, kad teismas nėra įrodinėjimo pareigos subjektas, tokia naÅ¡ta pagal CPK nuostatas tenka Å¡alims (CPK 178 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009). Taigi, civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas, dėl kurios Å¡alies kaltės nebuvo pradėti statybos darbai bei nutraukta subrangos sutartis. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl baudos iÅ¡ atsakovo priteisimo, teigė, kad bÅ«tent atsakovas pažeidė subrangos sutartį, dėl jo kaltės nebuvo pradėti darbai bei nutraukta subrangos sutartis, o atsakovas, nesutikdamas su reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu, teigė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas neįvykdė sutartimi nustatytų įsipareigojimų, neparuošė ir neperdavė atsakovui darbų fronto, todėl atsakovas negalėjo pradėti subrangos darbų dėl ieÅ¡kovo kaltės. Kaip minėta, Å¡alys subrangos sutartyje numatė, kad iki darbų pradžios (2010-12-28) rangovas privalo paruoÅ¡ti ir perduoti darbų frontÄ subrangovui; visais atvejais darbų frontas privalo bÅ«ti subrangovui perduotas raÅ¡tiÅ¡kai (sutarties 5.1.3. p., 7.8. p.).

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis bÅ«tų įvykdęs Å¡iuos sutartyje numatytus įsipareigojimus, nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių darbų fronto parengimÄ ir perdavimÄ atsakovui. Apelianto teiginių, jog jis įteikė darbų fronto priėmimo-perdavimo aktÄ atsakovui (atsakovo darbuotojui J. M. bei kartu su 2011-01-04 raÅ¡tu Nr. S-0066), o atsakovas vengė priimti parengtÄ darbų frontÄ , nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos įrodymai.

Å iuos atsakovo teiginius paneigė pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas J. M., kuris patvirtino atsakovo pateiktus paaiÅ¡kinimus, kad darbų fronto ieÅ¡kovas nebuvo parengęs, kad ieÅ¡kovas nuolat keitė darbų frontus, kad darbų fronto priėmimo – perdavimo aktas atsakovui nebuvo įteiktas. Pažymėtina, kad nors apeliantas teigia, kad darbų fronto priėmimo – perdavimo aktÄ jo įgaliotas asmuo perdavė atsakovo įgaliotam asmeniui, o vėliau šį aktÄ (ar jo kopijÄ ) siuntė kartu su 2011-01-04 raÅ¡tu Nr. S-0066, tačiau tokio akto kopijos teismui ieÅ¡kovas nepateikė, kas sudaro pagrįstai abejoti ieÅ¡kovo teiginiais dėl tokio darbų fronto priėmimo - perdavimo akto realaus suraÅ¡ymo.

Kiti byloje esantys objektyvÅ«s duomenys nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovui tinkamai parengė ir perdavė darbų frontÄ . Subrangos sutartyje Å¡alys konkrečiai nenurodė, kokiame darbų fronte (kokioje konkrečioje apÅ¡iltinamo pastato dalyje) atsakovas turės atlikti rangos darbus, o ieÅ¡kovas byloje nepateikė jokios konkrečios informacijos, kokioje konkrečioje pastato dalyje jis atsakovui tinkamai parengė darbų frontÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas 2010-12-22 sudarė subrangos sutartį su dar vienu subrangovu UAB „Tamsen Lt“, kuris įsipareigojo tame pačiame objekte atlikti ventiliuojamo fasado montavimo darbus (preliminarus fasado kiekis 3 000 m2, darbų pradžia 2010-12-28).

Taigi, tuo pačiu metu tame pačiame objekte tuos pačius rangos darbus turėjo atlikti 2 subrangovai, todėl ieÅ¡kovui teigiant, kad jis tinkamai vykdė sutarties su atsakovu sÄ lygas, tinkamai parengė darbų frontÄ , kilo pareiga įrodyti, kad konkretus darbų frontas buvo tinkamai (pilnai) parengtas bÅ«tent atsakovui. Tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, byloje esantys bei papildomai pateikiami įrodymai nepatvirtina, kad bÅ«tent atsakovui skirtas darbų frontas buvo tinkamai paruoÅ¡tas iki 2010-12-28 (kaip numatyta sutartyje) bei vėliau (iki sutarties nutraukimo).

Pagal byloje esančiÄ 2010-12-13 Statybos subrangos sutartį Nr. 2010IS-223, sudarytÄ tarp UAB „Skirnuva“ (Gen. rangovas) ir UAB „Psyops Media“ (subrangovas), ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti ventiliuojamo fasado montavimo darbus apytiksliai 5 580 m2. Å ios sutarties pagrindu buvo sudarytos jau minėtos subrangos sutartys su atsakovu ir UAB „Tamsen Lt“ (bendras subrangos sutartyse numatytas preliminarus fasado plotas 6 500 m2). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad 2011-01-03 buvo sumontuota 804 m2 (b.l. 26), 2011-01-07 dar papildomai 1 519 m2(b.l. 191) statybinių pastolių (viso pagal pateiktus įrodymus 2011-01-07 dienai buvo sumontuota 2 323 m2 statybinių pastolių), o iÅ¡ fasadinio stiebinio keltuvo Scancliber SC1300 sumontavimo akte esančio įraÅ¡o seka, kad montavimo darbai buvo baigti ir keltuvas perduotas ieÅ¡kovui eksploatuoti tik 2011-01-11 arba 2011-01-31 (įraÅ¡as akte nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kus).

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Å¡ie įrodymai patvirtina, kad tiek iki sutartyje numatytos darbų atlikimo pradžios, tiek ir vėliau ieÅ¡kovas tinkamai neparengė atsakovo darbo fronto. Tuo labiau Å¡ie įrodymai nepatvirtina, kad statybiniai pastoliai ir stiebinis keltuvas buvo sumontuotas bÅ«tent atsakovui ( o ne kitam subrangovui) skirtame darbo fronte, kurį, kaip patvirtina bylos įrodymai, ieÅ¡kovas ne kartÄ keitė. Apelianto teiginių, kad jis buvo tinkamai įrengęs atsakovui skirtÄ darbo frontÄ , nepatvirtina ir papildomai su apeliaciniu skundu pateikti 2011-01-18 ir 2011-03-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, kadangi pirmajame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra tiksliai užfiksuota, kiek tuo metu buvo įrengta fasadinių pastolių, kurioje pastato dalyje įrengti fotonuotraukose užfiksuoti pastoliai, ar Å¡ie pastoliai įrengti bÅ«tent atsakovui skirtame darbo fronte; antrajame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti duomenys nėra susiję su byloje kilusiu ginču, kadangi duomenys fiksuoti praėjus ganėtinai ilgam laiko tarpui po sutarties nutraukimo.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame sprendime rėmėsi atsakovo 2011-12-04 raštais Nr. 11/016 ir 11/017, kurie, kartu su kitais byloje esančiais įrodymais patvirtina, kad ieškovas nebuvo tinkamai parengęs atsakovui skirto darbų fronto, nebuvo sumontavęs numatyto pastolių kiekio, kt.. Apeliaciniame skunde pateikti pastebėjimai dėl šių raštų turinio nesudaro pagrindo daryti kitas išvadas. Išdėstyti argumentai yra pakankami konstatuoti, kad būtent ieškovas pažeidė sutartį, nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, tinkamai ir laiku neparengė atsakovui skirto darbų fronto, jo neperdavė, todėl atsakovas negalėjo pradėti darbų.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad tokie ieÅ¡kovo veiksmai (neveikimas) laikytini esminiu subrangos sutarties pažeidimu, nes dėl ieÅ¡kovo nevykdomų įsipareigojimų, atsakovas turėjo pagrindo nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Byloje nustatyta, kad sutartis buvo nutraukta tiek vienaÅ¡aliu atsakovo pareiÅ¡kimu, tiek ir vienaÅ¡aliu ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu nuo 2011-02-01, todėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl sutarties nutraukimo neatitikimo sutarties sÄ lygoms yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes, kaip minėta, sutartis nutraukta abiejų Å¡alių iniciatyva.

Kadangi atsakovas negalėjo pradėti subrangos sutartyje numatytų darbų dėl ieÅ¡kovo kaltės (jam nevykdant sutartyje prisiimtų įsipareigojimų), pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo - remiantis sutarties 9.7. p. priteisti iÅ¡ atsakovo baudÄ bei kitus papildomus reikalavimus. Remiantis apeliacinio skundo argumentais, teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ . Taip pat paminėtų bylos aplinkybių kontekste, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas pažeidė bendradarbiavimo ir kooperavimosi principus, kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko atsakovas negalėjo pradėti darbus objekte ir taip vykdyti sutartį.

Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė klausimÄ dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. Byloje nustatyta, kad sutartis buvo nutraukta nuo 2011-02-01 ir nuo Å¡ios datos skaičiuotinas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl netesybų (baudos) priteisimo. Å iuo gi atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2011-08-22, t.y. praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kinio senatis praleista dėl svarbių priežasčių, todėl, esant atsakovo praÅ¡ymui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinys netenkintinas ir dėl to, kad suėjo ieÅ¡kinio senaties terminas (LR CK 1.131 str. 1 d.).

Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Psyops Media“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiami pirmosios instancijos teismo sprendimai turėtų bÅ«ti naikinami ar keičiami apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.

Pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir sprendimÄ priėmė nepažeisdamas įrodymų vertinimÄ bei kitus procesinius veiksmus reglamentuojančias civilinio proceso kodekso nuostatas, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiÄ sias įstatymų nuostatas, padarė pagrįstas ir teisingas iÅ¡vadas. Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ apelianto praÅ¡ymas priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas, o remiantis 88 str. 1 d. 6 p. ir 98 str., atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti – 1 210 Lt.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-15 nutartimi buvo atidėtas ieÅ¡kovui UAB „Psyops Media“ žyminio mokesčio sumokėjimas iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo (nutarties) byloje priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad buvo visiÅ¡kai atmestas ieÅ¡kovo UAB „Psyops Media“ apeliacinis skundas, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinas 386 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u t a r i a :             IeÅ¡kovo UAB „Psyops Media“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Psyops Media“ atsakovo UAB „Judėjimo kryptis“ naudai 1 210 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Psyops Media“ valstybės naudai 386 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėjai                                                              Romualda Janovičienė                                                                            Dalia Kačinskienė Kolegijos pirmininkas                                                 Dainius Rinkevičius