51fcc42e-2afc-4b45-b381-00a9cb909cff · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. II-1066-480 /10

                                                                                              Â

Proceso Nr. 4-62-3-00876-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.7

 (S)

                    Â

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I SÂ Â Â Â Â Â Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

                                                       2010 m. gruodžio 14 d.

                                                           Â

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina

Rimdeikaitė,

sekretoriaujant

Dianai Stimbirytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P.,

nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios

institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo

ministerijos Kauno regiono departamento atstovui Auriui Amuliui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. P. skundÄ

dėl nutarimo panaikinimo ir

n

u s t a t ė :

Valstybinės kelių transporto

inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyr.

specialisto 2010-10-27 nutarimu V. P. buvo paskirta

administracinė nuobauda – 1000 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo,

numatyto ATPK 145 str. 2 d., padarymÄ .

                    V. P. administracinė

nuobauda paskirta už tai, kada jis, būdamas įmonės komercijos direktoriumi, atsakingu už

transportÄ bei kroviniu pervežimÄ , savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino, kad

įmonės vairuotojas A. Š.

2010-10-14 apie 13.50

val, kelio Al 302,5 km, transporto priemone (junginiu) Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. DA925, maršrutu

Kaunas - Klaipėda, nevažiuotų sunkiasvore transporto priemone (junginiu) be

specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia

transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais (virÅ¡ytÄ

leistina transporto priemonės bendroji masė - 0,08 t, viršyta puspriekabės ašių

grupės apkrova - 1,81 t). Tuo V. P. pažeidė

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str., Kelių transporto kodekso 32 str. 1

d. Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1 d.,

Vyriausybės 2005-04-21 nutarimo Nr. 447, Kelių eismo taisyklių 213 p.,

Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų ,,Dėl maksimaliu

leidžiamu transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos,

leidžiamos bendrosios masės" II,III

skyriaus reikalavimus bei padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 145 str. 2 d.

PareiÅ¡kėjasÂ

skundu (b.l. 3) praÅ¡o taikyti ATPK 301 ir panaikinti paskirtÄ

nuobaudÄ ir nurodė, jog 2010-10-14, apie 13.50 val.,

kelyje Al 302,5 km, buvo patikrintas UAB „REMSALIS" automobilio ir puspriekabės junginio

svoris.  Bendroji masė buvo rasta 40,08 tonų, leistina 40,00 tonų.

0,08 tonų yra leistinos paklaidos ribose ir pažeidimu nesiskaito. Tačiau buvo nustatytas puspriekabės ašių grupės

perkrovimas 1,81 tonos. Kiekvienai

ašiai perkrova viršyta atitinkamai 0,69 tonos, 0,69 tonos ir 0,43 tonos. Vilkiko priekinė ašis buvo apkrauta 6,42 tonos,

leistina - 10,00 tonų. Vilkiko galinė ašis buvo apkrauta 7,85 tonos, leistina -

11,50 tonos. Tai buvo ne perkrova, o netolygus svorio paskirstymas. Dėl specifinio darbo (veža metalo lauÅ¾Ä ) kartais sunku

teisingai paskirstyti svorį ant ašių, nes metalo laužas pagal tūrį būna ne visada vienodo svorio. Metalo laužo

pakrovimo vietoje yra svarstyklės,

kurios pasveria bendrÄ svorį, o pasiskirstymÄ ant aÅ¡ių nesveria. Klientas

neprivalo tokių svarstyklių turėti ir

Kaune tokių svėrimo paslaugų niekas neteikia.

Teismo posėdžio metu V.

P. parodė, jog pažeidimo neginčija, pažeidimÄ padarė netyčia, gailisi. Tarp

skardų galėjo būti sunkaus metalo. Kai pakraunama, metalas kėbule pasislepia,

vairuotojui neįmanoma pasverti atskirai kiekvienos ašies, tokių galimybių Kaune

nėra. Vairuotojas buvo perspėtas žodžiu, kad bendras svoris neturi viršyti 40

tonų. Kraunant metalo lauÅ¾Ä , vairuotojas negali pastebėti, kas su kauÅ¡u

pakraunama, skardos užima didesnį plotÄ , o metalas - mažesnį, bet jo svoris

didesnis. Už tokį pažeidimÄ anksčiau baustas nebuvo. Pajamos nedidelės - 1600

Lt., bauda sudaro daugiau kaip pusė atlyginimo. Žmona farmacininkė, atlyginimas

vėluoja, uždirba 1500 Lt. Vaikų neturi, tačiau turi bankui finansinių

įsipareigojimų (moka bankui paskolÄ po 1500 Lt. per mėnesį). Nurodė, kad

krovinį svėrė trimis svarstyklėmis, kurių parodymai skirtingi, todėl galima

paklaida.

Valstybinės

kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono

departamentas atsiliepimu (b.l.20-21) į skundÄ prašė skundÄ atmesti ir nurodė,

jog pareiškėjas privalėjo

vadovautis teisės aktų reikalavimais. Lietuvos

Respublikos Kelių transporto kodekso 31 str. 2 d. nurodyta, kad krovinys priimamas pagal

važtaraÅ¡tyje nurodytÄ jo svorį ar kiekį. Jei priimant krovinį buvo pastebėti krovinio pakuotės

trūkumai ar nėra galimybių patikrinti važtaraštyje nurodytų duomenų, vežėjas apie tai privalo

pažymėti važtaraštyje. 3 d. nustatyta, jog jei priimant krovinį jo svoris ar

kiekis neatitinka važtaraštyje siuntėjo nurodytų duomenų arba neatitinka nustatytų krovinius

vežti reikalavimų, vežėjas gali atsisakyti

priimti krovinį arba įrašyti į važtaraštį pastabas. 32 str. 1 d. įtvirtinta,

kad vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto

krovinio iÅ¡dėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas. Å iÄ

pareigÄ Ä¯monės vadovas vykdo pats, arba

per vairuotojÄ , ar kitÄ Ä¯galiotÄ asmenį. Neveltui įstatymų leidėjas ATPK 145

str. 2 d. sankcijoje nustatė atsakomybę dviems subjektams - vairuotojui ir

vadovui ar jo įgaliotam asmeniui.

Kokiu būdu vežėjas tikrina, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas

krovinių vežimo sÄ lygas - vadovo reikalas. Minėta norma įpareigoja įmonės

vadovÄ rÅ«pintis krovinio pervežimo sÄ lygomis, t. y. jis privalo pats arba per

kitÄ asmenį kontroliuoti vairuotojo veiksmus. PrieÅ¡ingu atveju savo neveikimu

turi atsakyti už vairuotojo pažeidimus. ATPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pažeidimo pavojingumas siejamas ne su neigiamų pasekmių atsiradimu, o su

jų atsiradimo galimybe. Sukėlus pavojų eismo saugumui ar padarius kokiÄ nors

žalÄ , atsakomybė kiltų pagal kitas

ATPK nuostatas, o kai kuriais atvejais tai galėtų lemti ir baudžiamosios atsakomybės taikymÄ . Bylos nagrinėjimo metu nebuvo

pateikti jokie įrodymai, kuriais remiantis

būtų galima spręsti dėl LR ATPK 301 str. taikymo. Byloje nustatytos lengvinančios aplinkybės nesuteikia pagrindo

mažinti ar keisti paskirtos baudos.

Teismo posėdžio metu Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie

Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento atstovas nurodė, jog

bendras svoris viršijo 80 kg. bei buvo viršyta ašies apkrova. Svarstyklės

metrologiškai patikrintos. Turėjo rūpintis, kad tinkamai būtų išdėstytas

krovinys.

SkundasÂ

tenkintinas iš dalies.

ATPK

145 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už važiavimÄ be leidimo kelių

transporto priemonėmis (jų junginiais), virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių)

apkrovÄ ir ar leidžiamÄ bendrÄ svorį. Å i teisės norma pagal savo pobÅ«dį yra

blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kituose teisės aktuose.

Pareiškėjas

kaltinamas pažeidęs Kelių įstatymo 20 str., Kelių transporto kodekso 32 str. 1

d., Kelių priežiūros ir plėtrios programos finansavimo įstatymo 8 str. 1 d., ., Vyriausybės 2005-04-21 nutarimo Nr. 447, Kelių eismo

taisyklių 213 p., Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų ,,Dėl maksimaliu leidžiamu

transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės" II,III skyriaus

reikalavimus bei padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 145 str. 2 d.

Kelių

įstatymo 20 straipsnyje numatyta, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės

viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar)

sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio

savininku ir gavus leidimÄ . Leidimai važiuoti tokiomis transporto priemonėmis

valstybinės reikšmės keliais išduodami Susisiekimo ministerijos nustatyta

tvarka, o vietinės reikšmės viešaisiais keliais – savivaldybių nustatyta

tvarka, sumokėjus įstatymų nustatyto dydžio mokestį už naudojimÄ si keliais ir

jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto

priemonėmis. Mokesčio dydis už naudojimÄ si vietinės reikÅ¡mės vidaus keliais

gali būti nustatomas šalių (kelio savininko ir naudotojo) tarpusavio sutarimu.

Ši nuostata atkartota ir Kelių priežiūros ir plėtrios programos finansavimo

įstatymo 8 str. 1 d., taip pat įtvirtinta kelių eismo taisyklių 113 p. Bylos

medžiaga neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas nustatyta tvarka išduoto

leidimo neturėjo.

Kelių

transporto kodekso 32 str. 1 d. nustatyta pareiga vežėjui tikrinti, ar pakrauto

krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas

krovinių vežimo sÄ lygas. Å iÄ

pareigÄ Ä¯monės vadovas vykdo pats, arba per vairuotojÄ , ar kitÄ Ä¯galiotÄ asmenį. Todėl įstatymų leidėjas

ATPK 145 str. 2 d. sankcijoje nustatė atsakomybę dviems subjektams -

vairuotojui ir vadovui ar jo įgaliotam asmeniui. Å i norma įpareigoja įmonės vadovÄ rÅ«pintis krovinio pervežimo sÄ lygomis, o Å¡iuo

atveju tikrinti, ar vežamas krovinys neviršija leidžiamų ašių apkrovų. Šiai nustatytai pareigai

įgyvendinti pareiÅ¡kėjas turi teisę nustatyti jam parankų kontrolės mechanizmÄ .

Už tai jam numatyta atsakomybė.

Byloje

esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Remsalis“ vairuotojas A.

Š. 2010-10-14, 13:50 val., kelyje A1, 302,5 km, vykstant maršrutu Kaunas –

Klaipėda sunkiasvore transporto priemone (junginiu) Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. DA925, vežė

sunkiasvorį krovinį (faktinė pakrauto junginio masė – 40,08 t, viršyta – 0,08

t., faktinė ašių grupės masė – 25,81 t., viršyta -1,81 t.), neturėdamas

specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia

transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais (b.l.13, 14, 15,16, 17).

Susisiekimo

ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų

transporto priemonių matmenų, leidžiamos ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos

bendrosios masės patvirtinimo“ patvirtintų Maksimalių leidžiamų transporto

priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamų bendrųjų masių 2

punktas nustato, kad krovininis automobilis kartu su puspriekabe negali viršyti

40 tonų svorio, o 3 skirsnio 3.2 p. nustatyta, kad maksimalios leidžiamos

transporto priemonių aÅ¡ies apkrova, nurodytomis sÄ lygomis, negali virÅ¡yti 24 t.

Todėl nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad 0,08 tonų (t.y. 80 kg.) yra

leistinos paklaidos ribose ir pažeidimu nesiskaito.

Pareiškėjo

padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas administraciniu teisės

pažeidimo protokolu (b.l. 13), Valstybinės Kelių transporto inspekcijos

2010-03-15 svėrimo aktais Nr. 0111305 ir Nr. 5341 (b.l. 15, 16), 2010-10-27

nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 111305-1 (b.l. 17).

Byloje nenustatyta, kad vykdant svėrimo procedÅ«rÄ , bÅ«tų pažeistos Susisiekimo

ministro įsakymu Nr. 271 patvirtintos Kelių transporto priemonių ašių apkrovimo

ir taktiškosios masės svėrimo taisyklės, nors krovininio automobilio kartu su

puspriekabe svoris nežymiai virÅ¡ijo nustatytÄ svorį – 0,08 t., o puspriekabės

ašių svoris – 1,81 t.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto

administracinio teisės pažeidimo, V. P. kelia ATPK 301

str. taikymo klausimÄ . Teismas laiko, kad ATPK 301 str.

nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios

neatsietinos nuo pažeidėjos asmenybės, jos turtinės ar socialinės padėties ir

kurių buvimas ATPK 301 str. taikymo aspektu leidžia daryti iÅ¡vadÄ

apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo Å¡iai pažeidėjai neatitikimÄ

teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teismas

atsižvelgia į tai, jog V. P. dėl pažeidimo gailisi, tai jo

atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1p.), į tai, kad pažeidimÄ padarė ne piktybiÅ¡kai, į tai,

kad buvo nesmarkiai viršyta leistina bendroji transporto priemonės masė, į tai

kad gabenant krovinį, jo svoris buvo paskirstytas netolygiai ir tik todėl buvo

viršyta puspriekabės ašių apkrova, į pareiškėjo turtinę padėtį.

Konstitucinis

teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos

poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi

atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens

varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia

šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad taip

siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės

pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga

pusiausvyra (proporcija)". LVAT

administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas

yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis

skiriant administracines nuobaudas bei

taikant bet kokiÄ prievartÄ ". Å iuo atveju paskirta administracinė nuobauda

- 1000 Lt. bauda sukeltų per sunkias,

neproporcingas pasekmes.

Atsižvelgiant

į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais,

kurių turinys apima išvardintas aplinkybes, įvertinus pažeidimo pobūdį, jo

padarymo aplinkybes, pareiÅ¡kėjo kaltės formÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes,

teismui yra pakankamai pagrindo pripažinti, kad paskirta administracinė

nuobauda – 1000 Lt. bauda savo dydžiu yra akivaizdžiai neadekvati padarytam

teisės pažeidimui ir pritaikius ATPK 301 str., kuriame numatytos

išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, mažintina. Administracinė

nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėjÄ nubausti ir auklėti, kad

jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų

teisės pažeidimų. (ATPK 20 str.). Darytina išvada, kad šie nuobaudos tikslai

bus pasiekti skiriant V. P. mažesnę nei numatyta

sankcijoje nuobaudÄ ir tai, teismo nuomone, neprieÅ¡taraus įstatymų dėl

administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, turės prevencinę

reikšmę ( ATPK 1 str., 30 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių

bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teisėja

n u t a r i a :

SkundÄ Â tenkinti iÅ¡ dalies.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos

prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo

specialisto 2010-10-27 nutarimÄ , kuriuo V. P. paskirta

1000 litų bauda, pakeisti ir V. P. paskirti 500 litų

baudÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo

dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per

Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Â

Albina Rimdeikaitė