51fb94d3-cd8b-4fc2-85b4-c202dbebe6a6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla 1-494-88/2010                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-2358-88/2013Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01291-2013-4                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3.; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮ S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2013 m. liepos 19 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos LukaÅ¡evič pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., n u s t a t ė:

A. K. davė kyšį valstybės tarnautojui, o bÅ«tent:jis, 2013-04-19 apie 12.20 val., Vilniuje, Nemenčinės pl., sėdėdamas savo vairuojamame automobilyje „AUDI A6“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma pasiÅ«lė ir konkliudentiniais veiksmais, įdėdamas vienÄ 10 Lt nominalo kupiÅ«rÄ , kurios Nr. AE2696509, ir vienÄ 20 Lt nominalo kupiÅ«rÄ , kurios Nr. AZ0281917, į automobilio „AUDI A6“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , davė 30 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdžiusiam valstybės tarnautojui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliui J.

R., sustabdžiusiam jo vairuojamÄ minėtÄ automobilį patikrinimui ir tikrinusiam dokumentus, siekdamas neteisėtos Å¡io valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisė pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, suraÅ¡ant administracinės teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2013-04-19 apie 12.20 val., Vilniuje, Nemenčinės pl., pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę „AUDI A6“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kurios stiklų Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, neturint Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina.

Å iais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas Kaltinamasis A. K. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. pripažino visiÅ¡kai (b. l. 34, 38).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. parodė, kad 2013-04-19 jis važiavo iÅ¡ namų į Vilnių. Vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo automobilio priekiniai ir galiniai langai yra tamsinti, jis žino, kad su tokiais langais važinėti negalima.

Nemenčinės pl. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis sustojo, prie automobilio priėjo pareigÅ«nas. Jis sėdėjo vairuotojo sėdynėje, su pareigÅ«nu bendravo per atidarytÄ automobilio langÄ . PareigÅ«nas paprašė pateikti dokumentus. Jis juos pateikė. PareigÅ«nas paklausė, ar jis turi leidimÄ tamsinti langus, jis pasakė, kad neturi, pareigÅ«nas pasakė, kad jis už tai bus nubaustas. Jis paklausė pareigÅ«no, ar gali su juo susitarti, jis pasakė, kad gali, jis paklausė kaip, jis atsakė, kad bet kaip.

Jis suprato, kad pareigÅ«nas nori, kad jis jam duotų kyšį. Jis pasiėmė piniginę. PareigÅ«nas pasakė, kad pinigus įdėtų į technikinį pasÄ , kuris tuo metu buvo pas jį. Jis jam perdavė tÄ pasÄ ir jis į jį įdėjo 30 Lt, vienÄ 10 Lt kupiÅ«rÄ ir vienÄ 20 Lt kupiÅ«rÄ . PareigÅ«nas paėmė pasÄ . Prie jo iÅ¡ technikinio paso iÅ¡traukė pinigus ir įsidėjo sau į kelnių kiÅ¡enę. PareigÅ«nas atidavė jam teises ir techninį pasÄ . Dar pareigÅ«nas jo paklausė, kur jis važiuoja ir vėl paprašė jo vairuotojo pažymėjimo.

Jis jam padavė savo vairuotojo pažymėjimÄ ir pareigÅ«nas nuėjo į tarnybinį automobilį. Praėjus 10-15 min., pareigÅ«nas sugrįžo, paprašė jo, kad duotų jam automobilio dokumentus. Jis jo paklausė, kam jam reikia, jis pasakė, kad kažkas anksčiau buvo su juo automobiliu, dar klausė, kelintais metais jis pirko tÄ automobilį. Jis jam padavė automobilio dokumentus ir jis vėl nuėjo į savo automobilį. Po kurio laiko pareigÅ«nas sugrįžo ir paprašė, kad jis važiuotų paskui juos į ŽirmÅ«nus, nesakė, kad važiuos į komisariatÄ .

Jie atvažiavo į policijos komisariatÄ , kur jam pasakė, kad jį pristatė, nes jis davė pareigÅ«nui kyšį. Policijos pareigÅ«nų automobilyje buvo du pareigÅ«nai. Jis bendravo tik su vienu policijos pareigÅ«nu. Jis žino, kad duodamas kyšį jis padarė nusikaltimÄ , tačiau jis mano, kad policijos pareigÅ«nas norėjo paimti kyšį. PareigÅ«nai sustabdė jį, tačiau nesustabdė automobilio, kuris kirtęs viengubÄ iÅ¡tęstinę linijÄ , lenkė draudžiamojoje vietoje (b. l. 34, 38).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J.

R. parodė, kad 2013-04-19 apie 12.20 val., Vilniuje, Nemenčinės pl., netoli „Norfa“ parduotuvės, buvo pastebėtas automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio langai buvo užtamsinti specialia plėvele. Sustabdžius šį automobilį, vairuotojo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pasiteirauta, ar jis turi leidimÄ langų tamsinimui, Å¡is pasakė, kad neturi. PapraÅ¡ius pateikti automobilio dokumentus, vairuotojas iÅ¡traukė automobilio registracijos liudijimÄ , į kurį įdėjo 30 Lt (10 Lt ir 20 Lt), ir duodamas minėtÄ dokumentÄ , pasakė:

„Susitariam“. Paėmus dokumentus, kuriuose buvo minėta pinigų suma, asmuo nuvestas į policijos automobilį, o po to pristatytas į policijos komisariatÄ . Patikslina, kad vieta, kur buvo sustabdytas asmuo yra Å¡alia Smėlynės Sodų 3-osios gatvės (b. l. 10). Papildomai J. R. parodė, kad tikslios datos neatsimena, jis dirbo kartu su nauju policijos darbuotoju iÅ¡ kito bÅ«rio. Nemenčinės plente jie sustabdė automobilį AUDI, nes matė, kad to automobilio tamsinti langai. Sustabdžius automobilį, jis priėjo prie AUDI automobilio.

Pasisveikino su vairuotoju, vardo, pavardės neatsimena, paprašė jo pateikti dokumentus: vairuotojo pažymėjimÄ , registracijos liudijimÄ , leidimÄ langams tamsinti, draudimo sutartį. Vairuotojas jo neklausė, ar jie gali susitarti, vairuotojas labai skubėjo, su juo praktiÅ¡kai nebendravo. Jis su vairuotoju dėl nieko nesitarė, vairuotojas tik sakė, kad labai skuba. Vairuotojas padavė jam vairuotojo pažymėjimÄ , registracijos liudijimÄ . Jis matė, kad vairuotojas krapÅ¡tėsi, nematė, kad deda pinigus į registracijos liudijimÄ .

Kai jis pasiėmė registracijos liudijimÄ , jį atidarė ir pamatė jame sulankstytus pinigus. Vairuotojo jis nevedė į policijos automobilį, jis norėjo iÅ¡lipti, bet jis vairuotojui pasakė, kad jis lauktų savo automobilyje. Neatsimena, kad bÅ«tų sakęs, kad vedė vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį. Pagal taisykles jis turėjo perspėti vairuotojÄ , ar Å¡is supranta, kad bando papirkti valstybės tarnautojÄ . Jis vairuotojo paklausė gražia forma, t.y. paklausė, nurodęs į pinigus, kas čia yra.

Vairuotojas toliau bandė susitarti, sakė, kad labai skuba. Kai jis pasiėmė vairuotojo dokumentus, grįžo į savo automobilį ir paskambino į VPK. Pasakė, kad jam buvo kaip kyÅ¡is perduota 30 Lt suma. Jis stengėsi neliesti tų pinigų, tyrėjas komisariate juos iÅ¡traukė. Jis žinojo, kad ten yra 30 Lt, nes vairuotojas pats jam tai minėjo. Jis klausė VPK, ar jam kažko laukti, ar važiuoti į komisariatÄ , jam buvo įsakyta važiuoti į pirmÄ jį policijos komisariatÄ . Jis išėjo iÅ¡ automobilio, pasakė vairuotojui, kad jo dokumentai yra netvarkingi ir jam teks pavažiuoti į komisariatÄ , vairuotojas sutiko ir jie nuvažiavo į pirmÄ jÄ policijos komisariatÄ .

Pažeidėjas vairavo savo automobilį. Kai jis buvo pasiėmęs registracijos liudijimÄ , pinigų iÅ¡ jo neišėmė, sau į kiÅ¡enę nedėjo, vairuotojui nesakė, kad jie gali susitarti ar kitus panaÅ¡ius dalykus (b. l. 12-13).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. A., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad neatsimena tikslios datos, praėjo maždaug 2 savaitės, Nemenčinės plente, prie kažkokio posÅ«kio į sodus, jis ir jo porininkas, kurio pavardės neatsimena, pamatė automobilį AUDI, kurio visi langai buvo užtamsinti.

Jie per garsiakalbį su Å¡vyturėliais sustabdė tÄ automobilį. Jis pranešė AUTOTIKRAI duomenis apie sustabdytÄ automobilį, o jo porininkas nuėjo prie sustabdyto automobilio. Jis matė, kaip jo porininkas bendravo su sustabdytu vairuotoju. Jis matė, kaip jo porininkas ėmė dokumentus iÅ¡ vairuotojo, jie bendravo apie 1 minutę. Po minutės porininkas sugrįžo, jis turėjo techninį automobilio pasÄ , kuriame buvo įdėti 30 Lt. Daugiau jokių dokumentų porininkas neturėjo, ne, dar buvo vairuotojo teisės. Porininkas jam pasakė, kad vairuotojas jam pasiÅ«lė 30 Lt, kuriuos įdėjo į techninį pasÄ .

Tada porininkas VENTAI pasakė, kad reikia kviesti operatyvinę grupę, bet VENTA pasakė, kad tÄ vairuotojÄ jie pristatytų į 1 PK. Porininkas buvo priėjęs prie to automobilio du kartus. VienÄ kartÄ , kai jie jį sustabdė, o kitÄ kartÄ , kai jam turėjo pasakyti, jog reikės važiuoti į komisariatÄ . Kai asmuo bando duoti kyšį, policijos pareigÅ«nas turi pasakyti asmeniui, paklausti jo, ar jis supranta, kad daro nusikalstamÄ veikÄ . Nežino, kas bÅ«na, jeigu policijos pareigÅ«nas neperspėja asmens dėl atsakomybės. Jam atrodo, kad tas vairuotojas nesuprato, kodėl buvo pristatytas į komisariatÄ .

Komisariate pristatytas pilietis sakė, kad jokio kyÅ¡io niekam nedavė, kad tai ne jo pinigai. Jiems per instruktaÅ¾Ä sakė, kad provokuoti žmogaus duoti kyšį negalima. Kai jie sustabdė tÄ asmenį, pamatė, kad jis yra ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už tamsintus langus. Tas asmuo atrodė pasipÅ«tęs, galvojo, kad jam viskas galima. Atrodė, kad jis siÅ«lo kyÅ¡ius, galvodamas, kad tai yra pravažiuojamasis bilietas. Jis matė, kad tas asmuo jo porininkui davė dvi kupiÅ«ras: 10 Lt ir 20 Lt.

Pinigus pamatė tarnybiniame automobilyje (b. l. 14).Akistatos 2013-05-31 protokolo duomenimis A. K. akistatų metu su liudytoju policijos pareigÅ«nu J. R. patvirtino savo parodymus (b. l. 44-45).Tokiu bÅ«du yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. K. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. K. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su baudos dydžiu sutinka. Prokuroras praÅ¡o skirti A. K. 3 MGL (390 Lt) baudÄ .Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymÄ už veikÄ , numatytÄ BK 227 str. 4 d. gali bÅ«ti paskirta bauda iki 50 MGL, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str., n u s p r e n d ž i a: A. K. , pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir skirti jam 3 MGL (390 Lt) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

KardomÄ jÄ priemonę A. K. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.30 litų, saugomus Vilniaus apskrities VPK kasoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti į valstybės pajamas.A. K., nesutikdamas su baudos paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas Teisėjas                                                                                                                             Antanas VirbalasÂ