51f952f7-8f01-4fa4-b95c-e060ba111054 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) NUTARTIS 2020 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymÄ . Teismas n u s t a t ė:

1. antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė (toliau – antstolė) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Divista“ vadovui D. G. 100,00 Eur dydžio vienkartinę baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ .

2. Antstolė pareiÅ¡kime nurodė, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Divista“ kreditorei UAB „Stromlita“. Vykdymo proceso metu 2020 m. gegužės 13 d. priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kurį iÅ¡siuntė skolininkės registruotos buveinės adresu, bendrovės vadovo gyvenamosios vietos adresu ir žinomais bendrovės elektroninių paÅ¡tų adresais. Antstolės teigimu, iki kreipimosi į teismÄ Ä¯pareigojimas pateikti informacijÄ apie skolininkės turimÄ turtÄ nebuvo įvykdytas, neįvykdymo priežastys nėra žinomos. PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

4. Remiantis antstolės pateiktais vykdomosios bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. e2-1373-808/2019, dėl 9 750,00 skolos, 3 510,00 delspinigių, 8 procentų metinių palÅ«kanų ir 298,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Divista“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Stromlita“. Vykdymo metu antstolė 2020 m. gegužės 13 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-15-6551, kuriuo įpareigojo skolininkę per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie jos turimÄ turtÄ . Minėtas patvarkymas skolininkei buvo tinkamai įteiktas 2020 m. gegužės 15 d. Antstolės 2020 m. gegužės 13 d. patvarkymas nevykdomas. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Divista“ vadovo pareigas eina D. G..

5. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

6. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

7. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė UAB „Divista“ nevykdo antstolės 2020 m. gegužės 13 d. patvarkymo Nr. S-20-15-6551 dėl duomenų apie turimÄ turtÄ pateikimo. Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas tinkamai. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Divista“ bÅ«tų informavusi antstolę apie reikalavimo įvykdymo negalimumÄ . Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkę nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimÄ .

8. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad UAB „Divista“ vadovas D. G. be pateisinamų priežasčių neįvykdo antstolės Virginijos Meškauskienės reikalavimo.

9. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės praÅ¡ymas skirti baudÄ UAB „Divista“ vadovui D. G. už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymÄ yra pagrįstas.

10. Pažymėtina, jog skirtinÄ baudos dydį teismas nustato savo nuožiÅ«ra. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Kadangi skiriamos poveikio priemonės vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos poveikio priemonės konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį.

11. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė su pareiÅ¡kimu dėl baudos UAB „Divista“ vadovui skyrimo kreipiasi į teismÄ pirmÄ kartÄ , praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies, UAB „Divista“ vadovui D. G. skiriama 70,00 Eur bauda už antstolės 2020 m. gegužės 13 d. patvarkymo Nr. S-20-15-6551, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0015/20/00344, nevykdymÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Divista“ vadovui D. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ už antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2020 m. gegužės 13 d. patvarkymo Nr. S-20-15-6551, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0015/20/00344, nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti uždarosios akcinės bendrovės „Divista“ vadovui D. G., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. IÅ¡aiÅ¡kinti uždarosios akcinės bendrovės „Divista“ vadovui D.

G., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Nutarties kopijas iÅ¡siųsti susipažinti antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei, uždarajai akcinei bendrovei „Divista“ ir jos vadovui D. G., uždarajai akcinei bendrovei „Stromlita“. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jelena Leščinskienė