51f736e7-65d7-4a5c-a85f-294be5b861aa · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-288-107/2011                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00380-2011-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorija                                                                                45.4.3.; 79.1. (S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S           2011 m. lapkričio 18 d.            Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato vyresniojo specialisto R.

V. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimo, kuriuo A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirta 1000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams,      n u s t a t ė :                          Palangos miesto apylinkės teismo 2011-08-22 nutarimu A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nubaustas už tai, kad 2011-08-13, apie 7.16 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,52 promilės girtumas), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).              Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato vyresnysis specialistas R. V. nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismas, taikydamas 301 str., atsižvelgė į tai, jog A. Ž. nuoÅ¡irdžiai gailisi nusižengęs, pažeidimÄ padarė norėdamas paÅ¡alinti gresiantį pavojų jo nuosavybei, tačiau, apelianto nuomone, Å¡is pavojus galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis, t. y. kreipiantis į policijÄ .

A. Ž. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairuodamas neblaivus, kėlė didelį pavojų visuomenės ir eismo saugumui. Apelianto tvirtinimu, teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į A. Ž. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nes pažeidimo metu jis turėjo vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad sunkinančių aplinkybių buvimas užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnį.

Apelianto nuomone, A. Ž. turėjo bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir perduoti administracinę bylÄ Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nubaustasis A. Ž. nurodo, kad apeliacinį skundÄ pasirašė vyresnysis specialistas, prie skundo nėra pridėtas institucijos vadovo įgaliojimas, leidžiantis atlikti Å¡iam tokį veiksmÄ , todėl apeliacinio skundo padavimas pripažintinas nepagrįstu.

A. Ž. nuomone, teismas pagrįstai taikė jam ATPK 301 str. normÄ . Nurodo, kad buvo iÅ¡gėręs vakare, o ryte nesijautė taip, kad negalėtų vairuoti automobilį. Nustatytas girtumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ 0,4 promilės normÄ , kai jokia atsakomybė už tai netaikoma. A. Ž. dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, padarė pažeidimÄ , nes norėjo paÅ¡alinti nuosavybei, prie kurios buvo arčiau negu yra policijos komisariato įstaiga, gresiantį realų pavojų. A. Ž. nurodo, kad ankstesnis jo pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis vairavo automobilį, nesant automobilio techninės apžiÅ«ros.

Toks pažeidimo pobÅ«dis nelaikytinas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. A. Ž. tvirtinimu, paskirta nuobauda turi didelį auklėjamÄ jį bei prevencinį poveikį – jis atsisakė vartoti alkoholinius gėrimus, ir tokios nuostatos pasiryžęs laikytis. PraÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2011-09-01 nutartį palikti galioti.             Apeliacinis skundas tenkintinas.              Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato vyresnysis specialistas R.

V. padavė apeliacinį skundÄ turėdamas Klaipėdos apskrities VPK virÅ¡ininko suteiktus įgaliojimus (b. l. 26), todėl Lietuvos Respublikos ATPK 291 straipsnio nuostatų nepažeidė.             Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų, atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

             Apylinkės teismas nustatė dvi A. Ž. atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 d.), sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl taikė ATPK 301 straipsnį ir paskyrė 1000 Lt dydžio baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones Å¡eÅ¡iems mėnesiams.             ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

             Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ . Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.             A. Ž. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas iÅ¡spręstas netinkamai, nes nagrinėjamu atveju, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, nenustatyta.

             A. Ž. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.             A.

Ž. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl Å¡iÄ aplinkybę apylinkės teismas pripažino A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) pagrįstai. Tačiau nepagrįstai pripažino A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis administracinį teisės pažeidimÄ padarė norėdamas paÅ¡alinti jo nuosavybei gresiantį pavojų (ATPK 31 str. 2 d.).             Nubaustasis A.

Ž. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis iÅ¡vakarėse su draugu gėrė alkoholį, o ryte reikėjo važiuoti į darbÄ , todėl sėdo už vairo (b. l. 5). A. Ž. paaiÅ¡kinime, apie tai, jog jis norėjo paÅ¡alinti jo nuosavybei gresiantį kokį nors pavojų, net neužsiminė. Tokia aplinkybė neužfiksuota ir Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK VPSPB patrulio A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 4). Administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad A.

Ž. važiavo paÅ¡alinti realiai gresiantį pavojų jo nuosavybei, nėra. Kadangi teismo posėdžio protokolas bylos nagrinėjimo metu raÅ¡omas nebuvo, iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio galima tik numanyti, kad A. Ž. bylos nagrinėjimo metu užsiminė, jog vairavo automobilį, nes skubėjo paÅ¡alinti jo nuosavybei kilusiÄ grėsmę. Tokia nuteistojo versija prieÅ¡tarauja 2011-08-13 paaiÅ¡kinime nurodytai aplinkybei – jog jis vairavo automobilį, kadangi reikėjo važiuoti į darbÄ . Apylinkės teismas prieÅ¡taravimų tarp A.

Ž. paaiÅ¡kinime ir bylos nagrinėjimo metu nurodytų aplinkybių, nepaÅ¡alino. Skundžiamame nutarime, konstatuodamas, jog A. Ž. padarė pažeidimÄ , norėdamas paÅ¡alinti gresiantį pavojų jo nuosavybei, bei pripažindamas Å¡iÄ aplinkybę A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, apie tai, kokia reali grėsmė buvo iÅ¡kilusi A. Ž. nuosavybei, apylinkės teismas nenurodė, Å¡ios aplinkybės jokiais įrodymais nepagrindė. Todėl Å¡i A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė naikintina kaip nepagrįsta.

             Apeliaciniame skunde teisingai pastebėta, jog teismas nutarime neaptarė A. Ž. atsakomybę sunkinančios aplinkybės.             ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kai pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.             Administraciniai teisės pažeidimai kodekse pagal rūšis suskirstyti į skirsnius, todėl vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose.             Iš pažymos apie A.

Ž. nuobaudas matyti, kad jis 2011-05-04 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 123 str. už tai, kad vairavo transporto priemonę be nustatyta tvarka neatliktos valstybinės techninės apžiÅ«ros (b. l. 14). 2011-08-13 A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. Å is pažeidimas, kaip ir pažeidimas pagal ATPK 123 str., numatyti tame pačiame deÅ¡imtame skirsnyje (administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje), t. y.

A. Ž. per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl Å¡i aplinkybė pripažįstama A. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.             Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (LVAT administracinė byla N62-3803/2011). Tai, kad A. Ž. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Kitų reikÅ¡mingų aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nenustatyta, todėl ATPK 301 str. nuostatos taikymas naikintinas.             Atsižvelgiant į nuobaudų skyrimo bendrÄ sias taisykles (ATPK 30 str. 2 d.), į tai, kad A. Ž. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, į jo pripažintÄ atsakomybę lengvinančiÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei sunkinančiÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) aplinkybes, atsižvelgiant į baudos skyrimo taisykles (ATPK 302 str.), A.

Ž. skirtinas ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., teisėjas n u t a r i a :              Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimÄ pakeisti.             Panaikinti A. Ž. ATPK 301 straipsnio taikymÄ , A. Ž. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirtÄ administracinę nuobaudÄ padidinti iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties (1250 litų) litų bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ padidinti iki vienerių (1) metų.             Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis