51f68e29-475d-446b-962f-d6ea2434affc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4185-127/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41976-2014-3Procesinių sprendimų kategorijos: 75.4.3; 75.7; 116.1; 116.4; 125.2 (S)       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė TrinkÅ«nienė,sekretoriaujant Ingridai Valickienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. D.,ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui K. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

D. ieÅ¡kinį atsakovui N. V. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų irn u s t a t ė :Å¡alys santuokÄ Ä¯registravo 2011-11-18 Alytaus miesto CM skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutuoktiniai vaikų nesusilaukė. I. J. D. pateikė ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad santuokos sudarymo metu atsakovas atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. 2012 metų gegužės mėnesį atsakovas išėjo į laisvę ir apsigyveno kartu su ieÅ¡kove nuomojamajame bute, sutuoktiniai sutarė neblogai. 2012 metų rudenį Å¡eima persikraustė į kitÄ nuomojamÄ butÄ stoties rajone.

Atsakovas pakeitė darbÄ , darbe susidraugavo su netinkama kompanija, svaiginosi alkoholiu, pradėjo negrįžti namo, meluodavo, vis mažiau pajamų skyrė Å¡eimai. 2013-06-01 ieÅ¡kovė iÅ¡ bendrų namų iÅ¡sikėlė, nes pamatė, kad atsakovas svaiginasi narkotinėmis medžiagomis, rado Å¡virkÅ¡tÄ . Atsakovo elgesys buvo prieÅ¡ingas ne tik ieÅ¡kovės interesams, bet ir blogas pavyzdys jos nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡ pirmos santuokos. Kraustytis iÅ¡ bendro buto jai padėjo buvęs sutuoktinis S. D., kurį atsakovas puolė su peiliu, dėl ko Vilniaus m. 3 PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Bendras santuokinis gyvenimas nutrÅ«ko 2013-06-01, jokių galimybių iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nėra, o buvimas formalioje santuokoje neturi prasmės. IeÅ¡kovė prašė teismo santuokÄ nutraukti dėl sutuoktinio N. V. kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę D.; skolinius įsipareigojimus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Mokilizingas“ pripažinti jos asmeninėmis skolomis (b.l. 2-4, 39-41, 64-66).A. N. V. procesiniai dokumentai buvo siunčiami paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu Gėlių g. 9-20B Vilniuje, tačiau jie grÄ Å¾inti su atžyma, kad N. V.

Å¡iuo adresu nebegyvena (b.l. 73). Gyventojų tarnybos registro duomenimis atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo Vilniaus m sav. (b.l. 53). VSDFV duomenimis atsakovas nedirba (b.l. 52). IeÅ¡kovė nepageidavo skirti atsakovui kuratoriaus, todėl teismas apie posėdžio laikÄ bei vietÄ pranešė N. V. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 74-75).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies Å¡iais motyvais.Teismas nustatė, kad sutuoktiniai daugiau kaip metus kartu negyvena, bendrai Å«kio netvarko, santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas mano, kad jokių galimybių iÅ¡saugoti santuokÄ nėra. Å alių santuoka turi bÅ«ti nutraukta (CK 3.49 str. 2 d.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovė susituokė su asmeniu, kuris atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, todėl turėjo suvokti, kad tokio asmens charakteris ir elgesys nėra pavyzdingas. Sutuoktinė privalėjo bÅ«ti lojali, kantri, visaip kaip padėti sutuoktiniui pasikeisti, atsisakyti žalingų įpročių, o ne palikti sutuoktinį iÅ¡sikeldama iÅ¡ nuomojamo buto.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismui įrodymų, jog sutuoktinis svaiginosi alkoholiu ir narkotinėmis medžiagomis, ieÅ¡kovė nepateikė. Dėl 2013-06-01 vykusio konflikto 2013-06-14 nutarimu Nr. 14-A1-01883-13 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 22-23). Teismas nustatė, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas, nes abu sutuoktiniai elgėsi neatsakingai, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, nebrangino savo santuokos, kilus Å¡eimoje sunkumams, kiekvienas pasuko savo keliu. Tokiu atveju teismas pripažįsta, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).       Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama turima pavardė D. (CK 3.69 str. 1 d.).Sutuoktiniai vaikų nesusilaukė.Gyvendami bendrai sutuoktiniai turto neįgijo.Kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Mokilizingas“ apie bylos iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ta tinkamai.

UAB „Ūkio banko lizingas“ raÅ¡tu informavo, jog tam, kad prievolę vykdys J. D. asmeniÅ¡kai, neprieÅ¡tarauja (b.l. 61). UAB „Mokilizingas“ prieÅ¡taravimų nepateikė (CK 3.126 str.).IÅ¡laikymo sau sutuoktiniai vienas iÅ¡ kito nereikalauja (CK 3. 72 str.).           Nutraukus santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovei J. D. iÅ¡ atsakovo N. V. priteisiama dalis, t.y. 72,50 Lt tai atitinka 21 EUR, sumokėto žyminio mokesčio ir atlyginama dalis, t.y. 750 Lt tai atitinka 217,22 EUR, iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, viso – 238,22 EUR (b.l. 5, 24-25).

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ kiekvienos Å¡alies lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ priteisiamos 10,42 EUR iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).           Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 260, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ 2011-11-18 Alytaus miesto CM skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp N. V. a.k(duomenys neskelbtini) ir J.

D. a.k(duomenys neskelbtini), nutraukti.Pripažinti kaltais dėl santuokos iširimo N. V. a.k(duomenys neskelbtini) ir J. D. a.k(duomenys neskelbtini).Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes V. ir D..Pripažinti skolinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Mokilizingas“ asmeninėmis J. D. a.k(duomenys neskelbtini) skolomis.Priteisti iš N. V. a.k(duomenys neskelbtini) patirtas 238,22 EUR (dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 22 euro centų) bylinėjimosi išlaidas J.

D. a.k(duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ N. V. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,21 EUR (penkių eurų 21 euro cento) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ J. D. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,21 EUR (penkių eurų 21 euro cento) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

         Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacinetvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .             Teisėja                (paraÅ¡as)                                        JÅ«ratė TrinkÅ«nienė