Legislator Case Law & Legislation
51f5b3ca-e1ff-4059-a458-ee5bbf6c0c1e AI generated

51f5b3ca-e1ff-4059-a458-ee5bbf6c0c1e · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Case Number 51f5b3ca-e1ff-4059-a458-ee5bbf6c0c1e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Atsakovė nurodo pirmÄ jÄ aplinkybę, tačiau jos nepagrindžia jokiais įrodymais, todėl panaikinti sprendimo už akių nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai apie susiraÅ¡inėjimÄ su ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įmone priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui įtaikos neturi.Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).IÅ¡ atsakovės I.

Legislator headnote

AI generated

51f5b3ca-e1ff-4059-a458-ee5bbf6c0c1e · Å ilutės rajono apylinkės teismas: Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai apie susiraÅ¡inėjimÄ su ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įmone priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui įtaikos neturi.Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).IÅ¡ atsakovės I.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-258-204/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02986-2015-5                                    Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.3. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                             2016 m. kovo 9 d.Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės I.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei I. Å . dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 20 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo priteisė iÅ¡ I. Å . 750 Eur skolos, 182 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 932 Eur sumÄ nuo 2015-12-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „4finance“.

Sprendime nurodyta, kad 2015-07-31 tarp Å¡alių nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 993747005, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė paskolins atsakovei 750 Eur sumÄ 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma, paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2015-09-29, tačiau ji nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai - pervedė atsakovei 750 Eur, tačiau atsakovė savo prievolių nevykdė, paskolos negrÄ Å¾ino. 182 Eur palÅ«kanos apskaičiuotos taip: 35,25 Eur - fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) už 2015-07-31 - 2015-09-29 laikotarpį (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 114,37 proc.) bei 146,75 Eur - palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , apskaičiuotos už 2015-09-30 - 2015-11-30 laikotarpį (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 165,70 proc.).

Atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydama ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kime nurodo, kad negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl pablogėjusios sveikatos (serga psichine liga, yra neįgali, sunkiai vaikÅ¡to dėl kojos lūžio). Taip pat nurodo, kad iÅ¡ jos ieÅ¡kovė reikalauja nepagrįstai didelių sumų, kreditas jai buvo suteiktas, neatsižvelgiant į jos mokumÄ , gaunamas pajamas. Ji gauna tik 176,36 Eur neįgalumo pensijÄ , kitų pajamų ir turto neturi, yra vieniÅ¡a.IeÅ¡kovė nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ .PareiÅ¡kimas netenkintinas.CPK 288 str. 4 d. nustato, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Atsakovė nurodo pirmÄ jÄ aplinkybę, tačiau jos nepagrindžia jokiais įrodymais, todėl panaikinti sprendimo už akių nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai apie susiraÅ¡inėjimÄ su ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įmone priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui įtaikos neturi.Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).IÅ¡ atsakovės I.

Å . priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 21 Eur žyminis mokestis valstybei už pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimÄ teismui (CPK 80 str. 3 d., 7 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 3 d. 1 p., 6 d., 291 str., n u t a r i a:              PraÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.             Priteisti iÅ¡ I. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .             Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Nijolė Bagdonienė