51f5756e-7e12-4aa5-b743-e4eac44d48c2 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-86-557/2013Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00672-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.1.; 45.4.5.; 52.1.; 52.2.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 11 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. J. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo, kuriuo A.

J. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.       IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:A. J. 2012-11-30 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 29 d. 12.30 val. Å ilalės r. sav. Bijotų k., Muziejaus g. 1, vairuodamas automobilį „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi A3”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo.

A. J., neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 5 p., 9 p., 119 p., 231 p., 234 p. reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d. Å ilalės rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimu A. J. pripažino kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė jam 100 Lt baudÄ ; pripažino kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.        Apeliaciniu skundu A. J. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ pritaikant ATPK 301 str. nuostatas. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įvardintas teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti. Jis buvo kaltinamas ATPK 127 str. 2 d., 130 str. pažeidimu. Protokolas yra oficialus dokumentas, kurio visi egzemplioriai turi vienodÄ juridinę galiÄ .

Jam iÅ¡duoto protokolo egzemplioriuje nėra užpildytos grafos, kas liudija pažeidimo faktÄ , nenurodyti nukentėjusio asmens duomenys, prie protokolo nieko nepridedama. Kai atvyko į teismÄ , į jo administracinės bylos nagrinėjimÄ paaiÅ¡kėjo, kad ATPK 260 str. reikalavimų dėl protokolo turinio nebuvo laikytasi. ATPK 260 str. - Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys: Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė;

žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.

Jeigu yra Å¡io kodekso 2601 str. nurodyti pagrindai, pareigÅ«nas į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ , kuriame turi bÅ«ti:

1) nurodyta, kokio dydžio baudÄ siÅ«loma sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui;

2) nurodyta, per kiek laiko, į kokiÄ sÄ skaitÄ turi bÅ«ti sumokėta Å¡ios dalies 1 punkte nurodyta bauda ir Å¡ios įmokos kodas;

3) iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad per Å¡ios dalies 2 punkte nurodytÄ terminÄ nesumokėjus baudos Å¡is administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ;

4) nurodyti Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai, taip pat informacija apie tai, ar už padarytÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti taikomas įspėjimas. ProtokolÄ pasiraÅ¡o jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 259 str. 1 d. numatytus atvejus, kai protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; jeigu yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolÄ gali pasiraÅ¡yti taip pat ir Å¡ie asmenys.

Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasiraÅ¡yti protokolÄ , tai įraÅ¡oma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiÅ¡kinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat iÅ¡dėstyti savo atsisakymo jį pasiraÅ¡yti motyvus. SuraÅ¡ant protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinamos jo teisės ir pareigos, numatytos Å¡io kodekso 272 str., ir tai pažymima protokole.

Kai protokolas suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto pažeidimo, taip pat pastabas dėl protokolo turinio Å¡is asmuo turi teisę pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Kitos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos Å¡io kodekso 272 str., iÅ¡dėstomos protokole. Jo atžvilgiu Å¡ių nuostatų nebuvo laikytasi, todėl teismui nesiėmus priemonių ydingo protokolo iÅ¡taisymui, jis buvo priverstas dalyvauti bylos nagrinėjime neturėjęs jokių galimybių iÅ¡ anksto susipažinti su savo teisėmis, numatytomis ATPK 272 str., neturėjo galimybių pasirÅ«pinti įrodymais, reikalingais pateikti teismui, pasitarti su advokatu dėl teisinių dalykų.

Sutinkamai su ATPK 248 str., 257 str., 284 str. nuostatomis, teismo nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Å ie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir pažeidėjo paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Tačiau visi Å¡ie įrodymai turi atsispindėti administracinio teisės pažeidimo protokole ne Å¡iaip sau, o todėl, kad kiekvienas asmuo, galimai padaręs administracinio teisės pažeidimÄ , turėtų įstatymo numatytas garantijas ir protingÄ laiko tarpÄ pasiruoÅ¡ti administracinės bylos nagrinėjimui.

Sprendžiant asmens atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Konstitucijos 31 str. l d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartis byloje Nr. N575-310/2012, Nr. N575-718/2012 ir kt.). Kad bÅ«tų administracinio teisės pažeidimo sudėtis, numatyta ATPK 130 str. l d., teismas turėjo nustatyti ne tik objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę, subjektÄ , bet ir subjektyviÄ jÄ pusę pasitraukiant iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs. 2012-11-29 12.30 val.

įvykio vietoje buvo labai prastas oras: smarkiai lijo, ūžavo vėjas, buvo blogas matomumas. Jis pajudėdamas iÅ¡ aikÅ¡telės turėjo automobilį patraukti truputį atgalios, kad galėtų iÅ¡važiuoti. Jis pro Å¡oninius veidrodėlius nematė jokios maÅ¡inos, todėl atsargiai savo maÅ¡inÄ patraukė atgal. Trinktelėjo į bordiÅ«rÄ , bet į tai nekreipė dėmesio, nes dažnai tai pasitaiko stovėjimo aikÅ¡telėse. Tai, kad jis atsitrenkė ne į bordiÅ«rÄ , sužinojo tik kitÄ dienÄ , kai atvyko pareigÅ«nai.

Tada pamatė, kad jo automobilio galinis žibintas iÅ¡daužtas. Jis viskÄ nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino ir neslėpė. Jis tikrai bÅ«tų užpildęs eismo įvykio deklaracijÄ , jei bÅ«tų pamatęs sužalotÄ nukentėjusiojo automobilį. A. M. teisme pripažino, kad matomumas įvykio dienÄ buvo labai blogas, kad jis galėjo ir nepamatyti jo, kÄ tik atvažiavusio už jo automobilio galo, kad jis iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo niekur neskubėdamas. Mano, teismas Å¡ias aplinkybes turėjo aptarti nutarime ir pasisakyti, kodėl netiki jo ir nukentėjusiojo asmens paaiÅ¡kinimais.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Jis pripažino, kad jo automobilis sužalojo nukentėjusiojo automobilį, atlygino nukentėjusiam žalÄ . Tačiau jis iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo nepastebėjęs paties eismo įvykio dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių.

PraÅ¡o patikrinti teisiniu aspektu Å ilalės rajono apylinkės teismo nutarimo pagrįstumÄ dėl jam inkriminuojamų pažeidimų ir galimybės jam taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo ir A. J. procesinių teisių Apeliacinis teismas negali sutikti su apelianto nuomone, kad jo atžvilgiu buvo netinkamai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažymėtina, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių.

Tačiau kartu pažymėtina, jog bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali. Å i iÅ¡vada daroma vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais. Apeliantas teisingai pažymėjo, jog jo atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, esančiame byloje (b.l. 4-5), bei apeliantui įteiktoje protokolo kopijoje (b.l.

27) nėra nurodyta, koks teisės aktas buvo pažeistas, nurodyti tik punktai, nėra užpildytos grafos apie tai, kas liudija pažeidimo faktÄ , nenurodyti nukentėjusio asmens duomenys, nepažymėta, kad prie protokolo kas nors pridedama. Tačiau visa kita, kas pagal ATPK 260 str. privalo bÅ«ti nurodyta protokole, nurodyta, t.y.: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; kodekso straipsnis, straipsnio dalis.

A. J. pasiaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas ant atskiro lapo (b.l. 9). Protokolas pasiraÅ¡ytas jį suraÅ¡iusio asmens ir A. J.. Apeliacinio teismo vertinimu, nustatyti protokolo trÅ«kumai nebuvo esminiai ir tokie, kurių pats apylinkės teismas iÅ¡taisyti negalėjo ar bÅ«tų sukliudę teismui priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Pažymėtina ir tai, jog A. J. atžvilgiu pagrįstai nebuvo taikytas administracinio nurodymo institutas, kadangi nebuvo įvykdytos ATPK 2601 str. nustatytos sÄ lygos, t.y. už A. J. padarytÄ ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ sankcijoje numatyta didesnė negu 3000 Lt maksimali bauda, be to, sankcijoje kaip pagrindinė bei papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rÅ«Å¡ies negu bauda administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas bei specialiosios teisės atėmimas.

Tokiu atveju administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas.Apeliacinis teismas taip pat negali sutikti, kad tiriant ir nagrinėjant A. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo pažeistos jo procesinės teisės. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 4-5) matyti, jog A. J. savo paraÅ¡u patvirtino, kad su protokolu susipažino, protokolo kopijÄ (nuoraÅ¡Ä ) gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., jam iÅ¡aiÅ¡kintos. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis teismas laiko, jog A.

J. buvo žinoma, kad jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba ir pan. IÅ¡ byloje esančio raÅ¡to (b.l.

19) taip pat matyti, jog bylÄ nagrinėjant teisme 2012-12-17 A. J. taip pat buvo supažindintas su ATPK 272 str. numatytomis jo teisėmis, tai jis patvirtino savo paraÅ¡u. Dėl A. J. nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d. pagrįstumo Apeliantas A. J. skundžiamu nutarimu nubaustas už ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas savo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., neneigia, pripažįsta apgadinęs nukentėjusiojo automobilį, jis ginčija jo nubaudimÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., teigia, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo nepastebėjęs paties eismo įvykio.

Laikantis apeliacinio skundo ribų, pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik dalyje dėl A. J. nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d. ATPK 130 str. 1 d. yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. J. atbuline eiga vairuojamas automobilis „Audi A4“ atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi A3“ ir jį apgadino. Å io fakto neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Nagrinėjamu atveju A. J. sukeltas įvykis atitinka Kelių eismo taisyklių 3 p. pateikiamÄ eismo įvykio apibrėžimÄ , kad eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad apeliantas yra su Å¡iuo eismo įvykiu susijęs. Tačiau apeliantas teigia, kad yra nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d., kadangi jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nepastebėjęs, kad jo automobilis apgadino svetimÄ automobilį. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad A. J. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pirminiame A.

J. paaiškinime (b.l.

9) nurodyta, jog įsėdęs į savo automobilį pradėjo važiuoti atbuline eiga ir staiga pajuto į savo automobilio galÄ smÅ«gį. Sustojęs ir apsižvalgęs per Å¡oninius savo automobilio langus nepastebėjo jokio automobilio, ir pagalvojęs, kad atsitrenkė į bordiÅ«rus, nuvažiavo, per galinį langÄ nežiÅ«rėjo. Parvažiavęs į namus ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės galinis žibintas bei apibraižyta galinio bamperio deÅ¡inė pusė, o prieÅ¡ tai jo automobilis apgadintas nebuvo. KitÄ dienÄ po pietų pas jį į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad jis įpuolė į kitÄ automobilį ir jį apgadino. IÅ¡ skundžiamo nutarimo (b.l. 21-22) matyti, jog posėdžio metu A. J. davė analogiÅ¡kus parodymus. Apeliaciniame skunde taip pat dėsto tokiÄ pačiÄ Ä¯vykio versijÄ . Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte (b.l.

13) užfiksuota, jog kitÄ dienÄ po eismo įvykio, t.y. 2012-11-30 apžiÅ«rėjus A. J. priklausantį automobilį „Audi A4“, buvo nustatyti Å¡ie automobilio apgadinimai: nubrozdinta galinė bamperio deÅ¡inė pusė, iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės galinis žibintas. Kaip minėta, A. J. nurodė, jog iki įvykio jo automobilis nebuvo apgadintas. Bylos medžiagoje esančioje vaizdo lentelėje (b.l.

12) užfiksuotos po eismo įvykio eismo įvykio vietoje pabirusios automobilio galinio žibinto šukės. Vaizdo lentelėje (b.l.

11) bei eismo įvykio vietos chemoje (b.l.

10) užfiksuoti automobilio „Audi A3“ žymÅ«s apgadinimai deÅ¡inės pusės durelėse bei deÅ¡inės pusės galiniame sparne. Aptarti duomenys bei tai, kad atsitrenkimo metu sudužo A. J. automobilio galinis žibintas ir buvo nubrozdintas bamperis, o taip pat žymiai apgadintos automobilio „Audi A3“ durelės bei sparnas, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. J. juto, kad smÅ«gis buvo stiprus. Tai, kad įvykio metu buvo prastas oras ir blogas matomumas, nepaneigia aplinkybės, kad A.

J. juto ir suprato atsitrenkęs į svetimÄ turtÄ . Net jei ir tikėti apelianto versija, kad jis nematė, jog atsitrenkė į kitÄ automobilį, o manė, kad atsitrenkė į kelio bortelį, jis, pajutęs stiprų smÅ«gį, privalėjo sustoti ir iÅ¡lipęs įsitikinti, ar nesugadino/neapgadino kitiems asmenims priklausančio turto (pavyzdžiui, kelio bortelių), kadangi Kelių eismo taisyklių 231.1. p. imperatyviai nurodyta, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti.

Tačiau suprasdamas, kad važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitam asmeniui priklausantį turtÄ ir galėjo jį apgadinti/sugadinti, jis, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Aplinkybę, kad A. J. siekė iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, įrodo ir tai, kad grįžęs namo jis iÅ¡ karto pastebėjo, kad jo automobilis yra apgadintas, tačiau atgal į įvykio vietÄ nesugrįžo ir policijos pareigÅ«nams apie įvykį nepranešė.

Tik tada, kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kino, kas sukėlė eismo įvykį ir kitÄ dienÄ atvyko pas A. J. į namus, pastarasis pripažino savo kaltę. Visos Å¡ios aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. J. žinodamas, jog sukėlė eismo įvykį, sÄ moningai ir tyčia, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos apie eismo įvykį nepranešęs policijai, nors Kelių eismo taisyklių 234 p. imperatyviai nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Kadangi A. J. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė apie eismo įvykį nepranešęs policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 234 p., pripažįstama, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisykles, tokiais savo veiksmais padarydamas ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinis teismas konstatuoja, kad A. J. veikoje yra visi ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, apeliacinio skundo argumentai A.

J. kaltės klausimu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas.Dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo Apeliantas A. J. prašo, esant galimybei, jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas A. J. skirdamas bausmę pažymėjo, kad apelianto atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas nėra pagrindo. Su tokia apylinkės teismo išvada apeliacinis teismas sutinka.

Apeliaciniame skunde apeliantas nenurodė aplinkybių, kurios, jo nuomone, bÅ«tų pagrindas jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas, tačiau pateikė jo asmenį charakterizuojančius, darbinę veiklÄ ir Å¡eiminę padėtį apibÅ«dinančius dokumentus (b.l. 28-37). Nustatyta, jog A. J. yra Å«kininkas, su žmona, kuri turi neįgalumÄ , augina dvi dukras (moksleivę ir studentę), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai. Tačiau apeliacinis teismas laiko, jog Å¡ios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis, kurios A.

J. atžvilgiu leistų taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Ä®statymas, įtvirtindamas draudžiamas veikas bei nustatydamas už jas konkrečias sankcijas, iÅ¡ anksto informuoja asmenis apie neigiamus padarinius už pažeidimų darymÄ . Asmuo, prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Akivaizdu, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones A. J. yra reikalinga Å«kininkaujant bei rÅ«pinantis Å¡eima, apeliantui buvo žinoma ir anksčiau, tačiau jis to nepaisė ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį įstatymas numato griežtÄ administracinę nuobaudÄ - baudÄ nuo 3000 Lt iki 4000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Apylinkės teismas, atsižvelgęs į A. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų), į tai, kad galiojančių nuobaudų neturi, atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , skyrė jam ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose nustatytas minimalias baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam, ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje nustatytam terminui. Apeliacinis teismas sprendžia, jog A. J. skirta nuobauda nėra per griežta, ji individualizuota tinkamai.

Esant nustatytoms aplinkybėms, Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimas A. J. apeliacinio skundo ribose yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:A. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

                         Teisėjas                                                                           Linas Pauliukėnas