51f49604-e768-472d-84ee-e064e7804aa7 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-6139-584/2015Proceso Nr. 2-69-3-02021-2015-3Procesinių sprendimų kategorija:117.2; 106.3; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m.vasario 19 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, spręsdama ieÅ¡kovės C. N. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ atsakovei 35-ajai butų savininkų bendrijai dėl pažymos pripažinimo neatitinkančia tikrovės, negaliojančia, irn u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti atsakovės 2014-12-15 pažymÄ â€ž Dė C.

N. įsiskolinimo" pripažinimo neatitinkančia tikrovės, pažeidžiančia ieÅ¡kovės teises ir negaliojančia.IeÅ¡kinys atsisakytinas priimti.Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis).

Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).

Civilinio proceso įstatymas įtvirtina teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.), tačiau ieÅ¡kovė privalo tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .Teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nagrinėjamu atveju reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys praÅ¡ant pripažinti pažymÄ Â neatitinkančia tikrovės, pažeidžiančia ieÅ¡kovės teises ir negaliojančia. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo: teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir naudojimosi jais iÅ¡laidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus, todėl pažyma apie įsiskolinimÄ Â yra vienas iÅ¡ įrodymų, sprendžiant klausimÄ ar ieÅ¡kovės prievolė atsakovei yra įvykdyta, tačiau pati pažyma nėra sandoris ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia.

PraÅ¡ymas pripažinti pažymÄ negaliojančia, teismo vertinimu, negali sukelti ieÅ¡kovei pasekmių, kadangi jos kyla iÅ¡ paminėtame įstatyme numatytų patalpų savininko prievolių tinkamo ar netinkamo vykdymo, o ne iÅ¡ pažymos, taigi tokie reikalavimai negali bÅ«ti savarankiÅ¡kos bylos nagrinėjimo dalyku. Toks ieÅ¡kinys nelaikytinas ir ieÅ¡kiniu dėl pripažinimo, nes juo nereikalaujama pripažinti civilines teises ar teisinius santykius (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė ginčo pažymoje nurodė apie ieÅ¡kovės įsiskolinimus bendrijai nuo 1996 m. iki 2000 m., todėl senaties įsiskolinimui nurodytu laikotarpiu taikymas yra teisminio nagrinėjimo dalykas, taigi tai nereiÅ¡kia, kad duomenys ginčo pažymoje yra neatitinkantys tikrovės. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos teisės pažeidžiamos dėl t.t. antstolio veiksmų, tai yra patvarkymo areÅ¡tuoti skolininko turtines teises.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, ieÅ¡kovė privalo apsvarstyti galimybes kreiptis dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su reikalavimais, kurių patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, ieÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta(žr. pvz.

Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį byloje Nr. 2-2060-555/2014 ). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 str. 2d. 1 p., 2p., 3d., 5d., N U T A R I A : atsisakyti priimti C. N. ieÅ¡kinį ir su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Dėl Å¡ios nutarties per 7d. nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Diana Jasaitienė