2021-01-06 Nr. AB-407-3-61-3-03751-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-32-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03751-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjos V. B. (toliau – ir pareiškėja) atstovė advokatė L. A. (toliau – ir pareiškėjos atstovė) elektroninių ryšių priemonėmis 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2020 m. spalio 21 d. sprendimo Nr. (15-01) 31-282/44U-5534/4U-678 „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 004351339 panaikinimo ir draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką (duomenys neskelbtini) pilietei V. B.“ (toliau – ir Sprendimas) 3 punktą ir 4 punktą.

Pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, todėl teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi nustatė terminą iki 2020 m. lapkričio 25 d. skundo trūkumams pašalinti – pareiškėja turėjo paaiškinti, kada gavo skundžiamą Sprendimą, tuo atveju, jeigu Sprendimo apskundimo terminą praleido, pareiškėjai pasiūlyta suformuluoti prašymą jį atnaujinti, nurodyti svarbias priežastis, dėl kurių terminas buvo praleistas, pateikti prašymą terminui atnaujinti ir sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

Pareiškėjos atstovė pateikė skundo patikslinimą ir paaiškino, kad pareiškėjai Sprendimas buvo įteiktas 2020 m. lapkričio 3 d., todėl prašė laikyti, kad pareiškėja nepraleido termino skundui paduoti. Prie skundo patikslinimo pridėjo dokumentą, patvirtinantį, kad sumokėjo trūkstamą dalį žyminio mokesčio – 2,50 Eur.

Teismas, siekdamas išsiaiškinti skundžiamo Sprendimo įteikimo pareiškėjai datą, kreipėsi į Migracijos departamentą, įpareigodamas paaiškinti, kada pareiškėjai buvo įteiktas skundžiamas Sprendimas. Migracijos departamentas raštu paaiškino, kad Sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2020 m. spalio 22 d. jos prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi nurodytu elektroninio pašto adresu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Įsiteisėjus nutarčiai, nutarė grąžinti pareiškėjos atstovei advokatei L. A. sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsniu, pagal kurį užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Teismas nustatė, kad pareiškėja skundą dėl Migracijos departamento 2020 m. spalio 21 d. sprendimo Nr. (15-01) 31-282/44U-5534/4U-678, kuris jai buvo įteiktas 2020 m. spalio 21 d., elektroninių ryšių priemonėmis teismui padavė 2020 m. lapkričio 17 d., t. y. praleidusi Įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti.

Vertindamas pareiškėjos argumentus, kad skundžiamas Sprendimas jai buvo įteiktas 2020 m. lapkričio 3 d., todėl ji nepraleido termino skundui pateikti, teismas pažymėjo, kad iš Migracijos departamento pateiktų duomenų matyti, jog skundžiamas Sprendimas pareiškėjai buvo išsiųstas jos prašyme dėl leidimo išdavimo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos darbdavio pildytame prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi buvo nurodyta, kad sprendimą pageidaujama gauti būtent elektroniniu paštu. Jokių duomenų, kad nurodytu elektroninio pašto adresu siųstas sprendimas grįžo neįteiktas, nėra.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai buvo pasiūlyta pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau pareiškėja prašymo nepateikė ir termino praleidimo aplinkybių nenurodė. Teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir įpareigoti teismą priimti pareiškėjos skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2020 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. (15-01) 31-282/44U-5534/4U-678 panaikinimo.

Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja praleido skundo padavimo terminą. Pareiškėja pažymi, kad teismui buvo pateikti įrodymai, jog skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas pareiškėjai buvo pasirašytinai įteiktas tik 2020 m. lapkričio 3 d., tai patvirtino atsakovo darbuotoja pareiškėjos atstovei atsiųstu elektroniniu laišku. Todėl pareiškėja laikosi nuomonės, kad 2020 m. lapkričio 17 d. pateikusi teismui skundą, nepraleido termino skundui paduoti. Tačiau pirmosios instancijos teismas šią faktinę aplinkybę bei teismui pateiktus įrodymus apie skundžiamos Sprendimo įteikimo dieną pareiškėjai ignoravo ir dėl to nepasisakė.

Pareiškėjos manymu, Migracijos departamento pateikti duomenys nepatvirtina, kad skundžiamas Sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas kartu su 2020 m. spalio 22 d. elektroniniu laišku, nes iš Migracijos departamento pateiktos elektroninės dėžutės momentinės kopijos matyti, kad pareiškėjai buvo išsiųstas ne Sprendimas, o Migracijos departamento informacinis pranešimas, tai pagrindžia elektroninio laiško dalyko aprašymas “Siunčiame Jums Migracijos departamento informacinį pranešimą”.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad iš Migracijos departamento pateiktų duomenų matyti, kad elektroninis laiškas buvo išsiųstas ne pareiškėjai, o V. M., kurios elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėja kartu su skundu teismui pateikė V. M. trumposios žinutės, atsiųstos per „Viber“ programą, kopiją, kuria V. M. persiuntė pareiškėjai iš Migracijos departamento specialistės D. J. 2020 m. spalio 23 d. gautą elektroninį laišką. Nurodytu elektroniniu laišku pareiškėja informuota apie tai, kad jos atžvilgiu yra priimtas sprendimas dėl pateikto prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, laiške nurodyta: „Laba diena, informuojama, kad Jums V. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra priimtas sprendimas dėl leidimo laikinai gyventi. Mes privalome Jus supažindinti su sprendimu. Kada galėtume suderinti susitiko laiką (diena ir laikas)? Laukiame atsakymo Gražios dienos“. Pareiškėja akcentuoja, kad kartu su šiuo elektroniniu laišku pareiškėjai Migracijos departamento Sprendimas taip pat nebuvo įteiktas, pareiškėjai net nebuvo nurodytas jos prašymo išduoti leidimą išnagrinėjimo rezultatas. Iš Migracijos departamento 2020 m. spalio 23 d. elektroninio laiško akivaizdžiai matyti, kad pareiškėja iki jos atvykimo į Migracijos departamento patalpas su Sprendimu nebuvo supažindinta.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundą atsisakyta priimti, kaip paduotą praleidus jo apskundimo terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja skundą dėl Migracijos departamento 2020 m. spalio 21 d. sprendimo Nr. (15-01) 31-282/44U-5534/4U-678, kuris jai buvo įteiktas 2020 m. spalio 21 d., elektroninių ryšių priemonėmis teismui padavė 2020 m. lapkričio 17 d., t. y. praleidusi Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nustatytą terminą skundui paduoti.

Pareiškėja skunde ir atskirajame skunde laikosi nuomonės, kad skundo padavimo termino nepraleido, nes skundžiamas Sprendimas jai buvo įteiktas 2020 m. lapkričio 3 d., o skundą teismui padavė 2020 m. lapkričio 17 d.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnyje nurodyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo 132 punkte nustatyta, kad Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, o Įstatymo 4 straipsnio 5 ar 6 dalyje nurodytais atvejais – ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo Aprašo 130 ar 131 punkte nurodyto sprendimo panaikinti leidimą laikinai gyventi priėmimo dienos, jeigu užsienietis prašymą išduoti ar pakeisti leidimą užpildė per MIGRIS arba jeigu užsienietis prašyme išduoti ar pakeisti leidimą (kai šis prašymas užpildytas ne per MIGRIS) nurodė, kad pageidauja pranešimą apie priimtą sprendimą ir (ar) sprendimus leidimo laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo (panaikinimo) klausimais gauti elektroniniu paštu, – privalo nuskaitytą sprendimą išsiųsti užsieniečiui atitinkamai MIGRIS arba prašyme išduoti ar pakeisti leidimą nurodytu elektroninio pašto adresu. <...>.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos darbdavio per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (MIGRIS) 2020 m. rugpjūčio 17 d. pateiktame prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi pareiškėjos kontaktiniai duomenys nurodyti jos telefono numeris ir elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Migracijos departamentas ginčijamą Sprendimą priėmė 2020 m. spalio 21 d. Tos pačios dienos rašte nurodyta, kad šis sprendimas pareiškėjai siunčiamas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Migracijos departamentas teismui pateiktame 2020 m. lapkričio 23 d. rašte paaiškino, kad Sprendimas pareiškėjai buvo išsiųstas 2020 m. spalio 22 d. elektroninio pašto adresu duomenys neskelbtini) bei pridėjo duomenis iš elektroninio pašto dėžutės apie elektroninio laiško išsiuntimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateikti Migracijos departamento duomenys nepatvirtina, kad skundžiamas Sprendimas pareiškėjai įteiktas 2020 m. spalio 22 d. prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi nurodytu elektroninio pašto adresu. Iš Migracijos departamento pateiktos elektroninio pašto dėžutės momentinės kopijos matyti, kad 2020 m. spalio 22 d. elektroninis laiškas adresu (duomenys neskelbtini) buvo siųstas V. M., laiške nurodyta, kad siunčiamas Migracijos departamento pranešimas, prie laiško pridėtas „pdf“ formato dokumentas be jokių Sprendimo identifikavimo požymių. Taigi, iš pateiktų duomenų nėra akivaizdu, kad minėto elektroninio pašto adresu 2020 m. spalio 22 d. buvo išsiųstas būtent pareiškėjos ginčijamas Sprendimas.

Pareiškėja teigia, kad Sprendimas jai buvo įteiktas 2020 m. lapkričio 3 d., jai atvykus į Migracijos departamentą. Šias aplinkybes patvirtina pareiškėjos pateiktas Migracijos departamento specialistės D. J. 2020 m. lapkričio 23 d. elektroninis laiškas pareiškėjos atstovei, kuriame Migracijos departamento specialistė patvirtino, kad pareiškėja 2020 m. lapkričio 3 d. buvo supažindinta su sprendimu adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja į teismą su skundu dėl Sprendimo panaikinimo kreipėsi 2020 m. lapkričio 17 d., todėl pagal byloje pateiktus duomenis laikytina, kad Įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ įtvirtinto 14 dienų termino skundui paduoti pareiškėja nepraleido.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, todėl skundžiama teismo nutartis panaikinama. Kadangi būtina įvertinti pareiškėjos skundo atitikimą kitiems ABTĮ reikalavimams, pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos V. B. atskirąjį tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos V. B. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius