51f38aed-e357-4a6c-885d-1fcf935f1a7f · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Byla Nr. II-12-393/2014                                                                                        (Proceso Nr. 4-27-3-00335-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija 41.1; (S) 52.3 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 30 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant N. J., dalyvaujant pareiškėjui A.

M., institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovei R. S., iÅ¡na­g­ri­nė­jusi A. M. skundÄ dėl nuta­ri­mo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,n u s t a t ė :(duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52-72-AT1-144 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja D. P. vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

PareiÅ¡kėjas A. M. nesutinka su Å¡iuo nutarimu ir skunde nurodo, kad toks nutarimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, jo motinos G. M. ir L. J. paaiÅ¡kinimo, bei G. M. paaiÅ¡kinimo aiÅ¡kiai matyti, kad G. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. padarė svetimo turto vagystę ir pagrobė, bei pasisavino jam priklausančius 81 kg svogÅ«nų. Nurodo, kad medžiagoje jo ir jo bendradarbės L. J. paaiÅ¡kinimų datos taisytos ir nepridėtos įvykio vietoje darytos tyrėjos D.

P. nuotraukos.Posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jis (duomenys neskelbtini) atvyko pas mamÄ gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) ir rado nurautus jo svogÅ«nus. PrieÅ¡ tai buvo atvykusi G. M. su jo broliu A. M.. G. M. ir nurovė jam priklausančius svogÅ«nus. G. M. buvo pasodinusi vienÄ vagÄ svogÅ«nų. O nurovė dvi vagas svogÅ«nų. VienÄ vagÄ jo svogÅ«nų nurovė. Jis su L. J. pasodino po dvi vagas svogÅ«nų. (duomenys neskelbtini) dėl vagystės jis buvo atvykęs pas seniÅ«nÄ J. R., seniÅ«nas atostogavo, sekretorė davė tyrėjos numerį ir jis paskambino tyrėjai.

Atvykus tyrėjai jis parašė pareiÅ¡kimÄ . PaaiÅ¡kinimus parašė L. J. ir G. M. (jo motina). Tyrėja vietoje fotografavo ir sakė, kad čia viskas aiÅ¡ku. IÅ¡vykus tyrėjai, jis pamatavo metrÄ Å¾emės ir nuo tos žemės nurovė svogÅ«nus. Juos pasvėrė ir nustatė, kad svogÅ«nų viename metre žemės užaugo 1,800 kg. Pamatavo vagų ilgį ir nustatė, kad nurauta 45 m svogÅ«nų. IÅ¡ jo pavogta 200 kg svogÅ«nų, jų vertė 120 Lt. Todėl jis praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir nubausti G.

M. pagal ATPK 50 str.Posėdžio metu liudytoja L. J. patvirtina A. M. nurodytas aplinkybes. Liudytoja G. M. patvirtina, kad A. M. ir A. M. jai priklausančioje žemėje sodino svogūnus. Kiek kuris svogūnų nurovė ji nežino. Liudytoja G. M. neprisipažįsta nurovusi A. M. svogūnus. Teigia, kad nusirovė tik savo svogūnus.Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK atsiliepime nurodoma, kad su A. M. skundu sutinka, nurodo, kad dėl žmogiškojo faktoriaus buvo padaryta klaida nurodant paaiškinimų datas ir nepridėtos nuotraukos prie medžiagos.

PraÅ¡ymo tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) A. M. ir vėliau brolis A. M. jų motinai G. M. priklausančiame žemės sklype, pasisodino 4 vagas svogÅ«nų ir kitų daržovių. Pranešėjas aiÅ¡kina, kad (duomenys neskelbtini). į sodybÄ atvykusi jo brolienė G. M. nurovė ne tik savo, bet ir jo sodintus svogÅ«nus. PraÅ¡yme nurodyta, kad A. M. padaryta 120 litų žala. Tyrimo metu G. M. neigė pagrobusi svogÅ«nus, ji paaiÅ¡kino, kad nusirovusi tik savo svogÅ«nus. Surinktoje medžiagoje formaliai yra pažeidimo numatyto ATPK 50 str. požymių, tačiau esant tam tikrų abiejų, konflikte dalyvavusių Å¡alių prieÅ¡taravimų, buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.Policijos atstovė paaiÅ¡kino, kad tyrėja D.

P. dirba tik pusė metų, neturi patyrimo, todėl medžiagos tyrimo metu buvo padaryti trÅ«kumai. Sutinka, kad padarytos klaidos ir sutinka, kad nutarimas bÅ«tų panaikintas. Skundas tenkintinas.ATPK 50 straipsnio dispozicija nustato administracinę atsakomybę už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pastaboje nurodyta, kad turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos.

Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natÅ«ralų kiekį (svorį, dydį). Tam kad bÅ«tų galima priimti vienokį ar kitokį nutarimÄ byloje, bÅ«tina surinkti įrodymus, juos įvertinti ir tik tuomet priimti nutarimÄ byloje.Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiantis įstatymo nustatyta tvarka nustatoma, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Ä®rodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Skundžiamas nutarimas, priimtas nesurinkus visų įrodymų medžiagoje. Tyrimo metu nenustatyta kiek svogūnų buvo pasodinta, kas juos sodino, kiek svogūnų buvo pagrobta ir kas juos pagrobė, kokia pagrobto turto vertė. Pažymėtina, kad nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos priimtas vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarime nustatyta, kad buvo bendrauta su A. M., jo žmona G. M., motina G. M., bei A.

M. ir jo drauge L. J.. Nurodyta, kad paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja vieni kitiems. PrieÅ¡taravimai nepaÅ¡alinti. Be to dalies medžiagos iÅ¡ viso nėra. Nepridėtos nuotraukos darytos vietoje, nėra A. M. paaiÅ¡kinimo. Pakeistos paaiÅ¡kinimų datos. Atsižvelgiant į aukščiau nutarime minimus trÅ«kumus akivaizdu, kad medžiagoje reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , todėl nutarimas, nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina organui įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Remdamasi iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjan u t a r i a :PareiÅ¡kėjo A.

M. skundÄ patenkinti. Panaikinti (duomenys neskelbtini) nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir bylÄ grÄ Å¾inti organui įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono Policijos komisariatui. Dėl nutarimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti duodamas skundas Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Irma Blekaitienė