51f2a4e1-b9b7-4c2d-b9bc-0daca0aa071f · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-296-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-04958-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 62., 79.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 20 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimo, kuriuo M. S. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskiriant galutinę administracinę nuobaudÄ 3500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, n u s t a t ė :

M. S. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. liepos 2 d., apie 23.30 val., vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga aikštelėje prie parduotuvės, esančios Šeimyniškių g. 23, Vilniuje, buvo neatidus, atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, be to, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu M. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimÄ . Apelianto teigimu, teismas, remdamasis nukentėjusiojo A. T. ir liudytojos B. Z. parodymais negalėjo objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų nagrinėjimo įvykio aplinkybių, nes nukentėjusysis suinteresuotas bylos baigtimi, o B.

Z. yra jo draugė ir duoda nukentėjusiajam palankius parodymus. Pažymi, kad automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. T. savo paaiÅ¡kinime pareigÅ«nams nurodė, jog Audi A4 automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėdamas atbuline eiga, savo galiniu kairiu bamperiu atsitrenkė į jo automobilio priekines keleivio duris ir sparnÄ . Kartu su juo buvusi liudytoja B. Z. taip pat savo paaiÅ¡kinime pareigÅ«nams nurodė, kad pažeidėjas, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė savo automobilio galine dalimi į jos sėdimos vietos duris.

Be to, tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja nurodė, kad smūgis (kontaktas) buvo stiprus, nes sujudėjo automobilis. Iš byloje esančios 2011-07-08 automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotolentelės ir įvykį tyrusio pareigūno įrašo po ja matyti, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis neapgadintas (b.l. 16). Iš byloje esančios automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotolentelės ir policijos pareigūno įrašo po ja matyti, kad šiam automobiliui buvo nubrozdinta plastmasinė apdaila, nubrozdintas priekinis sparnas, nubrozdintos priekinės durelės iš dešinės pusės (b.l. 20).

Ir tik atlikus pakartotinę automobilių apžiÅ«rÄ 2011-07-25, pažeidėjo automobiliui buvo nustatytas galinio kairės pusės sparno nubrozdinimas, esantis 0,49 - 0,59 m, galėjęs atsirasti tiriamo įvykio metu (b.l. 21). Taigi, vertinant nukentėjusiojo A. T. ir liudytojos B. Z. parodymus apie buvusį automobilių kontaktÄ ir automobilių apgadinimų pobÅ«dį (abiems automobiliams nustatyti nubrozdinimai) ir Audi A4 apgadinimų lokalizacijÄ , darytina iÅ¡vada, kad jo automobilis negalėjo galine dalimi kontaktuoti ir nekontaktavo, o net jei kontaktas (smÅ«gis) buvo, jis negalėjo bÅ«ti stiprus ir juntamas Audi A4 vairuotojui ir/ar Audi A4 keleiviams - liudytojams D.

E. ir M. S..Pažymi, kad nuo pat pradžių pareigÅ«nams aiÅ¡kino, jog 2011-07-02 vakare iÅ¡ tikrųjų kartu su savo draugais D. E. ir M. S. važinėjo Vilniuje, tačiau nebuvo tokio atvejo, kad, važiuodamas atbuline eiga, bÅ«tų į kÄ nors atsitrenkęs. Liudytojai D. E. ir M. S. taip pat nurodė, kad nežino, ar buvo tariamo įvykio vietoje, kadangi gerai nepažįsta Vilniaus, be to, nejuto ir negirdėjo, kad jo, M. S., vairuojamas automobilis bÅ«tų į kÄ nors atsitrenkęs. Teigia, kad automobilio Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galiniame bamperyje yra sumontuoti 4 atstumo jutikliai, kurie garsiniu pulsuojančiu signalu įspėja vairuotojÄ apie artėjančiÄ kliÅ«tį, o prie jos priartėjus arčiau kaip 20-30 cm, apie tai įspėja nenutrÅ«kstamu ir pakankamai įkyriu garsiniu signalu. Todėl vairuojant atbuline eiga, praktiÅ¡kai bÅ«tų neįmanoma Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galiniu kairės pusės sparnu nubrozdinti Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) plastmasinės apdailos, priekinio sparno ir priekinių durelių iÅ¡ deÅ¡inės pusės.              Apelianto įsitikinimu, teismas nesiaiÅ¡kino ir nepasitikslino aplinkybių, susijusių su automobilio Audi A4 lokalizacija ir manevravimo pradžia, kurios skiriasi atsižvelgus į nukentėjusiojo ir liudytojos B.

Z. parodymus. Byloje taip pat nebuvo pateikti duomenys apie 0,49 - 0,59 m aukÅ¡tyje esančio apgadinimo padarymo mechanizmÄ - padarytas veikiant sparnÄ Å¡onine jėga (slystant Å¡onu), jį gniuždant (įspaudžiant) ar pan., ar sugadinimas padarytas važiuojančiam ar stovinčiam automobiliui, ar apgadinimas padarytas iÅ¡ kairės į deÅ¡inę ar atvirkščiai. Taip pat nebuvo nustatinėjama, ar ant abiejų automobilių rastų pėdsakų (nubrozdinimų) atsiradimo mechanizmas sutampa. Nors teismas konstatavo, kad ant Audi A4 nustatyti apgadinimai pagal aukÅ¡tį sutampa su Audi 100 nustatytais apgadinimais, tačiau neaiÅ¡ku, kaip apie 10 cm (0,49 - 0,59 m) aukščio nubrozdinimas galėjo atsirasti kontaktuojant su kitu automobiliu, tačiau jam padarant apie 8 cm (0,48 - 0,56) aukščio apgadinimÄ .

Pažymi, kad eismo įvykio tyrimo metu nebuvo paimti nuo automobilių Audi 100 ir Audi A4, nubrozdinimų vietų galimai likusių dažų pavyzdžių jų palyginimui. Taip pat pažymi, kad bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių jam inkriminuoto pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos subjektyviÄ jÄ pažeidimo pusę, t.y. nebuvo nustatyta ir įrodyta Å¡iam pažeidimui bÅ«tina kaltės forma – tiesioginė tyčia. Nurodo, jog kontakto tarp automobilių nepajuto, todėl ir nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Tai patvirtino kartu su juo automobiliu važiavę D. E. ir M. S., kurių parodymų pagrįstumu teismas neturėjo pagrindo abejoti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad M.

S. kaltė, padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, visiškai įrodyta. Pirmosios instancijos teismas veikas kvalifikavo ir skyrė nuobaudas, atsižvelgęs į jų parinkimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai. M. S. jam inkriminuotus pažeidimus pagal ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. neigia teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai surinkęs, o surinktus įvertinęs, įrodymus.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 str., pažeidimo nenustatyta.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia iÅ¡samia raÅ¡ytine medžiaga bei apklausė nukentėjusįjį A. T. ir liudytojus B. Z., D. E., M. S. bei patį pažeidėjÄ M. S..Nukentėjusysis A. T. teisme parodė, kad jo automobilį apgadino M. S. vairuojamas Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jokio susidÅ«rimo garso nebuvo, tačiau Audi A4 vairuotojas turėjo pajusti kontaktÄ tarp automobilių, nes neįsirėmus Audi A4 automobiliui į jo, A.

T., automobilį, jo automobilį pajudėjo, be to, po kontakto tarp automobilių matė, kaip pavažiavęs M. S. atsisuko atgal pažiūrėti ir tik po to nuvažiavo. Jis spėjo užsirašyti Audi A4 valstybinius numerius, apie eismo įvykį iškart parnešė pareigūnams (b.l. 55). Analogiškas eismo įvykio aplinkybes A. T. nurodė ir rašytiniame paaiškinime pareigūnams (b.l. 7).Liudytoja B. Z. teisme parodė, kad į A. T. automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsirėmė Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. S.. Kontaktas tarp automobilių buvo nestiprus, Audi A 4 tik įsirėmė į jų automobilį, dėl ko jų automobilis sujudėjo. M. S. suprato kliudęs kitÄ automobilį, nes po kontakto į jÄ pasižiÅ«rėjo (b.l. 56). AnalogiÅ¡kas eismo įvykio aplinkybes B. Z. nurodė ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pareigÅ«nams, nurodydama, kad kontakto tarp automobilių metu taip pat girdėjo skardų garsÄ (b.l. 17). Papildomame paaiÅ¡kinime pareigÅ«nams jį nurodė, kad atpažino M.

S. kaip Audi A4 vairuotojÄ (b.l. 24).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad pagal praneÅ¡imÄ atvykę į Å eimyniÅ¡kių g. 23 esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę rado Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas A. T. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, jog į jo automobilį kliudė atbuline eiga važiavęs tamsios spalvos automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavęs jaunuolis iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo (b.l. 5).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas priekinis dešinysis sparnas ir apgadinta sparno plastikinė apdaila, įbrėžtos priekinės dešinės pusės durelės (įbrėžimų aukštis 0,48-0,56 cm) (b.l. 6). Šie automobilio apgadinimai užfiksuoti fotolentelėse (b.l. 20, 22).2011-07-25 transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota, kad Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubrozdintas galinis sparnas iš kairės pusės (įbrėžimų aukštis 0,49-0,53 cm) (b.l. 23).

Å ie automobilio apgadinimai užfiksuoti fotolentelėse (b.l. 21).Å ie byloje esantys įrodymai paneigia M. S. teiginius, neva jokio kontakto tarp jo ir nukentėjusiojo automobilio nebuvo. PagrindÄ abejoti M. S. versija, jog Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio jis neapgadino, o nukentėjusysis A. T. ir liudytoja B. Z. jį apkalba, sudaro tai, kad tokie jo paaiÅ¡kinimai nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais. M. S. ir liudytojų D. E. bei M. S. parodymai pagrįstai įvertinti kritiÅ¡kai, nes jie neatitinka objektyviai nustatytų faktinių bylos aplinkybių.

Nors nubaustojo teigimu jis pažeidimo nepadarė, kÄ Ä¯rodo ne tik jo iniciatyva apklaustų liudytojų parodymai, bet ir pats faktas, jog sustačius jo ir nukentėjusiojo automobilius ir sugretinus apgadinimus, jų aukÅ¡tis skiriasi, tačiau M. S. kaltė byloje įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo A. T. ir B. Z. parodymais, kurių pagrįstumu bei objektyvumu teismui netikėti nebuvo pagrindo, juolab, kad juos vienu ar kitu aspektu pagrindžia ir kiti teismo iÅ¡tirti bei skundžiamame nutarime aptarti įrodymai.

Nustatyti automobilių apgadinimai įrodo, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad įvertinus automobilių apgadinimų pobÅ«dį ir mechanizmÄ , nėra pagrindo abejoti, jog nustatytas tarp automobilių apgadinimų aukščio skirtumas galėjo bÅ«ti nulemtas kelio dangos nelygumų. Tai, kad toks kelio dangos nelygumas nebuvo užfiksuotas eismo įvykio schemoje, neduoda pagrindo iÅ¡vadai daryti dėl tyrimo neobjektyvumo.

Atmestinas apelianto skundo argumentas dėl nukentėjusiojo ir liudytojos B. Z. parodymų vertinimo. Ä®vertinus byloje esančius apeliantÄ kaltinančius įrodymus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimais, atkreipiant dėmesį į tai, kad pastarųjų paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, be to, atitinka užfiksuotas faktines bylos aplinkybes. Ta aplinkybė, kad savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime B. Z. nurodė, jog automobilių kontakto metu girdėjo duslų garsÄ , o teisme nurodė, kad jokio garso nebuvo, yra psichologiÅ¡kai paaiÅ¡kinamas procesas, nes iki bylos nagrinėjimo teisme praėjo keli mėnesiai.

Be to, savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime liudytoja iÅ¡samiai nurodė, kad automobilį, kuris atsitrenkė į Audi 100 automobilį, vairavo M. S., jį liudytojÄ atpažino. Be to, tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja B. Z. pareigÅ«nams tiksliai nurodė eismo įvykio kaltininko automobilio markę, valstybinius numerius ir net spalvÄ , dėl ko toks sutapimas negali bÅ«ti vertinamas kaip atsitiktinis. Taip pat sutiktina ir su liudytojų D. E. bei M. S. parodymų įvertinimu. Manytina, kad pastarieji galimai davė apeliantui palankius parodymus, siekiant padėti iÅ¡vengti M.

S. atsakomybės, nes jie yra jo draugai ir bÅ«tent jo iniciatyva buvo iÅ¡kviesti ir apklausti teisme.Aukščiau iÅ¡dėstytų bylos duomenų visuma taip pat pilnai patvirtina, jog M. S. sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tai, kad kontaktas tarp automobilių buvo jaučiamas (ar net girdimas), patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojos B. Z. parodymai bei nustatyti apgadinimai. Automobilių sužalojimų pobÅ«dį ir mechanizmas rodo, kad važiuodamas atbuline eiga, Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo kairės pusės galiniu sparnu kliudė Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ . Nors automobiliams buvo padaryti vien įbrėžimai, akivaizdu, kad M. S. ir kartu su juo važiavę D. E. bei M. S. negalėjo nepajausti kontakto su kitu automobiliu. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina neabejotina iÅ¡vada, kad M. S. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : M. S. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         ArtÅ«ras Å umskas