51f2225e-eefe-4d43-a06c-484191a58d8f · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1145-319/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00733-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Š. ir suinteresuoto asmens – G. R. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimo A.

Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimu A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. – 4500Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su transporto priemonės Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. 14.40 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatyta 2,29 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės vairavo automobilį Peugeot 406, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.A. Å . skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-09-22 nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti ir pritaikius ATPK 301 str. neskirti automobilio konfiskavimo ir sumažinti paskirtos piniginės baudos dydį nuo 4500 Lt iki 3000 Lt. Skunde nurodo, jog neneigia ir sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarime konstatuotomis aplinkybėmis, jog padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str. Å ias faktines aplinkybes pilnai pripažino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, smerkė save dėl lengvabÅ«diÅ¡ko poelgio ir kilusių teisinių pasekmių.

Tikėjosi, kad teismas objektyviai įvertins visas byloje esančias aplinkybes, t.y. atsižvelgs į jo asmenybę (praeityje neteistas, niekada nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), turtinę padėtį (nedirba ir neturi pastovių pajamų), sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , lengvinančiÄ aplinkybę – nuoÅ¡irdų pripažinimÄ padarius teisės pažeidimÄ , kad bei padarytu pažeidimu nesukėlė skaudžių pasekmių, taikys ATPK 301 str. nuostatas ir paskirs Å¡velnesnę negu numatyta įstatyme administracinę nuobaudÄ .

Tačiau teismas neįvertinęs visų buvusių aplinkybių visumos, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos Å¡velnesnis taikymas neprieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, paskyrė ne mažesnę negu įstatyme numatytos baudos minimumas piniginę baudÄ , bet dar ir taikė neimperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ , susijusiÄ su kitam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimu.Å . apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog tokį sprendimÄ pirmosios instancijos teismas priėmė tik todėl, kad nutarimas buvo paruoÅ¡tas (atspausdintas) dar nepradėjus iÅ¡ esmes nagrinėti administracinio teisės pažeidimo medžiagos.

Tai grindžia tuo, jog teismo posėdžio metu posėdžio eiga nebuvo protokoluojama (nebuvo posėdžio sekretorės), nedaromas garso įraÅ¡as ir nebuvo kreipiamas dėmesys nei į apelianto, nei į suinteresuoto byloje asmens G. R. paaiÅ¡kinimus, apgailestavimus ir praÅ¡ymus nekonfiskuoti automobilio. Apeliantas įsitikinęs, kad konfiskuojant kito asmens turtÄ , kuris tiesiogiai nėra susijęs su jokiu pažeidimu yra neteisinga ir neteisėta. Dėl padaryto pažeidimo A. Å . buvo apklaustas, tačiau niekur neteigė, kad konfiskuoto automobilio savininkas G.

R. bÅ«tų davęs, liepęs ar prašęs vairuoti jo automobilį. G. R. to padaryti negalėjo, kadangi įvykio dienÄ iki A. Å . vairuojant jo automobilį jis buvo sunkiai apgirtęs, nekontroliavo savo elgesio ir miegojo savo automobilyje, todėl jis ėmėsi vairuoti automobilį savavaliÅ¡kai, be specialaus Å¡eimininko leidimo. Å . praÅ¡o atsižvelgti į jo jaunÄ amžių ir į tai, kad yra bedarbis anksčiau niekada neteistas ir nebaustas už jokius KET pažeidimus, taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir nekonfiskuoti automobilio, paskirti jam mažesnę nei įstatyme numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

Suinteresuotas asmuo G. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-09-22 nutarimÄ dalyje dėl automobilio konfiskavimo. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismo nutarimas dalyje dėl automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo yra neteisėtas, kadangi teismas priimdamas šį nutarimÄ netinkamai, nepilnai ir neobjektyviai įvertino visas aplinkybes, faktus, surinktus byloje įrodymus, o taip pat ir apelianto fiziologinę bÅ«klę prieÅ¡ pažeidimo padarymÄ ir po jo.

G. R. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jis teisminio nagrinėjimo metu davė parodymus apie tai, kad savo automobilio vairuoti pažeidimÄ padariusiam asmeniui nedavė ir jis automobilį vairavo be leidimo. Tačiau, bylÄ nagrinėjusios teisėjos priremtas tariamai surinktais įrodymais, su kuriais nebuvo susipažinęs bei savo neadekvatumo įvykio metu dėl sunkaus girtumo laipsnio ir nesiorientavimo aplinkoje, teisme negalėjo kategoriÅ¡kai paneigti tos aplinkybės, kad jis A. Å ., anot surinktų byloje įrodymų, leido (davė) vairuoti savo automobilį.Apeliaciniame suinteresuoto asmens skunde nurodoma, kad jis pažeidimo padarymo dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus, kuomet buvo stipriai apgirtęs, draugai nuvedė jį į automobilį ir paguldė.

Prabudo, kai automobilis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. O dar po valandos policijos pareigÅ«nai nustatė sunkų (2,73 promilės) girtumo laipsnį. Apeliantas apgailestauja dėl savo lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio, kad įvykio dienÄ suvartojo pernelyg didelį kiekį alkoholio, bÅ«damas blaivus nebÅ«tų leidęs vairuoti kitam asmeniui, tuo labiau neturinčiam teisės vairuoti. Teismas neteisingai konstatavo, kad G. R. leido A. Å . vairuoti automobilį todėl, kad jam atrodė, jog pastarasis yra blaiviausias.

Tokių duomenų iÅ¡nagrinėtoje byloje nėra, nes jų nenurodė ir kartu automobilyje važiavę bei policijoje apklausti A. Å ., S. B. ir E. R..Apeliacinio skundo autoriaus teigimu, nutarimas konfiskuoti, ne tiesiogiai administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, o jam priklausantį automobilį yra tiek jam, tiek ir jo Å¡eimai didžiulis smÅ«gis. Tokio sprendimo pasekmė ne tik pasunkins ir taip sunkiÄ Å¡eimos materialinę bÅ«klę. Å eimoje du nepilnamečiai vaikai, sutuoktinė niekur nedirba, turėjo tik vienintelį automobilį, kuris jam buvo priemonė užtikrinanti ne tik Å¡eimos pragyvenimÄ , bet ir sprendžiant mamos bÅ«tinus socialinius buitinius reikalus.

Praradęs automobilį dėl finansinių lėšų stygiaus neįstengtų nusipirkti kito automobilio. SunkiÄ materialinę padėtį rodo ir tas faktas, jog apelianto sutuoktinė yra paėmusi vartojamÄ jį kreditÄ . G. R. dėl didelės bedarbystės kaimiÅ¡kame rajone, pastovaus darbo neturi, todėl esant galimybėms dirba tik pagal vienkartinius verslo liudijimus. Po Å¡io įvykio ir automobilio sulaikymo G. R. buvo priverstas nutraukti darbus, todėl iÅ¡kilo reali grėsmė Å¡eimos materialiniam iÅ¡laikymui.

Atsiliepimuose į A. Š. ir G. R. apeliacinius skundus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas sutinka su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-09-22 nutarimu, ir prašo apeliacinius skundus atmesti. A. Š. ir G. R. apeliaciniai skundai netenkinami.A. Š. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 129 str. numatytus pažeidimus. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra, todėl ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus.

Apeliaciniame A. Å . skunde praÅ¡oma taikyti ATPK 301 str., sumažinti paskirtÄ baudÄ ir netaikyti automobilio konfiskavimo, apeliaciniame G. R. skunde praÅ¡oma netaikyti automobilio konfiskavimo, todėl aukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamÄ nutarimÄ tik toje dalyje, dėl kurios paduotas skundas (ATPK 30211 str.).Pagal ATPK 129 str. transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones – užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ konstatuoja, jog skundžiamu 2014-09-22 nutarimu A.

Å . paskirta teisinga nuobauda, ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatas ir Å¡velninti jam paskirtÄ ATPK 129 str. numatytÄ nuobaudÄ , nėra.ATPK 301 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Skunde nurodytos aplinkybės, kad A. Å . pripažino padaręs pažeidimÄ ir dėl to gailisi, sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra, yra nedirbantis, jauno amžiaus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kad nesukėlė skaudžių pasekmių, sudaro pagrindÄ individualizuoti bausmę sankcijos ribose, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Bylos duomenys patvirtina, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ A. Å . už ATPK 129 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ä®vertino padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), jo turtinę padėtį (nedirbantis).

Apeliantas vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis 2,29 promilių girtumo laipsnis, padarytas itin Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ar jų turtui.Atsižvelgiant į nurodytas nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, įskaitant ir skunde nurodytas, daroma iÅ¡vada, kad teismas A. Å . už Å¡iurkÅ¡tų ir vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , kuri atitinka sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį su transporto priemonės konfiskavimu.

TokiÄ nuobaudÄ laikyti per griežta nėra pagrindo. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nenustatyta.Sutiktina su apeliacinių skundų argumentais, kad ATPK 129 str. sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, yra ne privaloma, o alternatyvi nuobauda, tačiau pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, t. y., teisės pažeidėjas automobilį valdė ar naudojo neteisėtai.

Taigi, netaikydamas byloje G. R. priklausančios transporto priemonės, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo, teismas turi nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ , kad automobilis, kuriuo A. Å . padarė ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ , buvo paimtas ir naudotas prieÅ¡ jo savininko valiÄ . Konfiskuoto automobilio savininkas G. R. apeliaciniame skunde, teigia, jog A. Å . neleido vairuoti automobilio, buvo neblaivus ir miegojo savo automobilyje, kai jį vairavo A. Å .. G. R. taip pat teigia, jog apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus, todėl leido vairuoti automobilį A.

Å ., nes buvo priremtas teisėjos, tariamai surinktais įrodymais, su kuriais jis nebuvo susipažinęs, todėl davė tokius parodymus. AukÅ¡tesnysis teismas, Å¡iÄ apeliaciniame skunde iÅ¡keltÄ versijÄ vertina, kaip bandymÄ iÅ¡vengti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimo. G. R. žinojo apie jo automobiliu padarytÄ pažeidimÄ , bei apie nagrinėjamÄ bylÄ , nuo pažeidimo iki bylos nagrinėjimo teisme praėjo 20 dienų, jis dalyvavo bylos nagrinėjime, todėl turėjo galimybę susipažinti su byloje esančia medžiaga.

Be to, Å¡iuos teiginius paneigia G. R. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog įvykio metu jis buvo neadekvatus ir todėl teisme negalėjo paneigti, kad leido (davė) A. Å . vairuoti automobilį.Kita vertus, net ir įvertinus, G. R. ir A. Å . apeliaciniuose skunduose nurodomas aplinkybes, jog G. R. nedavė leidimo A. Å . naudotis jam priklausančiu automobiliu, vis tiek nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo (KAT nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. ATP-745-290/2012 ir Nr. ATP-640-397/2013). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Aplinkybė, kad G. R. pats pažeidimo padarymo metu neblaivus miegojo automobilyje, patvirtina, kad automobilio savininkas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir nepasirÅ«pino, jog jam priklausančiu automobiliu nepasinaudotų asmuo, neturintis teisės vairuoti ir esantis neblaivus.

Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų negalima daryti iÅ¡vados, jog automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai, todėl Å¡iuo atveju spręsti apie susiklosčiusios situacijos iÅ¡skirtinumÄ nėra jokio pagrindo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, G. R. nesiėmė reikiamų priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl pripažintina, kad transporto priemonė buvo konfiskuota pagrįstai.

G. R. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad transporto priemonė jam reikalinga dėl Å¡eimyninių aplinkybių (augina du nepilnamečius vaikus, prižiÅ«ri mamÄ ) bei darbo reikmėms, taip pat, kad jo Å¡eimos materialinė padėtis yra sunki, negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis nekonfiskuoti transporto priemonės. Pažymima, jog G. R. žinojo, kad automobilis jam yra reikalingas, tiek darbinei veiklai vykdyti, tiek Å¡eimos poreikiams tenkinti ir nepasirÅ«pino, kad juo nebÅ«tų padarytas pažeidimas.Suinteresuoto asmens skundo argumentai, jog konfiskavus ne pažeidėjui priklausantį automobilį, Å¡i sankcijos dalis palies tik suinteresuotÄ asmenį G.

R., atmetami kaip nepagrįsti. G. R. patiriami nepatogumai yra jo nerÅ«pestingo elgesio pasekmė. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl daikto savininkas gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ (LVAT nutartis Nr. N261-4264/2011).Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

Å . argumentas, jog skundžiamas nutarimas buvo paruoÅ¡tas iÅ¡ anksto, nes nebuvo daromas posėdžio garso įraÅ¡as, nebuvo posėdžio sekretorės ir posėdis nebuvo protokoluojamas, atmetamas, kaip nepagrįstas. IÅ¡ skundžiamo nutarimo aiÅ¡kiai matyti, kad buvo apklaustas tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek suinteresuotas asmuo, visi įrodymai apraÅ¡yti, todėl darytina iÅ¡vada, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grindė tik tais įrodymais, kurie teismo posėdyje buvo iÅ¡tirti, apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl atlikto įrodymų tyrimo ir jo pagrindu padarytų iÅ¡vadų.

Taigi, šiuo atveju teismo posėdžio protokolo nebuvimas nesudaro pakankamo pagrindo priimtam teismo procesiniam sprendimui naikinti (LVAT nutartys N-444-729/2010, N62-383/2011)Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai netenkinami.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. Å . ir G. R. apeliacinių skundų netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                       Rimas Å virinas