51ef363e-772b-4d59-bbd8-e6d842a63d13 · Vilniaus apygardos teismas

2011 mPranešėjas Algirdas Auruškevičius                                Civilinė byla Nr. 2S-1824-115/2011Teisėja Daina Knezevičienė                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                101.; 122.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apelianto (suinteresuoto asmens) J.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkintas civilinėje byloje Nr. I-526V/2010 pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB SEB banko pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.             n u s t a t ė : J. P., užtikrindama iki 2009-08-13 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060011174, 2006-05-18 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė AB SEB bankui skolininkei ir M.

P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 1,1800 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Nutartį M. P. pasiraÅ¡ytinai 2010-06-08 įteikė antstolis A. V. (b.l. 87) (LR CPK 123 str. 3 d.).2010 m. balandžio 16 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi Nr. I-526/2010 minėtas įkeistas daiktas buvo areÅ¡tuotas. Nutartis įsiteisėjusi (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartis, civ.b.

Nr. 2S-224-464/2011). Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ : 3.311.000,00 Lt kredito suma, 19.541, 32 LTL palÅ«kanos, 629. 595, 15 Lt delspinigiai už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas, iÅ¡ viso: 3.960.136, 47 Lt, bei 130, 00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo visos laiku negrÄ Å¾intos sumos (3.960 136, 47 Lt), skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo dienos, t.y. nuo 2011-05-09, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 1, 1800 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį J. P. ir M. P. (b.l.158-159). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2010 m. balandžio 16 d. areÅ¡to nutartis buvo apskųsta, visų nepasibaigusių procesinių terminų (kreditoriui pareikÅ¡ti pakartotinį pareiÅ¡kimÄ , hipotekos skyriui šį pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėti) eiga buvo sustabdyta (LR CPK 76 str.).

Atsižvelgiant į tai, laikė, kad hipotekos kreditorius laiku iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ toliau vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir LR CPK 558 str. 3 d. tokiu atveju netaikytina. Teismas nenustatė, kas skolininkė per vienÄ mėnesį nuo areÅ¡to nutarties jai įteikimo bÅ«tų grÄ Å¾inusi kreditoriui visÄ skolÄ (CPK 558 str. 2 d.). Remiantis kreditoriaus pateikta 2011-05-05 pažyma skolÄ sudaro: 3 311 000,00 LTL kredito suma, 19 541, 32 LTL palÅ«kanos, 629 595, 15 LTL delspinigiai už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas, iÅ¡ viso: 3 960 136, 47 LTL, bei 130, 00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Teismas atsižvelgė į hipotekos bylų ypatumus bei LAT praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, c.b. Nr. 3K-7-751/2003), priteisdamas 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo visos laiku negrÄ Å¾intos sumos (3 960 136, 47 LTL), skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo dienos, t.y. nuo 2011-05-09, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos.             Suinteresuotas asmuo J. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 166-168), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-05-11 nutartį kaip nepagrįstÄ ir priimtÄ pažeidžiant LR CPK normas; stabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , numatytÄ LR CK ketvirtosios knygos XI skyriaus ketvirtajame skirsnyje, iki žemės sklypo, esančio Pavilionių k., Vilniaus m. sav., paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ros pabaigos.

Nurodo, jog teismas priimdamas Å¡iÄ nutartį pažeidė LR CPK 558 str. 1 d. nuostatas. Hipotekos teisėja įspėjo skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ 2010-04-16 teismo nutartimi Nr.I- 26/2010, tačiau Å¡i nutartis buvo apskųsta ir įsiteisėjo tik 2011-04-21 Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr.2S-224-464/2011. Taigi LR CPK 558 str. 1 d. nurodyti terminai turi bÅ«ti pradėti skaičiuoti nuo 2011-04-21, nes neįsiteisėjusios nutarties apeliantė mano neturėjusi pagrindo vykdyti, dėl to teismas neturėjo jokio juridinio pagrindo priimti nutartį anksčiau nei po 30 dienų, t.y. po 2011-05-21.

Tai yra akivaizdus procesinis pažeidimas, kurio pagrindu ginčijama nutartis turi bÅ«ti panaikinta. Dėl palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimo bei įrodinėjimo principų pažeidimo. Ä® bendrÄ skolÄ Ä¯skaičiuojami neprotingai dideli delspinigiai. Delspinigiai, pagal ieÅ¡kovÄ , sudaro 629.595,15 Lt, kai palÅ«kanos per tÄ patį laikotarpį sudaro 19.541,32 Lt. Å iuo atveju delspinigiai yra neadekvačiai dideli, neatitinka teisingumo, nes tampa baudine sankcija. LR CK numato, jog netesybos yra įskaitinės, tačiau ne baudinės. LR CK 258 str. 3 d. numato, jog netesybos gali bÅ«ti mažinamos, kai jos yra neprotingai didelės. Kreditorius skaičiuoja palÅ«kanas, kas gali bÅ«ti laikoma minimaliais kreditoriaus nuostoliais už naudojimÄ si jo pinigais, tačiau reikalauti papildomai delspinigių, kurie yra 32 kartais didesni negu palÅ«kanos bei yra lygÅ«s penktadaliui negrÄ Å¾into kredito, yra baudinė sankcija, o ne minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai, dėl ko delspinigiai turi bÅ«ti mažinami.

Teigia, jog teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje nenurodė kokiais įrodymais remiantis ieÅ¡kovas įrodė jo praÅ¡omų priteisti delspinigių pagrįstumÄ . Teismas vadovavosi tik ieÅ¡kovo pateikta delspinigių dydžio suma, kuri nepagrįsta jokiais įrodymais ir nėra aiÅ¡kus delspinigių paskaičiavimo terminas. Daro iÅ¡vadÄ , jog teismo nutartis yra nemotyvuota. Pažymi, jog hipotekos skyriaus nutartimi yra nutarta areÅ¡tuoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - 1,1800 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį J.

P. ir M. P.. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-04-01 įsakymu Nr.2.3-3708-(01) minėtam žemės sklypui yra pradėta žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ra. Žemės paėmimas visuomenės poreikiams - įstatymų nustatyta tvarka ir atvejais žemės iÅ¡pirkimas (teisingai atlyginant) iÅ¡ žemės savininkų, apskrities virÅ¡ininkui priėmus sprendimÄ , kad Å¡i žemė yra bÅ«tina visuomenės poreikiams. Å iuo metu procedÅ«ra vis dar yra vykdoma, o tuo atveju, jei žemės sklypui bus taikomas areÅ¡tas, tai apribos galimybę Å¡iÄ procedÅ«rÄ vykdyti.

Žemės įstatymo 46 str. 4 d. numatyta, kad po to, kai yra priimtas sprendimas pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«rÄ ir apie šį sprendimÄ Å¾emės savininkui praneÅ¡ta raÅ¡tu, žemės savininkas neturi teisės jos perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti daiktinių teisių į šį žemės sklypÄ , taip pat pertvarkyti (padalyti, atidalyti, sujungti, atlikti amalgamacijÄ ) šį žemės sklypÄ . Ginčijamas žemės sklypas yra įkeistas AB SEB bankui, tad papildomai taikyti areÅ¡tÄ nėra prasmės, o tuo atveju, jei areÅ¡tas bÅ«tų taikytas, tai stabdytų žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«rÄ , kas prieÅ¡tarautų ne tik vieÅ¡ajam interesui, bet ir Žemės įstatymo nuostatoms.

Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad žemės sklypas, esantis Pavilionių k., Vilniaus m. sav. yra numatytas Vilniaus miesto vakarinės greito eismo gatvės statybai. Jei ne paėmimo visuomenės poreikiams procedūra, kuri pradėta dar 2008-04-01, minėtas žemės sklypas būtų buvęs parduotas, o iš jo gautų lėšų būtų padengtas įsiskolinimas AB SEB bankui. Jei procedūra dar labiau užsitęs dėl taikyto arešto - tai sukels papildomų nuostolių ne tik sklypo savininkams, kreditoriui, bet ir visuomenei, kuriai teks dar ilgiau laukti statybos darbų pabaigos.

Tad kol vykdoma paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ra, skolininkai neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriumi. Kuo greičiau procedÅ«ra bus baigta ir bus atlyginta už paimtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tuo greičiau bus atsiskaityta su kreditoriumi. Pardavimas tokio turto iÅ¡ varžytinių prieÅ¡tarautų protingumui bei teisingumui. Å iuo atveju Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija yra priėmusi sprendimÄ dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams, tad Å¡i žemė niekam kitam ir negali bÅ«ti parduota.

Sulaukus procedÅ«ros pabaigos, bÅ«tų galima įvykdyti esamas prievoles kreditoriui.             Įkeisto daikto savininkas M. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.166-169) sutiko su atskiruoju skundu. Nurodė, jog žemės sklypo parduoti negalima, todėl vykdymo veiksmų stabdymas yra protingas veiksmas, ko pasėkoje Vilniaus miesto savivaldybė turės galimybę iÅ¡pirkti žemės sklypÄ , o kreditorius užtikrintai gaus pinigus. Atkreipia dėmesį į tai, jog vienintelis pirkėjas gali bÅ«ti tik Vilniaus miesto savivaldybė, dėl ko varžytinių procedÅ«ra iÅ¡ esmės yra negalima. pažymi, jog pardavus turtÄ iÅ¡ varžytinių yra galimos vėlesnės neigiamos pasekmės kreditoriui, nes tokios varžytinės bÅ«tų įvykdytos nesilaikant LR įstatymų nuostatų.

Dėl minėtos priežasties pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas bÅ«tų ginčijamas bendrais sandorių negaliojimo pagrindais. Tokiu bÅ«du pats kreditorius patirtų dar daugiau nuostolių, nes turėtų bÅ«ti taikyta restitucija ir apgintas vieÅ¡asis interesas. Taip pat sutinka, su atskirojo skundo argumentu, kad Å¡iuo atveju delspinigiai yra neadekvačiai dideli, neatitinka teisingumo, nes tampa baudine sankcija.             Kreditorius AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.182-183) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. nutarties areÅ¡tuoti J. P. ir M. P. žemės sklypÄ , įkeistÄ AB SEB bankui ir įspėti daikto savininkus praėjo ne mėnuo, o metai. Kreditorius, gavęs Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartį (civilinė byla Nr.28-224- 464/2011), kuria atmestas J. P. atskirasis skundas dėl minėtos teismo hipotekos skyriaus nutarties, nedelsiant kreipėsi į teismo hipotekos skyrių su pakartotinu pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto vertės. Kreditorius vadovavosi CPK 558 str. 2 d. nuostatomis.

Mano, jog esminę reikÅ¡mę turi tai, jog, esant įsiteisėjusiai Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. nutarčiai, pakartotinas kreditoriaus pareiÅ¡kimas teismui pateiktas nepraleidus CPK 558 str. 3 d. nustatytų terminų, o taip pat ir tai, jog skolininkė ir įkeisto daikto savininkai buvo įspėji tinkamai ir turėjo pakankamÄ laiko tarpÄ (ne vienÄ mėnesį, o beveik metus). Mano, jog visuma Å¡ių aplinkybių suponavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Ta aplinkybė, jog teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. nutartis buvo apskųsta, nereiÅ¡kia, jog apeliantė nebuvo įspėta ir kad nebuvo taikytos jos turtui laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tas.

Atskirojo skundo dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (CPK 151 str. 3 d.). Palikus skundžiamÄ teismo nutartį galioti, toliau lieka galioti ir įspėjimas, ir turto areÅ¡tas. Kadangi įspėjime numatytas terminas yra pasibaigęs, kreditorius gali teismui teikti pakartotinÄ praÅ¡ymÄ . Teismas, esant įsiteisėjusiai pirmai nutarčiai, priima nutartį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo per terminus, teismui nustatytus nuo kreditoriaus pakartotino pareiÅ¡kimo gavimo teisme dienos. Skundo dalis, kurioje nurodoma, kad kreditorius yra paskaičiavęs per dideles palÅ«kanas ir netesybas, yra nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka.

Skundo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės jau buvo iÅ¡dėstyta apeliantės atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto 1-jo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. nutarties. Apeliacinė instancija, atmesdama skundÄ , savo nutartyje Å¡iuo klausimu iÅ¡dėstė iÅ¡samius motyvus (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartis, civilinė byla Nr.2S-224-464/2011). Apeliantės (skolininkės ) skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka remiantis LR Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje įtvirtintomis taisyklėmis. LR CPK 558 str. 1 d. reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, pateikimÄ ir tenkinimÄ .

Å i procedÅ«rinė teisės norma nustato hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , kai skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, t.y., baigiasi skolos grÄ Å¾inimo terminai, o prievolė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdyta. Vadovaujantis LR CPK 558 str. jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo.

Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Ä®spėjimas skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikiamas Å¡io Kodekso I dalies XI skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka. CPK 558 str. 2 d. numatyta tolesnė procedÅ«ra, jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inta.

Tokiu atveju hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakÅ¡tÄ . Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti ir praneÅ¡a apie tai raÅ¡tu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas Å¡is daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktÄ Ä¯registravusiam turto registrui (registrams).Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog teismas priimdamas Å¡iÄ nutartį pažeidė LR CPK 558 str. 1 d. nuostatas, nes hipotekos teisėja įspėjo skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ 2010-04-16 teismo nutartimi Nr.I-26/2010, tačiau Å¡i nutartis buvo apskųsta ir įsiteisėjo tik 2011-04-21 Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr.2S-224-464/2011.

Taigi LR CPK 558 str. 1 d. nurodyti terminai turi bÅ«ti pradėti skaičiuoti nuo 2011-04-21, todėl teismas neturėjo jokio juridinio pagrindo priimti nutartį anksčiau nei po 30 dienų, t.y. po 2011-05-21.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. nutarties areÅ¡tuoti J. P. ir M. P. žemės sklypÄ , įkeistÄ AB SEB bankui ir įspėti daikto savininkus, praėjo ne mėnuo, o beveik vieneri metai. Kreditorius, gavęs Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartį (civilinė byla Nr.28-224- 464/2011), kuria atmestas J.

P. atskirasis skundas dėl minėtos teismo hipotekos skyriaus nutarties, ir vadovaudamasis CPK 558 str. 2 d. nuostatomis, nedelsiant kreipėsi į teismo hipotekos skyrių su pakartotinu pareiškimu dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto vertės. Nagrinėjamu atveju CPK 558 str. 2 d. esminė reikšmė yra ta, jog, esant įsiteisėjusiai Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. nutarčiai, pakartotinas kreditoriaus pareiškimas teismui turėjo būti pateiktas nepraleidus CPK 558 str. 3 d. nustatytų terminų.

CPK 558 str. 2 d. įtvirtintas 1 mėnesio terminas yra saugiklis skolininkui, t.y. skolininkui suteikiama galimybė per vienÄ mėnesį nuo CPK 558 str. 1 d. numatytos nutarties gavimo dienos atsiskaityti su kreditoriumi, siekiant nebetęsti CPK 558 str. 3 d. numatytų procedÅ«rų. Å iuo atveju skolininkė ir įkeisto daikto savininkas buvo įspėti tinkamai ir turėjo pakankamÄ laiko tarpÄ (ne vienÄ mėnesį, o beveik metus) atsiskaityti su kreditoriumi.Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, jog Å¡iuo atveju delspinigiai yra neadekvačiai dideli, neatitinka teisingumo, nes tampa baudine sankcija.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad hipotekos teisėjas atlieka procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedÅ«ra.

Kai kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, netesybų, jų dydžio ar vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrįstumo, Å¡ie klausimai byloje, dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami CPK nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka, skolininkas tokiu atveju gali ginčyti hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ Ä¯statyme nustatyta tvarka, o sustabdyti hipotekos procedÅ«ras gali bylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones (LAT 2007 m. gegužės 7 d. nutartis c.b.

Nr.3K-3-201/2007). Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad hipotekos teisėjas kompetentingas spręsti tik kreditoriaus praÅ¡omÄ atlikti hipotekos procedÅ«rÄ . Pažymėtina, jog ginčas dėl delspinigių dydžio jau yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme dėl tos pačios prievolės pagal AB SEB banko ieÅ¡kinį J. P. laiduotojams G. K. ir K. K.; trečiaisiais asmenimis į bylÄ Ä¯traukti pagrindiniai skolininkai J. P. ir M. P. (civilinė byla Nr.2-5543-392/2011).              Skundo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės jau buvo iÅ¡dėstyta apeliantės atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto 1-jo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. nutarties.

Apeliacinė instancija, atmesdama skundÄ , savo nutartyje Å¡iuo klausimu nurodė iÅ¡samius motyvus (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartis, civilinė byla Nr.2S-224-464/2011), dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo motyvų nepasisako.Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju hipotekos procedÅ«ra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties. Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 11 d. nutartis Nr. Nr. I-526V/2010 paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismasn u t a r ė : Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 11 d. nutartį Nr. I-526V/2010 palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                     Algirdas AuruÅ¡kevičius