51ed54a5-4466-491d-8f15-e82e5cd89e5a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės, Donato Vansevičiaus ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams Giedrei Penikienei ir Tomui Rinkevičiui, trečiojo suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ atstovei Dovilei Varoneckienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ atstovui teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“, dėl sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas asociacija „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Finansų ministerija) 2014-12-18 sprendimÄ Nr. (24.16-02)-5K-1421955-5K-1422291-5K-14241646K-1409839 (toliau – Sprendimas) ir priteisti pareiÅ¡kėjui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Finansų ministerija ginčijamame Sprendime dėl pažeidimo nurodydama, kad finansinės korekcijos dydis atitinka proporcingumo principÄ , tinkamai neįvertino VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ siÅ«lomo 25 procentų korekcijos dydžio neproporcingumo.

Sprendime atsakovas rėmėsi Europos Komisijos 2013 m. gruodžio 19 sprendimu Nr. C(2013)9257 patvirtintomis „Gairėmis dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų Europos SÄ jungos iÅ¡laidoms, valdomoms pagal pasidalijimo valdymo principÄ , kai nesilaikyta vieÅ¡ojo pirkimo taisyklių, nustatymo“ (toliau – Gairės). Gairių 13 punkte rekomenduojama 25 procentų finansinė korekcija, tačiau tame pačiame punkte numatyta, jog finansinė korekcija gali bÅ«ti sumažinta iki 10 ar 5 procentų priklausomai nuo padaryto pažeidimo rimtumo.

PareiÅ¡kėjas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta Gairių reikÅ¡mė ir pateiktas jų vertinimas. Nurodo, kad pagal 2006-07-11 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1260/1999, 98 straipsnio 2 dalį, valstybė narė atlieka reikiamÄ finansinį koregavimÄ , susijusį su veiksmuose arba veiksmų programose nustatytais pavieniais ar sistemingais pažeidimais, koregavimÄ valstybė narė atlieka panaikindama visÄ valstybės finansinį įnaÅ¡Ä ar jo dalį veiksmų programai; valstybė narė atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, svarbÄ ir fondų finansinius nuostolius.

Taigi, Europos SÄ jungos reglamente apskirtai nėra pateiktos nuorodos į Gaires, nėra nurodyta, kad valstybėms narėms privaloma griežtai ir nenukrypstamai jų laikytis. Nurodo, kad VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ neatsižvelgė į teismų praktikoje nurodytus kriterijus, kuriais remiantis parenkamas proporcingas finansinės korekcijos dydis, finansinę korekcijÄ taikė tik dėl to, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė pareiÅ¡kėjui nepalankų sprendimÄ . Mano, kad VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ atliktas tyrimas yra formalus, nebuvo nustatyti jokie kiti pažeidimai, statybos rangos darbai buvo vykdomi tinkamai, kokybiÅ¡kai, laikantis techninio projekto.

Už nustatytus pažeidimus VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ turėjo galimybę siÅ«lyti ir mažesnę finansinę korekcijÄ . Mano, kad VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ pareiÅ¡kėjui paskirta 25 procentų finansinė korekcija yra neteisėta. Tuo pačiu teigia, kad Finansų ministerija nepagrįstai nusprendė, kad VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ sprendime dėl nustatyto pažeidimo nurodytas finansinės korekcijos dydis atitinka proporcingumo principÄ .

Mano, kad šiuo atveju finansinė korekcija pareiškėjui iš viso neturėjo būti taikoma, o tuo atveju, jeigu ji būtų taikoma, ji neturėtų būti didesnė, nei 5 procentai. Teigia, kad pažeidimu buvo pažeisto viešųjų pirkimų procedūros, tačiau nebuvo pažeistas viešasis interesas, nepadaryta žala nei valstybei, nei viešųjų finansų racionalaus naudojimo principui, nes projektui skirtas finansavimas buvo panaudotas taip, kaip numatyta Projekto finansavimo ir administravimo sutartyje.

PareiÅ¡kėjas visomis pastangomis taiso situacijÄ , kuriÄ VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ vertina kaip pažeidimÄ - nutraukė su UAB „Alytaus rentiniai“ 2013-10-21 sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (toliau – Sutartis), vykdo naujÄ rangos darbų pirkimÄ . Teigia, kad tiriant įtariamÄ pažeidimÄ bei nustatant finansinę korekcijÄ turėjo bÅ«ti vertinama neaiÅ¡ki pirkimo sÄ lyga ir jos aiÅ¡kinimo taisyklės. Nurodo, kad projekto pagrindinis tikslas yra visuomeninės socialinės gerovės didinimas, siekiant sukurti palankas sÄ lygas meninės krypties verslų vystymuisi, kas mažins nedarbÄ , skatins glaudesnį verslo ir meno bendradarbiavimÄ , prisidės prie Lietuvos Respublikos strateginių tikslų įgyvendinimo.

Mano, kad nustatant finansinę korekcijÄ bÅ«tina atsižvelgti į jos pasekmių taikymÄ pareiÅ¡kėjui, kaip projekto vykdytojui, įvertinti, ar taikyta sankcija proporcinga keliamam tikslui. PareiÅ¡kėjas yra nevyriausybinė organizacija, jis neturi kitų finansavimo Å¡altinių, todėl maksimalios finansinės korekcijos taikymas yra neproporcingas bei keliantis grėsmę Å¡ios organizacijos egzistavimui. Finansinė korekcija yra per sunki naÅ¡ta pareiÅ¡kėjui, dėl kurios jis nebÅ«tų pajėgus siekti iÅ¡sikeltų tikslų, t.y. teikti visokeriopÄ naudÄ visuomenei ir tenkinti teisėtus jos interesus.

Sumažinus finansavimÄ nepakaks lėšų statybos rangos darbams pabaigti, pareiÅ¡kėjas bus nepajėgus padengti lėšų trÅ«kumo.Atsakovas Finansų ministerija atsiliepime į skundÄ nurodo iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau –Taisyklės) 197 punkte nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusi pažeidimÄ , kurio, jos nuomone, iÅ¡taisyti neįmanoma, priima sprendimÄ dėl nustatyto pažeidimo, kuriame nurodomos su nustatytu pažeidimu susijusios faktinės aplinkybės, netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma ir pateikiamas vienas (ar keli) iÅ¡ Taisyklių 197.1 – 197.3 punktuose nurodytų pasiÅ«lymų ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai, pagal kompetencijÄ atsakingai už bendrai finansuojamus iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų Å«kio sektorius.

Pagal Taisyklių 198 punktÄ , ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, gavusios įgyvendinančiosios institucijos sprendimÄ dėl pažeidimo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo jo gavimo dienos, iÅ¡nagrinėja jį ir nekeisdamos nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos, atsižvelgdamos į sprendime dėl pažeidimo įgyvendinančiosios institucijos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ (-us), priima vienÄ (ar kelis) iÅ¡ Taisyklių 198 nurodytų sprendimų.

Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2014-10-27 nutartyje Nr. A-858-1927/2014 suformuotas teisės aiÅ¡kinimo taisykles, nurodo, kad Finansų ministerijos patikros objektas yra VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ pažeidimo tyrimo iÅ¡vada, sprendimas yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl administracinė byla nutrauktina kaip nepriskirta administracinių teismų kompetencijai. Šį argumentÄ grindžia LVAT nutartimis, pagal kurias skundas negali bÅ«ti teikiamas dėl tarpinių vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamų sprendimų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimÄ .

Nenustačius pagrindo administracinę bylÄ nutraukti, praÅ¡o skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais.Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ atsiliepime nurodė su skundu nesutinkantis. PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nes pareiÅ¡kėjo skundas nenagrinėtinas administraciniame teisme. Savo argumentus iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais motyvais, kaip ir atsakovas – Taisyklių 197 ir 198 punktais, LVAT nutartimis. Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjo atstovas neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismo posėdyje atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai palaikė atsiliepimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė bylÄ nutraukti.Administracinė byla nutrauktina.Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, nustatantis bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis ReglamentÄ (EB) Nr. 1260/1999 (toliau – Bendrasis reglamentas), be kita ko, nustato partnerystės, programavimo, vertinimo, valdymo, įskaitant finansų valdymÄ , stebėsenos ir kontrolės principus bei taisykles, grindžiamas bendra valstybių narių ir Komisijos atsakomybe (1 straipsnis).

Bendrojo reglamento 9 straipsnis įtvirtina suderinamumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad Komisija ir valstybės narės užtikrina, kad fondų parama derintųsi su Bendrijos veikla, o Fondų finansuojami veiksmai atitiktų Sutarties ir pagal jÄ priimtų aktų nuostatas. Bendrojo reglamento 56 straipsnio 4 dalis numato, kad iÅ¡laidų atitikimo finansavimo reikalavimams taisyklės nustatomos nacionaliniu lygiu, laikantis iÅ¡imčių, numatytų kiekvieno fondo konkrečiuose reglamentuose. Vyriausybės 2007-10-31 nutarimu Nr. 1179 patvirtintų Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių 8.7 punkte nustatyta, kad apmokant iÅ¡laidas, patirtas įgyvendinant projektus, negali bÅ«ti pažeisti viešųjų pirkimų ES reikalavimai.Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad Ūkio ministerija, VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ ir pareiÅ¡kėjas 2013-12-30 sudarė Projekto „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius „Menų pirtis“, projektavimo kodas Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014, finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-2.2-ŪM-02V-01-014 (toliau – Projekto sutartis).

Sutartyje nustatomos projekto, kuriam įgyvendinti Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-12-17 įsakymu Nr. 4-1079 yra skirtos ES fondų ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, finansavimo ir administravimo tvarka bei sÄ lygos. VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ 2014-09-25 priėmė Pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ (toliau – IÅ¡vada), kurios 7.1 punkte nurodė pareiÅ¡kėjo pažeistus teisė aktus:

1) Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d., 32 str. 5 ir 6 d., 2) Vyriausybės 2007-10-31 nutarimu Nr. 1179 vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių 8.7 p.;

3) Projekto sutarties specialiųjų sÄ lygų 8.3 p. ir bendrųjų sÄ lygų 2.1.8 p. IÅ¡vados 9 – 10 punktuose konstatavo vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimÄ . Nustačiusi, kad pažeidimo iÅ¡taisyti neįmanoma, priėmė sprendimÄ pripažinti 258 795,28 Lt projekto iÅ¡laidų netinkamomis finansuoti ir vadovaudamasi Taisyklių 197.2 ir 197.3 punktais teikia siÅ«lymÄ Åªkio ministerijai:

1) pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, 2) sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi – 245 693,21 Lt, 3) susigrÄ Å¾inti dalį sumokėtų lėšų – 213573,56 Lt, iÅ¡skaičiuojant sumokėtų lėšų dalį iÅ¡ projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytos sumos, 4) iÅ¡skaičiuoti nesumokėtų netinkamai finansuoti iÅ¡laidų sumÄ â€“ 33 832,50 Lt iÅ¡ Projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytos sumos, t.y. 25 procentus nuo deklaruotų iÅ¡laidų pagal Projekto sutartį, kadangi lėšos projekto vykdytojui dar nesumokėtos.

IÅ¡vadų 12 punkte nurodyta teisė per 10 dienų jas apskųsti Finansų ministerijai. PareiÅ¡kėja Å¡ia teise pasinaudojo. Jos skundÄ iÅ¡nagrinėjusi Finansų ministerija priėmė ginčijamÄ SprendimÄ , kuriame nurodė, kad VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ įtariamo pažeidimo tyrimÄ pradėjo ir iÅ¡tyrė pagal Vyriausybės 2007-10-17 nutarimu patvirtintų Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklių suteiktus įgaliojimus, Taisyklių bei Vyriausybės 2008-11-12 nutarimu Nr. 1225 patvirtintų Veiksmų programos administravimo ir finansavimo taisyklių reikalavimus ir skundÄ pripažino nepagrįstu.

Taisyklių 197 punkte nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusi pažeidimÄ , kurio, jos nuomone, iÅ¡taisyti neįmanoma, priima sprendimÄ dėl nustatyto pažeidimo, kuriame nurodomos su nustatytu pažeidimu susijusios faktinės aplinkybės, netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma ir pateikiamas vienas (ar keli) iÅ¡ Å¡ių pasiÅ«lymų ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai:

1) nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) susigrÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas;

2) pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, sumažinant projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi, ir susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį, taikant lėšų pervedimo bÅ«dÄ ir (ar) iÅ¡skaičiuojant sumokėtÄ lėšų dalį iÅ¡ projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytos sumos;

3) pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, sumažinant projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi, ir iÅ¡skaičiuoti netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ ar jos dalį iÅ¡ projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytos sumos, jeigu lėšos projekto vykdytojui dar nesumokėtos.Pagal Taisyklių 198 punktÄ , ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, gavusios įgyvendinančiosios institucijos sprendimÄ dėl pažeidimo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo jo gavimo dienos, iÅ¡nagrinėja jį ir nekeisdamos nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos, atsižvelgdamos į sprendime dėl pažeidimo įgyvendinančiosios institucijos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ (-us), priima vienÄ (ar kelis) iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) susigrÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas;

2) pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, sumažinant projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi, ir susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį, taikant lėšų pervedimo bÅ«dÄ , ir (ar) iÅ¡skaičiuojant sumokėtÄ lėšų dalį iÅ¡ projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytos sumos;

3) pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, sumažinant projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi, ir iÅ¡skaičiuoti netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ ar jos dalį iÅ¡ projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytos sumos, jeigu lėšos projekto vykdytojui dar nesumokėtos.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Ūkio ministras 2014-11-12 įsakymu Nr. 4-807 „Dėl lėšų projekto Nr. VP2-2.2-ŪM-02V-01-014 vykdytojui DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatoriui sumažinimo ir susigrÄ Å¾inimo“ atsižvelgdamas į IÅ¡vadÄ , sumažino pareiÅ¡kėjui finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi – 258 795,28 Lt, pavedė VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡skaičiuoti pagal projektÄ pateikto mokėjimo praÅ¡ymo grÄ Å¾intinų lėšų dalį – 213 573,56 Lt ir iÅ¡skaičiuoti netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalį – 33832,50 Lt iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal projektÄ pateikto mokėjimo praÅ¡ymo.

Ūkio ministras 2014-11-12 įsakymu Nr. 4-808 „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. 4-1079 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir ekonomikos augimo veiksmų programÄ skyrimo“ pakeitimo“ pakeitė Ūkio ministro 2013-12-17 įsakymas Nr. 4-1079 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauto Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir Ekonomikos augimo veiksmų programÄ skyrimo“ ir iÅ¡dėstė jį nauja redakcija.

Vadovaujantis nurodytomis Taisyklių nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad galutinis sprendimas, sukeliantis pareiÅ¡kėjui realias teisines pasekmes, yra Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos spendimas (dėl lėšų grÄ Å¾inimo – finansinės korekcijos projektams paskirtai ES finansinei paramai taikymo). VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ IÅ¡vadoje priėmė sprendimÄ siÅ«lyti Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai taikyti finansinę korekcijÄ , o ne, kaip teigiama skunde, paskyrė finansinę korekcijÄ .

Tokiais VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ veiksmais buvo tęsiama pradėta administracinė pažeidimo tyrimo procedūra, kuri buvo baigta minėtais Ūkio ministro sprendimais. Pažymėtina tai, kad šioje byloje pareiškėjas Išvados neskundė, šis pareiškėjo reikalavimas buvo nagrinėjamas kitoje administracinėje byloje (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-5732-790/2015). Pareiškėjas iš esmės nekelia ginčo dėl skundžiamo Sprendimo tuo aspektu, kad jis būtų savarankišku administracinės bylos dalyku (sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo Viešojo administravimo įstatymo prasme) (Taisyklių 211, 212 p.).

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad nei VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ veiksmai, nei ginčijamas Finansų ministerijos Sprendimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku administracinės bylos dalyku, nes savaime nedaro įtakos pareiÅ¡kėjo teisiniam statusui - nelemia materialinių teisių ir pareigų atsiradimo ar pasibaigimo. PareiÅ¡kėjo teisinis statusas gali pasikeisti tik priėmus galutinį sprendimÄ . Tokios nuostatos formuodamas teismų praktikÄ administracinėse bylos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2014-10-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1927/2014).

Pažymėtina tai, kad dėl IÅ¡vados ir minėtų Ūkio ministro įsakymų Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I-5732-790/2015 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovui Ūkio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ dėl įsakymų ir sprendimo panaikinimo, kurioje 2015-03-30 priimtas sprendimas. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti sprendimÄ , kuris jam nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl byla nutrauktina ABTÄ® 101 str. 1 p. nurodytu pagrindu - kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 102 str.).

Teismui nusprendus bylÄ nutraukti, nebuvo patenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai, todėl jis pripažintinas neturinčiu teisės ir į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 d.). Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., 101 str. 1 p., 105-106 str., teismas n u t a r i a : Administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“, dėl sprendimo panaikinimo nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                              Violeta Petkevičienė                                                                                            Milda Vainienė                                                                                            Donatas Vansevičius