51ebf09d-3722-4dec-88be-38ca32cd2738 · Vilniaus apygardos teismas

Bylos Nr. 2A-2276-656/2015  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04568-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 35.2; 92; 121.21 (S) VILNIAUS APYGRDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. liepos 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės ir RÅ«tos Petkuvienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovės (apeliantės) J. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal byloje pagal ieÅ¡kovės J.

B. ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo atsakovui L. S.,                                       n u s t a t ė :              Bylos esmė IeÅ¡kovė J. B. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo L. S. 38 800 Lt suteiktÄ iÅ¡laikymÄ M. S. bei 4000 Lt jos laidojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad M. S. yra ieÅ¡kovės prosenelė, kuriÄ ieÅ¡kovė prižiÅ«rėjo ir iÅ¡laikė jos paskutinius ketverius gyvenimo metus (48 mėn.) atsakovo L.

S., M. S. sÅ«naus, praÅ¡ymu. Atsakovas neteikė savo motinai jokios pagalbos, visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino, tačiau buvo sutikęs dėl visų patirtų iÅ¡laidų kompensavimo, todėl ieÅ¡kovė, nors ir neturėdama tiesioginės pareigos teikti iÅ¡laikymÄ M. S., jÄ iÅ¡laikė, prižiÅ«rėjo, pirkdavo visus reikalingus daiktus. PaaiÅ¡kino, kad prosenelės poreikiams tenkinti per mėnesį skyrė 700 Lt – 400 Lt maisto pirkimui, 100 Lt vitaminams, 200 Lt iÅ¡laidoms, susijusioms su jos vežimu pas gydytojus.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė savo prosenelę prižiÅ«rėjo 4 metus, bendra poreikių tenkinimo suma sudaro 33 600 Lt (700 Lt x 48 mėn.). IeÅ¡kovė nurodė, kad kiekvienais metais ji apmokėdavo malkų atvežimÄ M. S., todėl papildomai patyrė 3600 Lt iÅ¡laidų (900 Lt x 4), taip pat du kartus į metus profilaktiÅ¡kai guldydavo prosenelę į ligoninę, kas bendrai sudarė 1600 Lt iÅ¡laidų (200 Lt x 8). Bendrai M. S. iÅ¡laikymui ieÅ¡kovė skyrė 38 800 Lt sumÄ (33 600 Lt + 3600 Lt + 1600 Lt).

Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad patyrė apie 4000 Lt laidojimo iÅ¡laidų, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad turi įrodymus tik dėl 1593 Lt patirtų laidojimo iÅ¡laidų, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtų 1593 Lt prosenelės laidojimo iÅ¡laidų. M. S. buvo reikalingas iÅ¡laikymas, kadangi ji sirgo įvairiomis ligomis, dėl kurių negalėjo tinkamai savimi pasirÅ«pinti. Atsakovas neatliko savo įstatymuose numatytos pareigos, neteikė visiÅ¡kai jokio iÅ¡laikymo savo motinai, nesidomėjo jos bÅ«kle, nebandė jai padėti, paliko bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje savo artimÄ Å¾mogų, todėl ieÅ¡kovė, nors ir neturėdama įstatymuose numatytos pareigos, atliko prigimtinę, moralinę pareigÄ â€“ padėjo savo prosenelei, tačiau pinigus leido pagrįstai tikėdamasi, kad atsakovas jai juos grÄ Å¾ins, nes nurodytÄ pareigÄ prižiÅ«rėti savo motinÄ turėjo bÅ«tent atsakovas.

Per M. S. laidotuves atsakovas su ieÅ¡kove žodžiu susitarė, jog atsiskaitys su ieÅ¡kove už jos patirtas iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, tačiau savo susitarimo nevykdė, iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, tuo pažeisdamas sudarytÄ sutartį. Ä®rodymų dėl suteikto iÅ¡laikymo ieÅ¡kovė suteikti teismui negalėjo, kadangi visi čekiai ir kiti įrodymai liko bute, į kurį atsakovas ieÅ¡kovės neįleido. laidojimų iÅ¡laidų iÅ¡ valstybės ieÅ¡kovė negavo. Apibendrinant, prašė priteisti 38 800 Lt dydžio patirtų iÅ¡laidų dėl suteikto iÅ¡laikymo už 4 metus bei 1593 Lt laidojimo iÅ¡laidų.Atsakovas L.

S. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad prieÅ¡ iÅ¡vykdamas 2010-09-01 į (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rėjo savo motinÄ M. S.. Po to kiekvienais metais į LietuvÄ atvažiuodavo po 2 kartus, be to, kiekvienais metais po 2 kartus į LietuvÄ atvažiuodavo ir atsakovo sutuoktinė L. S.. Per kiekvienÄ apsilankymÄ Lietuvoje tiek jis, tiek jo sutuoktinė M. S. palikdavo po 600-800 Lt jos poreikiams tenkinti. Per nurodytus apsilankymus atsakovas su sutuoktine taip pat nupirkdavo M. S. drabužių, aprÅ«pindavo kuru, namo dalyje padarė remontÄ , įrengė boilerį, karÅ¡tÄ vandenį, pakeitė santechnikÄ , baldus.

Nuolat rÅ«pinosi M. S. sveikata, veždavo pas gydytojus. Nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl laidojimo iÅ¡laidų priteisimo, kadangi ieÅ¡kovės tėvas P. B. gavo laidojimo paÅ¡alpÄ iÅ¡ valstybės. Atsakovas papildomai pažymėjo, kad atvažiavęs į LietuvÄ už laidojimÄ sumokėjo 1800 Lt savo dukteriai O. T.. IeÅ¡kovė pateikė tik 3 sÄ skaitas dėl laidojimo iÅ¡laidų, kurios ne visos buvo iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovės vardu. IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai patyrė tik 890 Lt dydžio iÅ¡laidų už gedulingus pietus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ valstybės ji gavo M.

S. 1094,83 Lt dydžio pensijÄ , jos patirtos iÅ¡laidos buvo pilnai padengtos. Byloje buvo įrodyta, jog M. S. iÅ¡laikyme dalyvavo visi Å¡eimos nariai, o tai, kad giminės padėjo senyvam žmogui nusiprausti ar sutvarkyti butÄ , negalima to vertinti kaip atlygintinų paslaugų. Å alys pripažino, kad jie siekia ne pinigų, o žemės sklypo, kuris yra prie paveldėto buto. Teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ L. S.,42 Eur (388,17 Lt) laidojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (112,42 Eur) nuo 2015-02-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš J. B. 419,66 Eur (1449 Lt) bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai.Teismas nurodė, kad pinigų sumokėjimo faktas turi būti patvirtintas tik specialiais įrodymais – mokėjimo nurodymais ar analogiško pobūdžio dokumentais, patvirtinančiais finansų įstaigose atliktas operacijas. Ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos patirtas išlaidas dėl M. S. išlaikymo. Jų dydį ieškovė įrodinėjo tik liudytojų bei savo paaiškinimais, tačiau nei pati ieškovė, nei liudytojai neįrodė ieškovės patirtų išlaikymo išlaidų dydžio.

Nustatyta, kad M. S. prižiÅ«rėjo ir ja rÅ«pinosi ne tik ieÅ¡kovė, bet ir atsakovas (kai grįždavo į LietuvÄ ), jo duktė bei sutuoktinė, žentas, ieÅ¡kovės tėvas, todėl ieÅ¡kovė neįrodė, kad tik ji iÅ¡laikė prosenelę. IÅ¡ liudytojų parodymų nustatyta, kad M. S. gaudavo apie 1000 Lt dydžio senatvės pensijÄ , kurios jai užtekdavo pragyvenimui, ji pati nupirkdavo malkų, be to, liudytojai patvirtino, kad asmenims, atvežusiems M. S. masto produktų ar kitų bÅ«tinų prekių, ji atlygindavo pati, t.y. duodavo pinigų.

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laidų, patirtų dėl M. S. iÅ¡laikymo, atmestinas kaip neįrodytas.CK nėra normos, reglamentuojančios ginčo tarp Å¡alių teisinį santykį – laidojimo ir kitų iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ įpėdinių klausimÄ , t.y. egzistuoja teisės spraga, todėl Å¡iuo atveju ginčas spręstinas vadovaujantis bendraisiais teisės principais, taikant teisės analogijÄ . Atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, į faktinius bylos duomenis bei nustatytas bylos aplinkybes, konstatuotina, jog tarp Å¡alių egzistuoja prievolinis teisinis santykis, dėl ko atsakovas (kaip artimiausias mirusiosios M.

S. giminaitis - sÅ«nus) turi prievolę atlyginti ieÅ¡kovei (mirusiosios provaikaitei) jos reikalaujamÄ laidojimo iÅ¡laidų dalį (CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str., 1.8 str. 2 d., 5.59 str. 2 d. 1 p., 6.1, 6.2 str., CPK 3 str. 6 d.). Mirusioji sutuoktinio neturėjo, todėl pareiga jÄ palaidoti teko mirusiojo vaikams, t.y. atsakovui. IeÅ¡kovė mirusios prosenelės laidojimui panaudojo savo asmenines lėšas, todėl jas turi teisę atgauti iÅ¡ atsakovo, prieÅ¡ingu atveju tai prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo ir protingumo principams (CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str.).Atsakovas, sužinojęs apie tai, kada ir kur bus laidojama mirusioji motina, turėjo visas galimybes Å¡iems ieÅ¡kovės veiksmams nepritarti ir pareikÅ¡ti, kad laidotuves pageidauja organizuoti pats, tačiau byloje įrodymų, kad atsakovas pareiÅ¡kė tokius prieÅ¡taravimus, nėra, be to, vėliau dalį laidojimo iÅ¡laidų grÄ Å¾ino savo dukteriai O.

T., taigi tokiu bÅ«du atsakovas konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ , kad tiek velionės Å¡arvojimÄ , tiek laidotuves, tiek gedulingų pietų organizavimÄ atliktų kiti asmenys – nagrinėjamu atveju atsakovo dukra bei ieÅ¡kovė (CK 6.230 str. 3 d.). CK 6.233 str. 1 d. numatyta, jog jeigu asmuo kito asmens reikalus tvarkė teisingai ir tai atitiko pastarojo interesus, tai visos atsiradusios prievolės tampa privalomos asmeniui, kurio reikalai buvo tvarkomi. Asmeniui, tvarkiusiam kito asmens reikalus, pastarasis turi atlyginti visas turėtas naudingas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas bei dėl reikalų tvarkymo patirtus nuostolius.

Nuostata, jog atlyginamos tik protingumo kriterijus atitinkančios laidojimo iÅ¡laidos, Å¡iuo metu tiesiogiai įtvirtinta CK 6.291 str. Teismų praktikoje laidojimo iÅ¡laidomis laikomos karsto įgijimo, gėlių, drabužių, transporto, kitų ritualinių paslaugų, gedulingų pietų, kapo tvarkymo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovės turėtos laidojimo iÅ¡laidos atitinka laidojimo iÅ¡laidų paskirtį ir iÅ¡ dalies yra įrodytos pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. RaÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovės 1593 Lt dydžio iÅ¡laidų už laidojimo organizavimo paslaugas, duobės iÅ¡kasimÄ , autokatafalko nuomÄ ir kitas paslaugas, gedulingų pietų surengimÄ , patyrimÄ .

Šios išlaidos yra būtinos, pagrįstos ir nėra per didelės, yra pilnai adekvačios nurodytų paslaugų paskirčiai, Patirtos alkoholio išlaidos – 110 Lt (90 Lt + 20 L), minusuojamos iš ieškovės partirtų laidojimo išlaidų kaip nebūtinos, todėl konstatuotina, jog ieškovė bendrai patyrė 1483 Lt (1593 Lt – 110 Lt) mirusiosios M. S. laidojimo išlaidų.Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2014-11-20 rašto nustatyta, kad mirus M. S. 2013-09-25 A. K., kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu – P. B. sugyventinei, buvo išmokėta 1094,83 Lt dydžio išmoka.

Liudytojas P. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad po M. S. mirties gautos paÅ¡alpos buvo panaudotos jos laidotuvėms, laidotuvėmis rÅ«pinosi jis su ieÅ¡kove, todėl teismas sprendžia, jog nurodyta iÅ¡moka taip pat minusuojama iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtų laidojimo iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ viso ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 388,17 Lt / 112,42 eurai (1483 Lt – 1094,83 Lt) laidojimo iÅ¡laidų, kitoje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Apeliacinio skundo argumentai              IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti iÅ¡ dalies pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priteisti apeliantės naudai 428,80 eurus patirtų laidojimo iÅ¡laidų, kitoje dalyje nekeičiant teismo sprendimo, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo apeliantės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas gyvena užsienyje ir neturėjo galimybės rÅ«pintis savo motina, todėl prašė ieÅ¡kovės. Buvo žodinis susitarimas, kad atsakovas vėliau ieÅ¡kovei atlygins visas iÅ¡laidas. Siekiant formaliai įtvirtinti atsakovo įsipareigojimus, požiÅ«ris iÅ¡ esmės pasikeitė. Atsakovas turėjo įstatyminę pareigÄ iÅ¡laikyti nedarbingÄ ir paramos reikalingÄ motinÄ (CK 3.205 str.).Apeliantė laidotuvėms iÅ¡leido 4000 Lt (1158,48 EUR), tačiau byloje pateikti kvitai tik sumai 1593 Lt (461,31 EUR).

Visuotinai žinoma aplinkybė, kad nei bažnyčia nei giedojimo paslaugas teikiantys asmenys neiÅ¡duoda kvitų ir patvirtinimų už suteiktas paslaugas. Teismas nepagrįstai nurodyta, kad 110 Lt (31,85 EUR) patirtos iÅ¡laidos alkoholiui yra nebÅ«tinos ir nekompensuojamos. Alkoholio buvimas per gedulingus pietus yra tradicija. Å ios iÅ¡laidos yra svarbios pagerbiant mirusįjį. Teismas nurodė, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2014-11-20 raÅ¡tÄ nustatyta, kad mirus M. S. 2013-09-25 A. K., kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu – P. B. sugyventinei, buvo iÅ¡mokėta 1094,83 Lt dydžio iÅ¡moka.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡iuos pinigus gavo apeliantė ir panaudojo laidotuvių iÅ¡laidoms.Pirmos instancijos teismas formaliai vertino įrodymus ir nevertino įrodymų visumos. Liudytojos parodė, kad apeliantė nuolat rÅ«pinosi M. S.. Teismas nepagrįstai suvaržė apeliantės teises surinkti ir pateikti įrodymus netenkindamas praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymus apie iÅ¡laidas (čekius, sÄ skaitas-faktÅ«ras, patvirtinimus apie vizitus pas gydytojus) iÅ¡ atsakovo. Ä®rodymai buvo saugomi M.

S. bute, kurį kaip paveldėtojas perėmė ir užrakino atsakovas.Po sprendimo gavosi, kad apeliantė liko skolinga advokato iÅ¡laidas atsakovui. Tokia situacija neteisinga, neteisėta, neprotinga ir nesÄ Å¾ininga.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, iÅ¡vados ir argumentai              Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.             Nors apeliantė apeliaciniame skunde nurodė argumentus dėl 38 800 Lt suteikto išlaikymo M.

S. iÅ¡laidų įrodymų neiÅ¡reikalavimo, tačiau faktiÅ¡kai apeliacinio skundo dalykÄ sudaro reikalavimas priteisti alkoholinių gėrimų pirkimo iÅ¡laidas (110 Lt) ir 1094,83 Lt iÅ¡mokos, gautos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo vertinimas. Teisėjų kolegija nenagrinėja argumentų dėl galimų procesinių pažeidimų neiÅ¡reikalaujant įrodymų (CPK 320 str.). 2013-11-18 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, iÅ¡raÅ¡ytoje už organizuotus 2013-09-22 gedulingus pietus, yra įtrauktos ir patirtos alkoholio iÅ¡laidos – 110 Lt (90 Lt + 20 Lt; b.l. 85).

Pirmos instancijos teismas išlaidas alkoholiniams gėrimams vertino kaip nebūtinas, todėl konstatavo, jog ieškovė bendrai patyrė 1483 Lt (1593 Lt – 110 Lt) mirusiosios M. S. laidojimo išlaidų. Teisėjų kolegija nesutinka su teismo išvada. Saikingas alkoholinių gėrimų vartojimas per gedulingus pietus yra tradicija iš esmės neprieštarauja moralės normoms, atitinka vyraujančias tradicijas. Šios išlaidos yra faktiškai patirtos, todėl turi būti priteistos ieškovei.             Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2014-11-20 rašto nustatyta, kad mirus M.

S. 2013-09-25 A. K., ieÅ¡kovės tėvo P. B. sugyventinei, buvo iÅ¡mokėta 1094,83 Lt dydžio iÅ¡moka. Liudytojas P. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad po M. S. mirties gautos paÅ¡alpos buvo panaudotos jos laidotuvėms, laidotuvėmis rÅ«pinosi jis su ieÅ¡kove. Liudytojas P. B. taip pat parodė, jog už laidojimo iÅ¡laidas, nors gal ir jis sÄ skaitose buvo nurodytas kaip mokėtojas, mokėjo ieÅ¡kovė, kadangi jis tuo metu buvo bedarbis, neturėjo pinigų. Nurodė, kad po M. S. mirties gautos paÅ¡alpos buvo panaudotos jos laidotuvėms.

MinėtÄ paÅ¡alpÄ gavo A. K., jo sugyventinė, kadangi P. B. neturėjo banko sÄ skaitos. Liudytoja O. T., kuri yra atsakovo dukra, parodė, kad ieÅ¡kovės tėvas, mirus močiutei, paėmė dvi pensijas – vienÄ iÅ¡ kaimynės, kitÄ iÅ¡ Sodros, už tuos pinigus ir sumokėjo už močiutės laidotuves. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymų visuma patvirtina jog Valstybinio socialinio draudimo fondo 1094,83 Lt dydžio iÅ¡moka buvo panaudota laidotuvėms, todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog nurodyta iÅ¡moka minusuojama iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtų laidojimo iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ viso ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 388,17 Lt / 112,42 Eur (1483 Lt – 1094,83 Lt) laidojimo iÅ¡laidų.IeÅ¡kovės J. B. bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmoje instancijoje sudarė 2500 Lt atstovavimo iÅ¡laidos, 1284 Lt (42 800 Lt x 3 proc.) žyminis mokestis ir 326 Lt iÅ¡laidos antstolio paslaugoms apmokėti, iÅ¡ viso 4110 Lt. IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 1430 Lt žyminio mokesčio, todėl permokėta 146 Lt / 42,28 Eur (1430 Lt – 1284 Lt) suma grÄ Å¾inta J.

B.. Atsakovas L. S. patyrė 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Pirmos instancijos teismas formaliai taikė CPK 93 str. 2 d. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies (0,91 proc.), ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 37 Lt (4110 Lt x 0,91 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisė 1486 Lt (1500 Lt x 99,09 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus įskaitymÄ , teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisė 1449 Lt / 419,66 Eur (1486 Lt - 37 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d.).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismo požiÅ«ris yra pernelyg formalus.

CPK 93 str. 4 d. nustato, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad vienas iÅ¡ reikalavimų priteisti laidojimo iÅ¡laidas iÅ¡ esmės patenkintas, todėl Å¡alių patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti Å¡alims paskirstomos per pusę.

IeÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidos sudaro 2500 Lt, iÅ¡ kurių 1250 Lt priteisiamos iÅ¡ atsakovo. Atsakovas L. S. patyrė 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių 750 Lt priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 500 Lt (144,81 eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliantė patyrė 320 eurų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas patenkintas 7 procentų dalimi, todėl 22,40 eurų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų apeliantei priteisiama iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 3 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p.,                                        n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimÄ pakeisti.Priteisti ieÅ¡kovei J. B. iÅ¡ atsakovo L. S. 144,28 eurus (498,17 Lt) laidojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (144,28 eurus) nuo 2015-02-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovei J. B. iÅ¡ atsakovo L. S. 144,81 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei J.

B. iš atsakovo L. S. 22,40 eurų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Teisėjai                                                                                         Andrius Ignotas                                                                                                       Rūta Petkuvienė                                                                                                  Goda Ambrasaitė – Balynienė