51eb934e-3e24-4841-9791-afee6352164e · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3462-586/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02809-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.5.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Saugos sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „AMVK“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 1500,00 Eur skolos, 143,87 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepimo teismo nustatytu terminu į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 2 d.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.)IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo susiformavę prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas atliko projektavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo už juos apmokėti pagal pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras. Atsakovui už atliktus darbus buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros: 2015-01-29, Nr. SS 150225 – 1387,74 Eur sumai ir 2015-04-15, Nr. SS 150741 – 925,17 Eur sumai.

Atsakovas atliko du dalinius mokėjimus už suteiktas paslaugas: 2015-08-04, suma – 510,20 Eur ir 2016-06-14, suma – 500,00 Eur. IeÅ¡kovo teigimu, minėtais mokėjimų nurodymais, buvo įskaitytas 812,91 Eur likutis 2015 m. sausio mėn. 29 d. PVM sÄ skaitai – faktÅ«rai Nr. SS 150225 dalinai apmokėti. IeÅ¡kovo paskaičiavimu atsakovas už suteiktas paslaugas liko skolingas 1500,00 Eur bei 143,87 Eur palÅ«kanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ . Paminėtina tai, kad atsakovas jokių raÅ¡tiÅ¡kų pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepateikė.Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė sutartines prievoles, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, be to, atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 1500,00 Eur skolÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.200 str., 6.205 str.).Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos 143,87 Eur dydžio palÅ«kanos (Lietuvos Respublikos CK 210 str. 2 d., 6.261 str.) bei 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, 7 str. 1 d.)             IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos 1683,87 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2016-11-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).             IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 51,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (51,00 Eur žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 3 p., 93 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas              n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „AMVK“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., 1683,87 Eur įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-11-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 51,00 Eur bylinėjimo iÅ¡laidos (51,00 Eur žyminis mokestis) ieÅ¡kovui UAB „Saugos sprendimai“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankas.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Vandalinas Vainius