51eb5580-50da-46e2-8cc0-e3499f653ede · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1588-413/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00123-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 126.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „State Port Group“ ir uždarosios akcinės bendrovės „iClaim“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simra transport“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „State Port Group“ kreipėsi pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Simra transport“.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei kreditines korteles kuro apmokėjimui ir kelių mokesčio sumokėjimui, už kurias atsakovė neatsiskaito iki Å¡iol, nors ne kartÄ buvo raginama atsiskaityti, atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei siekia – 11 214 Lt. Dėl nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovė yra nemoki , todėl jai keltina bankroto byla.  Kauno apygardos teisme 2014 m. sausio 30 d. gautas ieÅ¡kovės UAB „iClaim“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Simra transport“.

IeÅ¡kovė nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo 14 570,82 Lt piniginį reikalavimÄ Ä¯ atsakovę, tačiau atsakovė, net ir gavusi raginamÄ , vengia atsiskaityti. Todėl daroma iÅ¡vada, kad atsakovė yra galimai nemoki. PareiÅ¡kimai paduoti laikantis kreipimosi bankroto bylai iÅ¡kelti tvarkos ir sÄ lygų, nustatytų Ä®BÄ® 4 ir 6 straipsniuose.Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 12 d. nutartimi sujungė į vienÄ bylÄ civilines bylas EPP Nr. B2-1549-413/2014 pagal uždarosios akcinės bendrovės „iClaim“ pareiÅ¡kimÄ ir Nr. B2-1588-413/2014 pagal uždarosios akcinės bendrovės „State Port Group“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Simra Transport“, suteikiant bylai numerį Nr. B2-1588-413/2014 (b. l. 35).

UAB „Simra transport“ keltina bankroto byla Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau ir Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies nuostatas bankroto byla iÅ¡keliama, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę. Spręsdamas klausimÄ apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridėtais dokumentais, tiek Ä®BÄ® 9 straipsnio antrojoje dalyje numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis.

Siekiant pasiruoÅ¡ti bankroto bylos teisminiam nagrinėjimui, teismas 2014 m. vasario 6 d. nutartimi įpareigojo atsakovės UAB „Simra transport“ administracijos vadovÄ per 14 dienų nuo teismo nutarties įteikimo pateikti duomenis, reikalingus bankroto bylai iÅ¡kelti, t. y. įmonės finansinių ataskaitų rinkinį už 2012 metus ir 2013 metus, debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡us, duomenis apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, duomenis apie įmonės vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , įmonės registracijos pažymėjimÄ , įstatus, bei atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 79-80).

Teismo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti UAB „Simra transport“ byloje nurodytu adresu S. Daukanto g. 14-11, Kaunas. 2014 m. vasario 10 d. siųstiems teismo procesiniam dokumentam grįžus neįteiktiems, su atžyma „neatsiėmė“, jie pakartotinai buvo išsiųsti tuo pačiu adresu 2014 m. vasario 26 d., tačiau taip pat grįžo neįteikti, neįteikimo priežastis – „neatsiėmė“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia, jog siųsti atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Atsižvelgiant į tai, kad iki šios dienos reikalaujami įmonės finansiniai dokumentai teismui pateikti nebuvo, teismas sprendžia, jog klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Simra transport“ spręstinas vadovaujantis šioje civilinėje byloje ieškovių pateiktais ir teismo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais.Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis UAB „Simra transport“ įregistruota 2009 m. sausio 26 d., bendrovės direktorius R. S. (b. l. 100-101). Iš paskutinio VĮ „Registrų centras“ pateikto atsakovės balanso matyti, kad 2012 m. gruodžio 31 d.

įmonės turto vertė buvo 602 579 Lt (iš kurio ilgalaikis turtas – 253 899 Lt, trumpalaikis turtas – 348 680 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 487 614 Lt, pažymėtina, kad didžioji dalis įsipareigojimų buvo trumpalaikiai (467 985 Lt). 2012 m. gruodžio 31 d. įmonės pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, nors įmonė dirbo pelningai, tačiau, lyginant su praėjusių metų duomenimis, įmonės pelnas sumažėjo nuo 33 815 Lt iki 7 392 Lt (b. l. 75-76). VSDFV 2014 m. vasario 4 d. duomenimis UAB „Simra transport“ dirba 5 darbuotojai, įmonė yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 24 646,69 Lt (b. l. 74).

IÅ¡ Kauno apskrities VMI pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė 2014 m. vasario 11 dienos duomenimis valstybės biudžetui yra skolinga 14 277,35 Lt (b. l. 91). VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, atsakovė nekilnojamojo turto neturi.Nustačius, kad atsakovė UAB „Simta transport“ neatsiskaito su kreditoriais ir nemoka valstybės nustatytų privalomųjų mokesčių, nekilnojamojo turto neturi, 2012 metų duomenimis didžioji dalis mokėtinų sumų ir įsipareigojimų buvo trumpalaikiai, kurie virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto įmonės turto vertės, teismas sprendžia, jog yra pagrindas UAB „Simra transport“ kelti bankroto bylÄ Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu.Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas.

Byloje pasiÅ«lytos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros:1) ieÅ¡kovė UAB „State Port Group“ administratoriumi siÅ«lo skirti OnÄ Paulauskienę;2) ieÅ¡kovė UAB „iClaim“ administratoriumi siÅ«lo skirti UAB „Turto valdymas“.Teismui suderinus sutikimus teikti administravimo paslaugas pateikusių administratorių kandidatÅ«ras su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, Å¡i institucija nurodė, kad jos atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus (b. l. 92, 95).

Duomenų, kad siÅ«lomos administratorių kandidatÅ«ros prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi. NeÅ¡aliÅ¡kumo, interesų konflikto vengimo, lygiateisio visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų atstovavimo principus savo veikloje deklaravo abu administratoriai, kurių kandidatÅ«ros yra pasiÅ«lytos. Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Kriterijų, kuriais remdamasis teismas tai turėtų padaryti, įstatymas nenustato, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje. Tai kriterijai, susiję su įmone, kuriÄ reikia administruoti (įmonės dydis ir veiklos mastas, valdomas turtas ir kreditorių skaičius), kriterijai, susiję su nuolatiniais siÅ«lomo bankroto administratoriaus požymiais (administratorius yra fizinis ar juridinis asmuo, administratoriaus (juridinio asmens) dydis, darbuotojų skaičius, administratoriaus patirtis ir administruojamų įmonių skaičius), kriterijai, apibÅ«dinantys bankroto administratoriaus santykį su siÅ«loma administruoti įmone (administratoriaus teritorinė buveinė ir jos atstumas iki įmonės, administratorių pasiÅ«lęs asmuo bei didžiausių įmonės kreditorių nuomonė dėl administratoriaus kandidatÅ«ros) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2012).Sprendžiant dėl siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«rų, pažymėtina, kad UAB „Turto valdymas“ buveinė yra Vilniaus rajone, joje dirba 2 darbuotojai, Å¡i įmonė dar nėra baigusi bankroto procedÅ«rų ir vykdo 9 bankroto procedÅ«ras.

Tuo tarpu Ona Paulauskienė nurodžiusi savo adresÄ RadviliÅ¡kio rajone, dirba kaip fizinis asmuo, baigusi 40 bankroto procedÅ«rų, vykdo – 3. Kaip matyti, O. Paulauskienės darbo patirtis ženkliai didesnė nei UAB „Turto valdymas“. Pažymėtina, jog siekiant kuo tinkamiau atlikti įmonės veiklos teisinę analizę, įvertinti kreditorinius bei debitorinius įsipareigojimus, nustatyti tikrÄ sias įmonės nemokumo priežastis, reikalingas kruopÅ¡tus teisinis-Å«kinis veiklos iÅ¡tyrimas.

Todėl administruoti tokiÄ Ä¯monę tikslinga skirti bankroto administratorių, turintį didesnę darbo patirtį. Ä®vertintina, ir tai, jog bankroto procedÅ«rų O. Paulauskienė vykdo mažiau nei UAB „Turto valdymas“, todėl tikėtina, jog ji atsakovės bankroto proceso administravimui galės skirti daugiau laiko nei UAB „Turto valdymas“. Be to, atsižvelgiant į tai, kad O. Paulauskienė bankroto administravimo paslaugas teikia kaip fizinis asmuo, tikėtina, jog bus patirta ženkliai mažiau administravimo iÅ¡laidų bankroto procedÅ«ros metu.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog UAB „Simra transport“ bankroto administratoriumi skirtina O. Paulauskienė, kuri teismo vertinimu, labiau užtikrins kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ , bus operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai bei kitos Ä®BÄ® 11 straipsnyje numatytos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos. Teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo Å¡iam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalis, 23 straipsnio 13 punktas).

Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, 10 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 7 dalies 8 punktu, teismas              n u t a r i a :             iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Simra transport“ (įmonės kodas 302300615, registracijos adresas: S. Daukanto g. 14-11, Kaunas).Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Simra transport“ administratoriumi paskirti OnÄ Paulauskienę (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas:

GrinkiÅ¡kio g. 11-13, Baisiogala, RadviliÅ¡kio r., leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 170c). Nustatyti 40 dienų terminÄ uždarosios akcinės bendrovės „Simra transport“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Simra transport“ valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, bylos Å¡alims ir administratoriui.Pavesti administratoriui atlikti kitus Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus bei pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®monių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Gintautas Koriaginas