51ea0640-331d-4f23-9f70-5f80bfe32413 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-875-947/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11624-2014-1             Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.4.6.; 2.6.5.2.1.; (S) 2.6.9.2.2.; 2.6.4.4.2.; 3.2.6.1; 3.1.7.5. (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovei B.

Z., ieÅ¡kovės atstovei advokatei D. Ž., atsakovui D. L., atsakovo atstovei advokatei J. D., atsakovės V. L. atstovui advokatui G. G., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui E. B., nedalyvaujant tretiesiems asmenims S. P. ir A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. Z. ieÅ¡kinį atsakovams D. L., V. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, nuolatinės vaiko globos nustatymo,pagal atsakovės V.

L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei B. Z. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys S. P., A. D., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė B. Z. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 3-8), kuriuo prašė:

1) neterminuotai apriboti tėvų D. L. ir V. L. valdžiÄ dukters S. L. atžvilgiu;2) nustatyti S. L. nuolatinę globÄ ir jos nuolatine globėja skirti ieÅ¡kovę B. Z.;3) nustatyti nepilnametės S. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove B. Z.;

4) priteisti iÅ¡ atsakovų D. L. ir V. L. dukrai S. L. iÅ¡laikymÄ po 144,81 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki S. L. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo uzufrukto teise tvarkytoja skirti ieÅ¡kovę B. Z.;5) priteisti iÅ¡ atsakovų D. L. ir V. L. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai S. L. už paskutinius 3 metus – po 3127,90 Eur (36 mėn. x 86,89 Eur) iÅ¡ motinos ir iÅ¡ tėvo.IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė 2015 m. spalio 27 d. patikslino vienÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir prašė atsakovo D. L. valdžiÄ dukters S. L. atžvilgiu apriboti laikinai (t. 3, b. l. 98).IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas D. L. yra ieÅ¡kovės sÅ«nus, kuriam, gyvenant nesusituokus su atsakove V. L., (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. L.. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovai nuo pat vaiko gimimo buvo nerÅ«pestingi tėvai ir savo dukros priežiÅ«ra nesirÅ«pino, todėl anÅ«kę nuo vienerių metų amžiaus pradėjo auginti ieÅ¡kovė (vaiko senelė).

Ieškovės teigimu, atsakovė visiškai savo dukra nesidomi nuo tada, kai dukrai suėjo vieneri metai. Ieškovė pažymėjo, kad nepilnametė anūkė S. L. žino, jog ieškovė nėra jos biologinė motina, tačiau ieškovę savo noru vadina mama. Ieškovė nurodė, kad atsakovas taip pat nesirūpina savo dukra jau daugiau nei penkerius metus. Ieškovės teigimu, jos anūkė S. L. nuo 2009-03-17 iki 2009-08-27 lankė Kauno lopšelio-darželio „Šermukšnėlis“ ankstyvo amžiaus ugdymo grupę, o nuo 2009-09-01 iki 2011-08-31 lankė Kauno lopšelio - darželio „Vyturėlis“ ikimokyklinę „Viščiukų“ grupę (t. 1, b. l. 16, 17).

IeÅ¡kovė teigia, kad į Å¡ias įstaigas mergaitę nuvedė ieÅ¡kovė, nes tėvai nesirÅ«pino, kur ir kada jų dukra pradės lankyti ikimokyklinę įstaigÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jai nepavyko Lietuvoje gauti gerai apmokamo darbo, kad galėtų iÅ¡laikyti save ir savo anÅ«kę, todėl nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovė su anÅ«ke persikėlė gyventi į AnglijÄ (ieÅ¡kovė į Å¡iÄ valstybę uždarbiauti atvyko 2010 m. gruodžio mėn.), vaikas Å¡ioje valstybėje lanko mokyklÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vaikui Å¡i aplinka yra artima.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad nepilnametė S. L. nuo 2011 m. spalio 4 d. iki 2012 m. liepos 19 d. mokėsi Bostone mokykloje „Staniland Academy“, o nuo 2012 m. rugsėjo mėn. ir Å¡iuo metu S. L. mokosi „Park Academy“ mokykloje (t. 1, b. l. 29, 31). IeÅ¡kovės teigimu, atvykus į LietuvÄ ieÅ¡kovė veda anÅ«kę į VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių poliklinikÄ (t. 1, b. l. 102), kad mergaitei bÅ«tų suteiktos visos reikalingos sveikatos priežiÅ«ros ir gydymo paslaugos. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai savo dukra nesirÅ«pina, vaiko visiÅ¡kai neiÅ¡laiko, tuo tarpu ieÅ¡kovė, bÅ«dama faktine anÅ«kės globėja, dažnai susiduria su teisinėmis problemomis dėl vaiko globos.

IeÅ¡kovės teigimu, jokio artimo ryÅ¡io tarp mergaitės ir jos tėvų niekada nebuvo ir nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nuo vienerių metų faktiÅ¡kai augina anÅ«kę, ieÅ¡kovė praÅ¡o apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ (motinai - neterminuotai, tėvui – laikinai), paskirti ieÅ¡kovę nepilnametės anÅ«kės nuolatine globėja, nustatyti vaiko globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove bei priteisti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovė taip pat prašė atmesti atsakovės V.

L. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina (atsakove).Atsakovas D. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka (t. 1, b. l. 120-121). Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė melagingai nurodė, kad nepilnametę anÅ«kę ji augina nuo vienerių metų. Atsakovo paaiÅ¡kinimu, iki vienerių metų dukrÄ atsakovai augino kartu, o atsakovui iÅ¡siskyrus su atsakove, atsakovas persikėlė su dukra gyventi pas ieÅ¡kovę ir ten gyveno iki 2010 m. Atsakovo teigimu, jis augino, auklėjo dukrÄ padedamas savo motinos (ieÅ¡kovės).

Atsiliepime nurodyta, kad 2010 m. atsakovas išėjo iÅ¡ ieÅ¡kovės namų ir pradėjo gyventi su kita moterimi, tačiau dukters nepasiėmė su savimi dėl sunkios finansinės padėties. Atsakovas nurodė, kad 2011-2012 metais dukrÄ jis augino vienas ir iÅ¡laikė ieÅ¡kovės butÄ , nes ieÅ¡kovė buvo iÅ¡vykusi į AnglijÄ uždarbiauti. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad nuo 2013 m. nepilnametė dukra auga su ieÅ¡kove, nes dėl dukters auginimo atsakovas su ieÅ¡kove buvo susitarę. Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu jis gyvena su drauge, augina sÅ«nų, gyvena nuomojamame bÅ«ste, dirba, alkoholio nevartoja, kitų žalingų įpročių neturi, nemano, kad yra sÄ lygos apriboti jo tėvo valdžiÄ .

Vėlesnėje proceso stadijoje atsakovas pakeitė savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų: atsakovas D. L. 2015 m. spalio 27 d. teismo posėdyje nurodė, kad visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu ir jame iÅ¡dėstytais argumentais, prašė atmesti atsakovės V. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina (atsakove). Atsakovas teismo posėdyje prašė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (200,00 Lt x 36 mėn.) iÅ¡dėstyti dalimis, nes jo turtinė padėtis yra sunki (jo gaunamas darbo užmokestis siekia apie 360,00 Eur, jo nepilnamečio sÅ«naus D.

L. (t. 1, b. l. 125) motina S. P. nedirba, kiekvienÄ mėnesį jis moka 70,00 - 80,00 Eur dydžio įmokas bankui už paimtÄ paskolÄ automobiliui įsigyti); dėl sunkios turtinės padėties atsakovas taip pat prašė priteisti mažesnio dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai – po 80,00 Eur per mėnesį.  Atsakovė V. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka (t. 1, b. l. 144-148). Atsakovė nurodė, kad iki vienerių metų dukrÄ ji augino kartu atsakovu, tačiau jų santykiai nesusiklostė, nes atsakovas tapo agresyvus, tarp jų kildavo konfliktai, prieÅ¡ atsakovę bÅ«davo naudojamas tiek fizinis, tiek psichologinis smurtas.

Dėl nuolatinių konfliktų atsakovai iÅ¡siskyrė. Tuo metu atsakovei buvo 20 metų, ji nedirbo, neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, todėl ieÅ¡kovė pasiÅ«lė laikinai globoti mergaitę, kol atsakovė pagerins savo turtinę padėtį ir pasirÅ«pins savo paÅ¡lijusia psichologine sveikata. Atsakovė nurodė, kad Å¡iuo metu ji gyvena Anglijoje, turi darbÄ , gauna stabilias pajamas, turi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , gyvena kartu su trečiuoju asmeniu A. D., augina judviejų dukrÄ T. L.. Atsakovė nurodė, kad nori auginti dukrÄ S. L., turi visas tinkamas sÄ lygas, todėl nėra pagrindo riboti jos motinos valdžiÄ .

Atsakovė V. L. pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 3-6), kuriuo praÅ¡o nustatyti nepilnametės S. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina (atsakove). Atsakovės teigimu, S. L. gyvenamosios vietos nustatytas su motina (atsakove) užtikrintų visų mergaitės teisių ir interesų įgyvendinimÄ , dabartinės atsakovės gyvenimo sÄ lygos, sveikata, materialinė padėtis (atsakovės teigimu, jos Å¡eimos pajamas per mėn. sudaro 1900,00 Eur; t. 1, b. l. 146) ir požiÅ«ris yra tinkami užtikrinti, kad nepilnametė dukra, gyvendama su atsakove ir jos Å¡eima, turėtų visas sÄ lygas augti, vystytis ir tapti pilnaverte asmenybe.

Atsakovė nurodė, kad nepaisant nepalankiai susiklosčiusių ankstesnių įvykių, iÅ¡skyrusių atsakovę su dukra, atsakovė nori įgyvendinti motinos teisę ir pareigÄ rÅ«pintis savo dukra. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, o ieÅ¡kovės B. Z. ieÅ¡kinį atmesti. Tretieji asmenys S. P. ir A. D. atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje trečiasis asmuo A. D. nurodė, kad palaiko atsakovės V.

L. argumentus, prašė tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį.IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais dėl tėvų valdžios ribojimo visiÅ¡kai sutinka, pažymėjo, kad atsakovams buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau jos nedavė teigiamo rezultato (t. 1, b. l. 96). Teismo posėdyje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovės B. Z. ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl yra visiÅ¡kai tenkintinas, atmetant atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

 IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia;

žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimÄ riboti tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai. Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kuriÄ ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovas. To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. Å¡ių priemonių taikymÄ teismas pripažįsta iÅ¡imtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo bÅ«dai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygÅ«s. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.Teismas nustatė, kad S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina yra atsakovė V.

L., tėvas – D. L. (t. 1, b. l. 15). Nustatyta, kad ieškovė su nepilnamete anūke gyvena Jungtinėje Karalystėje, atsakovė gyvena Jungtinėje Karalystėje, atsakovas gyvena Lietuvoje. Ieškovė nurodė, kad nepilnametei anūkei sulaukus vienerių metų ji faktiškai pradėjo auginti anūkę. Atsakovė V. L. su šia aplinkybe sutiko ir jos neginčijo, pripažino, kad tuo metu ji neturėjo pajamų, darbo ir gyvenamosios vietos, todėl negalėjo pati auginti dukters. Atsakovas su nurodytomis aplinkybėmis sutiko iš dalies ir nurodė, kad nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. nepilnametė dukra auga su ieškove, gyvena kitoje šalyje.

Iš byloje pateiktos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (t. 1, b. l.

96) nustatyta, kad abu atsakovai socialinės rizikos grupės įskaitoje dėl vaiko nepriežiÅ«ros bei vaiko teisių pažeidimų buvo registruoti nuo 2014 m. spalio 23 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pavedimu su atsakovais socialinį darbÄ dirbo Kauno miesto Socialinių paslaugų centro Socialinių paslaugų Å¡eimai skyrius. Teikiant socialines paslaugas, nustatyta, kad atsakovas D. L. nesupranta savo atsakomybės ir pareigų atlikimo dukters S. L. atžvilgiu. Socialinis darbas su atsakovu D.

L. buvo neefektyvus, nes atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė socialinių paslaugų.Aplinkybę, kad abu atsakovai nusiÅ¡alino nuo dukters auginimo patvirtina ne tik pačių atsakovų teikti žodiniai paaiÅ¡kinimai, bet taip pat ir raÅ¡ytiniai įrodymai – 2013 m. liepos                 9 d. Lincolnshire County Council atestavimo iÅ¡raÅ¡e (t. 2, b. l. 111-121) nurodyta, kad vienintelė ieÅ¡kovė B. Z. atlieka savo pareigÄ rÅ«pintis vaiku, iÅ¡raÅ¡o skiltyje „Šeima ir socialiniai ryÅ¡iai“ atsakovai yra paminėti kaip nesirÅ«pinantys vaiku, pažymėta, kad vaikas gyvena su močiute (t. 2, b. l. 115).

Atsakovė V. L. pripažino aplinkybę, kad vaiko sveikata ir ugdymu visiÅ¡kai nesidomėjo, iÅ¡laikymo vaikui neteikė, su vaiku pradėjo intensyviau bendrauti tik iÅ¡kėlus Å¡iÄ civilinę bylÄ , nors toje pačioje Å¡alyje pradėjo gyventi jau 2013 m. spalio mėn. Nagrinėjamoje byloje teismas, remdamasis 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1206/2001 dėl valstybių narių tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse arba komercinėse bylose kreipėsi į Jungtinės Karalystės KaraliÅ¡kÄ jį teisingumo teismÄ dėl įrodymų rinkimo.

Jungtinės Karalystės KaraliÅ¡kasis teisingumo teismas pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad ataskaitos raÅ¡ytojų nuomone, nepilnametei nebÅ«tų naudinga Å¡iuo metu perkelti jÄ gyventi kartu su motina. PraneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad rekomenduotina ieÅ¡kovei suteikti teisę priimti sprendimus dėl nepilnametės S. L. (t. 3, b. l. 85).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad abu atsakovai nuo pat dukters gimimo netinkamai vykdė tėvų valdžiÄ , kurios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, o nuo to laiko, kai vaikas su senele persikėlė nuolat gyventi į Jungtinę Karalystę (2011 m. rugpjūčio mėn.), abu tėvai visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo vaiko auginimo ir priežiÅ«ros.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad tarp tėvų (atsakovų) ir nepilnametės dukters nėra emocinio ryÅ¡io. Tai, kad vaikas kartais bendrauja su motina ir tėvu internetu arba realiai pasimatydami keletÄ valandų nepatvirtina fakto, kad tarp atsakovų ir jų vaiko yra artimas ryÅ¡ys. Nors atsakovė nurodė, kad dabar jau turi galimybes ir gali auginti dukrÄ pati, o atsakovas nurodė, kad artimiausioje ateityje ketina pats rÅ«pintis dukra, tačiau abu atsakovai pripažino aplinkybę, kad tėvų pareigų visiÅ¡kai nevykdė, iÅ¡laikymo vaikui visiÅ¡kai neteikė, nesirÅ«pino dukters sveikatos priežiÅ«ra, jos ugdymu ir auklėjimu.

Abu atsakovai turi sukūrę naujas šeimas, augina vaikus, tačiau nedėjo jokių pastangų, kad naujai sukurtose šeimose kartu augtų ir nepilnametė jų dukra. Priešingai, didelių sveikatos problemų (t. 1, b. l. 63; t. 2, b. l.

49) turinčios dukters auginimÄ savo noru abu tėvai be pateisinamų priežasčių perdavė ieÅ¡kovei. Atsakovė, nors ir gyvendama toje pačioje Å¡alyje kaip ir jos dukra (Jungtinėje Karalystėje), mergaitės auklėjimu nesirÅ«pino, iÅ¡ užsienio institucijų surinktų įrodymų matyti, kad vaiko ugdymu rÅ«pinosi vienintelė ieÅ¡kovė. Net ir iÅ¡kėlus bylÄ , o atsakovei pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovė nevykdė pareigos pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui bÅ«tinų raÅ¡ytinių įrodymų (dėl jos gyvenamojo bÅ«sto nuomos santykių ir kt.; t.

2. b. l. 34; t. 3, b. l. 38), nedalyvavo visuose teismo posėdžiuose, nors jos dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. Å ios aplinkybės patvirtina tai, jog atsakovės argumentai dėl jos pasirengimo nuolat auginti savo dukrÄ S. L. yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio.Nors ieÅ¡kovė patikslinusi reikalavimÄ prašė atsakovo D. L. tėvo valdžiÄ riboti laikinai, teismas byloje nenustatė aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog atsakovo elgesys ateityje pasikeis ir jis ims tinkamai vykdyti tėvo pareigas nepilnametės dukters atžvilgiu.

Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas bÅ«tent vaiko interesais neterminuotai apriboti tiek motinos, tiek tėvo valdžiÄ â€“ atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko S. L. atžvilgiu (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai). Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. S. L. motinai V. L. ir tėvui D. L. neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , nepilnametė į Å¡eimÄ negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ , nustatoma nuolatinė globa (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Remiantis Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalimi, globa nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų. Nepilnamečiai iki 14 metų yra neveiksnÅ«s, todėl įsteigti globÄ yra svarbu įgyvendinant ir ginant nepilnamečių vaikų teises.IeÅ¡kovė B. Z. globoja S. L. nuo vienerių metų amžiaus, globėja sutinka ir praÅ¡o paskirti jÄ globoti nepilnametę anÅ«kę nuolat. Tai, kad mergaite rÅ«pinasi bÅ«tent ieÅ¡kovė, patvirtina pažymos iÅ¡ ugdymo įstaigų, esančių tiek Lietuvoje, tiek Jungtinėje Karalystėje.

Byloje liudytojais apklausti R. S. ir D. M. paliudijo, kad vaiko priežiūra rūpinasi vienintelė ieškovė B. Z.. Ieškovės sveikatos būklė ir turtinė padėtis leidžia jai būti globėja (t. 1, b. l. 28, 33, 41, 42, 43). Ieškovė nėra teista, neturi žalingų įpročių (t. 2, b. l. 148; t. 3, b. l. 40) Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad sutinka, jog ieškovė būtų paskirta nepilnamečio vaiko nuolatine globėja (t. 1, b. l. 96).

TokiÄ pozicijÄ nurodė ir Jungtinės Karalystės KaraliÅ¡kasis teisingumo teismas pateiktame praneÅ¡ime, nurodydamas, kad ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti suteikta teisė priimti sprendimus dėl nepilnametės S. L. be bÅ«tinybės konsultuotis su vaiko tėvais (t. 3, b. l. 85).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, S. L. nustatytina nuolatinė globa, nuolatine globėja skirtina ieÅ¡kovė B. Z., nepilnamečio vaiko globos ir gyvenamoji vieta nustatytina su nuolatine globėja B. Z. jos gyvenamojoje vietoje (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas).IeÅ¡kovei B.

Z. iÅ¡aiÅ¡kintinos jos, kaip globėjos (rÅ«pintojos), teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji privalo:užtikrinti globojamo vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ; rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaikÄ , sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryÅ¡ius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, mokymÄ si, sveikatÄ ir kt.; rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ , polinkius; rengti savarankiÅ¡kam gyvenimui, darbui Å¡eimoje, visuomenėje ir valstybėje.

Globėjas (rÅ«pintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ , jiems iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ (Civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Tėvų pareiga yra materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymuisi sÄ lygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis). Analizuojant nepilnamečio vaiko S. L. poreikius, pažymėtina, kad mergaitė yra mokyklinio amžiaus (aÅ¡tuonerių metų), greitai augančiai mergaitei yra bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, amžių atitinkantys žaislai, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan.

Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad vaikas turi sveikatos problemų. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė V. L. gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 1900,00 Eur (atsakovės ir trečiojo asmens A. D. bendros pajamos). Pati atsakovė nurodė, kad jos finansinė padėtis yra stabili, ji gauna pastovias pajamas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas D. L. gyvena Lietuvoje, transporto priemonių neturi (t. 1, b. l. 124). Atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ .

Atsakovas nurodė, kad jo vidutinės gaunamos pajamos sudaro apie 360,00 Eur per mėnesį. Atsakovės V. L. finansinė padėtis yra laikytina gera (tai nurodė pati atsakovė, teikdama įrodymus dėl savo turtinės padėties). Atsakovo D. L. turtinė padėtis nors ir yra sunki, tačiau yra susiklosčiusi dėl paties atsakovo veiksmų. Byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos bÅ«klę, ribojančiÄ jo darbingumÄ , atsakovas nededa pastangų uždirbti daugiau, rasti geriau apmokamÄ darbÄ .

Atsakovas yra darbingo amžiaus ir pagal savo galimybes privalo teikti dukrai iÅ¡laikymÄ , kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis).Teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie Å¡alių turtinę padėtį, taip pat vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis), daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai, bÅ«dami darbingo amžiaus asmenys, pagal savo sugebėjimus ir finansines galimybes gali teikti po 144,81 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai.

Šį motyvÄ teismas taip pat grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje aiÅ¡kiai nustatyta, jog tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis mažesnėmis pajamomis, o juolab - iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ po 144,81 Eur kiekvienÄ mėnesį yra tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų priteistinas minimalius vaiko poreikius atitinkantis iÅ¡laikymas – po 144,81 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014 m. birželio 20 d. (ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (Civilinio kodekso 3.208 straipsnis).S. L. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina jos nuolatinė globėja B.

Z., iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.190, 3.202 straipsniai).Sprendimo dalis dėl priteisto iÅ¡laikymo vykdoma skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: pirma, vaiko poreikiai, antra, kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, trečia, bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, ketvirta, kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, penkta, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl Civilinio kodekso 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (Civilinio kodekso 3.3, 1.5 straipsniai).Pagal Civilinio kodekso 3.200 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jį principÄ iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡laikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamÄ jo vystymÄ si, ugdymÄ , gebėjimų tobulinimÄ ir kt., o iÅ¡laikymas vaikui reikalingas nuolat, tai yra kiekvienÄ dienÄ .Tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas iÅ¡ viso ar jeigu jis neteikiamas iÅ¡ dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprÅ«pinimas, kuris nepatenkina vaiko visų bÅ«tinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai teikė iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai 3 metus iki ieÅ¡kinio pateikimo. PrieÅ¡ingai, abu atsakovai, teikdami žodinius paaiÅ¡kinimus, patvirtino, kad iÅ¡laikymo dukrai visiÅ¡kai neteikė.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovų priteistinas 3127,90 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ kiekvieno atsakovo nepilnametei dukrai S. L. (36 mėn. x 86,89 Eur) (Civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalis).Atsakovo D. L. 2015 m. spalio 27 d. teismo posėdyje žodžiu pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dalimis yra atmestinas tuo pagrindu, kad atsakovo sunki turtinė padėtis yra nulemta paties atsakovo neatsakingu elgesiu, nulėmusiu iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus.

Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturi galimybių gerinti savo turtinę padėtį arba ieÅ¡koti kitų bÅ«dų, kaip kuo greičiau nepilnamečiui vaikui iÅ¡mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo. Tenkinus ieÅ¡kovės B. Z. ieÅ¡kinį ir S. L. motinai V. L. neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ , nepilnametė į motinos Å¡eimÄ negali grįžti, todėl atmestinas, kaip visiÅ¡kai nepagrįstas, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina.

Kaip jau konstatuota sprendimo motyvuose dėl tėvų valdžios apribojimo, egzistuoja teisinis pagrindas neterminuotai apriboti motinos V. L. valdžiÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Teismas pakartotinai pažymi, kad neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžiÄ vaiko atžvilgiu, motinai yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

Å ioje byloje atsakovė neteikė savarankiÅ¡ko materialinio reikalavimo nustatyti vaiko ir motinos bendravimo tvarkÄ , todėl Å¡is klausimas byloje nesvarstytinas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones (t. 1, b. l. 164-166). Atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį 2014 m. gegužės 13 d. mokėjimu sumokėjo 432,00 Lt (125,12 Eur) žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 9). Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį turėjo sumokėti mažesnio dydžio žyminį mokestį - 41,00 Eur už reikalavimÄ dėl motinos valdžios apribojimo (atsakovas D. L. yra 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų; t. 1, b. l. 117). IeÅ¡kinį tenkinus, 41,00 Eur žyminis mokestis priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės V.

L.. Likusi žyminio mokesčio dalis (84,12 Eur) grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei kaip sumokėta be pagrindo. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad advokatės iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro 722,94 Eur ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (t. 3, b. l. 95-96). IeÅ¡kinį tenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ atsakovų, t. y. po        361,47 Eur.IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad už advokatės parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ji sumokėjo 200,00 Eur, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 3, b. l. 93, 94).IeÅ¡kinį tenkinus, atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams nėra priteistinos.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės V. L. į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės V. L. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei - 52,13 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo vaikui (144,81 Eur x 12 mėn. x 3 proc.). Atitinkama žyminio mokesčio dalis iÅ¡ atsakovo D.

L. valstybės naudai nepriteistina, nes atsakovas buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis). ½ dalis procesinių dokumentų įteikimo išlaidų priteistina iš atsakovės V. L. - 6,94 Eur (13,88 Eur : 2) (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Atitinkama šių išlaidų dalis iš atsakovo D. L. valstybės naudai nepriteistina, nes atsakovas buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 402, 406 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Neterminuotai apriboti V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ dukters S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Neterminuotai apriboti D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ dukters S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Nustatyti S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ .Paskirti S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja B.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ su nuolatine globėja B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 144,81 Eur (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis Eur ir 81 ct) nuo 2014 m. birželio 20 d. iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 144,81 Eur (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis Eur ir 81 ct) nuo 2014 m. birželio 20 d. iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei S. L. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėn. laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 3127,90 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis Eur ir 90 ct).Priteisti iÅ¡ atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėn. laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 3127,90 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis Eur ir 90 ct).Atmesti ieÅ¡kovės B.

Z. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl laikino atsakovo D. L. valdžios apribojimo.Atmesti atsakovės V. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 602,47 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus du Eur ir 47 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 361,47 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Eur ir     47 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 52,13 Eur (penkiasdeÅ¡imt du Eur ir 13 ct) žyminio mokesčio ir 6,94 Eur (Å¡eÅ¡is Eur ir 94 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 84,12 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis Eur ir 12 ct) sumokėto žyminio mokesčio dalį (mokėtojas:

Advokatų profesinė bendrija Ž. U. ir D. Ž. advokatų kontora, kodas 300547887). Žyminį mokestį įpareigoti grÄ Å¾inti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ .Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartimi. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Asta Žeromskytė - Stanienė