51e8a8ff-0289-412f-a7b7-a605ddabddbf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2.-795-961/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00663-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 41.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. sausio 18 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. D.,Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui J. O.,iÅ¡nagrinėjusi S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

S. D., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovu, nesilaikė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės, taip pažeisdamas įmonės kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos teises. Å iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnio nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 506 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu S. D. savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad įmonė užsiima patalpų nuoma. 2009 metais bankrutavo didžiausias įmonės klientas, atsirado didelis įsiskolinimas.

Prasidėjo krizė, nuomos kainos krito iki 2 litų. Gaunamų pajamų užteko tik darbo užmokesčiui, įmonė buvo tvarkoma aplaidžiai. 2012 metais vadovo pareigas perėmė jis (S. D.). Buvo du keliai – bankrotas arba stotis ant kojų. Nutarė pasirinkti antrÄ variantÄ . Atsiskaitė su kreditoriais, įmonė pradėjo dirbti pelningai. Atsiskaitė su darbuotojais, padengė įsiskolinimÄ Sodrai, liko įsiskolinimas savivaldybei ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuris taip pat sumažėjo.

Mokėjo per antstolius kiekvienÄ mėnesį, nemaÅ¾Ä dalį pinigų antstoliai pasiimdavo sau. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl mokestinės paskolos. Šį praÅ¡ymÄ nuvežė Å¡iandien (t.y. 2016-01-07, teismo posėdžio dienÄ ). Stengiasi įmonę atstatyti į normaliÄ padėtį ir tapti mokiu. Jo darbo užmokestis tik 32 eurai per mėnesį. Galima teigti, kad pajamų iÅ¡ įmonės negauna visiÅ¡kai. Supranta, kad privalėjo pirmiausiai atsiskaityti su valstybės biudžetu, bet jeigu nemokėtų už elektrÄ , vandenį, neatsiskaitytų su darbuotojais, įmonė bankrutuotų.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad V. – tai fizinis asmuo, kuris paskolino pinigų įmonei. Turėjo laisvas patalpas, bet kiauru stogu. Atsirado klientas, kuris norėjo iÅ¡sinuomoti Å¡ias patalpas, bet jam netiko kiauras stogas. Teko iÅ¡ dviejų asmenų pasiskolinti po 5 000 litų stogo remontui. Vėliau paskolas grÄ Å¾ino. Yra sutarę su antstoliais, kad jis, kaip fizinis asmuo, skolÄ mokės dalimis per avansinę apyskaitÄ . Ä®monės sÄ skaitos areÅ¡tuotos. Visos gautos pajamos buvo naudojamos tik įmonės veiklai ir mokesčiams.

PraÅ¡o, esant galimybei, neskirti baudos. Pažeidė mokėjimo eiliÅ¡kumÄ ne iÅ¡ piktos valios. Atsiskaito su visais kreditoriais. Pagrindinis tikslas pastatyti ant kojų įmonę, ne Å¡vaistyti pinigus. PraÅ¡o vadovautis protingumo kriterijais. Jeigu bus skirta įstatymuose numatyta bauda, bÅ«tų sunku Å¡eimai. Turi du vaikus, žmona nedirba. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovas teismui paaiÅ¡kino, kad palaiko pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, prašė skirti S. D. baudÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pažeidžiant eiliÅ¡kumÄ mokėtos nedidelės sumos, todėl dėl baudos dydžio palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Ä®monė negali neatsiskaityti su kreditoriais ir stabdyti veiklÄ , bet, jeigu yra skolos valstybės biudžetui, privalo kreiptis dėl mokėjimų iÅ¡dėstymo. Jeigu bus mokėjimai pagal grafikÄ valstybei, galės mokėti ir kitiems kreditoriams. Å iuo metu asmuo kreipėsi ir bus sprendžiama dėl mokėjimų atidėjimo. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga. 2015-11-16 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kime nurodyta, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-14 turėjo 28 050,63 Eur mokestinę nepriemokÄ .

Ä®monėje pagal 2015-09-14 operatyvaus patikrinimo pavedimÄ buvo atliktas operatyvus patikrinimas. Ä®vertinus įmonės pateiktus dokumentus nustatyta, kad įmonė, bÅ«dama įsiskolinusi valstybės biudžetui, pirmenybę teikė atsiskaitymams su kitais kreditoriais. IÅ¡ pateiktų kasos dokumentų už 2015-01-01 – 2015-08-31 laikotarpį matyti, kad 2015-03-02 iÅ¡raÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis ir iÅ¡mokėti pinigai A. V., mokėjimo pagrindas – dalinis paskolos grÄ Å¾inimas, atsiskaitymo suma – 150 Eur; 2015-04-13 iÅ¡raÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis ir iÅ¡mokėti pinigai A.

V., mokėjimo pagrindas – dalinis paskolos grÄ Å¾inimas, atsiskaitymo suma – 200 Eur; 2015-05-14 buvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis ir iÅ¡mokėti pinigai A. V.. Mokėjimo pagrindas – dalinis paskolos grÄ Å¾inimas, atsiskaitymo suma 200 Eur; 2015-06-11 buvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis ir iÅ¡mokėti pinigai A. V.. Mokėjimo pagrindas – galutinis atsiskaitymas pagal Paskolos sut. Nr. 2014-1, atsiskaitymo suma 680,89 Eur; 2015-07-02 buvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis ir iÅ¡mokėti pinigai T.

B.. Mokėjimo pagrindas – atsiskaitymas pagal Paskolos sut. Nr. 2014-2, atsiskaitymo suma 648,10 Eur; 2015-07-24 buvo išrašytas kasos išlaidų orderis ir išmokėti pinigai S. D.. Mokėjimo pagrindas – Pagal avanso apyskaitas, atsiskaitymo suma 784,51 Eur, 2015-08-27 buvo išrašytas kasos išlaidų orderis ir išmokėti pinigai T. B.. Mokėjimo pagrindas – atsiskaitymas pagal Paskolos sut. Nr. 2014-2, atsiskaitymo suma 800 Eur; 2015-07-24 buvo išrašytas kasos išlaidų orderis ir išmokėti pinigai S. D..

Mokėjimo pagrindas – pagal avanso apyskaitas, atsiskaitymo suma 3 500 Eur. Vadovaujantis CK 6.9301 straipsniu, Å¡i suma turėjo bÅ«ti panaudota atsiskaitymui su biudžetu. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-06 turėjo 28671,06 Eur mokestinę nepriemokÄ . Å ie ir kiti atsiskaitymai iÅ¡ sÄ skaitų iÅ¡rašų/žiniaraščių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės vadovas S. D., žinodamas apie įmonės finansinę padėtį bei įsipareigojimus biudžetui bei pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio „Atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas“ nuostatas, padarė ATPK 506 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ („kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas“) (b.l. 1-3).

Prie Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimo pridėtas mokestinės nepriemokos balansas patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtas mokestines nepriemokas nuo 2015-03-02 iki 2015-10-06 (b.l. 4-13). Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-06 operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvus patikrinimas buvo atliekamas nuo 2015-09-15 iki 2015-10-06. Jo metu nustatyta, kad bendrovė nesilaikė CK 6.9301 straipsnio nuostatų, nes, būdama įsiskolinusi valstybės biudžetui, vykdė atsiskaitymus pagal kitus vykdomuosius (avansines apyskaitas) ir mokėjimo (paskolos sutartis) dokumentus.

Bendrovės skola tiekėjams ir kitiems kreditoriams 2015-08-30 sudarė 1 098,46 Eur. Pirkėjų skolos bendrovei sudarė 9 212,62 Eur (b.l. 15-16). Rašytiniame paaiškinime S. D. nurodė, kad pradėjus eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, įmonės pastatai buvo apleisto būklės, kiauri stogai ir avarinio stovio elektros instaliacija, didžioji pastato dalis buvo neišnuomota, o išnuomotos dalies 1 kv. m. kaina buvo 2 Lt. Per 2008 m. krizę įmonė patyrė didelį nuostolį dėl bankrutavusio didžiausio kliento, todėl nebuvo galimybės atsiskaityti su biudžetu, atsirado didelė skola VMI.

Pradėjus dirbti, visos gaunamos lėšos buvo nukreiptos į pastatų avarinės bÅ«klės paÅ¡alinimÄ , buvo iÅ¡nuomotos visos patalpos. Nuo 2013 metų įmonė dirba pelningai, Å¡iais metais planuojama visiÅ¡kai atsiskaityti su Sodra, Å¡io mėnesio eigoje pradės perversti po žymiÄ sumÄ mokesčiams dengti (b.l. 17). Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as bei kasos iÅ¡laidų orderiu kopijos patvirtina įmonės atliktus mokėjimus nuo 2015-01-01 iki 2015-08-31 (b.l. 20-21, 24-28).S. D. atsakomybę lengvina tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 st. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, t.y. į tai, kad, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, 2008 m. krizės laikotarpiu įmonė prarado didžiausiÄ klientÄ , Å¡iam bankrutavus, o S. D., pradėjęs vadovauti įmonei, siekė iÅ¡vengti bankroto – investavo į avarinę įmonės pastatų bÅ«klę, siekdamas padidinti nuomos kainas, atsiskaitė su tiekėjais, darbuotojais, įmonei pradėjus veikti pelningai, grÄ Å¾ina įsiskolinimus.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų akivaizdu, jog įmonė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę pažeidė dėl sunkios įmonės finansinės padėties, ėmėsi visų priemonių, kad įmonė nebankrutuotų, be to, šiuo metu deda visas pastangas atsiskaityti ir su Valstybine mokesčių inspekcija – kaip patvirtino ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kreipėsi dėl skolos mokėjimo išdėstymo.

Taip pat atsižvelgiant į S. D. asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka nebaustas, neteistas, tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, laikytina, kad minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos skyrimas bÅ«tų neproporcingas padarytam administraciniam teisės pažeidimui bei pažeidėjo asmenybei, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir S. D. skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ nuobaudÄ (ATPK 301 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: S. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 506 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 200 (dviejų Å¡imtų) Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Ilona Mateikienė