51e893f6-4c2b-4130-9195-7d063b3359df · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-293-569/2015Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00077-2013-4Procesinio sprendimo kategorija122.4; 129.17.    (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. rugsėjo 11d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS vykdančios veiklÄ Lietuvoje per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-678-674/2014 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, vykdančios veiklÄ Lietuvoje per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , praÅ¡ymÄ skolininkui J.

V., suinteresuoti asmenys I. V., antstolis T. U. dėl skolininko turto dalies vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatymo, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IÅ¡ieÅ¡kotojas Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, vykdantis veiklÄ Lietuvoje per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , prašė nustatyti skolininko J. V. turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė su I. V. dalį, kad J. V. priklauso transporto priemonė AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) I. V. priklauso transporto priemonė VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančios piniginės lėšos (I.

V. gaunamos pajamos, susijusios su darbine veikla, lėšos esančios kredito įstaigose ir kt.) sutuoktiniams padalinamos lygiomis dalimis, t. y. per pusę.Suinteresuotas asmuo antstolis T. U. su praÅ¡ymu sutiko.Skolininkas J. V. ir suinteresuotas asmuo I. V. su praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ turtÄ nėra galimybės, nes jokio turto Å¡iai dienai nėra. J. V. ir I. V. susitarimas dėl pajamų teisinio rėžimo sudarytas ir notarine tvarka patvirtintas 2013-11-15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 26d. nutartimi atsisakė tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ ; priteisė iÅ¡ Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, vykdančios veiklÄ Lietuvoje per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , suinteresuoto asmens I.

V. naudai 1050,00 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų; 61,05 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad nustatyti skolininko J. V. turto dalies bendroje sutuoktinių nuosavybėje nėra galimybės. Santuokoje įgyto turto, priklausančio skolininkui J. V. ir suinteresuotam asmeniui I. V., jungtinės nuosavybės teise nėra. 2013-11-15 tarp J. V. ir I. V. sudaryta notariškai patvirtinta vedybinė sutartis, ji įregistruota viešame registre. Nuo to momento sutuoktinių turtas yra atskiras ir jie pagal asmenines prievoles atsako savo turtu.

I. V. darbo užmokestis po 2013-11-15, t. y. po vedybinės sutarties sudarymo yra jos asmeninė nuosavybė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu iÅ¡ieÅ¡kotojas Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, vykdančios veiklÄ Lietuvoje per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės; priteisti iÅ¡ieÅ¡kotojo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; tenkinus atskirÄ jį skundÄ , perskirstyti pirmosios instancijos teismo paskirstytas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininko J. V. ir suinteresuoto asmens I. V. santuokoje įgyto turto, priklausančio sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise, t.y. dalintino turto nėra. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I. V. vardu registruotas transporto priemones padalinti sutuoktiniams nėra galimybės, nes viena transporto priemonė buvo parduota T. Z., o kita 2014 m. spalio 1 d. automatiÅ¡kai iÅ¡registruota. Nei skolininkas J. V., nei suinteresuotas asmuo I. V. viso bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad transporto priemonė VW GOLF, valst. (duomenys neskelbtini), yra sunaikinta.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 7 d. buvo parduota T. Z.. Suinteresuotas asmuo I. V. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad egzistavo jos valia parduoti transporto priemonę T. Z.. Teismas, priimdamas nutartį, negalėjo vadovautis 2013 m. gegužės 7 d. transporto priemonės AUDI A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi, nes tai yra niekinis, tik dėl akių sudarytas sandoris. Teismas, žinodamas, jog išieškotojas jau yra inicijavęs sutuoktinių J.

V. ir I. V. 2013 m. lapkričio 15 d. sudarytos vedybų sutarties ginčijimo procedÅ«rÄ , nagrinėjamos civilinės bylos nestabdė ir joje ginčijamos vedybinės sutarties pagrindu sprendė, kad lėšos, įgytos po vedybinės sutarties sudarymo, yra asmeninė I. V. nuosavybė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo I. V. praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-11-26 nutartį nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS suinteresuoto asmens I.

V. naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad gali būti išieškoma tik iš to turto, kuris realiai egzistuoja vykdymo metu. Jei turto nėra, išieškojimas, kaip ir nustatymas skolininko dalies neegzistuojančioje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas nėra galimas. Šioje byloje būtent išieškotojas turėjo įrodyti, jog teismo nutarties priėmimo dienai realiai egzistavo turtas, kuris buvo įgytas iki 2013-11-15 (povedybinės sutarties sudarymo), iš kurio būtų buvę galima įvykdyti skolininko prievolę, prieš tai nustačius jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

IÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktas 2013-05-17 turto areÅ¡to aktas buvo sudarytas remiantis tik VÄ® „Regitra” duomenimis, vietoje neapžiÅ«rėjus ir neįsitikinus Å¡io turto egzistavimo faktu. IÅ¡ieÅ¡kotojas tik atskirajame skunde ginčija T. Z. nuosavybės teises į automobilį AUDI A4, nurodydamas naujas aplinkybes, kurias apeliacinėje instancijoje draudžia kelti CPK 306 str. 2 d. 2014-11-13 civilinė byla, dėl kurios buvo praÅ¡oma stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , dar nebuvo nagrinėjama, t. y. nebuvo iÅ¡spręstas net ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, todėl teismas pagrįstai atmetė šį praÅ¡ymÄ .

Be to, CPK 667 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybė kreiptis iÅ¡ naujo dėl skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. IÅ¡nagrinėjus kitÄ civilinę bylÄ dėl vedybų sutarties panaikinimo, iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės nebus pažeistos, kadangi Å¡ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo teisę nustatyti skolininkui priklausančiÄ I. V. darbo užmokesčio dalį, gautÄ iki 2013-11-15 ir realiai egzistuojančiÄ Å¡iÄ dienÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis T.

U. praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojo atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Teigia, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog suinteresuoto asmens I. V. pateikta transporto priemonės Audi A4 2013-05-07 pirkimo –pardavimo sutartis yra niekinis sandoris, ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, negalėjo minėta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi vadovautis. Transporto priemonių įgijimo sandoriams yra privaloma teisinė registracija, o CK 1.75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais.

Teismui nustačius, jog sutuoktiniams bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto faktiÅ¡kai nebėra ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo nebeįmanoma, iÅ¡ suinteresuoto asmens I. V., kuri realizavo 2014-05-17 antstolio T. U. areÅ¡to aktu areÅ¡tuotÄ transporto priemonę ir iÅ¡ Å¡io sandorio gavo materialinės naudos, turėtų bÅ«ti priteista piniginė kompensacija pagrindu imant minėtame areÅ¡to akte nurodytÄ areÅ¡tuoto turto vertę. Teismas kitos transporto priemonės –VW Golf automatinį iÅ¡registravimo faktÄ nepagrįstai vertino kaip besÄ lyginį įrodymÄ , patvirtinantį, kad minėta transporto priemonė nebeegzistuoja.

I. V. neįrodė automobilio VW Golf pardavimo fakto metalo laužo supirkimo bendrovei, todėl šios aplinkybės teismo turėtų būti įvertintos iš naujo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Pažymėtina, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009Van de Hurk v. theNetherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, tačiau papildomai pasisako dėl pagrindinių atskirojo skundo motyvų.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, pagrįstumo ir teisėtumo. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Raseinių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-183-476 dėl 33042,93 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

V.. IÅ¡ieÅ¡kotojas Estijos draudimo bendrovė Seesam Insurance AS, vykdanti veiklÄ Lietuvoje per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , gavo iÅ¡ antstolio pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl J. V. turto dalies nustatymo bendroje nuosavybėje su bendraturte I. V.. 2013-11-15 tarp J. V. ir I. V. sudaryta notariÅ¡kai patvirtinta vedybinė sutartis, ji įregistruota vieÅ¡ame registre.Atskiruoju skundu apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, žinodamas, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja jau yra inicijavusi sutuoktinių J.

V. ir I. V. 2013 m. lapkričio 15 d. sudarytos vedybų sutarties ginčijimo procedÅ«rÄ , nagrinėjamos civilinės bylos nestabdė.Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad tarp Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamos bylos Nr. 2S-293-569/2015 ir Raseinių rajono apylinkės teisme nagrinėjamos bylos Nr. 2-76-136/2015 yra tiesioginis ryÅ¡is, nes neiÅ¡sprendus klausimo dėl 2013-11-15 vedybinės sutarties galiojimo, teismas negalės tinkamai iÅ¡spręsti klausimo, ar galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ I.

V. darbo užmokesčio, ar galima nustatyti skolininko J. V. dalį bendrojoje nuosavybėje. Todėl 2015 m. vasario 6 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2S-293-569/2015 nagrinėjimÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta ir kol įsiteisės galutinis sprendimas Raseinių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-76-136/2015. Raseinių rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-76-136/2015 ir 2015 m. liepos 16 d. priimtas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 18 d.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad skolininko J.

V. ir suinteresuoto asmens I. V. santuokoje įgyto turto, priklausančio sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise, nėra. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I. V. vardu registruotas transporto priemones padalinti sutuoktiniams nėra galimybės, nes viena transporto priemonė buvo parduota T. Z., o kita 2014 m. spalio 1 d. automatiÅ¡kai iÅ¡registruota. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apelianto teiginiais. CPK 3.87 straipsnis numato, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.

CPK 3.87 straipsnio 2 dalis numato, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du. CPK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. CK 3.83 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sutuoktiniai, sudarydami vedybų sutartį, turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti savo turto teisinį režimÄ .

Pagal CK 3.102 straipsnio 2 dalį povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Nagrinėjamu atveju J. V. ir I. V. vedybinės sutarties 6 punkte numatyta, kad ji įsigalioja nuo sudarymo momento. Jų susitarimas dėl pajamų teisinio režimo sudarytas ir notarine tvarka patvirtintas 2013-11-15. Vedybinė sutartis sudaryta po J. V. atsiradusių įsiskolinimų. Pažymėtina, kad visas vedybinėje sutartyje numatytas teisinis rėžimas yra taikytinas tik po jos sudarymo, t.y. po 2013-11-15 gautoms sutuoktinių lėšoms ar įsigytam turtui.

I. V. darbo užmokestis po 2013-11-15, t. y. po vedybinės sutarties sudarymo yra jos asmeninė nuosavybė (vedybinės sutarties 1 punktas). Kaip numatyta ir CK 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punkte, lėšos įgytos po vedybinės sutarties sudarymo yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Raseinių rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-76-136/2015 įsiteisėjusiu 2015 m. liepos 16 d. sprendimu nustatyta, kad J. V. ir I. V. iki povedybinės sutarties sudarymo ir po Å¡ios sutarties turto neturėjo. Sudarius povedybinę sutartį, esminės aplinkybės nepasikeitė. Nenustatyta, kad po sutarties sudarymo atsakovas J. V. tapo nemokus. Kadangi 2013-11-15 vedybinė sutartis nėra nuginčyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad I. V. darbo užmokestis po 2013-11-15, t. y. po vedybinės sutarties sudarymo yra jos asmeninė nuosavybė, o tai užkerta keliÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko sutuoktinės lėšų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Šiaulių apygardos teismo 2014-03-21 nutartimi J. V. pripažinta nuosavybės teisė į ½ dalį I. V. darbo užmokesčio ir iš šio turto buvo išieškoma iki 2013-11-15. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iki vedybinės sutarties sudarymo, I. V. vardu įgytas turtas – transporto priemonė AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) ir VW GOLF , v/n (duomenys neskelbtini) nebeegzistuoja, todėl nėra galimybės jo padalinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo tokia išvada ir nurodo, kad jei turto nėra, išieškojimas, kaip ir nustatymas skolininko dalies neegzistuojančioje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nėra galimas.

CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė – Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). I. V. pateikė į bylÄ Ä¯rodymus apie tai, kad transporto priemonė VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), yra sunaikinta: VÄ® „Regitra“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), 2014-10-01 buvo automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas.

Apeliantas teigia, kad transporto priemonių iÅ¡registravimas negali bÅ«ti pagrindu pripažinti nesant automobilių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad automobilis automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas, galima vertinti, jog automobilis nebetinkamas atlikti techninę apžiÅ«rÄ , t. y. automobilis nebetinkamas eksploatuoti, todėl savininkas nebesikreipė dėl techninės apžiÅ«ros atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, labiau tikėtina, kad I. V. teiginiai, jog transporto priemonė VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) yra sunaikinta, yra pagrįsti.

Transporto priemonė AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens I. V. teigimu, 2013-05-07 parduota T. Z., o vėliau sunaikinta. Tai pagrįsti į bylÄ pateikė įrodymus: 2013-05-07 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį; nuotraukas iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis sudaužytas, eksploatacijai netinkamas; pažymas apie tai, kad AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) kėbulas buvo atiduotas į metalo lauÅ¾Ä , UAB ,,Dudaudis“ metalo laužo pirkimo – pardavimo aktÄ Nr. 2014-82 ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ .

Nesutiktina ir su apelianto teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, negalėjo vadovautis 2013 m. gegužės 7 d. transporto priemonės AUDI A4,valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi, nes tai yra niekinis, tik dėl akių sudarytas sandoris. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtas sandoris nėra nuginčytas, todėl pirmosios instancijos teismui netikėti juo ir jo nevertinti, nebuvo pagrindo. Jei pareiÅ¡kėjas abejoja sudarytu sandoriu, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jo pripažinimo negaliojančiu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtas automobilis jo pardavimo momentu nebuvo areÅ¡tuotas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė byloje objektyviais įrodymais nepaneigė suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų ir nepagrindė savo argumentų. Todėl daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visetÄ , padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nustatyti skolininko J. V. turto dalies bendroje sutuoktinių nuosavybėje nėra galimybės. Pakartotinai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Raseinių rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-76-136/2015, įsiteisėjusiu 2015 m. liepos 16 d. sprendimu nustatyta, kad J.

V. ir I. V. iki povedybinės sutarties sudarymo ir po šios sutarties turto neturėjo.Apeliantas nurodo, kad Šiaulių apygardos teismas 2015-01-13 nutartyje nurodė, kad iš automobilių, įgytų iki vedybinės sutarties sudarymo, išieškojimas yra galimas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2013-05-17 turto arešto aktas buvo sudarytas remiantis tik VĮ „Regitra“ duomenimis, vietoje neapžiūrėjus ir neįsitikinus šio turto egzistavimo faktu. O šiosbylos duomenimis nustatyta, bei Raseinių rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2015 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 2-76-136/2015 konstatuota, kad minėto turto nėra.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas tinkamai vertino ir taikė procesinės ir materialiosios teisės normas, susijusias su sutuoktinių lygių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymu.

Teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis paliekama nepakeista.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus iÅ¡ieÅ¡kotojo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Suinteresuotas asmuo I. V. nurodo, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 115,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (2 tomas, 70 –72 b. l. ). IÅ¡ieÅ¡kotojo atskirÄ jį skundÄ atmetus, suinteresuoto asmens I. V. patirtos 115,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje priteistinos iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, vykdančios veiklÄ Lietuvoje per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ (CK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartįpalikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, vykdančios veiklÄ Lietuvoje per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , suinteresuoto asmens I. V. naudai 115,85 (Å¡imtÄ penkiolika eurų 85 centus) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Teisėja                                                                  Lina Muchtarovienė