51e613bb-a162-4f47-9897-b37f3d73ea1c · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                                                   Byla Nr. T-215-633/2015Baudžiamoji byla Nr. 1-173-831/2014                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija – 2.5.17 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015-08-18,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. J. praÅ¡ymÄ dėl bausmės jam suÅ¡velninimo, ir n u s t a t ė :              2014-08-05 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK (toliau, - BK) 178 str. 2 d., ir jam paskirta 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su bausme, paskirta 2014-06-25 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, į kuriÄ Ä¯skaityta atliktos bausmės dalis pagal 2014-06-25 nuosprendį (b. l. 92-95).             2015-05-20 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo V.

J. praÅ¡ymas suÅ¡velninti jam paskirtÄ jÄ bausmę, kuriÄ Å¡iuo metu jis atlieka, remiantis 2014-12-18 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymu Nr. XII-1481 (b. l. 100).              Prokuroras siÅ«lo nuteistojo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 104).             PraÅ¡ymas netenkintinas.             2015-01-01 įsigaliojusia nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija nustatytas naujas nedidelės vertės turto dydis nusikalstamose veikose nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius), - nuo 3 BBND iki 5 BBND, atitinkamai jį padidinant nuo buvusio anksčiau 1 – 3 BBND.

Tokiu bÅ«du buvo dekriminalizuotos Å¡iame skyriuje numatytos veikos, įvykdytos be sunkinančių (kvalifikuojančių) aplinkybių, dėl turto (turtinės teisės, prievolės), kurio vertė yra nuo 1 iki 3 BBND.             BK 3 str. 2 d. įstatymo leidėjo nustatyta, jog turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikaltimus padariusiems asmenims, taip pat bausmes atliekantiems asmenims bei turintiems teistumÄ asmenims toks baudžiamasis įstatymas, kuris panaikina veikos nusikalstamumÄ ar bet kokiu tai kitu bÅ«du Å¡velnina asmens teisinę padėtį.

Teismo sprendžiama, kad pagal aptariamÄ nuostatÄ bausmę dar atliekančiam nuteistajam V. J. veikos baudžiamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du jo teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir aplamai gali bÅ«ti formaliai pritaikytas, Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuojant materialaus pobÅ«džio faktiniam pagrindui, - kaltinamajam atliekant bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK XXVIII skyriuje, kuriam sistemiÅ¡kai ir priklauso pakeistasis BK 190 straipsnis.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-08-05 nuosprendžiu V.

J. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpÄ (nukentėjusios J. A. gyvenamÄ jį namÄ ) slapta pagrobė 70 Lt/20,27 EUR vertės svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusios pinigus. Nuteistojo pagrobto turto nominali vertė nei pagal iki 2015-01-01 galiojusiÄ , nei pagal galiojančiÄ Å¡iuo metu BK 190 str. redakcijÄ nesiekė nedidelės vertės, atitinkamai 1 BBND (iki 2015-01-01) ir 3 BBND (po 2015-01-01). Tačiau, nepaisant to, nuteistojo veiksmų kriminalizacija pagal BK 178 str. 2 d. baudžiamajame įstatyme yra iÅ¡likusi, todėl veikÄ perkvalifikuoti į Å¡velnesnį baudžiamÄ jį įstatymÄ ar atleisti nuo bausmės faktinio pagrindo nėra.

Nors dėl aptariamo baudžiamojo įstatymo (BK 190 str.) pakeitimo nuteistojo V. J. įvykdyto nusikaltimo pagal BK 178 str. 2 d. pavojingumo visuomenei laipsnis formaliai ir tapo dar mažesnis, tačiau teismas jau 2014-08-05 nuosprendyje nuteistojo veikos pavojingumo visuomenei laipsnį dėl vagystės dalyko vertės ir kt. ypatumų ir taip jau įvertino artimu minimaliam, nes pareiškėjui, nepaisant nusikaltimų recidyvo, polinkio į administracinius teisės pažeidimus, kitokių neigiamų asmens elgesio charakteristikų (žr. nuosprendžio lapas Nr. 3), skyrė bausmę, kuri tesudaro maždaug ½ nuo baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkio.

Be to, svarbu ir tai, kad nuteistojo vagystė buvo įvykdyta kvalifikuojančiomis (sunkinančiomis) aplinkybėmis (įvykdyta įsibrovus į patalpÄ ), todėl jos dalyko vertė tiesioginės reikÅ¡mės veikos kvalifikacijai negalėjo turėti ir neturėjo, individualizuojant bausmę be kitų kriterijų buvo motyvuotai įvertintas ir veikos pavojingumo visuomenei laipsnis, o kadangi jo pokyčio nuo ir taip vertinto beveik minimaliu, nekonstatuojama, pagrindo nuteistajam dar labiau mažinti bausmę, teismo vertinimu, nėra faktinio pagrindo.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3621 ir 364 str. str., teismas n u t a r ė :              Nuteistojo V. J. praÅ¡ymÄ atmesti.             Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                             A.

V.