51e32e2b-e316-4538-a0e4-d456e3e658ef · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-8850-752/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03653-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.2.8.; 3.2.6.1.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Laurai Jeselskytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ atstovei G. K.,dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos įgaliotai atstovei Živilei Poželienei,nedalyvaujant atsakovui R.

A.,nedalyvaujant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Renginių centras“ atstovui uždarosios akcinės bendrovės „Vadybos apskaita“ atstovui,         vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės atsakovui R. A., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė “Renginių centras“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės pripažįstant, jog ieÅ¡kovė nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grÄ Å¾inimÄ atsakovui R. A. bei pripažinti negaliojančiu 2017 m. sausio 19 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ Nr. 10-90.ReikalavimÄ grindžia tuo, jog ieÅ¡kovė 2017 m. sausio 24 d. gavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2017 m. sausio 19 d. nutarimÄ , kuriuo buvo įpareigota grÄ Å¾inti vartotojui už nesuteiktÄ paslaugÄ sumokėtus pinigus (t.y. grÄ Å¾inti pinigus už bilietÄ Ä¯ atÅ¡auktÄ renginį) 116,62 Eur.

Vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsniu 1 dalimi ieÅ¡kovė reiÅ¡kia šį ieÅ¡kinį dėl ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, kadangi ieÅ¡kovė yra bilietų platinimo paslaugÄ teikiantis asmuo, o ne renginio organizavimo paslaugos teikėjas ir pareigos grÄ Å¾inti pinigus už bilietÄ atsakovui neturi.Remiantis 2008 m. rugsėjo 9 d. tarp ieÅ¡kovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Renginių centras“ sudaryta Bilietų platinimo sutartimi Nr.RC-20080909 ieÅ¡kovė platino bilietus į uždarosios akcinės bendrovės „Renginių centras“ organizuotus renginius, tarp jų ir į festivalį „Karklė Live Music Beach -2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 dienomis Karklės kaime Klaipėdos rajone. 2016 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovė gavo renginio organizatoriaus praneÅ¡imÄ , jog renginys yra atÅ¡aukiamas/perkeliamas į 2017 m. vasarÄ , ir sustabdė bilietų į renginį pardavimus.

PraneÅ¡ime renginio organizatorius nurodė, kad „Dėl bilietų pardavimų tiesiogiai yra atsakingas Karklės organizatorius – kompanija Renginių centras. InformacijÄ apie galimÄ bilietų grÄ Å¾inimÄ jie paskelbs artimiausiu metu“. Bilietų grÄ Å¾inimo renginio organizatorius taip ir nepradėjo, tačiau jo atstovai ne kartÄ pasisakė spaudoje, taip pat tiesiogiai teikė atsakymus besikreipusiems bilietų pirkėjams visuomet pateikdami vienintelę savo pozicijÄ â€“ uždaroji akcinė bendrovė yra renginio organizatorius ir yra atsakingas prieÅ¡ bilietų pirkėjus už pinigų už bilietus grÄ Å¾inimÄ .

IÅ¡ viso į renginį buvo parduoti 8 456 bilietai, už kuriuos surinkta 182 647 Eur. Kadangi pagal sutartį ieÅ¡kovė už iÅ¡platinus bilietus renginio organizatoriui pinigus buvo įsipareigojusi pervesti kas savaitę, sumos, gautos už iÅ¡platinus bilietus, kiekvienÄ trečiadienį buvo pervedamos uždarajai akcinei bendrovei „Renginių centras“ (arba kitiems asmenims pagal triÅ¡alius susitarimus). Paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2016 m. liepos 31 d.2016 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovė gavo Vartotojų teisių apsaugos tarnybos raÅ¡tÄ dėl atsakovo praÅ¡ymo.

Kaip matyti iÅ¡ Tarnybai adresuoto praÅ¡ymo, vartotojas kreipėsi dėl pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau savo praÅ¡yme paslaugų teikėju nurodė ne ieÅ¡kovę, o bÅ«tent renginio organizatorių – uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Renginių centras“. Å is faktas akivaizdžiai atskleidžia aplinkybę, jog vartotojui nekilo jokių abejonių kas yra renginio organizatorius ir kas yra atsakingas už paslaugos nesuteikimÄ â€“ t.y. uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“.

Negavusi paaiÅ¡kinimų iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Renginių centras“ tarnyba priėmė nutarimÄ dėl atsakovo praÅ¡ymo, kuriuo visiÅ¡kai palikdama nuoÅ¡alyje renginio organizatorių ir visiÅ¡kai paneigdama jo atsakomybę prieÅ¡ vartotojÄ , įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti bilietus už neįvykusį renginį.Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nesiekia apskųsti 2017 m. sausio 19 d. tarnybos nutarimo, nors su jame iÅ¡dėstytais argumentais bei priimtu sprendimu ir nesutinka - ieÅ¡kovė siekia Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka užkirsti keliÄ teisiÅ¡kai nepagrįsto nutarimo įsigaliojimui perduodant civilinio ginčo nagrinėjimÄ bendrosios kompetencijos teismui, nes nesikreipus į teismÄ per nustatytÄ laikotarpį minėtas Tarybos nutarimas įsigaliotų ir įgytų vykdomojo dokumento galiÄ .Ä®sigydamas bilietÄ Ä¯ renginį vartotojas sudarė renginio organizavimo paslaugų teikimo sutartį su renginio organizatoriumi dalyvaujant atsiskleidusiam tarpininkui – ieÅ¡kovui, kurį renginio organizatorius pasitelkė papildomai paslaugai (prie renginio organizavimo paslaugos), t.y. bilietų platinimo paslaugai teikti.

Informacija apie tai, kad renginio organizatorė yra ne ieÅ¡kovė, o uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“ atsakovui buvo teikiama tiek prie renginio apraÅ¡ymo internete (ieÅ¡kovės interneto tinklalapyje nenurodyti renginio organizatoriaus sistemiÅ¡kai yra neįmanoma), tiek ieÅ¡kovės paslaugų teikimo taisyklėse, su kuriomis supažindinamas kiekvienas asmuo padedant varnelę, prieÅ¡ sudarant galimybę įsigyti bilietus internetu. Atsakovas, įsigydamas bilietus, buvo informuotas, kad ieÅ¡kovė renginio organizavimo paslaugų neteikia, nėra atsakinga už renginio kokybę, taigi, ir už jo įvykimÄ ar neįvykimÄ , ir už pinigų už bilietus grÄ Å¾inimÄ renginio atÅ¡aukimo atveju neatsako.Pagrindinis Tarnybos argumentas, dėl ko ji priėmė sprendimÄ atsakomybės subjektu pasirinkti renginio organizatoriaus papildomų paslaugų teikimui (bilietų platinimui) pasitelktÄ asmenį – ieÅ¡kovę, yra tai, kad renginio organizatoriaus pavadinimas nebuvo nurodytas ant bilieto į renginį.

Tačiau Å¡i aplinkybė jokiais bÅ«dais nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovė renginio organizavimo paslaugų neteikia bei fakto, kad vartotojas, prieÅ¡ įsigydamas bilietÄ , buvo apie tai informuotas – Å¡i informacija buvo skelbiama renginio apraÅ¡yme internete bei Tiketos bilietų platinimo paslaugų taisyklėse. Bilietas iÅ¡duodamas klientui jau įsigyjus paslaugÄ t.y. sudarius paslaugų teikimo sutartį, tokiomis sÄ lygomis, kokios yra nurodytos prie renginio apraÅ¡ymo bei Tiketos taisyklėse, kur labai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, jog Tiketa nėra renginio organizatorius, o yra atsiskleidęs tarpininkas, veikiantis organizatoriaus vardu ir interesais.

Parduodama bilietÄ Tiketa neįsipareigoja suteikti renginio organizavimo paslaugų – Å¡ias paslaugas įsipareigoja teikti renginio organizatorius, o TiketÄ jis pasitelkia tik papildomai paslaugai – bilietų iÅ¡platinimui – suteikti. Savo paslaugÄ - bilietų platinimo paslaugÄ - Tiketa suteikė tinkamai, o už paslaugas, kurių neteikia, neatsako ir negali atsakyti – apie tai vartotojai informuojami iÅ¡ anksto, prieÅ¡ perkant bilietÄ .Apie tai, kad Tiketa veikia kaip renginio organizatoriaus tarpininkas pagrindžia ir Sutarties 5 punktas.

Organizatoriaus pareiga grÄ Å¾inti bilietų pirkėjams pinigus, jeigu renginys neįvyksta, yra įtvirtinta Sutarties 15 punkte. Visos sÄ skaitos – faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos to pageidavusiems pirkėjams, buvo iÅ¡raÅ¡omos renginio organizatoriaus vardu, kadangi vienintelis renginio organizavimo paslaugų teikėjas yra bÅ«tent renginio organizatorius uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“. Renginio organizatorius, neįvykdęs sutarties, turi pareigÄ atlyginti atsakovui jo patirtus nuostolius.

Å iuo atveju paslaugai įvykdyti renginio organizatorius į pagalbÄ pasitelkė bilietus platinančiÄ Ä¯monę – ieÅ¡kovę. Renginio organizavimas yra kompleksinė paslauga ir bilietas yra neatsiejamas nuo pačios paslaugos, nes tam, kad bÅ«tų parduota renginio organizatoriaus paslauga vartotojas turi pirkti ir bilietÄ ( už kurio suformavimÄ ir iÅ¡spausdinimÄ bilieto į renginį pirkėjas moka nustatytÄ mokestį). Dėl neįvykusio renginio vartotojas patiria žalÄ , į jÄ Ä¯skaičiuojama ne tik bilietų kaina, bet ir bilietų suformavimo/spausdinimo mokestis.

Kadangi vartotojas bilietų spausdinimo mokestį mokėjo tam, kad įsigytų bilietus į renginį, o už neįvykusį renginį yra atsakingas renginio organizatorius, renginio organizatorius turi atlyginti vartotojui visÄ patirtÄ Å¾alÄ â€“ grÄ Å¾inti pinigus ir už bilietus ir už bilietų suformavimÄ / spausdinimÄ . Nors atsakovas už paslaugas sumokėjo ne tiesiogiai paslaugų teikėjui (renginio organizatoriui uždarajai akcinei bendrovei „Renginių centras“), o pasitelktam asmeniui - ieÅ¡kovei kaip tarpininkui t.y. bilietų platintojui, tačiau atsakovas buvo supažindintas su informacija apie tai, kas yra perkamų paslaugų teikėjas ir apie tai, kad ieÅ¡kovė renginio organizatoriaus paslaugų neteikia ir už jų suteikimÄ ar nesuteikimÄ neatsako (b.l. 27-31).Teismo posėdyje dalyvavusi ieÅ¡kovės atstovė patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir palaikė reikalavimus.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu dėl UAB „Renginių centras“ atsakomybės sutinka (b.l. 131).Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.IÅ¡vada teikianti institucija Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog viena iÅ¡ tarnybos funkcijų yra ginčų tarp vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų sprendimas ne teismo tvarka.

Atsižvelgdama į tai ir gavusi vartotojo R. A. praÅ¡ymÄ , tarnyba 2017 m. sausio 19 priėmė nutarimÄ Nr. 10-90 „Dėl R. A. praÅ¡ymo“, kuriuo iÅ¡sprendė tarp vartotojo ir bendrovės kilusį ginÄÄ ir pripažino R. A. reikalavimÄ â€“ grÄ Å¾inti už nesuteiktÄ paslaugÄ sumokėtus pinigus (116,62 Eur) – pagrįstu (b. l. 111-112). Teismo posėdyje dalyvavusi iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovė patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes.Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“ atsiliepimo nepateikė.

Uždarosios akcinės bendrovės „Renginių centras“ atstovei uždarajai akcinei bendrovei „Vadybos apskaita“ praneÅ¡imas įteiktas tinkamai.          IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. yra sudariusios Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį RC-20080909, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė teikė trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Reginių centras“ bilietų platinimo, rezervavimo ir grÄ Å¾inimo paslaugÄ bei kitas paslaugas ( sutarties 7, 7.1.punktas, b.l. 32-50). 2016 m. gegužės 25 d. atsakovas už 116,62 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo 2 bilietus į renginį „Karklė Live Music Beach - 2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 dienomis (b.l. 84, 86, 87).

Renginį organizavo trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“. Renginys neįvyko, todėl atsakovas 2016 m. spalio 4 d. kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Renginių centras“ dėl pinigų grÄ Å¾inimo (b.l. 85). 2016 m. spalio 22 d. atsakovas kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kadangi atsakymo iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės “Renginių centras“ negavo (b.l. 82-83). 2017 m. sausio 19 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba priėmė nutarimÄ , kuriuo tenkino atsakovo reikalavimÄ grÄ Å¾inti už nesuteiktÄ paslaugÄ sumokėtus pinigus (116,62 Eur) ir įpareigojo ieÅ¡kovę įvykdyti šį nutarimÄ iki 2017 m. vasario 20 d. (b.l. 88-93).

Å is nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti , jeigu nei viena ginčo Å¡alis per 30 dienų nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso nustatyta tvarka, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė nesutinka su priimtu nutarimu, todėl ir kreipėsi į teismÄ dėl ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Nagrinėjamoje byloje bÅ«tina nustatyti esminį dalykÄ â€“ kas yra subjektas, turintis pareigÄ grÄ Å¾inti atsakovui pinigus, sumokėtus įsigyjant bilietus į renginį „Karkle Live Music Beach-2016“, kuris neįvyko.

Tam bÅ«tina nustatyti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, kurie jų dalyviams suteikia atitinkamas teises ir pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.228(1) straipsnį vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybėn arba suteikti paslaugas vartotojui , o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ . Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais ( vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis.

Verslininkas – fizinis arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, amato, arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti arba sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai. Kiekvieno asmens apsisprendimÄ Ä¯sigyti bilietÄ Ä¯ kultÅ«ros ar pramoginį renginį paprastai sÄ lygoja informacija apie to renginio pobÅ«dį, programÄ . InformacijÄ apie tai, kas yra renginio organizatorius atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos bei „Tiketos“ bilietų platinimo paslaugų teikimo taisyklių (b.l. 72).

IeÅ¡kovės pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ vieÅ¡ai skelbtos informacijos iÅ¡ jos internetinio puslapio patvirtina Å¡iÄ aplinkybę (b.l. 64-70, 73). Pagal Sporto, kultÅ«ros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant Å¡ias paslaugas, taisyklių 2.2.punktÄ bilietas – tai dokumentas, įskaitant elektroninį, kuriuo patvirtinamas vartotojo ir paslaugos teikėjo ar jo įgalioto asmens sutarties sudarymas ir atsiskaitymas už paslaugÄ . Tai reiÅ¡kia, kad bilietas iÅ¡duodamas klientui jau įsigijus paslaugÄ t.y. jau sudarius paslaugų teikimo sutartį, tokiomis sÄ lygomis, kurios yra nurodytos prie renginio apraÅ¡ymo ir ieÅ¡kovės taisyklėse, kur labai aiÅ¡kiai ir konkrečiai įvardijama, jog ieÅ¡kovė nėra renginio organizatorius, o tik tarpininkas, veikiantis organizatoriaus vardu ir interesais.

Be informacijos prie renginio apraÅ¡ymo internete, kur vienareikÅ¡miÅ¡kai įvardijamas renginio organizatorius ir kurio nenurodyti yra neįmanoma, asmuo, pageidaujantis įsigyti bilietus internetu yra supažindinamas su Tiketos Paslaugų teikimo taisyklėmis pažymėdamas tai varnele. Taisyklių 2.1.punktas reglamentuoja: „kadangi Bendrovė parduoda bilietus, abonementus, dovanų kuponus, nuolaidų korteles ir t.y.(toliau- „bilietai“), paslaugoms, kurias teikia kiti asmenys, Bendrovė nenustato kitų asmenų teikiamų paslaugų kainų, teikimo sÄ lygų, neskirsto vietų, renginių vykimo/paslaugų teikimo laiko bei bet kokių kitų tokias paslaugas apibÅ«dinančių kriterijų ir nėra atsakinga už tokių paslaugų kokybę, jų turinį bei neteikia jokių garantijų dėl tokių paslaugų“. 5.4.punkte nustatyta, kad:

„Jeigu paslaugas teikiantis asmuo atÅ¡aukė paslaugų teikimÄ ar kitaip informavo apie tai, kad jo teikiamos paslaugos nebus teikiamos ar pasikeitė jų teikimo data, vieta ar kiti svarbÅ«s paslaugų kriterijai, asmenys dėl pinigų grÄ Å¾inimo ir/ar nuostolių atlyginimo turi kreiptis į tokias paslaugas teikiantį asmenį, kuris yra atsakingas už Å¡ių nuostolių atlyginimÄ atsiradimÄ ir/ar pinigų grÄ Å¾inimÄ . Bendrovės platinamuose bilietuose gali bÅ«ti nurodomas atitinkamų paslaugų teikėjas, į kurį asmenys turėtų kreiptis dėl pinigų grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo“.Byloje neginčijama aplinkybė, jog festivalį, į kurį atsakovas įsigijo bilietus, organizavo UAB “Renginių centras“.

Tai reiÅ¡kia, kad įsigijęs bilietus į pramoginį renginį atsakovas, kaip vartotojas suėjo į teisinius vartojimo santykius su nematerialaus pobÅ«džio pramogų paslaugÄ turėjusia suteikti UAB “Renginių centras“, o ieÅ¡kovė Å¡iuose santykiuose veikė tik kaip atsiskleidęs tarpininkas, platinęs bilietus į festivalį, bet jo neorganizavęs. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba savo 2017 m. sausio 19 d. nutarimÄ Nr.10-90 grindė aplinkybe, kad biliete buvo nurodytas tik renginio pavadinimas „Karklė Live Music Beahc -2015“, bilieto kairiajame kampe yra „Tiketa“ ženklas, todėl vartotojas neturėjo esminės informacijos kas yra renginio organizatorius.

IÅ¡ byloje pateiktų bilietų nustatyta, kad Tiketos platintuose bilietuose iÅ¡ tiesų nėra įvardintas renginio organizatorius t.y. paslaugos teikėjas, kaip tai numato Sporto, kultÅ«ros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant Å¡ias paslaugas, taisyklių 11.1.punktas, tačiau vien dėl to ieÅ¡kovei negali atsirasti pareiga grÄ Å¾inti vartotojui pinigus už paslaugÄ , kurios ieÅ¡kovė vartotojui nebuvo įsipareigojusi suteikti. IeÅ¡kovė jokiais savo veiksmais ar sprendimais nesudarė pagrindo manyti, kad tai ji teikia renginio organizavimo paslaugÄ (CPK 178, CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau buvo minėta, atsakovas turėjo galimybę sužinoti kas yra renginio organizatorius dar prieÅ¡ įsigydamas bilietus, nes bilietas įsigyjamas tik po to, kai asmuo apsisprendžia dėl norimos gauti kultÅ«ros ar pramogų paslaugos. Å iuo atveju akivaizdu ir tai, kad atsakovo apsisprendimÄ pirkti bilietus į festivalį sÄ lygojo noras dalyvauti renginyje bei patenkinti savo tam tikrus poreikius pramogoms ir apsisprendimui jokios įtakos neturėjo aplinkybė kas yra norimo aplankyti renginio organizatoriumi.

Ä®sigydamas bilietus į festivalį atsakovas, nors ir sumokėjo pinigus ieÅ¡kovei, tačiau renginio organizavimo paslaugų sutartį sudarė bÅ«tent su renginio organizatore uždarÄ ja akcine bendrove „Renginių centras“, o ne su ieÅ¡kovė, todėl aplinkybė, jog bilietuose nebuvo įraÅ¡ytas renginio organizatorius jokiu bÅ«du nekeičia teisinių santykių esmės, pobÅ«džio ir Å¡alių ( CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Manytina, kad tarp ieÅ¡kovės veiksmų, nenurodant parduodamuose bilietuose, kad renginio organizatore yra uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“ ir atsakovo patirtų nuostolių neatgavus pinigų už nupirktus į festivalį bilietus, nėra nei faktinio, nei teisinio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis).

Renginį atÅ¡aukė jį organizavusi uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“, o ne ieÅ¡kovė. Renginio organizatoriaus nenurodymas biliete niekaip nesusijęs su tuo, kad renginys buvo atÅ¡auktas, todėl bÅ«tent uždarajai akcinei bendrovei „Renginių centras“, nutraukusiai renginio organizavimo paslaugų sutartį, atsirado pareiga grÄ Å¾inti atsakovui pinigus ne tik už nesuteiktÄ paslaugÄ , bet ir atlyginti bilietų suformavimo/ spausdinimo iÅ¡laidas, kurias teisėtai ir pagrįstai gavo bilietus spausdinusi ir platinusi ieÅ¡kovė (CK 6.222 straipsnis 1 dalis, 6.721 straipsnio 2 dalis).

PrieÅ¡ingas susiklosčiusios situacijos vertinimas neatitiktų civilinėje teisėje visuotinai pripažintų bendrųjų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.Atkreiptinas dėmesys, jog ir pats atsakovas žinojo ir suprato, kad atsakomybė už paslaugų sutarties nevykdymÄ tenka ne ieÅ¡kovei, o renginį organizavusiai byloje trečiuoju asmeniu įtrauktai uždarajai akcinei bendrovei „Renginių centas“ – 2016 m. spalio 4 d. jis pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl pinigų grÄ Å¾inimo bÅ«tent Å¡iai bendrovei.

Negavęs atsakymo 2016 m. spalio 22 d. atsakovas kreipėsi su praÅ¡ymu į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ nurodydamas, kad jam uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“ negrÄ Å¾ina jam pinigų už dėl organizatoriaus kaltės neįvykusį festivalį (b.l. 82-83, CPK 197 straipsnis). Neįvykus festivaliui renginio organizatorė uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“ ne kartÄ pasisakė vieÅ¡ojoje erdvėje, visuomet įvardindama save renginio organizatoriumi ir asmeniu, atsakingu už pinigų už bilietus grÄ Å¾inimÄ .

     Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nėra atsakinga už pinigų grÄ Å¾inimÄ Ä¯ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Renginių centras“ organizuotÄ renginį – festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“ atsakovui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisiÅ¡kai ydingas yra reikalavimo atsakovui kėlimas, nes atsakovÄ siejo sutartiniai teisiniai santykiai su renginio organizatoriumi, o ne su bilietų į renginį platintoju, kuris veikė kaip renginio organizatoriaus atstovas jam suteiktų įgalinimų ribose.

Pripažinus, kad nėra ieÅ¡kovės atsakomybės dėl pinigų grÄ Å¾inimo atsakovui, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2017 m. sausio 19 d. nutarimas Nr. 10-90, pripažintinas negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys tenkintinas kaip visiÅ¡kai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 straipsnis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.  Teikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 61 eurų dydžio žyminį mokestį.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklę iÅ¡ atsakovo Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kovės naudai. Tačiau CPK 93 straipsnio 4 dalyje yra numatyta galimybė teismui nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių taikymo atsižvelgiant į procesinį Å¡alių elgesį ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Konstatuotina, jog atsakovo veiksmai jam reiÅ¡kiant reikalavimÄ grÄ Å¾inti pinigus į neįvykusį renginį nebuvo Å¡io teisminio proceso atsiradimo pagrindu – atsakovas tik įstatymo sureguliuota tvarka gynė savo, kaip vartotojo pažeistas teises, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ atsakovo neatitiktų visuotinai pripažintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, kuriais teismas, taikydamas civilinio proceso normas, privalo vadovautis (CPK 3 straipsnio 1 dalis).  BylÄ inicijavo ieÅ¡kovė, kuriÄ Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba įpareigojo grÄ Å¾inti pinigus atsakovui už bilietus į neįvykusį renginį.

IeÅ¡kovė nelaikė save tinkamu subjektu, kuriai Å¡i prievolė, renginiui neįvykus, atsirado ir teismas nustatė, jog iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovė nėra atsakinga už pinigų už bilietus grÄ Å¾inimÄ . Tačiau įvertintina ir tai, jog nagrinėjamo ginčo atsiradimÄ iÅ¡ dalies sÄ lygojo ir pačios ieÅ¡kovės padarytas pažeidimas – nenurodymas biliete kas buvo festivalio „Karklė Live Music Beach -2016“ organizatorius. Pati ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo patirtas iÅ¡laidas priteisti, todėl nurodytų motyvų pagrindu iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos nei ieÅ¡kovei (žyminis mokestis, nei valstybei ( paÅ¡to iÅ¡laidos).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

           patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.          Pripažinti, jog ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė “Tiketa“ juridinio asmens kodas 300037717 nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį - festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“ grÄ Å¾inimÄ atsakovui R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pripažint negaliojančiu 2017 m. sausio 19 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ Nr. 10-90.

Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Vida Agurkienė                                                                                                                            Â