51dbe7f7-4e7b-4a54-87f3-aa9d266ddea8 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1 – 2172 – 888 / 2011Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00826-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1.;1.1.6.6.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6. (S). KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.birželio 27 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskiui, gynėjai – advokatei Singridai Samoškienei, nukentėjusiajam D.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Kauno kooperacijos didmeninė prekyba“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., ir n u s t a t ė : kaltinamasis I.

K., 2011 m. birželio 13 d., apie 20 val. 00 min., vieÅ¡oje vietoje - Kaune, prie V. Krėvės pr. 97 pastato, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vandaliÅ¡kais veiksmais, tai yra mesdamas skardinę alaus ir stiklainį į automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. M., apgadino minėto automobilio variklio dangtį, sudaužė jo Å¡oninio vaizdo veidrodėlį ir įskėlė priekinį stiklÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , padarydamas nukentėjusiajam D.

M. 300 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2011 m. birželio 13 d., apie 20 val., bÅ«damas neblaivus sutiko grupę jaunuolių, kurie jam pasiÅ«lė iÅ¡gerti degtinės. Tarp vaikinų buvo ir nukentėjusysis. Po kurio laiko tarp jaunuolių kilo konfliktas ir jie pradėjo stumdytis, po ko nukentėjusysis ir kitas jaunuolis įšoko į maÅ¡inÄ , apsisuko ir pradėjo važiuoti. Tuomet jis metė į maÅ¡inÄ alaus skardinę ir stiklainį sulčių, kur pataikė-nepastebėjo.

Nukentėjusysis nuvažiavo su mašina, nes išsigando ir norėjo pabėgti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.Nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2011 m. birželio 13 d., apie 20 val. jis su draugu Tautvydu stovėjo aikštelėje ir laukė savo draugių, kurios dirba parduotuvėje. Belaukiant prie jų priėjo trys vaikinai, tarp kurių buvo ir kaltinamasis ir pradėjo kabinėtis, dėl to jog jie yra atvažiavę iš kaimo. Norėdami išvengti dar didesnio konflikto, jie su Tautvydu sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti.

Važiuojant link grupės jaunuolių kaltinamasis metė į maÅ¡inÄ alaus skardinę ir stiklainį. Po įvykio kaltinamasis padarytÄ Å¾alÄ atlygino geranoriÅ¡kai ir atsiprašė, todėl neturi jam jokių pretenzijų. Liudytojas T. B. parodė, kad 2011m. birželio 13 d., apie 20 val., jis su nukentėjusiuoju Deivydu stovėjo aikÅ¡telėje, kai prie jų priėjo trys vaikinai, vienas iÅ¡ jų buvo kaltinamasis. IÅ¡ pradžių su vaikinais kalbėjosi ramiai, bet kai vaikinai sužinojo, kad jis su nukentėjusiuoju yra iÅ¡ kaimo, kaltinamasis ir kiti ten buvę jaunuoliai pradėjo agresyviai elgtis, pradėjo kabinėtis.

Norėdami iÅ¡vengti konflikto jis su nukentėjusiuoju sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Kadangi nebuvo kur kitur pravažiuoti, jie važiavo link jaunuolių, tuo metu kaltinamasis į automobilį metė iÅ¡ alaus skardinės ir iÅ¡ stiklainio. Jis pataikė į maÅ¡inos dangtį, langÄ ir į veidrodėlį. Kai kaltinamasis metė skardinę ir stiklainį jis su nukentėjusiuoju iÅ¡sigando. IÅ¡ 2011 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo turinio matyti, jog įvykio vieta – Kaune, prie V.

Krėvės pr. 97 – ojo namo, netoli kurio matyti stovintis automobilis „Mazda 323“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kurio dangtis virÅ¡utiniame deÅ¡iniajame kampe įdubęs, įtrÅ«kęs priekinis stiklas (b. l. 4-5).Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama Å¡ios normos dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais.

Bet kuris Å¡ių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių nori (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pagal teismų praktikÄ visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-447/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65/2010 ).             IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis, vieÅ¡oje vietoje - Kaune, prie V.

Krėvės pr. 97 pastato, atliko vandaliÅ¡kus veiksmus: tai yra betiksliai metė skardinę alaus ir stiklainį į nukentėjusiajam D. M. priklausantį automobilį „Mazda 323“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip jį apgadino (apgadino automobilio variklio dangtį, sudaužė jo Å¡oninio vaizdo veidrodėlį ir įskėlė priekinį stiklÄ ) padarydamas 300 litų turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du jis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , tai yra kaltinamojo vandaliÅ¡kais veiksmais buvo apgadintas automobilis, padaryta turtinė žala, be to nuo stipresnio smÅ«gio jis galėjo sužaloti nukentėjusįjį bei kartu su juo buvusį draugÄ , buvo sutrikdytas nukentėjusiojo ir jo draugo laisvalaikis ir ramus poilsis.

VandaliÅ¡ki kaltinamojo veiksmai patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Taigi, kaltinamojo I. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.              Prokuroras pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, suformuluotame kaltinime, kaltinamojo veiksmus - skardinės alaus ir stiklainio metimÄ Ä¯ automobilį įvertino kaip įžūlius veiksmus.

BK 281 str. 1 d. nurodytas nusikaltimo požymis – įžūlus elgesys – reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. ĮžūlÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti fiziniu smurtu, pavojingu vairavimu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu ir pan. Tuo tarpu BK 281 str. 1 d. nurodytas alternatyvus Å¡io nusikaltimo požymis - vandaliÅ¡ki veiksmai, - tai svetimo turto betikslis, beprasmis daužymas, padegimas, apipilimas dažais ar kitoks niokojimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-513/2010).

Todėl prokuroro kaltinimas atitinkamai patikslinamas, kad kaltinamasis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė ne įžūliu elgesiu, bet vandaliÅ¡kais veiksmais.Sprendžiant kaltinamojo I. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nagrinėtinas teisiamojo posėdžio metu pareikÅ¡tas V. K. – kaltinamojo motinos – praÅ¡ymas atiduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ . Teisiamojo posėdžio metu ji paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus I. K. yra geras, tvarkingas vaikas, mokosi, gyvena kartu su ja ir jos vyru. Po Å¡io įvykio labiau jį kontroliuos ir užtikrins jo priežiÅ«ra.

Patikino, kad ji yra nebausta ir neteista.Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ , BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu: 1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.              Laiduotojais gali bÅ«ti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Atsižvelgiant į tai, jog padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 42), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam atlygino, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 38), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, todėl yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos BK 40 str. numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį I. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Atsižvelgiant į laiduotojos V. K. asmenines savybes: ji neteista (b. l. 49), administracinėmis nuobaudomis nebausta (b. l. 50), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba UAB „Walking“ parduotuvės vadove (b. l. 48), charakterizuojama kaip sÄ Å¾ininga, rÅ«pestinga ir pareiginga asmenybė (b. l. 52), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ji pagal savo asmenines pozityvias savybes darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, todėl yra verta teismo pasitikėjimo.

Esant V. K. praÅ¡ymui kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimÄ be užstato vieneriems metams jos atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a : I.K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Â ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.I.

K. perduoti laiduotojos V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Pramonės pr. 26-17, Kaune, atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. Nustatyti laidavimo terminÄ 1 (vieneriems) metams. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. I. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ .

TeisėjaLaima Šeputienė