51dba362-40c8-40f6-b2e9-bf9d0c419eec · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1694-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06483-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10; 2.6.10.5.2; 2.6.26; 3.3.1.18.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA ATTA-1 apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1967-584/2021 pagal ieÅ¡kovės SIA „ATTA-1“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „State Express Europe“, tretiesiems asmenims SIA K7 Logistic, ADB „Gjensidige“ dėl žalos, atsiradusios vykdant tarptautinį krovinio vežimÄ , atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė SIA „ATTA-1“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „State Express Europe“ 24 821,20 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė (Latvijos įmonė SIA „ATTA-1“) nurodė, kad 2019 m. gegužės 7 d. sudarė su atsakove (Lietuvos įmone UAB „State Express Europe“) susitarimÄ dėl krovinio pervežimo Italijos įmonei Sky Lighting Europe srl, esančiai Via Matteotti, 58, Angri (SA)-S4012, Italija. Krovinio (elektros prekių) perdavimas atsakovei buvo įformintas tarptautiniu krovinių vežimo automobilių keliais važtaraščiu LV-ES 190475 (toliau CMR važtaraÅ¡tis). IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovės vairuotojui perduotas krovinys jo gavėjui – Italijos įmonei – nebuvo pristatytas, o jeigu ir buvo, tai netinkamam gavėjui (ne tuo adresu). CMR važtaraščio 24 grafa užpildyta netinkamai, nėra prekių gavėjo anspaudo. Kadangi atsakovė nepristatė krovinio jos gavėjui, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ .

3. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė pagal vežimo sutartį (CMR) neturi į atsakovę reikalavimo teisės, nes nėra prekės siuntėja. Å iuo atveju pretenzijas gali turėti tik Italijos įmonė, tačiau nei trečiasis asmuo SIA K7 Logistic (atsakovės vežimo paslaugÄ užsakęs asmuo), nei faktinis prekės siuntėjas ir gavėjas Italijos įmonė Sky Lighting Europe srl jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nėra pareiÅ¡kusios. IeÅ¡kovė pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas tik po to, kai Sky Lighting Europe srl bankrutavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės SIA „ATTA-1“ atsakovei UAB „State Express Europe“ 5 808 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 23,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė (pirkėja) įsigijo prekes iÅ¡ Italijos įmonės Sky Lighting Europe srl (pardavėjo) pagal 2018 m. rugpjūčio 6 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 001456. SÄ skaitoje nurodyta, kad yra perkamos LED lemputės, kurių bendra kaina – 34 130 Eur. IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 7 d. gamintojui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ES190475, kurioje nurodyta, kad „prekės gražinamos į ES“. Italijos įmonė kreipėsi į trečiÄ jį asmenį SIA „K7 logistic“ dėl krovinio pervežimo. 2019 m. gegužės 6 d.

SIA „K7 logistic“ ir atsakovė sudarė susitarimÄ Nr. K1347 (toliau – Užsakymas), pagal kurį atsakovė įsipareigojo nugabenti krovinį marÅ¡rutu Latvija (Ryga) – Italija. Užsakyme nurodytas krovinio gavėjas Sky Lighting Europe srl, pristatymo adresas Via Mangioni 103, 84016 Pagani, Italija. Ginčo krovinys buvo gabentas pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. LV-ES 190475. 2019 m. gegužės 16 d. už suteiktas paslaugas atsakovė pateikė trečiajam asmeniui SIA „K7 logistic“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 012775, kuri 2019 m. lapkričio 15 d. buvo apmokėta.

Nuo 2019 m. liepos 10d. Italijos įmonė yra likviduota.

6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamo ginčo atveju vežimo sutarties šalys yra Italijos įmonė Sky Lighting Europe srl (krovinio siuntėjas bei užsakovas), trečiasis asmuo SIA „K7 logistic“ (pirmasis vežėjas) ir atsakovė (antrasis vežėjas). Pagal vežimo sutartį ieškovė nėra nei krovinio užsakovė, nei krovinio gavėja ar siuntėja, todėl negalėjo duoti jokių nurodymų atsakovei dėl vežimo sutarties vykdymo ir neturėjo teisės disponuoti kroviniu (CMR konvencijos 12 str.).

Instrukcijas dėl krovinio pristatymo atsakovei galėjo suteikti tik trečiasis asmuo arba Italijos įmonė. Nors CMR važtaraÅ¡tyje ieÅ¡kovė nurodyta kaip siuntėjas, tačiau faktiÅ¡kai ji nėra krovinio siuntėjas (ieÅ¡kovė nėra įsipareigojusi vežėjams sumokėti už krovinio pervežimÄ ). Todėl ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma ir vežimo sutarties Å¡alimi. Teismo vertinimu, kadangi Italijos įmonė yra krovinio užsakovas ir gavėjas, o vežimo sutartis nėra sudaryta trečiųjų asmenų naudai, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomas sutarties uždarumo principas.

Rizika dėl krovinio praradimo ar sugadinimo perėjo Italijos įmonei nuo krovinio perdavimo vežėjui (atsakovei). Tai reiškia, kad ieškovė neturi teisės reikšti reikalavimų atsakovei pagal vežimo sutartį ir dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 178 str. ). Anot teismo, ieškovė turi teisę reikšti pretenzijas dėl atsiskaitymo už prekes prekių pardavėjui Sky Lighting Europe srl.

7. Teismas pažymėjo, kad pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraÅ¡tis yra vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie (turintis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ) įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta prieÅ¡ingai. CMR konvencijos 4 straipsnio nuostatos suteikia didesnę reikÅ¡mę vežimo sutartyje, o ne važtaraÅ¡tyje nustatytoms sÄ lygoms, todėl Å¡alims nepakeitus sudarytos vežimo sutarties, važtaraÅ¡tyje nurodyti duomenys jos nekeičia.

Kadangi CMR važtaraščio 3 grafoje nebuvo nurodytas krovinio pristatymo adresas, krovinys buvo pristatytas 2019 m. gegužės 13 d., tarp 15 ir 16 val. (vietos laiku), Užsakyme nurodytu adresu – Via Mangioni 103, 84016 Paganis, Italija, prekės gavėjui Sky Lighting Europe srl. Å ias aplinkybes patvirtina CMR važtaraÅ¡tis, kuriame yra gavėjo darbuotojo paraÅ¡as, atsakovės transporto priemonės kontrolės informacija apie transporto priemonės vietÄ krovinio pristatymo metu, vairuotojo dienos veiksmų ataskaita, vairuotojo A.

R. paaiÅ¡kinimai bei paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, krovininio automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapas, taip pat byloje nustatyta aplinkybė, kad SIA „K7 logistic“ už suteiktas paslaugas atsakovei sumokėjo. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog atsakovė krovinį pristatė netinkamam gavėjui, nes CMR važtaraÅ¡tyje nėra gavėjo antspaudo, kadangi nagrinėjamu atveju Å¡alys nebuvo susitarusios, kad krovinio gavėjas krovinio gavimÄ privalo patvirtinti ne tik paraÅ¡u, bet ir antspaudu.

Todėl teismas sprendė, kad vežėjas veikė pagal krovinio siuntėjo instrukcijas dėl krovinio perdavimo ir atsakovė yra tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus dėl krovinio pristatymo jo gavėjui.

8. Teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovei įsigijus iÅ¡ Italijos įmonės LED lemputes, kurias vėliau ji nutarė grÄ Å¾inti, tarp Å¡ių Å«kio subjektų susiklostė prekių pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieÅ¡kovė ginčo vežimu grÄ Å¾ino anksčiau gautas prekes pardavėjui. Nuo 2019 m. liepos 10 d. Italijos įmonė yra likviduota. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės vykdyto pervežimo metu, kuriuo ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino netinkamas prekes jos gamintojui, Italijos įmonė Sky Lighting Europe srl ruošėsi likvidacijai, dėl ko manytina ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovės sumokėtos sumos už prekes.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė SIA „ATTA-1“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. PrieÅ¡ingai nei nustatė teismas, visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad krovinys gavėjui nepristatytas, o buvo prarastas po to, kai perėjo vežėjo – atsakovės dispozicijon, tačiau negalima tiksliai nustatyti, kur ir kada krovinys pradingo.

Kad prekės Italijos įmonei nebuvo pristatytos, patvirtina 2019 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovės atstovo S. T. susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais su Italijos įmonės atstovu A. M., kuris nurodė, kad prekių negavo, todėl reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur yra prekės, galbÅ«t jos ir buvo pristatytos, tačiau kitai įmonei ar asmeniui, niekas neturi prekių priėmimÄ Ä¯rodančio paraÅ¡o ar dokumento, nėra jokios įmonės antspaudo, 2019 m. gegužės 7 d. CMR važtaraÅ¡tyje nėra gavėjo antspaudo. 9.2.

Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovei priklausantis krovinys buvo gabenamas transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prekės buvo pakrautos į atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini). Toks transporto priemonės numeris nurodytas CMR važtaraščio 25-oje grafoje ir 2019 m. gegužės 6 d. atsakovės ir trečiojo asmens SIA „K7 logistic“ užsakyme Nr. K1347. Priimant krovinį vežimui, už jį pasirašė atsakovės darbuotojas Zaleckis.

Ä® bylÄ nepateikta jokių įrodymų, kad po krovinio paėmimo Latvijoje Å¡is krovinys buvo nugabentas į LietuvÄ , perkrautas ir perduotas vairuotojo A. R. žinion ir atsakomybėn. A. R. paraÅ¡o nėra nei viename krovinį lydinčiame dokumente. 9.3. Krovinio pristatymu į paskirties vietÄ laikytinas krovinio pristatymas į CMR važtaraÅ¡tyje nurodytÄ vietÄ arba siuntėjo reikalavimu pakeistÄ paskirties vietÄ . CMR važtaraÅ¡tyje 3 grafa „Krovinio iÅ¡krovimo vieta“ yra neužpildyta, todėl nustatant krovinio iÅ¡krovimo vietÄ , vežėjas turėjo vadovautis 2019 m. gegužės 6 d. pirmojo vežėjo SIA „K7 logistic“ užsakyme nurodytu pristatymo adresu – Via Mangioni 103, 84016 Pagani, Italija.

Tačiau krovinys buvo nuvežtas į Angri miestÄ . 9.4. Teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovės pateiktais įrodymais, kadangi jie yra nepatikimi, nes joks asmuo neprisiėmė atsakomybės už Å¡ių dokumentų sudarymo teisingumÄ . 9.5. Apeliantės vertinimu, krovinių vežimo paslaugos užsakovu gali bÅ«ti tiek krovinio siuntėjas, tiek krovinio gavėjas. Nepaisant to, kas užsakė (įsipareigojo apmokėti) krovinio pervežimÄ , vežėjas atsako siuntėjui už krovinio praradimÄ arba sugadinimÄ .

CMR važtaraÅ¡tyje nurodyta, kad krovinio siuntėjas yra ieÅ¡kovė. Pagal CMR konvencijos 12 straipsnį siuntėjas turi teisę disponuoti kroviniu. VažtaraÅ¡tyje nėra įraÅ¡o apie tai, kad krovinio gavėjas įgyja teisę disponuoti kroviniu nuo važtaraščio suraÅ¡ymo momento, į bylÄ taip pat nepateikta įrodymų, kad krovinys buvo perduotas gavėjui. Taigi, CMR konvencijos prasme ieÅ¡kovė yra vežimo sutarties Å¡alis – siuntėjas, o atsakovės ir trečiojo asmens SIA „K7 logistic“ užsakymu Nr. K1347 įforminta sutartis tik reglamentuoja santykius dėl krovinio pristatymo terminų ir tarpusavio atsiskaitymo, bei patikslina krovinio paėmimo bei pristatymo vietas.

Todėl ieÅ¡kovė yra tinkamas subjektas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs tinkamam atsakovui – vežėjui, kuris priėmė krovinį vežti. 9.6. Teismo argumentai, kad atsakovės vykdyto pervežimo metu, kuriuo ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino netinkamas prekes jų gamintojui Sky Lighting Europe SRL, kuris ruošėsi likvidacijai ir dėl to negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei sumokėtų už prekes pinigų, yra grindžiami vien prielaidomis ir spėlionėmis. Teismas netyrė ir nenustatė Sky Lighting Europe SRL likvidavimo priežasčių, nenustatė, kad Italijos įmonė krovinį gavo, tačiau vengė atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Todėl šios teismo išvados yra nepagrįstos ir neteisėtos.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „State Express Europe“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 10.1. IeÅ¡kovė nėra vežimo sutarties Å¡alis ir nėra žalÄ patyręs asmuo, nes krovinys nebuvo prarastas, todėl negali reikÅ¡ti reikalavimo atsakovei dėl nuostolių atlyginimo. Ginčo situacijos atveju vežimo sutarties dalyviai yra Sky Lighting Europe srl (siuntėjas) bei trečiasis asmuo SIA „K7 logistic“ ir atsakovė (pirmasis ir antrasis vežėjai).

Remiantis aktualia teismų praktika ir tuo, kad Italijos įmonė yra krovinio siuntėjas ir gavėjas, vežimo sutartis buvo sudaryta išimtinai Italijos įmonės naudai, todėl tik ji galėjo duoti nurodymus atsakovei ir trečiajam asmeniui dėl disponavimo kroviniu. Italijos įmonė nėra pareiškusi jokių pretenzijų dėl tariamo krovinio praradimo. Ieškovė turi teisę reikšti pretenzijas dėl atsiskaitymo už prekes tik prekių pardavėjui – Sky Lighting Europe srl. 10.2. Krovinys buvo gabentas su CMR važtaraščiu Nr. LV-ES 190475.

Kadangi CMR važtaraščio 3 grafoje nebuvo nurodytas pristatymo adresas, 2019 m. gegužės 13 d. krovinys buvo pristatytas užsakyme nurodytu adresu. Pažymi, kad nei siuntėjas Italijos įmonė, nei trečiasis asmuo SIA „K7 logistic“ nebuvo pakeitę instrukcijų / nurodymų gabenti krovinį kitu adresu, nei nurodyta vežimo sutartyje (užsakyme). 10.3. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad neva atsakovė pristatė prekes į Angri miestÄ , o ne į Pagani miestÄ yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Atsakovė yra tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus pagal vežimo sutartį.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino civilinėje byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas dėl krovinio pristatymo gavėjui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Be to, apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo išvadų dėl prekių siuntėjo nustatymo ir tinkamo krovinio pristatymo jo gavėjui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl siuntėjo pervežimo procese nustatymo 13. 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ši Konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė. Kai transporto priemonė su kroviniu dalį kelio vežama jūra, geležinkeliu, vidaus vandens keliu ar oro transportu, išskyrus atvejus, numatytus 14 straipsnyje, ir krovinys iš transporto priemonės neperkraunamas, ši Konvencija taikoma visam vežimo procesui (2 straipsnio 1 dalis).

14. Bylose iš tarptautinio krovinių pervežimo kilusiam ginčui visais atvejais, kai vežimo sutartis atitinka Konvencijos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius (vežama kelių transporto priemone už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vieta buvo skirtingų valstybių teritorijose ir tiek krovinio išsiuntimo vietos, tiek krovinio gavimo vietos valstybės yra CMR konvencijos narės), taikytinos CMR konvencijos nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006; kt.).

Taikant CMR konvencijÄ turi bÅ«ti įvertinta tai, kad Å¡i tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektÄ , t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais iÅ¡samiai ir jokie nukrypimai nuo Å¡io reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (iÅ¡skyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo Å¡ios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009).

15. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vieta yra skirtingų valstybių teritorijose, kad tiek krovinio išsiuntimo vietos, tiek krovinio gavimo vietos valstybės yra CMR konvencijos narės, todėl nagrinėjamam ginčui spręsti, visų pirma, taikytinos CMR konvencijos nuostatos.

16. CMR konvencijos 4 straipsnyje nustatyta, kad krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui. Šiuo atveju taip pat taikomos šios konvencijos nuostatos. Pagal CMR konvencijos 9 straipsnio 1 dalį važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraÅ¡tis yra vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie (turintis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ) įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta prieÅ¡ingai. Jei važtaraÅ¡tis nesuraÅ¡ytas, pamestas ar užpildytas neteisingai, tai neturi įtakos Å¡alių sudarytai vežimo sutarčiai ir jos veikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-159/2013).

CMR konvencijos 4 straipsnio nuostatos suteikia didesnę reikÅ¡mę vežimo sutartyje, o ne važtaraÅ¡tyje nustatytoms sÄ lygoms, kad, Å¡alims nepakeitus sudarytos vežimo sutarties, važtaraÅ¡tyje nurodyti duomenys jos nekeičia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-159/2013; 2018 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-421/2018 21, 22 punktus).

18. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl Å¡ios sutarties Å¡alys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraÅ¡tyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties Å¡alis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį įsipareigodamas už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis).

CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iÅ¡ dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarkÄ , reikalingÄ siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties Å¡alims nustatyti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos Å¡alis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikÅ¡mingomis CMR konvencijos nuostatomis (pvz., CMR konvencijos 4, 9 straipsniais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013; 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018, 16 punktas).

19. Kasacinio teismo teisėjų kolegija 2020 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-421/2020, remdamasi CMR konvencijos 4 straipsniu ir kasacinio teismo formuojama praktika, pažymėjo, kad tokiu atveju, kai krovinį vežėjui perduoda ir važtaraÅ¡tį pasiraÅ¡o vienas subjektas, o su vežėju krovinių vežimo keliais sutartį sudaro kitas, sprendžiant dėl to, kÄ laikyti krovinio siuntėju, turinčiu tam tikrus įsipareigojimus vežėjui, ir atitinkamai dėl to, kas turi atsakyti žalÄ patyrusiam vežėjui, visų pirma vertintina bÅ«tent krovinio vežimo keliais sutartis, kuriÄ pasirašęs asmuo įsipareigoja vežėjui už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį, o pastarasis įsipareigoja perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui.

Jeigu tokia sutartis nėra sudaroma, minėta, siuntėjo ir vežėjo (-ų) susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ir faktiniam vežėjui pateikus važtaraÅ¡tį, kuriame jis nurodytas vežėju, o siuntėjui Å¡io važtaraščio pagrindu iÅ¡davus krovinį, taip pat pagal tai, kuris asmuo kaip siuntėjas yra nurodytas važtaraÅ¡tyje, bei kitas susitarimo aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad vežėjas turėjo suprasti, kas yra siuntėjas. Siuntėjo nurodymas važtaraÅ¡tyje yra tik vienas kriterijų, kuriais reikia vadovautis nustatant, kas iÅ¡ vežimo teisinių santykių dalyvių laikytinas siuntėju pagal CMR konvencijÄ .

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė (pagal CMR važtaraÅ¡tį – siuntėjas) ir atsakovė (pagal CMR važtaraÅ¡tį ir 2019 m. gegužės 6 d. užsakymÄ Nr.: K1347 (vežimo sutartį) – faktinis vežėjas), raÅ¡ytinės vežimo sutarties nebuvo sudariusios. Tokia sutartis (užsakymas) buvo sudaryta tik tarp vežėjų, t. y. atsakovės, kaip faktinio vežėjo (antrasis vežėjas), ir trečiojo asmens SIA „K7 Logistic“, kaip vežėjo (pirmasis vežėjas).

21. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ dėl vežimo sutarties Å¡alių, nenustatė, ar krovinio gavėjas Italijos įmonė buvo sudariusi vežimo sutartį su pirmuoju vežėju SIA „K7 Logistic“, kokiomis aplinkybėmis buvo sudarytas 2019 m. gegužės 6 d. užsakymas Nr.: K1347 su atsakove, o į bylÄ patrauktas trečiuoju asmeniu pirmasis vežėjas SIA „K7 logistic“ dėl Å¡ių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡ viso nebuvo apklaustas.

Taigi byloje nenustačius krovinio vežimo sutarties sudarymo (jeigu tokia sutartis iÅ¡ viso buvo sudaryta) aplinkybių ir kam faktinis vežėjas įsipareigojo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis), o ieÅ¡kovei pateikus duomenis, kad siuntėjo (ieÅ¡kovės) ir vežėjų (atsakovės ir trečiojo asmens) susitarimas pervežti krovinį buvo iÅ¡reikÅ¡tas faktiniam vežėjui pateikus važtaraÅ¡tį, teismui neatskleidus teisinio sutartinių santykių turinio, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad Italijos įmonė buvo ir krovinio gavėjas, ir faktinis jos siuntėjas, dėl ko ieÅ¡kovė tokio pobÅ«džio ginče neturi reikalavimo teisės į atsakovę.

Dėl krovinio (ne)pristatymo gavėjui 22. Konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ioje CMR normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 punktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016 18 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktikÄ ).

23. Nors CMR konvencija įtvirtina vežėjo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpcijÄ (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai), kuriÄ paneigti turi vežėjas, tačiau krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo faktus turi įrodyti siuntėjas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė). Tai, ar pateiktų įrodymų pakanka krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo faktui nustatyti, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas pagal bendras įrodinėjimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016).

24. Konvencijos 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali, nepateikdamas kitų įrodymų, laikyti krovinį prarastu, jeigu jis, pasibaigus sutartam pristatymo terminui, per 30 dienų nepristatomas.

25. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl krovinio praradimo – ieÅ¡kovė teigė, kad krovinys yra prarastas, atsakovė nurodė, kad krovinys buvo pristatytas 2019 m. gegužės 13 d. tinkamam jo gavėjui. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pritarė atsakovės pozicijai, sprendime nurodydamas, kad CMR važtaraščio 3 grafoje nenurodžius krovinio pristatymo adreso, krovinys buvo pristatytas 2019 m. gegužės 13 d., tarp 15 ir 16 val. (vietos laiku) vadovaujantis vežimo Užsakyme nurodytu adresu – Via Mangioni 103, 84016 Paganis, Italija, prekės gavėjui Sky Lighting Europe srl.

Å ias aplinkybes, anot teismo, patvirtina CMR važtaraÅ¡tis, kuriame yra gavėjo darbuotojo paraÅ¡as, atsakovės transporto priemonės kontrolės informacija apie transporto priemonės vietÄ krovinio pristatymo metu, vairuotojo dienos veiksmų ataskaita, vairuotojo A. R. paaiÅ¡kinimai bei paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, krovininio automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapas, taip pat byloje nustatyta aplinkybė, kad SIA „K7 Logistic“ už suteiktas paslaugas atsakovei sumokėjo.

26. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad paminėtos pirmosios instancijos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo yra prieštaringos ir padarytos neatskleidus cituojamų įrodymų turinio. Visų pirma, teismas iš viso nevertino ieškovės pateiktų įrodymų (susirašinėjimo su prekių gavėju ar jo įgaliotu asmeniu), iš kurių matyti, kad ieškovės perduotų vežti prekių gavėjas negavo (2019-05-30 susirašinėjimas). Antra, CMR važtaraštyje ir 2019 m. gegužės 6 d. krovinio užsakyme prekių gavėjo vieta nurodyta skirtingai:

CMR važtaraÅ¡tyje – Via Matteotti 58, Angri (SA)-84012, Italija; Užsakyme – Via Mangioni 103, 84016 Pagani, Italija. Savo 2019 m. rugpjūčio 27 d. paaiÅ¡kinime krovinį vežęs atsakovės vairuotojas A. R. patvirtino, kad krovinį vežė į Angri miestÄ . TÄ pačiÄ aplinkybę minėtas asmuo, atsakydamas į ieÅ¡kovės atstovės klausimus, patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytoju. Aptariamam kontekste pastebėtina, kad krovinio kelionės lape 2019 m. gegužės 13 d. yra pažymėtos kelios vairuotojo apsilankymo vietos, t. y. 9 val.

Atri mieste ir 15.40 val. Pagani mieste. Teismas Å¡ių aplinkybių bei prieÅ¡taravimų nesiaiÅ¡kino ir dėl jų nepasisakė. Trečia, CMR važtaraÅ¡tyje (3 grafa) nebuvo nurodyta krovinio iÅ¡krovimo vieta, o krovinį priėmęs ir 24 grafoje pasirašęs asmuo – nenustatytas. Kita vertus, teisme atsakovės vairuotojas taip pat nenurodė nei adreso, nei įmonės pavadinimo, nei kitų prekių gavėjÄ identifikuojančių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie faktinį prekių gavėjÄ .

Ketvirta, kaip teisingai nurodė savo skunde apeliantė, iÅ¡ Latvijos į ItalijÄ gabentas krovinys buvo perkrautas į kitÄ transporto priemonę, nei nurodyta CMR važtaraÅ¡tyje ir užsakyme, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos tai sÄ lygojusios priežastys, ar buvo apie tai informuotas siuntėjas.

27. NeiÅ¡siaiÅ¡kinus faktinių bylos aplinkybių, liečiančių faktinį prekių siuntėjÄ ir krovinio (ne)pristatymÄ jo gavėjui, nėra galimybės spręsti apie atsakovės atsakomybę (jos laipsnį).

28. Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl neiÅ¡tirtų faktinių aplinkybių apimties bei įrodinėjimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimo yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ ir apie bylos esmės neatskleidimÄ . Apeliacinės instancijos teismui pačiam pradėjus nagrinėti pareikÅ¡tus reikalavimus ir atsikirtimus, apeliacijos dalyku taptų ne pirmosios instancijos teismo sprendimas, o Å¡alių ginčas, kurio turinį sudaro pareikÅ¡tų reikalavimų teisinis ir faktinis pagrindai, atsakovo atsikirtimai, tačiau tai neatitiktų įstatymo imperatyviųjų nuostatų dėl apeliacijos paskirties, apeliacinės instancijos teismo procesinių galių. Be to, byloje reikalinga rinkti ir tirti naujus įrodymus. Todėl teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindÄ perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 329 straipsnio 1 dalis).

29. Nusprendus teismo sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija nepasisako dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis RÅ«ta Palubinskaitė