51dac791-4998-412d-880a-e4d4e9091bf3 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-308-660/2013Teisminio proceso Nr. 4-69 -3-06427-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 47.7; 74. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                N U T A R I M A S                                                           2013 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Jugitai Jasėnienei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.

Ž., jo atstovei G. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. Ž. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus 2013-09-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir n u s t a t ė: 2013-08-29 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ apie tai, kad 2013 m. rugpjūčio 20 d. 10.00 val. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius T.

D. ir vyriausiasis darbo inspektorius T. M. patikrino garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatytas automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus atliekantis D. Ž., kuris nepateikė nei vieno verslo liudijimo, nei individualios veiklos pažymos. Tuo D. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (Žin., 2002, Nr. 73-3085) 26 str. ir 35 str. 2 d.; taip pat VMI prie FM virÅ¡ininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taisyklių“ 4 punkto nuostatas.

Už šį pažeidimÄ numatyta administracinė atsakomybė LR ATPK 172 str. 1 d.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius T. D. 2013-09-13 nutarimu D. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymÄ buvo paskirta 750,00 Lt bauda.Administracinėn atsakomybėn patraukto administracinėn atsakomybėn asmens atstovė G. R. paaiÅ¡kino, kad D. Ž. nesutinka su jam paskirta nuobauda, mano, kad straipsnis pritaikytas neteisėtai, praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.

ATPK 172 straipsnis numato atsakomybę už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimÄ , t. y. asmuo turi vykdyti kažkokiÄ individualiÄ veiklÄ ir pažeisti atitinkamus teisės aktus, reglamentuojančius tÄ veiklÄ . Jis nubaustas už tai, kad užtiktas ruoÅ¡iantis automobilį remonto darbams. Kartu su juo automobilį dažymui ruošė L. S., kuri paaiÅ¡kino, kad automobilio remonto darbus vykdė neatlygintinai. ATPK 172 str. 1 d. dispozicija yra blanketinė - protokole bei nutarime nurodyti teisės aktai - Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str., 35 str. 2 d., ir Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. gruodžio 24 d.

įsakymu patvirtintų taisyklių 4 p. - nenumato draudimo remontuoti automobilį. Byloje nebuvo aiÅ¡kinamasi – kam priklauso automobilis, garažas, kokius sistemingus darbus vykdė D. Ž., dėl ko jis turėjo registruoti individualiÄ veiklÄ , nes vienas iÅ¡ individualios veiklos požymių yra sistemiÅ¡kumas. Protokole ir nutarime nurodyti teisės aktai neturi jokio ryÅ¡io su ATPK 172 str. 1 d. dispozicija, dėl to kaltinimas yra nekonkretus, nesuprantama nuo ko D. Ž. reikia gintis. ATPK 172 str. 1 d. numato, kad turi bÅ«ti pažeista tam tikra tvarka.

GalbÅ«t pareigÅ«nas turėjo omenyje neteisėtÄ veiklÄ , už kuriÄ atsakomybė numatyta ATPK 173 str., tačiau Å¡io pažeidimo sudėčiai bÅ«tinas sistemiÅ¡kumas, t. y. ne vienÄ , o kelis kartus dirbtų automobilių remonto darbus garaže. Å iuo atveju nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad D. Ž. Å¡iÄ veiklÄ vykdė sistemingai, t. y. veikla tęsėsi tam tikrÄ laiko tarpÄ , kad iÅ¡ veiklos gavo pajamas. L. S. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji dirbo neatlygintinai. Liudytoja V. R. S. parodė, kad vasaros pabaigoje jos Å¡eimos draugas ir kaimynas D.

Ž. tvarkė jai priklausantį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį remontavo 2 dienas garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Jos (duomenys neskelbtini)-metė dukra L. S. norėjo pažiÅ«rėti kaip bus remontuojamas automobilis ir kartu su D. Ž. važiavo į garaÅ¾Ä , gal kažkuo padėjo D. Ž.. Jokios sutarties dėl automobilio remonto nerašė, atsiskaitymo nebuvo numatyta. Dukra sakė, kad į garaÅ¾Ä atvažiavo kažkokie pareigÅ«nai, pasisodino į automobilį, sakė kaip raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kurį ji surašė.

Liudytoja L. S., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad ji iÅ¡ savo tėvų girdėjo, kad Å¡eimos draugas ir kaimynas D. Ž. nusimano apie automobilius ir savo automobilį pats susiremontuoja. Vasaros atostogų metu 2 dienas ji padėjo D. Ž. jo garaže tvarkyti tėvų automobilį, Å¡veitė buferį. Tuo metu atvažiavo darbo inspekcijos pareigÅ«nai, pasakė jai paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kad Å¡veitė buferį, kad dirbo nuo ryto iki pietų ir negavo atlyginimo. Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyrius atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai, prašė apeliacinio skundo netenkinti (b. l. 9).

Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. D. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 172 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimÄ , kadangi patikrinimo metu nustatyta, kad jis atlieka automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus ir nepateikė nei verslo liudijimo, nei individualios veiklos pažymos. ATPK 172 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimÄ .

Å i norma blanketinė, todėl jÄ taikant bÅ«tina vadovautis norminiais aktais, kuriuose reglamentuojama komercinės ir Å«kinės veiklos tvarka.Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad individuali veikla - tai savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį.            Užsiimant tokio pobÅ«džio individualia veikla bÅ«tina laikytis teisės aktuose nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų iÅ¡davimo gyventojams taisyklių 2.4 punkte yra nustatyta, kad teise verstis viena iÅ¡ minėtame nutarime nurodytų individualios veiklos rÅ«Å¡ių atitinkamoje teritorijoje, suteikia Valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡duotas verslo liudijimas.

          D. Ž. nepripažįsta pažeidęs komercinės veiklos tvarkÄ ir neigia vykdęs individualiÄ veiklÄ , kuriai reikalingas verslo liudijimas.          Pažymėtina, kad kaip ir kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje, taip ir Å¡ioje, turi bÅ«ti patikimai įrodyta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. TokiÄ taisyklę suponuoja nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kurį administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo procese dalyvaujantiems asmenims paskirstyta įrodinėjimo naÅ¡ta.

Nustatant kaltus veiksmus negalima vadovautis prielaidomis, spėliojimais, o pakankamai nesurinkus objektyvių įrodymų iÅ¡vadoms dėl asmens kaltės padaryti, asmens administracinė atsakomybė negalima.          Objektyvioji tiesa administracinių teisės pažeidimų bylose nustatoma remiantis tik įrodymais. Kvalifikuojant D. Ž. veiksmus pagal ATPK 172 str. 1 d., buvo svarbu surinkti įrodymus, patvirtinančius vertimosi individualia veikla bei siekimo gauti iÅ¡ Å¡ios veiklos pajamas faktus, nustatyti tokių įrodymų patikimumÄ , leistinumÄ , tikrumÄ bei reikÅ¡mingumÄ , Å¡ių įrodymų tarpusavio ryšį su įrodinėtinomis aplinkybėmis, turinčiomis esminės reikÅ¡mės pažeidimo konstatavimui.

Apie asmens kaltumÄ bÅ«tina spręsti tik iÅ¡ įrodymų visumos. ATPK 257 str. numato, kad pareigÅ«nas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.             Teismo vertinimu, pareigÅ«nas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , visapusiÅ¡kai, tinkamai ir objektyviai neiÅ¡tyrė visų su padarytu teisės pažeidimu susijusių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Konstatuodamas kaltus D. Ž. veiksmus pagal ATPK 172 str. 1 d. ir skirdamas jam administracinę nuobaudÄ , remdamasis tik L. S. paaiÅ¡kinimu bei administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigÅ«nas vadovavosi prielaidomis bei spėliojimais. Teismo posėdyje dalyvaujant įstatyminei atstovei liudytoja apklausta nepilnametė L. S. parodė, kad Å¡eimos draugas ir kaimynas D. Ž. remontavo tėvų automobilį, o ji jam padėjo, Å¡veitė buferį. Jokio atlygio už tai negavo ir dėl jo nesitarė. Liudytoja V.

R. S. parodė, kad Å¡eimos draugas D. Ž. remontavo jos automobilį, už tai jam nieko nemokėjo ir nesitarė dėl apmokėjimo. Dukra važiavo kartu su juo į garaÅ¾Ä , norėdama pažiÅ«rėti kaip D. Ž. remontuos automobilį ir jam padėti.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visos kilusios abejonės vertinamos pažeidėjo naudai.           Byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, kad D. Ž. vertėsi savarankiÅ¡ka veikla, susijusia su automobilių remontu kitiems asmenims atlygintinai ir sistemingai.

Byloje nustatyta, kad D. Ž. remontavo priklausantį jo pažįstamiems automobilį neatlygintinai, tačiau tik tokio pobÅ«džio veiksmas, nenustačius kitų pažeidimo sudėčiai bÅ«tinų požymių bei reikÅ¡mingų aplinkybių, administracinės atsakomybės neužtraukia. Byloje nėra surinkta patikimų duomenų, kad D. Ž. teikė paslaugÄ â€“ remontavo automobilius, nėra nustatyta ir tokių asmenų, kurie patvirtintų, jog D. Ž. remontavo automobilius už atlygį. Bylos medžiaga taip pat nėra įrodyta, kad D.

Ž. iÅ¡ Å¡ios veiklos gavo pajamas ar siekė tokias pajamas gauti. Liudytoja L. S. patvirtino D. Ž. atstovės nurodytas aplinkybes, paneigiančias teisės pažeidimo padarymÄ . Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vertimosi savarankiÅ¡ka veikla faktas ir siekimas gauti pajamas nenustatytas.            Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad D. Ž. veiksmuose jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties nėra, todėl nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ( ATPK 250 str. 1 p. ).          Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a :SkundÄ tenkinti.           Panaikinti 2013 m. rugsėjo 13 d.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimÄ , kuriuo D. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                             Larisa Tamulionienė