51da312d-0cfb-4171-b650-e0f4bd6bde97 · Panevėžio apygardos teismas

           Baudžiamoji byla Nr. 1 – 45 – 491 / 2018           Proceso Nr. 1-01-1-47199-2016-2            Bylos ir procesinio sprendimo kategorijos :            1.2.14.3.3., 1.2.14.4.2., 2.3.6.4. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 20 d.  PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus,  sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant :prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, nukentėjusiajam R.

P., jo atstovui advokatui Raimundui Lideikai, civilinio ieÅ¡kovo – AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei M. M.,   kaltinamiesiems M. E. ir M. Z., jų gynėjams advokatams Antanui Cemnolonskui ir Česlovui Petroniui,     nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, iki suėmimo dirbęs vadybininku individualioje (duomenys neskelbtini) įmonėje, teistas : 1) 1998-01-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 16 str. 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams su 500 litų turto konfiskavimu; pritaikius LR 1998-12-22 įstatymo „Dėl dalinės amnestijos akto“ 2 str. 1 d. 2 p., Å¡i bausmė sumažinta 1/4 ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 2) 2000-06-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 str. 1 d.

ši bausmė subendrinta su 1998-01-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 300 litų vertės turto konfiskavimu; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. ir 6 str., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2000-10-04 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 274 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 273 str. 2 d., 272 str. 3 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams ir 625 litų bauda su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 str. 4 d., ši bausmė subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2000-06-09 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams su 625 litų bauda ir turto konfiskavimu; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 3 p., bausmė sumažinta 1/5 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su 625 litų bauda ir turto konfiskavimu; 4) 2003-04-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2000-10-04 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 5) 2005-05-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 233 str. 1 d., 178 str. 1 d., 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 6) 2006-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 4 metams; 7) 2010-11-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 2 d., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams; 8) 2015-05-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 286 str., 145 str. 1 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 641 str.

Å¡i bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; Å¡iÄ bausmę atlikęs 2016-08-10; 9) 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams; 10) 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 63 str. 9 d. Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, jis nubaustas laisvės atėmimu 4 metams;

Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 180 str. 3 d., 181 str. 2 d.; M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, iki suėmimo užsiėmęs individualia veikla, teistas : 1) 2002-06-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2003-10-08 to paties teismo nutartimi Å¡iÄ veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ BK 272 str. 2 d.

į BK 180 str. 1 d. nustatyta nauja bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2002-12-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 42 str. 4 d. subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2002-06-18 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams; 2003-10-15 to paties teismo nutartimi, perkvalifikavus veikÄ iÅ¡ BK 225 str. 2 d. į BK 284 str. 1 d., jam nustatyta nauja bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2003-11-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; pagal BK 63 str.

Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2003-12-23 nuosprendžiu paskirta ir 2003-10-15 to paties teismo nutartimi naujai nustatyta bausme, jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams; 4) 2004-05-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 63 str. Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2003-11-12 nuosprendžiu paskirta bausme, jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2007-12-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 2 d., 214 str. 1 d., 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p., 165 str. 1 d., 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., 180 str. 1 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 7 metams;

Å¡iÄ bausmę atlikęs 2013-11-15; 6) 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams; 7) 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 63 str. 9 d. Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jis nubaustas laisvės atėmimu 3 metams; Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 180 str. 3 d.

IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas nustatė:1. Kaltinamasis M. E. laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio, ne mažiau kaip per 11 kartų, panaudodamas fizinį smurtÄ bei psichinę prievartÄ â€“ grasindamas susidoroti su pačiu nukentėjusiuoju ir jo Å¡eimos nariais, paskelbti apie nukentėjusįjį jį kompromituojančiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas buvo nepageidaujamas, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį R.

P. perduoti turtÄ , o bÅ«tent : - 2014 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, jiems nuvykus apžiÅ«rėti sodybos, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo automobilyje, kaltinamasis M. E. pagrasinęs pavieÅ¡inti apie nukentėjusįjį R. P. jo dukrai jį kompromituojančiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, pareikalavo pinigų ir grįžę į nukentėjusiojo R. P. gyvenamÄ namÄ , (duomenys neskelbtini), iÅ¡reikalavo iÅ¡ jo 5000 litų (1448,10 eurų); - tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytame bute, pareikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų, kadangi jam reikia nusipirkti autobusiukÄ ir sukurti verslÄ ; pagriebęs R.

P. neÅ¡iotÄ rankinę ir jÄ iÅ¡kratęs paėmė jo automobilio dokumentus ir pamatęs, kad automobilis registruotas jo dukters vardu, pagrasino, kad turės problemų, jeigu neduos pinigų, ir iÅ¡ rankinėje buvusios piniginės paėmė 200 litų (57,92 eurus); po to, pareikalavo R. P. važiuoti pas jį į namus; R. P. bijant fizinio smurto prieÅ¡ jį ar jo artimuosius, sutikus ir grįžus į namus, (duomenys neskelbtini), iÅ¡reikalavo iÅ¡ jo 1500 litų (434,43 eurų); - tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytame bute, (duomenys neskelbtini), liepdamas jam nevaidinti ir greičiau atvažiuoti bei nebandyti skųstis policijai, pareikalavo iÅ¡ jo pinigų, o kadangi Å¡is pinigų neturėjo, nuvažiavęs į namÄ , (duomenys neskelbtini), iÅ¡reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo 3000 litų (868,86 eurus); - tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), name, nukentėjusiojo gyvenamame name, grubiu pakeltu tonu baugindamas nukentėjusįjį, pareikalavo iÅ¡ jo kiek turi pinigų ir iÅ¡reikalavo 2000 litų (579,24 eurų); - tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), name, kuriame gyveno R.

P., nurodęs, kad jo mama padarė autoįvykį ir tam, kad nebÅ«tų kviečiami policijos pareigÅ«nai, R. P. turi sumokėti 1000 litų, prieÅ¡ tai jau įbauginęs nukentėjusįjį ir Å¡iam bijant prieÅ¡intis dėl galimos kaltinamojo agresijos, iÅ¡reikalavo iÅ¡ jo 1000 litų (289,62 eurų); - tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytame bute, liepęs R. P. nevaidinti ir greičiau atvažiuoti bei nebandyti skųstis policijai, pareikalavo pinigų, o kadangi Å¡is pinigų neturėjo, R.

P. automobiliu nuvažiavus į namÄ , (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno nukentėjusysis, iÅ¡reikalavo 3000 litų (868,86 eurus); - tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pareikalavo iÅ¡ R. P. pinigų nurodęs, kad jo močiutei reikalinga apžiÅ«ra, (duomenys neskelbtini), name, kuriame gyveno R. P., iÅ¡reikalavo iÅ¡ jo 3000 litų (868,86 eurų); - tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kartu su nenustatytu asmeniu atvažiavęs į namÄ , kuriame gyveno nukentėjusysis, nenustatytam asmeniui panaudojus fizinį smurtÄ â€“ smaugiant nukentėjusįjį, iÅ¡ R.

P. iÅ¡reikalavo 4000 litų (1158,48 eurų); - tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytame bute, nurodęs kad nevaidintų, greičiau atvažiuotų ir nebandytų skųstis policijai, pareikalavo iÅ¡ R. P. pinigų, o Å¡iam pinigų neturint, nuvažiavus į namÄ , (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno nukentėjusysis, iÅ¡reikalavo iÅ¡ jo 3000 litų (868,86 eurus); - tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), name, kuriame gyveno nukentėjusysis, nurodęs, jog grįžo iÅ¡ kalėjimo ir neturi pinigų, iÅ¡reikalavo iÅ¡ R.

P. 2000 eurų; - tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo gyvenamame name, grasindamas jam, kad bus galas, jeigu neduos pinigų, pasikėsino prievartauti jo turtÄ â€“ pinigus, tačiau R. P. atsisakius duoti prievartaujamus pinigus ir pasakius, kad pinigų nebeduos, kad jau kreipėsi į advokatus, jis nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis M. E. neteisėtai užvaldė R.

P. pinigus – 9443,47 eurų.

2. M. E. ir M. Z. 2016 m. spalio 5 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, padarė nukentėjusiojo R. P. didelės vertės turto plėšimÄ , t. y. Å¡iam juos įsileidus į namÄ , panaudoję prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ â€“ M. Z. sugriebus nukentėjusįjį per kaklÄ abiem rankomis ir jį smaugiant, surakinant antrankiais jo rankas už nugaros, užklijuojant lipnia juosta akis, muÅ¡ant rankomis ir jį spardant, pagrobė didelės vertės nukentėjusiojo turtÄ : 32000 eurų, 7000 Eur vertės vyriÅ¡kÄ laikrodį „Omega“, 1000 Eur vertės vyriÅ¡kÄ laikrodį, 300 Eur vertės vyriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ , 1500 Eur vyriÅ¡kÄ masyvų auksinį žiedÄ , 450 Eur vertės auksinę vyriÅ¡kÄ grandinėlę, Å¡eÅ¡ias auksines monetas 1000 eurų bendros vertės, tris vyriÅ¡kus odinius diržus 135 Eur bendros vertės, 1500 Eur vertės odinę tašę lagaminÄ , 1000 Eur vertės odinę rankinę „Hugo boss“, 1300 Eur vertės odinį paltÄ , 3700 Eur vertės fotoaparatÄ â€žCanon los 5D Mark 4 Body“, 1400 Eur vertės kamerÄ â€žSony MD RCY 900 EB“, du raÅ¡alinius parkerius „Mont Blanc 1912“ 1500 Eur bendros vertės, 10 blokų cigarečių „LM“ 310 Eur bendros vertės, 1600 Eur vertės vyriÅ¡kÄ paltÄ â€žBurberry“, 900 Eur vertės vyriÅ¡kÄ striukę „Burberry“, 1600 Eur vertės vyriÅ¡kÄ puspaltį „Burberry“, keturis vyriÅ¡kus megztinius „Armani“ 800 Eur bendros vertės, 6 maikutes golfus 300 Eur bendros vertės; kvepalus :

„Parfums de Marly 1743“ – 183 Eur vertės, „Notes de Robert pigueet“ – 170,40 Eur vertės, „Amonge“ – 199,80 Eur vertės, „Manel Allure“ – 101,99 Eur vertės, „Creed“ – 151,54 Eur vertės, „Armani“ – 30 Eur vertės, „Burberry sport“ – 40 Eur vertės, „Invictus“ – 70 eurų vertės; 52,99 Eur vertės siurblį „XKS-750P“, 78 Eur vertės grÄ Å¾to rinkinį (Bosh lagaminas), 150 Eur vertės akumuliatorinį langų valytuvÄ â€žKarcher WV-2“; alkoholinius gėrimus : 100 Eur vertės butelį „Camus cognac hedete“, 3300 Eur vertės butelį „Richard henessy“, tris butelius „Hennessy paradis“ 1910,97 Eur bendros vertės, 500 Eur vertės butelį „Piezze Fezzand 1975“, 150 Eur vertės butelį „Grants mini“, tris butelius „Hennessy XO“ 750 eurų bendros vertės, 1500 eurų vertės butelį „Pierre Ferrand 1914“, 600 Eur vertės butelį „Pierre Ferrand 1977“, 50 Eur vertės butelį „Golden Keys Brandy“, 200 Eur vertės butelį „Bondinet XO“, 750 Eur vertės butelį „Raynal“, 60 Eur vertės butelį „Camus VC“, 80 Eur vertės butelį „Prince Hubert de Polignac“, 75 Eur vertės butelį „Willious Peel“, butelį Å¡ampano „Dom perignon P2“ 403,50 Eur vertės, tris butelius Å¡ampano „Dom perignon magmem“ 1503 Eur bendros vertės, butelį šampano „Dom perignon 2006“ 220 Eur vertės, butelį Å¡ampano „Dom perignon rose“ 2000 Eur vertės, butelį Å¡ampano „Crystal champagne 2005“ 443,50 Eur vertės, butelį Å¡ampano „Crystal rose 2007“ 486 Eur vertės, du butelius vyno „Chateau bucru blanca 2009“ 780 Eur bendros vertės, du butelius vyno „Chateau linch 2009“ 500 Eur bendros vertės, tris butelius auksinės degtinės „Beliugve“ 266,91 Eur bendros vertės, iÅ¡ viso pagrobdami nukentėjusiojo turto už 77151,60 Eur ir padarydami jam tokiÄ turtinę žalÄ .

Ä®rodymaiDėl R. P. turto prievartavimo (BK 181 str. 2 d.)Kaltinamasis M. E. savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu ir aplinkybėmis, grasindamas panaudoti ir panaudodamas fizinį smurtÄ , panaudodamas psichinę prievartÄ iÅ¡reikalavo ir užvaldė R. P. pinigus – 9443,47 eurų. Smulkiau papasakoti apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teisiamajame posėdyje kaltinamasis nepageidavo, parodymų nedavė. Nukentėjusysis R. P. parodė, kad su M. E. (tuo metu jis buvo B.) susipažino pagal skelbimÄ 2014 m. gegužės mėnesį.

Susitikinėdavo su juo (duomenys neskelbtini), lyg tai (duomenys neskelbtini) name, bute trečiame aukÅ¡te, buto numerio nepamena. Kaltinamasis gyveno gražiai, minėjo, jog jo draugė dirba (duomenys neskelbtini), gyrėsi vyriÅ¡kais kvepalais. Sakė, kad (duomenys neskelbtini) turi tatuiruočių salonÄ , verčiasi labai gerai. Po kažkiek laiko M. E. pasiÅ«lė nuvažiuoti apžiÅ«rėti jo sodybÄ prie (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjo apgriuvusiÄ sodybÄ , norėjo važiuoti į namus, tačiau kaltinamasis paėmė užvedimo raktelį ir pasakė, kad jis dabar sužinos, kiek tas raktelis kainuoja, kad jo artimiesiems, žurnalistams jis pavieÅ¡ins apie (duomenys neskelbtini).

Už tylėjimÄ jis pareikalavo pinigų. Griežtai liepė važiuoti į jo namus. IÅ¡sigandęs davė kaltinamajam 5000 litų, galvojo, kad viskas tuo ir pasibaigs. Po kelių dienų M. B. pradėjo raÅ¡yti ir skambinti, atsipraÅ¡inėjo, kad daugiau taip nebus. Juo patikėjęs, susitiko bute (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių bendravęs ramiai, pradėjo piktėti, kelti balsÄ ir pareiÅ¡kė, kad draugystė jam neįdomi, kad jį domina tik pinigai. IÅ¡kratė jo rankinę, paėmė ten buvusius 200 litų, dokumentus.

Pamatęs, kad jo automobilis registruotas dukters vardu kažkam paskambino ir padiktavo jos vardÄ . 200 litų jam neužteko, pareikalavo važiuoti į namus, kur jis kaltinamajam vėl davė 1500 litų. Taip pinigų reikalavimas tęsėsi visÄ vasarÄ , pinigus jam davė skirtingomis sumomis keletÄ kartų. Kartais pats kaltinamasis atvykdavo pas jį į namus. KartÄ atvažiavęs sakė, kad mama padarė avarijÄ , kad ji neturi teisių, kad jai reikia su kažkuo atsiskaityti, todėl jam skubiai reikia pinigų.

Bandė M. E. prieÅ¡tarauti, tačiau Å¡is pasakė, kad jis tarnaus jam visÄ laikÄ , pagrasino niekam nesiskųsti. VienÄ kartÄ jis atvažiavo su savo draugu, kuris užėjo į tualetÄ . Tai nebuvo M. Z. M. užlipo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ kalbėdamas telefonu. Kaltinamojo draugas pasiliko su juo, neleido niekur eiti, sakė, kad tegul M. kalba telefonu, kad jie netrukdytų. IÅ¡trÅ«kęs iÅ¡ draugo rankų, jis užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur miegamajame M. E. jau buvo atsidaręs raÅ¡omojo stalo stalčių, buvo aiÅ¡ku, ko ieÅ¡ko.

Po to visi nuėjo į rÅ«sį parÅ«kyti, kaltinamasis pasakė, kad perka autobusiukÄ , kad reikia pinigų. Jo draugas griebė jį už gerklės, liepė greičiau duoti pinigus, nesiginčyti, nes jam bus blogai, niekas nematys ir negirdės, kas namuose vyksta. IÅ¡sigandęs jis kaltinamajam davė pinigų. 2014 m. rudeniop, rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje, buvo paskutinis kartas, kuomet jis atvažiavo pas jį į namus. Vėl reikalavo pinigų, buvo priverstas jų duoti, niekam nesiskundė, nes bijojo kaltinamojo.

Visus 2015 metus buvo ramu. 2016 m. rugpjūtį kaltinamasis jam vėl paskambino, paprašė susitikti. Atsisakė, liepė jį užmiršti, tačiau M. E. pasakė, kad jo niekada neužmirš, kad jis jam tarnaus finansiškai. Išsigandęs jis susitiko su kaltinamuoju (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. M. E. vėl pareikalavo pinigų, davė jam kažkiek. Po kelių dienų jis vėl paskambino, pasakė, kad jam blogai su nervų sistema, kad jam depresija, nemiga.

Paprašė iÅ¡raÅ¡yti receptÄ . Jis atsisakė, tačiau kaltinamasis pagrasino, kad jei dar nori gyventi, tai padarysi tai, kÄ jis liepia. Atvažiavo pas jį į namus. PrieÅ¡ jam atvažiuojant, jis užrakino namo duris, uždarė garažo vartus, kad neįvažiuotų į kiemÄ . Pasiėmė 2 blankus receptų, vienÄ (duomenys neskelbtini), kitÄ gal (duomenys neskelbtini), tik neužpildė paskirties dalies. Kaltinamojo automobilyje Å¡is nurodė kažkieno pavardę, jos nepamena. Kai parašė receptÄ , M.

E. pasakė, kad jam jokių vaistų nereikia, kad norėjo eilinį kartÄ jį prigauti. Kažkurį tai iÅ¡ tų dviejų receptų jis suplėšė, vienÄ kaltinamasis pasiėmė. Tai buvo toks vienintelis atvejis. Tada M. E. jis pasakė, kad viskas, taÅ¡kas. Tokiu bÅ«du, jis kaltinamajam per visÄ laikÄ perdavė ne mažiau 9443,47 eurų – iÅ¡ pradžių litais, o vėliau eurais. Prievartaudamas turtÄ , M. E. jo smarkiai nemuÅ¡davo – kartais jį stumdydavo, padaužydavo į krÅ«tinę, tačiau smurtavo kiekvienÄ kartÄ , kai jis bandydavo neduoti jam pinigų.

GeranoriÅ¡kai pinigų jis kaltinamajam nebÅ«tų davęs. Jis bijojo kaltinamojo, nes Å¡is grasino, jog jis pats ir jo namiÅ¡kiai atsiras po žeme, bijo, kad Å¡is iÅ¡ tikro pavieÅ¡ins jį kompromituojančiÄ informacijÄ . Dėl to iÅ¡ pradžių nesikreipė į policijÄ . Apie jo bendravimÄ su E. kažkiek žinojo dukra, tačiau jai jis nepasakojo apie (duomenys neskelbtini) jų bendravimo detales. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 9443,47 Eur turtinei ir 9000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Liudytoja L.

B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. (duomenys neskelbtini), gyvena seniai. Bute Nr. (duomenys neskelbtini) pasikeitė daug gyventojų. M. E. tame bute nėra mačiusi.Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimasNors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. E. neigė padaręs šį nusikaltimÄ , teisiamajame posėdyje jis prisipažino prievartavęs nukentėjusiojo turtÄ ir kaltinime jam nurodytomis aplinkybėmis užvaldęs jo 9443,47 Eur. Jo kaltę padarius Å¡iÄ veikÄ patvirtina ir iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s nukentėjusiojo parodymai apie šį nusikaltimÄ , su kuriais iÅ¡ esmės sutiko ir kaltinamasis M.

E.. Kad nukentėjusysis R. P. buvo pažįstamas su M. E., lankydavosi jo namuose parodė ir L. P.. Todėl, nors Å¡ios veikos įrodymų nėra daug, tačiau jie sutampa. M. E. padarė tęstinę veikÄ , t. y. per 11 kartų, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartÄ , t. y. Å¡antažuodamas nukentėjusįjį ir grasindamas jo artimiesiems bei jį pažįstantiems žmonėms paskelbti jį kompromituojančiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nukentėjusiajam buvo nepageidaujamas, bei panaudodamas prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ (jį stumdydamas, daužydamas, su nenustatytu asmeniu jį smaugdamas) jis atvirai vertė nukentėjusįjį perduoti jam pinigus ir juos iÅ¡ nukentėjusiojo gavo.

Kaltinamojo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 181 str. 2 d. Dėl R. P. didelės vertės turto plėšimo (BK 180 str. 3 d.)Kaltinamasis M. E. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Jis neneigė padaręs šį nusikaltimÄ kartu su M. Z. dviese, jokie kiti asmenys nedalyvavo. Jis pripažino radęs kažkuriame kambaryje pirmame aukÅ¡te stalčiuje ir pagrobęs 18000 Eur, apie kuriuos M. Z. nepasakojo. Jokių kitokių kaltinime nurodytų daiktų jis nevogė, nukentėjusiojo nemušė. Ä® namÄ jiedu abu pateko per pagrindinį įėjimÄ , durys buvo atrakintos.

Su M. Z. jiedu išėjo abu, jis nematė, kad šis būtų nešęsis kokius nors daiktus. 2 dėžių su alkoholiniais gėrimais prie durų išeidamas nematė. Pagrobtus 18000 eurų išleido, M. Z. jų nedavė. Detaliau apie šį įvykį kaltinamasis teisiamajame posėdyje taip pat nepasakojo. Kaltinamasis M. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad R. P. telefono numerį jis gavo iš M. E.. Jiedu žinojo apie R. P. (duomenys neskelbtini), žinojo, kad turi pinigų, ketino jį apiplėšti.

Internete rado labai daug informacijos apie jį, žinojo, kad jis buvo teisiamas už padarytus nusikaltimus. R. P. telefono numerį gavo prieš 3 – 4 dienas iki įvykio 2016 m. spalio 5 d. Nuo to momento įkalbinėjo jį susitikti. Susitaręs su nukentėjusiuoju susitikti, pasikvietė M. E. ir į (duomenys neskelbtini) jiedu atvažiavo jo automobiliu Audi. M. E. liko automobilyje, o jis su R. P. šio automobiliu nuvažiavo pas jį į namus. Jokių daugiau asmenų su jais nebuvo. M. važiavo iš paskos.

Užėjo į jo namus, durų neužrakino, taip M. E. taip pat pateko į vidų. Nukentėjusysis pasiÅ«lė kavos, jÄ ruošė, tuomet jis kumščiu jam smogė vienÄ smÅ«gį į žandikaulį, jis nugriuvo. Jo nesmaugė, nespardė, žaloti stipriai neketino. „IÅ¡jungęs“ nukentėjusįjį, uždėjo antrankius, užklijavo akis. Pamena, kad jis nukentėjusiajam sudavė keletÄ smÅ«gių tuomet, kai Å¡is atsigaudavo. Liko prie nukentėjusiojo, o M. E. vaikščiojo po kambarius.

Viskas labai greitai vyko, name išbuvo iki valandos laiko. M. E. pasakė, kad pinigų nėra, todėl jis nuėjo į rūsį, kur rado įvairių brangių alkoholinių gėrimų. Juos sudėjo į dėžes, galvojo bent juos paims ir parduos. Rūsyje stalčiuje rado apie 54 Eur smulkiomis kupiūromis ir metaliniais pinigais įvairia valiuta, juos paėmė. Jokių kitokių kaltinime išvardintų daiktų, auksinių papuošalų nevogė, jų tokio kiekio pavogti tiesiog fiziškai negalėjo.

Kadangi buvo stresinė situacija, pasirodė, jog suveikė judesio daviklis ir jiedu su M. E. pasiÅ¡alino palikę dėžes su alkoholiu prie durų. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ namo į rastÄ kibirÄ Ä¯sipylė skalbimo priemonės „Dosia“, plovė grindis, kad nebÅ«tų jo pėdų ir kitų pėdsakų. Tuo pačiu vandeniu su skalbimo priemone supylė nukentėjusiojo automobilio keleivio sėdynę, ant kurios jis sėdėjo atvažiuojant pas nukentėjusįjį į namus. Važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini), M.

E. klausė, kÄ jis rado, Å¡is atsakė, kad nieko. Grįžo pro (duomenys neskelbtini), kur paliko E., o pats iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Jokio ginklo neturėjo, juo negrasino. B. nepažįsta, nėra apie jį net girdėjęs. Ä®vykio metu R. P. turėjo kažkokį tai elektroninį pigų laikrodį, kuris gal nukrito, kai jis dėjo antrankius. Å io laikrodžio jis neėmė. Su M. E. pažįstamas nuo 2007 – 2008 m. M. E. jam sakė, kad su R. P. jie pažįstami nuo 2013 – 2014 m.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) Sutarė susitikti spalio 5 d. Ä® susitikimo vietÄ (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, nuvažiavo apie 18.30 val. Atėjo M. Z., kuris buvo apsirengęs baltais batais, tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, su kepure. Pasakė, kad geriau važiuoti su jo maÅ¡ina. Su juo važiavo iki namų (duomenys neskelbtini). Jį įleidęs į namus, duris užrakino, raktÄ paliko spynoje iÅ¡ vidaus pusės. Pasidarė kavos, nuėjo į holÄ .

Po to labai staigiai jis pajuto smaugimÄ iÅ¡ nugaros, prarado sÄ monę. Atsipeikėjęs juto, kad buvo spardomas į galvÄ , klubus, nugarÄ . IÅ¡girdo kažkÄ vadinant (duomenys neskelbtini), kuriam liepė jam užklijuoti akis ir uždėti antrankius. Kai atgaudavo sÄ monę, girdėjo reikalavimÄ atiduoti pinigus. Pasakė, kad pinigai rÅ«syje, kur taip vadinamame medaus kambaryje piniginėje buvo kažkiek tai smulkiais eurų ir dolerių. Jie sakė, kad tiek neužtenka, pagrasino nuÅ¡auti, iÅ¡girdo garsÄ panašų į ginklo užtaisymÄ .

Vėl buvo spardomas, prarasdavo sÄ monę. Pasakė, kad pinigų yra jo darbinėje rankinėje. Jiems buvo mažai, liepė nežaisti. Pasakė jiems, kad 32000 eurų yra miegamajame, komodoje esančioje piniginėje. Jie pinigus paėmė. Name buvo ne dviese, nes kai atsigaudavo, girdėjo ne vieno žmogaus žingsnius. Kiek tęsėsi muÅ¡imas, nežino. Jiems pasiÅ¡alinus nuėjo iki Å¡alia toje pačioje gatvėje gyvenančios dukters L. P., kuri iÅ¡kvietė policijÄ ir nuvežė jį į ligoninės priimamÄ jį.

Antrankius ligoninėje nupjovė, nes jų negalėjo nuimti. Ligoninėje konstatavo žandikaulio, Å¡onkaulių lūžimÄ , nubrozdinimus ir perdurtÄ plautį. Kol iÅ¡ plaučių išėjo oras, gal 4 – 5 dienas stacionare buvo su Bobrovo aparatu. Grįžęs iÅ¡ ligoninės apžiÅ«rėjo namus ir pasigedo : laikrodžio „Omega“ su brangakmeniais, kurį 2014 m. parsivežė iÅ¡ Paryžiaus, kai buvo konferencijoje – jis buvo miegamajame lovos stalčiuje; vestuvinio žiedo, kuris buvo įgytas prieÅ¡ vestuves, žiedo beveik neneÅ¡iojo; masyvaus auksinio žiedo, kuris jam buvo padovanotas jo uoÅ¡vio.

Abu žiedai, kaip ir kiti papuoÅ¡alai, buvo laikomi miegamajame, lovos stalčiuose; auksinės grandinėlės, kuri buvo laikoma tame pačiame stalčiuje kartu su žiedais; 6 auksinių monetų, kurios buvo komodoje, miegamajame, ten, kur buvo ir piniginė su 32000 Eur. Maždaug prieÅ¡ savaitę laiko juos buvo perskaičiavęs, todėl sumÄ Å¾inojo. Pinigų nelaikė sÄ skaitose banke – tai buvo jo įprotis. Kiti daiktai – diržai, paltai, puspalčiai, buvo pakabinti miegamajame spintoje, kuri buvo per visÄ sienÄ .

Tos pačios spintos lentynoje buvo ir nepraimti kvepalai, kuriuos nurodė apklausos metu. Odinė tašė – lagaminas buvo pastatyta Å¡alia miegamojo spintos. Fotoaparatas „Canon“ ir kamera „Sony“ buvo miegamojo spintoje. Jie buvo nedaug naudoti, įgyti 2012 m., todėl nurodė mažesnę jų kainÄ . IÅ¡ komodos miegamajame buvo pagrobti 2 nauji parkeriai „MontBlanc 1912“. IÅ¡ miegamojo spintos pagrobta odinė rankinė „Hugo boss“. IÅ¡ komodos apatinio stalčiaus pagrobta 10 blokų cigarečių „LM“.

IÅ¡ miegamojo spintos apačioje, kairėje pusėje esančios lentynos buvo pagrobta įvairių alkoholinių gėrimų, kuriuos kolekcionavo 20 metų. Kita dalis gėrimų buvo laikoma rÅ«syje esančioje spintoje. Visi gėrimai buvo brangÅ«s, jie buvo nepraimti, jų vertes nurodė įsigijimo kaina. Dar buvo pagrobtas kitas vyriÅ¡kas laikrodis, kurio pavadinimo neprisiminė ir kuris buvo žymiai paprastesnis. Jis buvo padėtas virtuvėje ant lentynos. Pagrobti vandens siurblys, grÄ Å¾to rinkinys „Bosh“, akumuliatorinis langų valytuvas „Karcher“ buvo laikomi rÅ«syje.

Suskaičiavęs viskÄ gavo 79967 eurų turtinę žalÄ . Apie 600 Eur, kuriuos turėjo darbinėje rankinėje ir rÅ«syje, raÅ¡omojo stalo deÅ¡iniajame stalčiuje buvusioje piniginėje, į ieÅ¡kinį neįtraukė. Grįžus iÅ¡ ligoninės dukra sakė, kad 2 dėžės su alkoholiniais gėrimais buvo paruoÅ¡tos iÅ¡neÅ¡imui tambÅ«re prie išėjimo, bet jie nebuvo pagrobti. Mano, kad įvykis tęsėsi apie valandÄ laiko. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų solidariai 15000 eurų jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Name, (duomenys neskelbtini), jis gyvena pagal panaudos sutartį. Name esantis turtas yra jo, jis draustas (duomenys neskelbtini). Draudimas jam atlygino 16615,04 eurų. Teisiamajame posėdyje pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje kai kurias pagrobtų daiktų vertes jis sumažino 2815,40 Eur pagal draudimo pateiktÄ atkuriamÄ jÄ jų vertę, todėl Å¡iuo nusikaltimu jam liko neatlyginta 60536,56 Eur turtinė žala, kuriÄ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų. Iki įvykio M. Z. nebuvo matęs. Po įvykio su juo irgi nebuvo susitikęs. M.

E. plėšimo metu nematė, jo balso negirdėjo. 2016-11-26 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ fotonuotraukos metu R. P. neatpažino M. Z. kaip asmens, galimai įvykdžiusio jo turto plėšimÄ 2016-10-05 (2 t., 75 – 77 b. l.). 2016-12-08 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. P. kaltinamÄ jį M. Z. atpažino panašų į asmenį, kurį jis susitiko 2016-10-05 prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir parsivežė į namus (2 t., 83 – 86 b. l.). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad R.

P. ir M. Z. prie Å¡io prekybos centro susitiko 2016-10-05 19.41 val. Trumpai pabendravę nuėjo link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (3 t., 58 – 60 b. l.). Liudytoja L. P. parodė, kad 2016-10-05 vakare pas jÄ Ä¯ namus atėjo tėvas, kuris gyvena greta, (duomenys neskelbtini). Jis buvo smarkiai sumuÅ¡tas, sunku jį buvo atpažinti, visas sutinęs, akys, lÅ«pos buvo užklijuotos plačia sidabrine lipnia juosta, rankos buvo už nugaros surakintos antrankiais. Tėtis sakė, kad tai padarė banditai.

Su juo buvo sunku susikalbėti, vežė jį į ligoninę, paskambino policijai. Tėvas nesakė, kiek buvo žmonių, sakė, kad jam labai skauda, kai jį vežė į ligoninę, jis praradinėjo sÄ monę. Ligoninėje jis pasakė, kad plėšikų galimai buvo 2 arba 3. IÅ¡ ligoninės grįžo apie vidurnaktį. Prie tėčio namų buvo jau 2 ekipažai policijos, jos į vidų neįleido. Ä® tėvo namus kartu su pareigÅ«nais pateko apie 4 val. ryto. Pamatė iÅ¡mėtytus daiktus, tuščias spintas, sukrautus į dėžes gėrimus, piniginės, kortelės viskas buvo sujaukta.

Netvarka buvo tose vietose, kur jis laikė brangesnius daiktus : pinigus, gėrimus, odinę galanterijÄ , drabužius – tai miegamasis, holas, rÅ«sio kelios patalpos. Matė dėžes su gėrimais, jos buvo paliktos einant iÅ¡ rÅ«sio link pagrindinio įėjimo į namus. Su tėvu kalbėjosi ligoninėje, jis pasakė, kad nusikaltimÄ galėjo padaryti M. B., kuris buvo jo pacientas, ilgÄ laikÄ jį reketavo. Pasakojo, kad jis prašė pinigų, smaugė, buvo atsivežęs kažkokį tai draugÄ , kad liepė pirkti kažkokias tai maÅ¡inas.

M. Z. pavardės neminėjo. Apie tėvo ir M. B. asmeninius (duomenys neskelbtini) santykius nežinojo, kaip ir nežinojo apie jų santykius dėl prekybos vaistais, receptų išrašymo. Tėvas nurodė dingusius daiktus. Vežamas į ligoninę jis pasakė, kad plėšikams pasakė kortelių PIN kodus. Pirmiausia pas tėtį ji pasigedo pinigų, žinojo, kad juos jis laiko miegamajame ir rūsyje : rūsyje buvo laikoma didesnė suma, o miegamajame – šiek tiek mažesnė. Jos žiniomis, pinigų turėjo būti apie 40000 eurų.

Tik jam grįžus iÅ¡ ligoninės, tėvas sužiÅ«rėjo kitus pagrobtus daiktus. Namo, kuriame tėvas gyveno, savininkė yra G. S., tėvas jame gyveno pagal sutartį. Ji rÅ«pinosi tėvo turto draudimais. Po įvykio draudimas tėvui iÅ¡mokėjo kažkokiÄ sumÄ , kurios ji nežino. Tėvas kolekcionavo alkoholinius gėrimus, kurių pavogta buvo daug. Dėžėse prie įėjimo parengtų iÅ¡neÅ¡ti gėrimų buvo nedaug, o rÅ«syje didžiulė spinta po įvykio buvo beveik tuščia.

Miegamajame spintoje jų taip pat buvo. Nepamena, kad iki įvykio draudimo sumÄ pakėlė iki 50000 eurų. Tėtis turėjo 2 laikrodžius : vienas „Omega“, kitas – gal „Seiko“. Ä®vykio metu vienas pavogtas iÅ¡ dėžutės, laikomos miegamajame, o kitas nuimtas jam nuo rankos. Tėtis dažnai skraidydavo į konferencijas, tai iÅ¡ ten parsiveždavo taip pat ir laikrodžius. Žino, kad laikrodis „Omega“ kainavo apie 7000 eurų, o „Seiko“ buvo pigesnis. Dar dingo papuoÅ¡alai : senas vestuvinis žiedas, auksinis vyriÅ¡kas didelis žiedas ir grandinėlė.

Vertės jų didelės, bet tikslių sumų nežino. Dingo ir auksinės monetos – carinės, 10 rublių nominalo. Tėvas taip pat pasigedo striukės, palto, puspalčio „Burberry“ firmos, megztukų, tašės, rankinuko ir kojinių. Vienas „Burberry“ daiktas galėjo kainuoti apie 1500 eurų. Kainas žino, nes lankosi parduotuvėje jais prekiaujančioje. Pasigedo kvepalų, kurių vienÄ dalį tėtis buvo parsivežęs, kitÄ dalį ji pati jam padovanojo. Dingo kvepalai „Creed“, „Marly“, buvo „Chanel Allure“, „Armani“, tai buvo nauji kvepalų buteliai.

„Chanel Allure“ 100 ml „Kristianoje“ kainuoja apie 150 eurų, ten pat „Creed“ kainuoja apie 200 eurų, o „Marly“ parduotuvėje „Creme de la creme“ kainuoja apie 200 eurų. Pamena Å¡ampanÄ â€žCrystal“, „Dom perignon“, daug visokių rÅ«Å¡ių „Hennessy“, „Camus“, rožinį „Dom perignon“. Tai buvo brangÅ«s gėrimai. Juos tėtis atsiveždavo iÅ¡ kelionių, tai buvo jo hobis. Yra mačiusi ir brangius raÅ¡alinius parkerius, kuriuos tėtis nusipirko, kartais jais naudojosi.

Tie parkeriai yra vertybė, jie gali bÅ«ti perduodami iÅ¡ kartos į kartÄ . Liudytojas D. D. parodė, kad 2016-10-05 buvo iÅ¡kvietimas į ligoninės priimamÄ jį, kur buvo žmogus su surakintomis rankomis. Antrankiai lyg tai buvo seno modelio, jie neturėjome tokių raktelių jiems atrakinti, todėl iÅ¡kvietė gelbėtojus, kurie antrankius nupjovė. Daugiau apie įvykį nežino. Liudytojas J. P. parodė, kad 2016-10-05 vakare žmona jam paskambino ir pasakė, kad buvo plėšimas. Ligoninėje matė žmonos tėtį, kuris buvo sumuÅ¡tas, iÅ¡tinęs, buvo kažkodėl tai su antrankiais, rankos už nugaros surakintos.

Jis pasakojo, kad jį namuose užpuolė kažkokie tai pažįstami ar nepažįstami, jis į tai nesigilino. IÅ¡ žmonos girdėjo, kad buvo pagrobta daug daiktų. Name buvo betvarkė, kažkas tai buvo pripilta. Jis turėjo pomėgį alkoholinių gėrimų butelius kolekcionuoti. Civilinio ieÅ¡kovo atstovė M. M. paaiÅ¡kino, kad R. P. iÅ¡mokėtÄ sumÄ â€“ 16615,04 euro, apskaičiavo draudimo specialistas A. K.. Å iai sumai ir yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys. Nuo įvykio iki mokėjimo – iki 2017-04-18, praėjo ilgas laiko tarpas todėl, kad buvo tikslinamas pavogto turto sÄ raÅ¡as, nes „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajam mokėjo tik už tÄ turtÄ , kuris buvo nurodytas policijos pažymoje, o R.

P. prašė apmokėti ir už kitÄ turtÄ . Naudos gavėju draudimo polise buvo R. P., nes buvo draudžiamas jo turtas. G. S. negalėjo bÅ«ti iÅ¡mokos gavėja, nes ji name neturėjo turto – buvo draudžiamas tik jos vardu registruotas namas. Namų turto draudimo sutartyje nėra reikalaujamos ir atliekamos draudžiamo turto nuotraukos – tik sutartyje yra įraÅ¡as, kad turtui, kurio vertė didesnė nei 1000 Eur, draudėjas privalo turėti nuotraukas ir įsigijimo dokumentus. Todėl už turtÄ , kurio vertė buvo didesnė nei 1000 Eur, jei nėra įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, nuotraukų, iÅ¡moka R.

P. ir nebuvo mokama. Liudytoja D. R. parodė, kad po R. P. turto plėšimo 2016-10-05 ji buvo įvykio vietoje 2016-10-18, kartu su R. P. surašė pagrobtus daiktus, užpildė pirminius dokumentus ir juos perdavė į Vilnių. Žalos dydį skaičiavo kolega iš Vilniaus. Įvykį registravo R. P. dukra. Ji apžiūros metu padarė fotonuotraukas namo, vietų, iš kur buvo pagrobti daiktai, durų spynos, nes nebuvo įsilaužimo žymių. Jai žinoma, kad R. P. gyvena G. S. vardu registruotame name, bet turtas jame priklauso jam.

Jis žadėjo pateikti panaudos sutartį. Draudimo iÅ¡moka buvo sumokėta R. P., o ne G. S.. Draudimo taisyklėse yra sÄ lyga, kad jei yra pavogti brangÅ«s daiktai, kurių vertė 1000 ir daugiau eurų, tai pats klientas turi ir įrodyti, kad jis tÄ daiktÄ turėjo : pateikti ar sÄ skaitas faktÅ«ras, kitokius įsigijimo dokumentus ar jų turėjimÄ patvirtinančius įrodymus, nuotraukas, ar kita, kad bÅ«tų įsitikinta, jog klientas pavogtus daiktus tikrai turėjo. Kadangi dėl dalies daiktų R. P. tokių įrodymų neturėjo, todėl už juos ir nebuvo mokėta draudimo iÅ¡moka.

Taip pat yra taikomi iÅ¡mokos apribojimai ir limitai už tam tikras vertybes (grynuosius pinigus, aukso dirbinius, platinÄ , sidabrÄ , dokumentus, kuriuos galima atstatyti (pasai, Registrų centro dokumentai), antikvarinius daiktus, brangius laikrodžius, kailius ir odos dirbinius, ir pan. Liudytojas A. K. parodė, kad R. P. draudimo iÅ¡mokÄ jis apskaičiavo tyrimo metu tyrėjams patvirtinus pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡Ä . Dauguma atvejų jis vertino, kiek konkretus daiktas kainuoja rinkoje ir tÄ sumÄ Ä¯rašė į žalų lentelę, iÅ¡skyrus tam tikrus apribojimus (pinigai, aukso dirbiniai, ir pan.).

Patvirtino, kad draudimo iÅ¡moka – 16615,04 eurų, buvo iÅ¡mokėta R. P. į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ , o ne G. S.. Kiek pamena, maždaug 10 dienų iki įvykio draudimo polisas buvo pakeistas – R. P. turtas buvo apdraustas maksimaliai galima 50000 Eur suma. Tačiau, pakeista draudimo suma jokios įtakos skaičiuojant draudimo iÅ¡mokÄ neturi, nes ji nesiekia 30600 Eur, t. y. sumos, kuri yra nurodyta byloje esančiame draudimo polise. 2016-11-22 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada įrodo, kad R. P. įvykio metu buvo padaryti apatinio žandikaulio deÅ¡inės Å¡akos ir deÅ¡inės pusės VII-to Å¡onkaulio lūžiai, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, deÅ¡iniame skruoste, pasmakrėje, kaklo priekinėje dalyje ir deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinėje, deÅ¡iniame žaste, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje.

Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 2 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais, į galvos, krÅ«tinės ir deÅ¡inio žasto sritis smÅ«giuojant kumščiais, įspiriant ar panaÅ¡iai, kaklo sritį suspaudus ranka ar panaÅ¡iu bÅ«du. Odos nubrozdinimas kairiame dilbyje galėjo bÅ«ti padarytas antrankiais. Dėl deÅ¡inės pusės VII – to Å¡onkaulio ir apatinio žandikaulio deÅ¡inės Å¡akos lūžių R. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai (2 t., 90 – 91 b. l.). Teismo medicinos specialistas N. Ratkus paaiÅ¡kino, kad pateikdamas byloje esančiÄ specialisto iÅ¡vadÄ , jis turėjo ne tik jam pateiktÄ susipažinti epikrizę, bet ir R.

P. ligos istorijos originalÄ , kitÄ dokumentacijÄ . Duomenų apie jam padarytÄ plaučio sužalojimÄ medicininiuose dokumentuose nebuvo. KrÅ«tinės lÄ stos rentgenogramoje buvo matomas laisvas oras ir poodinė emfizema. 2016-10-07 atliktas VI-me tarpÅ¡onkauliniame tarpe deÅ¡inėje odos pjÅ«vis, įeita į pleuros ertmę, įvestas drenas, iÅ¡siskyrė oras, jis buvo prijungtas prie sifoninio skysčio surinkimo indo, kitaip vadinamo Bobrovo aparatu. Tokie oro susikaupimai bÅ«na dėl pleuros pažeidimo prie Å¡onkaulių lūžio.

Plaučio pažeidimas gali bÅ«ti diagnozuotas tik operacijos metu, ko Å¡iuo atveju nebuvo. Be to, plaučio pažeidimas gali bÅ«ti gydomas ir konservatyviai, jis gali sugyti ir pats. Jei nukentėjęs po jam padarytų sužalojimų dar kažkiek duso, tai galėjo bÅ«ti dėl susikaupusio kraujo, nes prie pleuros pažeidimo, esant lūžusiam Å¡onkauliui, nedidelis kiekis kraujo patenka į pleuros ertmę, kuri yra nedidelė, ir tai gali duoti spaudimÄ plaučiams. IÅ¡ 2016-10-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), kieme stovinčio automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės keleivio vieta ir salonas užpiltas skysčiu su Å¡ampÅ«nu. Čia rastas baltas kibiras „Curver“, ant kurio rankenos rastas ir paimtas biologinis ėminys. Nuo keleivio sėdynės paimtas ir kvapo pėdsakas. Automobilio deÅ¡inėje, ant kiemo trinkelių, rastas 4 raktų ryÅ¡ulys. Įėjimo į namÄ durys rastos užrakintos. Namo Å¡iaurinėje pusėje įėjimo į rÅ«sį durys praviros, be iÅ¡orinių įsilaužimo žymių. Ant laiptų iÅ¡ rÅ«sio, laiptinėje rastos dėžės su įvairiais alkoholiniais gėrimais.

Laiptai supilti balkšvu skysčiu. Virtuvėje, svetainėje grindys taip pat sulietos panašiu skysčiu, matyti valymo žymės. Kambariuose daiktai iš spintų, spintelių, komodų išversti (1 t., 32 – 67 b. l.). Iš 2016-10-06 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), tarp eglaičių apie 40 metrų atstumu nuo namo rastos ir paimtos 6 nuorūkos (1 t., 68 – 72 b. l.). 2017-01-27 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad ant tampono su nuoplova iš 2016-10-05 įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), ant automobilyje „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rasto kibiro rankenos rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su kaltinamojo M. Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiÅ¡kÄ iÅ¡tirtų M. Z. lokusų genotipÄ , t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000000006 %. Ant trijų cigarečių nuorÅ«kų, pateiktų L. P. 2016-10-07 (2 t., 159 b. l.), rastas genotipas praktiÅ¡kai sutampa su M. E. (B.) genotipu (1 t., 120 – 121 b. l.). 2017-03-22 specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad automobilyje „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtuose kvapo pėdsakuose nėra kaltinamųjų M. Z. ir M. E. kvapo (1 t., 150 – 153 b. l.). Iš 2017-03-22 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2016-10-05 iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo priekinės dešinės pusės sėdynės rastas D. B. kvapas (1 t., 161 – 164 b. l.). Liudytojas D. B. parodė, kad pažįsta tik M. E.. (duomenys neskelbtini) jis yra buvęs tik 2003 – 2004 m., kai buvo atvykęs į bokso varžybas.

Apie nukentėjusiojo automobilyje rastÄ jo kvapo pėdsakÄ jis negalėjo paaiÅ¡kinti nieko, Å¡iame automobilyje nėra buvęs. Su M. E. (duomenys neskelbtini) taip pat nėra buvęs. 2016-12-01 specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad įvykio vietoje 2016-10-05 apžiÅ«ros metu paimtas balkÅ¡vas skystis yra skalbimo – plovimo priemonė (1 t., 142 – 143 b. l.). IÅ¡ 2016-10-05 tarnybinio praneÅ¡imo metyti, kad įvykio vietoje dirbęs tarnybinis Å¡uo nuo įvykio vietos vedė pėdsakais apie 135 metrus iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur pametė pėdsakus prie statybinių medžiagų sandėliavimo vietos (1 t., 122 b. l.). 2016-10-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija patvirtina, kad R.

P. naudotas mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas skelbimuose (duomenys neskelbtini) (3 t., 65 – 68 b. l.). IÅ¡ 2016-11-29 tarnybinio praneÅ¡imo ir jame nurodytus faktus patvirtinančių priedų matyti, kad 2016-11-24 – 2016-11-28 kaltinamieji M. E. ir M. Z., veikdami panaÅ¡iu bÅ«du kaip ir nukentėjusiojo R. P. atveju 2016-10-05, kėsinosi įvykdyti A. T. turto plėšimÄ ir 2016-11-28 buvo sulaikyti, o 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteisti (4 t., 33 – 60 b. l.).  Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimasKaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu neigė padarę R.

P. turto plėšimÄ . Teisiamajame posėdyje abu jie pakeitė parodymus – jie pripažino, kad 2016-10-05 jie realizavo iÅ¡ anksto abiejų suplanuotÄ nusikaltimÄ prieÅ¡ R. P., t. y. žinodami, kad jis turi pinigų, apgaule patekus pas jį į namus – M. Z. apsimetus (duomenys neskelbtini), M. Z. pateko į nukentėjusiojo namus, kur panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, po ko jiedu kartu pagrobė nukentėjusiojo turtÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymai iÅ¡ esmės sutapo.

Išsiskyrė jų parodymai dėl pagrobto turto kiekio ir vertės. O būtent, M. E. parodė pagrobęs tik 18000 Eur grynųjų pinigų, kuriuos rado miegamajame komodos stalčiuje, ir apie juos nieko nesakęs M. Z., o šis teigė apie pagrobtus pinigus nieko nežinojęs. Pasak M. Z., jis pagrobė tik apie 54 Eur smulkiais pinigais, kuriuos rado piniginėje rūsyje, bei ketino pagrobti dalį brangesnių ten pat rastų alkoholinių gėrimų, kuriuos jis susidėjo į dėžes ir ketino išsinešti, tačiau to nepadarė, nes kažko išsigandę (galimai suveikusio signalizacijos judesio daviklio), iš namo jie abu pabėgo.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu keletas butelių alkoholinių gėrimų dėžėse buvo rasta laiptų aikÅ¡telėje pirmame aukÅ¡te, netoli pagrindinio įėjimo. Pasak M. Z., tiek įvairių daiktų ir gėrimų butelių, kiek nurodė nukentėjusysis, jie nebÅ«tų galėję iÅ¡sineÅ¡ti net fiziÅ¡kai. Kaltinamasis M. E. parodė, kad įvykio vakare atvažiavęs iki nukentėjusiojo namų paskui jį ir M. Z., M. Z. automobilį paliko netoli R. P. namų, į jo kiemÄ automobiliu nebuvo įvažiavęs, atėjo pėsčias.

Abu kaltinamieji vienodai tvirtino, kad šį nusikaltimÄ jiedu padarė tik dviese, D. B., kurio kvapas buvo rastas nukentėjusiojo automobilyje, įvykio metu nebuvo. Taigi, pagal kaltinamųjų parodymus, įvykio metu jie pagrobė tik nukentėjusiojo pinigus – apie 18000 Eur. Vertinant tokius kaltinamųjų parodymus, atsižvelgiama į keletÄ aplinkybių. Visų pirma, į tai, kad abu jie ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę ir bet kokius veiksmus prieÅ¡ R. P. 2016-10-05, atsisakė smulkiau papasakoti apie šį įvykį.

Abu jie neigė ir faktÄ , kad iÅ¡ viso įvykio dienÄ jie buvo (duomenys neskelbtini). Teisiamajame posėdyje abu jie pakeitė parodymus ir pripažino įvykdę plėšimÄ , tačiau M. E. atsisakė tiksliau papasakoti apie Å¡io nusikaltimo aplinkybes teigdamas, kad jas geriau žino M. Z.. Suprantamų savo atsisakymo motyvų papasakoti apie įvykį M. E. teisme nenurodė. Jis tik atsakė į klausimus ir parodė, kad ieÅ¡kojo nukentėjusiojo pinigų, rado 18000 Eur miegamajame komodos stalčiuje, jokių kitų daiktų nepavogė ir jų neieÅ¡kojo.

Tačiau teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėjus įvykio vietos fotonuotraukas, kuriose matyti suversti namai ir iÅ¡mėtyti daiktai bei dokumentai, kaltinamasis M. E. ėmė tvirtinti, jog tai padarė jis, nes M. Z. daugiau buvo prie nukentėjusiojo. Kaltinamasis teigė, kad jis ieÅ¡kojo brangesnių daiktų, bet vis tiek tvirtino nieko neradęs ir iÅ¡ namo nieko daugiau iÅ¡skyrus pinigus nepagrobęs. Neabejotina, kad M. E. žinojo, jog nukentėjusysis gyvena pakankamai prabangiai, nes pas jį name yra buvęs ne kartÄ , pasak nukentėjusiojo, jau buvo užkluptas kambaryje besirausiantis po daiktus.

Tai paaiÅ¡kina aplinkybę, kad M. E. į namus atėjo tada, kai nukentėjusysis jau buvo sumuÅ¡tas, užklijuotomis akimis, nes jis bÅ«tų kaltinamÄ jį pažinęs. Be to, M. E. dar iki Å¡io įvykio iÅ¡ nukentėjusiojo prievartavimo bÅ«du jau buvo užvaldęs pakankamai didelę sumÄ pinigų. Sunku patikėti, kad M. E., kuris pakankamai didelę sumÄ pinigų miegamajame rado po to, kai smurtu nukentėjusysis buvo priverstas nurodyti Å¡iÄ vietÄ , ir M. Z., kuris buvo Å¡alia ir neabejotinai apie tai girdėjo, nepasakė bendrininkui, kad pinigus iÅ¡ viso rado.

Arba, kad jis spėjo paslapčiomis, nematant M. Z., juos suskaičiuoti ir žinoti, kad pinigų buvo 18000 Eur. M. Z. parodė, kad jiedu bÅ«dami name įvykio metu jautė įtampÄ , skubėjo, pabėgo iÅ¡sigandę namo signalizacijos. Tačiau, kita vertus, M. Z. turėjo pakankamai laiko ir galimybių plauti ir sulieti vandeniu su valikliu „Dosia“ grindis name ir net kieme stovėjusio R. P. automobilio sėdynę, iÅ¡einant iÅ¡ namo užrakinti lauko duris ir iÅ¡mesti raktÄ galvojant, kad tai kažkiek sulaikys nukentėjusįjį, jei Å¡is sugalvos kreiptis į policijÄ .

Tai rodo, jog abu kaltinamieji labai niekur neskubėjo, veikė ramiai ir Å¡altakraujiÅ¡kai. Esant tokioms aplinkybėms, matant, jog kaltinamieji savo parodymuose nebuvo nuoseklÅ«s, juos keitė, nebuvo nuoÅ¡irdÅ«s, besÄ lygiÅ¡kai tikėti jų parodymais negalima. Nukentėjusysis tiek tyrimo metu, tiek teisme iÅ¡ esmės nuosekliai tvirtino, kad iÅ¡ jo įvykio metu buvo pagrobta 32000 Eur (į Å¡iÄ sumÄ neįskaičiuoti grynieji pinigai, sumos kurių jis tiksliai nežinojo ir kuriuos jis laikė darbiniame krepÅ¡yje bei atidavė kaltinamiesiems ir nedidelė pinigų suma įvairia valiuta, kuri buvo piniginėje rÅ«syje) ir kitas jo nurodytas turtas : aukso dirbiniai, laikrodžiai, kolekciniai alkoholiniai gėrimai, prabangÅ«s rÅ«bai, namų apyvokos daiktai.

Pagrobto turto bendra vertė 77151,60 Eur. Galutinę pagrobto turto vertę jis patikslino atsižvelgęs į draudimo specialistų pateiktÄ kai kurių iÅ¡ jo pagrobtų daiktų atkÅ«rimo vertę. 16615,04 Eur jam atlygino AB „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo apdraustas jo turtas. Todėl jam liko neatlyginta 60536,56 Eur turtinė žala. Nukentėjusysis R. P. parodė, kad alkoholinius gėrimus jis kolekcionavo apie 20 metų, vežėsi juos iÅ¡ įvairių užsienio valstybių, dažniausiai pirkdavo juos oro uostuose esančiose parduotuvėse.

Laikė gėrimus spintoje miegamajame bei spintose rÅ«syje. Pagrobtus rÅ«bus nukentėjusysis buvo įsigijęs firminėse parduotuvėse, todėl jie buvo pakankamai brangÅ«s. Pasak nukentėjusiojo, po įvykio jis keletÄ dienų praleido ligoninėje, kur gydėsi sužalojimus, grįžęs namus rado jau sutvarkytus dukters. Pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡Ä jis surašė grįžęs iÅ¡ ligoninės, atidžiau apžiÅ«rėjęs namus. Pažymėtina, kad nė vienas iÅ¡ nukentėjusiojo nurodytų jo pagrobtų daiktų tyrimo metu taip ir nebuvo rastas, pats nukentėjusysis pagrobtus daiktus ir jų vertes nurodė iÅ¡ atminties, nes jokių jų įsigijimo dokumentų jis nepateikė tyrimo metu, draudimo bendrovei ir teismui.

Vertinant tik jo parodymus, matyti, kad ir juose yra tam tikrų skirtumų ir neatitikimų su kitais bylos duomenims. Pvz., nukentėjusysis viso tyrimo metu tvirtino, kad laikrodį „Omega“, kainavusį 7000 Eur, jis įvykio metu nešiojo, jis buvo nusegtas nuo jo rankos ir pagrobtas; tuo tarpu, teisiamojo posėdžio metu peržiūrint įvykio vietos fotonuotraukas, nukentėjusysis parodė, kad šis laikrodis buvo pagrobtas ne nuo rankos, o iš miegamajame buvusios lovos stalčiaus, kur jis buvo su visu įpakavimu.

Nukentėjusysis taip pat parodė, kad prieÅ¡ jį naudotas smurtas buvo intensyvus ir stiprus, t. y. anot jo, jis buvo muÅ¡amas kumščiais, spardomas, nuolat prarasdavo sÄ monę. Tačiau, teismo medicinos specialistas po įvykio nustatė, kad visi sužalojimai jam galėjo bÅ«ti padaryti ir dviem trauminiais poveikiais. Tyrimo pradžioje R. P. tvirtino, kad iÅ¡ jo galėjo bÅ«ti pagrobta apie 40000 Eur, kuriuos jis laikė miegamajame, ir dar apie 4000 Eur, kurie buvo rÅ«syje, raÅ¡omojo stalo stalčiuje.

Vėliau jis teigė, jog pinigų miegamajame buvo 32000 Eur, Å¡iÄ sumÄ Å¾inojo, nes buvo neseniai pinigus perskaičiavęs. Kitos kaltinamųjų pagrobtos pinigų sumos (iÅ¡ jo darbinio krepÅ¡io ir rÅ«sio) jam nebuvo reikÅ¡mingos. Tokiu bÅ«du, ir nukentėjusiojo parodymai nėra visiÅ¡kai nuoseklÅ«s, kelia tam tikrų abejonių, nes iÅ¡ jo pagrobti kai kurie daiktai iÅ¡ tikro turi didelę vertę, tačiau nėra nei jų įsigijimo sertifikatų (pvz., laikrodžio „Omega“), nei pakuočių, kas neabejotinai patvirtintų nukentėjusiojo parodymus, jog jis tokius daiktus iÅ¡ tikro turėjo.

Arba, kuomet nukentėjusysis iÅ¡ viso tiksliai neprisimena, neÅ¡iojo jis įvykio metu 7000 Eur vertės laikrodį su briliantais, ar dėvėjo kitÄ paprastesnį laikrodį, apie kurį parodymų metu minėjo jo dukra L. P., arba nurodė kaltinamasis M. Z..Esant tokiems kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymams bei prieÅ¡taravimams tarp jų itin reikÅ¡mingi yra kiti bylos duomenys, kurie sudaro Å¡ios bylos įrodymų visetÄ ir leidžia spręsti apie kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymų patikimumÄ .

O bÅ«tent, iÅ¡ bylos matyti, kad 2016-10-05 M. Z. su R. P. į pastarojo namus atvažiavo apie 20 val. Pagal L. P. parodymus, apie 21.05 R. P. jau sumuÅ¡tas atėjo pas jÄ Ä¯ namus. Kadangi nukentėjusysis gyveno visiÅ¡kai greta savo dukters, toje pačioje gatvėje, per kelis namus, tai atitinka M. Z. teiginį, kad kaltinamieji nukentėjusiojo namuose galėjo bÅ«ti apie valandÄ laiko. Tiek laiko pilnai pakanka ne tik iÅ¡versti namus, juolab, kad nukentėjusysis pats jiems nurodė vietas, kur jis laikė pinigus, tačiau ir iÅ¡neÅ¡ti pagrobtus daiktus, nes pagal M.

E. parodymus, jų automobilis buvo paliktas netoli nuo nukentėjusiojo namų. L. P. parodė, kad ji tėvÄ iÅ¡vežė į ligoninę ir apie įvykį pranešė policijai. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas pradėtas raÅ¡yti 2016-10-05 22.10 val., baigtas kitÄ dienÄ , 7.30 val. Protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros metu dalyvavo L. P., pasak kurios, į tėvo namus ji pateko apie 4 val. ryto. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros metu padarytų fotonuotraukų matyti, kad vietos, kur pagal nukentėjusįjį buvo jo pagrobti daiktai, iÅ¡verstos, miegamajame esančios komodos stalčiai atidaryti, iÅ¡ spintų iÅ¡versti daiktai, aiÅ¡kiai matyti, kad spintose trÅ«ksta gėrimų butelių ir rÅ«bų.

Pasak nukentėjusiojo, didesnioji dalis pagrobtų daiktų (laikrodis, parkeriai, auksiniai dirbiniai, rūbai) buvo tame pačiame miegamajame (komodos ir lovos stalčiuose, spintoje), kur buvo laikomi ir pinigai, todėl M. E., ieškodamas pinigų, jų tiesiog negalėjo nematyti. Tai patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad jo nurodyti daiktai realiai buvo pagrobti ir jokie kiti pašaliniai asmenys, išskyrus kaltinamuosius, to padaryti negalėjo. Be to, nukentėjusiojo parodymus apie pagrobtus daiktus ir jų vertes iš dalies patvirtino ir liudytoja L.

P., kuri teigė mačiusi pas tėvÄ didžiÄ jÄ dalį jo nurodytų pagrobtų daiktų, kai kuriuos jų (pvz., kvepalus) pati jam dovanojo, žinojo jo garderobÄ ir rÅ«bų kainÄ , jo pomėgį kolekcionuoti alkoholinius gėrimus. Pasak liudytojos, apžiÅ«rėjusi namÄ po plėšimo ji matė, kad namai buvo ne tik iÅ¡versti, bet ir buvo aiÅ¡kiai matyti pustuÅ¡tės spintos, kur tėvas laikė gėrimus, rÅ«bus, o komodos stalčiuje ji pasigedo ir pinigų. Ji taip pat patvirtino, kad tėvas laikė pinigus namuose, nes nepasitikėjo bankais.

Kalbant apie pagrobtų iÅ¡ nukentėjusiojo daiktų vertę ir jam padarytÄ turtinę žalÄ , matyti, kad kai kurie daiktai yra brangÅ«s, tačiau jų vertes nukentėjusysis nurodė pakankamai realias ir tikroviÅ¡kas. Jo nurodytų pagrobtų daiktų kiekiu ir jų verte iÅ¡ esmės nesuabejojo ir žalos atlyginimÄ jam skaičiavę AB „(duomenys neskelbtini)“ specialistai. Manyti apie tai, kad nukentėjusysis tyčia siekė padidinti pagrobto turto vertę tam, kad gautų didesnę draudimo iÅ¡mokÄ , Å¡iuo atveju nėra pagrindo, nes Å¡io nusikaltimo padarymo metu jo turtas buvo apdraustas maksimaliai 30600 Eur sumai (9 t., 2 – 4 b. l.) ir jam iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka Å¡ios sumos nesiekia – ji sudaro 16615,04 Eur.

Čia pažymėtina ir tai, kad pagal A. K. parodymus, skaičiuodamas R. P. atlygintinÄ draudimo iÅ¡mokÄ , jis kai kurias pagrobtų daiktų vertes koregavo, lygindamas internete vieÅ¡ai skelbiamas panaÅ¡ių daiktų įsigijimo kainas. Atsižvelgdamas į jas, R. P. taip pat sumažino pagrobtų daiktų vertę bei ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo reikalavimo dydį. Tokiu bÅ«du apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog R. P. parodymus apie jo pagrobto turto kiekį ir jo vertę patvirtina byloje esantys netiesioginiai įrodymai, todėl netikėti jo iÅ¡ esmės nuosekliais, pakankamai logiÅ¡kais parodymais Å¡iuo atveju pakankamo pagrindo nėra.

Kaltinamieji nukentėjusiojo turtÄ pagrobė panaudoję prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , padarydami teismo medicinos specialisto jam nustatytus sužalojimus. Kaltinime nurodyta, kad buvo pagrobtas 79967 Eur vertės nukentėjusiojo turtas. Å i suma mažinama 2815,40 Eur atsižvelgus į nukentėjusiojo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas patikslintas pagrobtų daiktų vertes nustatant, kad įvykio metu jie pagrobė turto už 77151,60 Eur. Tai didelės vertės turtas, nes jo vertė virÅ¡ija 250 MGL, t. y. 9415 Eur (BK 190 str. 1 d.).

Todėl jų veika atitinka BK 180 str. 3 d. Civiliniai ieškiniaiNukentėjusysis prašo priteisti iš M. E. 9443,47 Eur turtinei ir 9000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl jo turto prievartavimo bei solidariai iš abiejų kaltinamųjų 60536,56 Eur turtinei ir 15000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl plėšimo. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas, nes žalos dydis įrodytas jau aptartais paties nukentėjusiojo parodymais bei kitais įrodymais, nukentėjusiajam žala nebuvo atlyginta.

M. E. epizode dėl turto prievartavimo nukentėjusiojo nurodyto turtinės žalos dydžio neginčijo. IeÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. E. nukentėjusiojo R. P. turtÄ prievartavo ilgÄ laikÄ â€“ laikotarpis apima daugiau nei du metus, padaryta tęstinė veika, susidedanti iÅ¡ 11 atskirų epizodų. Kadangi jis buvo Å¡antažuojamas paskelbti jį kompromituojančiÄ informacijÄ , jis buvo priverstas gyventi baimėje ir nuolatiniame strese.

PrieÅ¡ jį buvo vartojamas smurtas, grasinama smurtu, užvaldyta pakankamai didelė pinigų suma. Plėšimo metu 2016-10-05 nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, jis turėjo gydytis ligoninėje, kur praleido daugiau nei savaitę laiko, patyrė ne tik skausmÄ Ä¯vykio metu, tačiau ir nepatogumus po jo – buvo priverstas vaikščioti su iÅ¡vestu drenu, neabejotina, kad ir Å¡io įvykio metu jis patyrė ir stresÄ , ir iÅ¡gÄ stį. Visa tai, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d., yra neturtinė žala, kuriÄ jis patyrė dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir kuri turi bÅ«ti atlyginta.

Pagal CK 6.250 str. 2 d., nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ , į tai, kad po patirtų sužalojimų jokių rimtesnių padarinių nukentėjusiojo sveikatai, kurie bÅ«tų patvirtinti raÅ¡ytiniais duomenimis, neliko, kaltinamieji niekur nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, jiems reikės atlyginti didelius civilinius ieÅ¡kinius, įvertinus ir protingumo teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, jo praÅ¡omos priteisti sumos neturtinei žalai atlyginti mažinamos iki 4000 Eur epizode dėl turto prievartavimo, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ M.

E., ir iki 7000 Eur epizode dėl turto plėšimo, priteisiant jÄ solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. AB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas 16615,04 Eur civilinis ieÅ¡kinys sumai, kuriÄ kaip draudimo iÅ¡mokÄ bendrovė iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam R. P., tenkinamas visiÅ¡kai. Å i suma įrodyta prie ieÅ¡kinio pridėtais raÅ¡ytiniais dokumentais, atstovės ir liudytojų D. R. ir A. K. parodymais. Nukentėjusysis patvirtino Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ draudimo bendrovės gavęs. Bausmės skyrimasSkiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į jų padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sÄ lygas, numatytus BK 54, 55, 61 str.

Abiejų kaltinamųjų padarytas nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 3 d., yra sunkus, tyčinis, savanaudiÅ¡kas, smurtinis, baigtas. Jie pagrobė nukentėjusiojo turto, kurio vertė keliskart virÅ¡ija didelės vertės turto sÄ vokÄ , žalos nukentėjusiajam neatlygino ir net nebandė to daryti. M. E. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 181 str. 2 d., taip pat tyčinis, sunkus, savanaudiÅ¡kas, baigtas. Å ia veika padarytos žalos M. E. taip pat nukentėjusiajam neatlygino. Abi veikos kelia didelį pavojų visuomenei.     Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Nors abu jie teisme pripažino padarę nusikaltimus, tačiau M. E. parodymų iš esmės nedavė, abu jie nebuvo nuoširdūs, keitė parodymus, pripažino plėšimo metu pagrobę tik dalį nukentėjusiojo turto. To negalima laikyti jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jie veikas padarė būdami recidyvistais (BK 60 str. 1 d. 13 p.), o plėšimo epizode jų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

M. E. pilnametis, pakaltinamas, vedęs, anot jo paties, iki suėmimo dirbo, nors tokių duomenų byloje nėra. Jis padarė du pavojingus visuomenei nusikaltimus, yra daugybę kartų teistas už įvairias savanaudiÅ¡kas, smurtines nusikalstamas veikas, baustas administracinėmis nuobaudomis, nusikaltimuose buvo aktyvus jų vykdytojas, yra tik jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Matyti, kad R. P. turto plėšimÄ padarė praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po to, kai buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų gautoje charakteristikoje jis apibÅ«dinamas patenkinamai. Ä®vertinus visa tai, už abi veikas jis baudžiamas griežta laisvės atėmimo bausme. Paskirtos bausmės bendrinamos jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.). M. Z. pilnametis, pakaltinamas, vedęs, yra duomenų, kad tam tikrais trumpais laikotarpiais dirbo. Jis padarė labai sunkų nusikaltimÄ , anksčiau taip pat ne kartÄ teistas už įvairius nusikaltimus, tame tarpe – ir smurtinius, ir savanaudiÅ¡kus.

Jis baustas administracine tvarka, byloje nustatytos tik jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. IÅ¡samesnės jo charakteristikos byloje taip pat nėra. Todėl jam taip pat skiriama laisvės atėmimo bausmė, griežtesnė nei sankcijoje numatytas jos vidurkis. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., abiem kaltinamiesiems Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrinama su 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jiems skirta bausme, už veikÄ , kuriÄ jiedu padarė 2012 m. gegužės mėnesį.

Pastaruoju teismo nuosprendžiu buvo subendrinta ir 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamiesiems paskirta bausmė už pasikėsinimÄ 2016-11-28 įvykdyti A. T. turto plėšimÄ . Abu Å¡ie nuosprendžiai įsiteisėję, veikos padarytos prieÅ¡ priimant nuosprendį Å¡ioje baudžiamojoje byloje, BK 63 str. 5 d. numatytų pagrindų taikyti bausmių apėmimÄ nėra. Nukentėjusysis R. P. praÅ¡o priteisti jam 2649,41 Eur už jį atstovavusio gynėjo paslaugas (9 t., 82 – 85 b. l.).

Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti < ... > nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nors kaltinamieji Å¡iuo metu nedirba, pajamų neturi, tačiau pagrindo mažinti nukentėjusiojo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti nėra, Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamųjų.

Ä®vertinus tai, kad M. E. prieÅ¡ nukentėjusįjį padarė du nusikaltimus, o M. Z. vienÄ , Å¡i suma priteisiama ne lygiomis dalimis, o jÄ padalinant proporcingai : iÅ¡ M. Z. – 1/3 nurodytos sumos (883,14 Eur), iÅ¡ M. E. – 2/3 Å¡ios sumos (1766,27 Eur). Kitų proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 str., teismas nusprendžia: M. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 180 str. 3 d., 181 str. 2 d. ir jį nubausti : - pagal BK 180 str. 3 d.

– laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams; - pagal BK 181 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 (penkiems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., Å¡ias bausmes subendrinus jas iÅ¡ dalies sudedant, skirti jam laisvės atėmimÄ 9 (devyneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., prie Å¡ios bausmės pridėjus dalį bausmės, jam paskirtos 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018 m. liepos 20 d. Ä® bausmės laikÄ jam įskaityti visÄ bausmę, atliktÄ pagal 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį (tame tarpe ir pagal 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį). M. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 180 str. 3 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., prie Å¡ios bausmės pridėjus dalį bausmės, jam paskirtos 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyneriems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Jos pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018 m. liepos 20 d. Ä® bausmės laikÄ jam įskaityti visÄ bausmę, atliktÄ pagal 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį (tame tarpe ir pagal 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį). Priteisti nukentėjusiajam R. P. :

1) iš M. E. – 9443,47 Eur turtinei ir 4000 Eur neturtinei žalai atlyginti;

2) iÅ¡ M. E. ir M. Z. solidariai – 60536,56 Eur turtinei ir 7000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteisti AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ M. E. ir M. Z. solidariai 16615,04 Eur žalai atlyginti. Prie bylos esančius daiktinius įrodymus ir kitus bylai reikÅ¡mingus daiktus, saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugykloje, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus : - mobilaus ryÅ¡io telefonus „Nokia 1680c-2“ ir „Samsung GT-190601“ – grÄ Å¾inti kaltinamojo M. Z. artimiesiems; - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 7“ – grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini); - kitus – sunaikinti.

IÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiajam R. P. iÅ¡ M. E. 1766,27 Eur, iÅ¡ M. Z. 883,14 Eur proceso iÅ¡laidų už teisines paslaugas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems – nuo Å¡io nuosprendžio kopijos jiems įteikimo dienos, apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas                                                     Valdas Meidus Â