51da166b-bd40-4ea6-be00-433c098deea7 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4143-900/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03412-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. gruodžio 7 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant D. J.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, turinčiam aukÅ¡tÄ jį (IT) iÅ¡silavinimÄ , dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ jaunesniuoju konsultantu, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir n u s t a t ė: A. G., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ , 2016 m. lapkričio 8 d. 2110 val. ties Pramonės g. 6, Å iauliuose, vairavo automobilį „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas, neįsitikino, jog tai saugu, kliudė stovėjusį automobilį „Rover 75“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.A. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, kad jis, be kita ko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 114 ir 219 punktus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.A. G. paaiÅ¡kinime (11 b. l.) nurodė, kad 2016 m. lapkričio 8 d. apie 2110 val. baigė darbÄ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo prie savo automobilio „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), įsėdo į jį.

Turėjo pavažiuoti atbuline eiga, nes priekyje susidarė automobilių „kolona“. Važiuodamas atbulas, nepastebėjo, kad už jo automobilio stovėjo kitas automobilis, ir atsitrenkė į jį. Po susidūrimo išlipo iš automobilio, apžiūrėjo savo automobilį ir automobilį „Rover 75“. Pamatė, kad apgadino savo automobilio galinio bamperio dešinę pusę. Automobiliui „Rover 75“ nutrinta tik valstybinio numerio dalis. Daugiau apgadinimų nepastebėjo. Įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo.

Apie eismo įvykį niekam nepranešė. Automobiliu važiavo su trimis savo kolegomis: Evelina, Edita ir dar viena moterimi.Teismo posėdyje A. G. papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ po darbo su kolegomis atėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“ požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir atsisėdo į savo maÅ¡inÄ . Ä®sėdęs buvo iÅ¡blaÅ¡kytas pokalbio, neįvertino atstumo tarp savo maÅ¡inos ir už jo maÅ¡inos gale stovėjusio kitos maÅ¡inos, nepasirinko reikiamo sukimo kampo ir atsirėmė į jÄ .

Sustojo, iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo savo ir kitÄ maÅ¡inas. Matė, kad jo maÅ¡inos bamperio dažai įsitrynę į anos maÅ¡inos valstybinį numerį. Jokių įlenkimo ar lūžio vietų ant kito automobilio nebuvo ir nepagalvojo, jog tokiu atveju reiktų kviesti policijÄ . Neseniai (2015 m. gegužės 15 d.) įgijo teisę vairuoti transporto priemones. Jeigu bÅ«tų paskambinęs kam nors iÅ¡ labiau patyrusių vairuotojų ir sužinojęs, kad gresia atsakomybė, nebÅ«tų iÅ¡važiavęs, prieÅ¡ tai apie eismo įvykį nepranešęs policijai.Nukentėjusysis A.

M. paaiÅ¡kinime (6 b. l.) nurodė, kad 2016 m. lapkričio 8 d. apie 1100 val. atvyko į darbÄ . Jam priklausantį automobilį „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir neapgadintas. DarbÄ baigė apie 2200 val. ir automobiliu grįžo namo. 2016 m. lapkričio 9 d. apie 730 val. paskambino policijos pareigÅ«nas ir pasakė, kad į jo automobilį, stovėjusį (duomenys neskelbtini), atsitrenkė kitas automobilis.

Jis nuėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad apgadintas priekinis bamperis, nulaužtas lempų apiplovimo purkÅ¡tukas. Nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), ir paprašė vaizdo įraÅ¡o. Ä®raÅ¡e matė, kad į jo automobilį „įvažiavo“ kitas automobilis, todėl nuvyko į policijÄ . Dabar negali įvardinti padarytos turtinės žalos dydžio. Kelių eismo taisyklių 9 punktas įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.Saugaus eismo automobilių keliai įstatymo 2 straipsnio 12 dalis eismo įvykį apibrėžia kaip – įvykį kelyje, vieÅ¡oje ar privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.Kelių eismo taisyklių 114 punktas reikalauja, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas duotų keliÄ kitiems eismo dalyviams.

Kelių eismo taisyklių 219 punkto 1 ir 2 papunkčiai nurodo, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ nustatyta tvarka, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kuris padarė KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių, kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ATPK 130 straipsnio 1 dalį – tas, kuris pažeisdamas KET pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas sprendžia, kad A.

G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, o abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. Be A. G. prisipažinimo, jo kaltę, padarius minėtÄ inkriminuotÄ pažeidimÄ , įrodo nubraižyta eismo įvykio vietos schema (5 b. l.), nukentėjusiojo A. M. paaiÅ¡kinimas (6 b. l.), Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. V. 2016 m. lapkričio 10 d. tarnybinis praneÅ¡imas (8 b. l.), Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto M.

T. 2016 m. lapkričio 11 d. tarnybinis praneÅ¡imas (9 b. l.), transporto priemonės „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktas (apgadintas priekinis bamperis [...]) (10 b. l.), transporto priemonės „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktas (skilęs užpakalinis bamperis deÅ¡inėje pusėje) (11 b. l.), skaitmeninės laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais ir fotonuotraukomis (22 b. l.).Nors A. G. veiksmai formaliai atitinka numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , bet tam, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį kiltų administracinė atsakomybė, bÅ«tina nustatyti pažeidėjo tyčiÄ .IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad automobilis „Rover 75“ nuo smÅ«gio per susidÅ«rimÄ su automobiliu „Ford focus“ susiÅ«bavo ir stuktelėjo į jį.

A. G. pavažiavo apie 1 m. į priekį, sustojo, iÅ¡lipo ir iÅ¡ kairės pusės nuėjo apžiÅ«rėti susidÅ«rimo vietos. Automobilius apžiÅ«rėjo stačiomis (matosi tik kojos ir jų kryptis). Matyt, norėdamas patikrinti bamperių patvirtinimo stabilumÄ , A. G. koja lengvai spyrė į savo automobilio galinio bamperio kairį kampÄ ir automobilio „Rover 75“ priekinio bamperio kairę pusę. Nė vienas pajudintas bamperis nenukrito. Tada A. G. sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo.Ä®vykio vietos schemoje, kuri sudaryta 2016 m. lapkričio 8 d. 2112 val., nenurodyta, kad įvykio vietoje bÅ«tų rasta nuskilusių automobilių detalių ar Å¡ukių, todėl neaiÅ¡ku, kada automobilio „Rover 75“ deÅ¡inės pusės žibinto apiplovimo purkÅ¡tukas lūžo.

Automobilio „Rover 75“ nuotraukos, darytos kitÄ dienÄ po įvykio, padarytos taip, kad automobilio „Rover 75“ deÅ¡inėje pusėje, kaip teigiama, lūžusio žibinto apiplovimo purkÅ¡tuko vieta nepatenka į kadrÄ .Palyginus techninės apžiÅ«ros aktuose ir nuotraukose užfiksuotus abiejų transporto priemonių defektus, jų dislokacijÄ ir mastÄ , nustatyta, kad automobiliui „Rover 75“ 40-45 cm aukÅ¡tyje nuo žemės nutrintas valstybinio numerio kairės pusės virÅ¡utinės dalies kampas; aplink valstybinio numerio kairės pusės virÅ¡utinės dalies kampÄ 40-50 cm aukÅ¡tyje nuo žemės nubraukta dalis dažų, nubrauktų dažų vaizdas panaÅ¡us į neÅ¡varų (nenuplautÄ ) automobilį, Å¡alia valstybinio numerio kairės pusės virÅ¡utinės dalies kampo vertikaliai yra apie 1 cm ilgio gilesnis dažų trÅ«kumas.

Automobiliui „Ford focus“ vertikaliai 55-60 cm aukštyje nuo žemės skilęs dešinės pusės užpakalinio bamperio išlinkimas, 30-40 cm aukštyje nuo žemės nubraukta dalis dažų. 1 m. atstumu nuo automobilio „Ford focus“ skilimo ir nubrauktų dažų nesimato, be to, žalos sau padarymas atsakomybės neužtraukia, todėl ši aplinkybė šalinama. Kadangi nepaneigta, jog menkai apšviestoje įvykio vietoje A. G. galėjo nepakankamai tiksliai įvertinti nežymių automobilio „Rover 75“ apgadinimų ir, nesuvokęs situacijos rimtumo, iš įvykio vietos išvažiuoti, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukiama (lot. in dubio pro reo).A.

G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį inkriminuotÄ pažeidimÄ ir, jį padaręs, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.Atsižvelgdamas į pažeidimų pobÅ«dį (KET pažeidimai), pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas, dirba, 20-21 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys.), nustatęs vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas A.

G. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skiria Å¡velnesnę sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rūšį – baudÄ , jos dydį parinkdamas minimalų.IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 d. nuo praneÅ¡imo apie skundo atmetimÄ dienos. Jeigu jis negali sumokėti baudos, turi teisę praÅ¡yti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už paskirtÄ baudÄ (ATPK 312 ir 314 str.). Vadovaudamasis ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 250 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 3022-3026 straipsniais, teismas n u t a r i a: A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant pažeidimo sudėties.Nutarimo patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä per 3 d. iÅ¡siųsti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai, A.

G. ir nukentėjusiajam A. M..Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas aukÅ¡tesnės instancijos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant arba tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Alma BerniÅ«naitė