51d6fb95-e161-40e1-8860-b06ca8e3e5d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-2246-536/2012Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02712-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 8 d.Vilnius             Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Olgai Å leiterienei, nukentėjusiajam J. M., vertėjai Audronei Adomavičienei, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymu nustatė :2012-09-28 apie 16 val. 25 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), N. M.

Å¡eimyninio konflikto metu tyčia smogė virtuviniu peiliu savo tėvui J. M. į kairįjį Å¡onÄ , tuo nežymiai sutrikdydama jam sveikatÄ .Kaltinamoji N. M. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-09-28 po pietų ji su kaimyne iÅ¡gėrė alaus ir grįžo namo. Namuose jos tėvas pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl neva netinkamo jos, kaltinamosios, sÅ«naus auklėjimo. Nesusitvardžiusi, ji griebė nuo stalo virtuvinį peilį ir dÅ«rė juo tėvui į Å¡onÄ . Tokius kaltinamosios parodymus patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojos M.

M., kaltinamosios motinos, atsisakiusių teisiamojo posėdžio metu duoti parodymus, apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose (b.l. 29, 31-32) nurodytos aplinkybes. Abu jie patvirtino, kad neblaivi jų dukra N. M., grįžusi namo po iÅ¡gertuvių, į jų pastabas dėl jos mažamečio sÅ«naus nepriežiÅ«ros griebė nuo stalo virtuvinį peilį ir jo aÅ¡menimis smogė jam, J. M., į Å¡onÄ . Liudytoja J.Kopač, policijos pareigÅ«nė, parodė, kad 2012-09-28 apie 16 val. ji su kolega M.Kirvelevičiumi pagal Vilniaus AVPK budėtojo nurodymÄ nuvyko į butÄ , esantį Gerosios Vilties g., Vilniuje, kur buvo kilęs Å¡eimyninis konfliktas.

Ä®vykio vietoje rado J. M. su durtine žaizda Å¡one ir atvykusius Greitosios medicininės pagalbos darbuotojus. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad jo dukra konflikto metu peiliu dÅ«rė jam į kairįjį Å¡onÄ . Nukentėjusiojo žmona M. M. davė analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus.Ä®vykio vietoje policijos pareigÅ«nai aptiko peilį ir pateikė jį ikiteisminio tyrimo institucijai (b.l. 14). IÅ¡tyrus šį daiktÄ buvo nustatyta (b.l. 20-22), kad tai pramoninis virtuvinis peilis, priskiriamas prie neÅ¡aunamųjų ginklų.

Teismo medicinos specialistas nustatė, kad J. M. galimai 2012-09-28 daiktu, turėjusiu smaigalį ir aÅ¡menis, buvo padaryta durtinė-pjautinė kairės krÅ«tinės pusės žaizda, kas nežymiai sutrikdė jam sveikatÄ (b.l. 25-26).Sugretinus nukentėjusiojo, kaltinamosios, liudytojų M. M. ir J.Kopač parodymus darytina iÅ¡vada apie tai, kad kaltinamoji J. M. sužalojo įvykio vietoje aptiktu ir iÅ¡tirtu virtuviniu peiliu. Å ių duomenų visetas leidžia neginčijamai teigti, kad kaltinamoji N. M. 2012-09-28 anksčiau minėtomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtÄ J.

M. atžvilgiu, tuo tyčia nežymiai sutrikdydama jam sveikatÄ . J. M. yra kaltinamosios tėvas (b.l. 63). Jo sužalojimo metu kaltinamoji gyveno kartu su tėvu. Taigi J. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 248 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 38 str. nuostatas buvo tiek artimas kaltinamosios giminaitis, tiek jos Å¡eimos narys. Tokiu atveju N. M. padarytoji veika formaliai atitiktų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, tačiau tokia Lietuvos Respublikos BK 140 str. redakcija, numačiusi tokiÄ kvalifikuotÄ sudėtį, įsigaliojo nuo 2013-07-13, t.y. po N. M. inkriminuotos veikos padarymo.

Å io straipsnio 2 d. sankcija yra griežtesnė už 1 d. sankcijÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 3 d. nuostatomis, teismas N. M. veikÄ kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. LR 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcijoje.Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Skirtingai nuo prokurorės, suraÅ¡iusios kaltinamÄ jį altÄ , nuomonės kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ ji padarė, bÅ«dama girta (b.l. 34), ir tai turėjo tiesioginės įtakos Å¡io nusikaltimo padarymui.Kaltinamoji neteista, tačiau ji 2 kartus buvo bausta administracine tvarka už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1, 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ .

Iš bylos medžiagos (b.l.

63) matyti, kad kaltinamoji augina 1 mažametį vaikÄ . Atsižvelgdamas į tokių aplinkybių visetÄ , teismas laiko tikslingu paskirti kaltinamajai laisvės apribojimo bausmę. Vilniaus teritorinė ligonių kasa paprašė priteisti iÅ¡ kaltinamosios nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal pateiktus teismui dokumentus J. M. gydymo iÅ¡laidos sudarė 133,23 Lt (b.l. 50- 53). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Taigi iÅ¡ kaltinamosios N. M.

Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistina 133,23 Lt nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.Daiktinis įrodymas peilis kaip menkavertis nusikaltimo padarymo įrankis sunaikintinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 7 d. 4 p.).             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas nusprendė N.M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (LR 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.) numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jai laisvės apribojimo vieneriems metams bausmę įpareigojant jÄ per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ ir įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuo 23 iki 6 val. kasdien bÅ«ti namuose.      Į Å¡ios bausmės laikÄ Lietuvos Respublikos BPK 66 str. pagrindu įskaityti vienÄ nuteistosios laikino sulaikymo parÄ (nuo 2012-09-28 iki 2012-09-29).

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ N. M., palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkintini visiÅ¡kai ir priteisti Å¡iai įstaigai iÅ¡ N. M. vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris litus 23 ct nukentėjusiojo J. M. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti. Daiktinį įrodymÄ peilį, saugomÄ Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 59), sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

TEISĖJAS                                                                                                                     VALERIJ PAŠKEVIČ