51d335bb-84af-4de4-8f80-e80d7262c6f9 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2-2113-635/2011Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00337-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija 14.3.11.; 11.10. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011m. lapkričio 29d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei M. D., iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. D. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Investlita“ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, delspinigių ir neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2381, 50 Lt už nepanaudotas atostogas, vidutinį darbo užmokestį po 1000 Lt per mėnesį bei 0,06 procentų dydžio delspinigius už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2010-11-06, t.y. darbo sutarties nutraukimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2000 Lt neturtinės žalos. 2011-11-22 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė savo reikalavimus sumažino praÅ¡ydama už uždelstÄ laikÄ priteisti konkrečiÄ sumÄ Â - 5000 Lt bei atsisakė delspinigių ir praÅ¡o už advokato iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės 500 Lt ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantį vienÄ dokumentÄ pateikė teismui, kito neturi.

Nurodė, kad su atsakove 2006-06-27 sudarė darbo sutartį ir sutarė dėl 1000 Lt atlyginimo per mėnesį. 2010-11-06 darbo sutartis buvo nutraukta, tačiau atsakovė nei atleidimo dienÄ , nei iki Å¡iol nėra su ja astsiskaičiusi. PareiÅ¡kimÄ teismui dėl to, kad atsakovė atsiskaitė su ja, parašė nepagalvojusi, nes atsakovės vadovas pažadėjo atsiskaityti, tačiau jÄ apgavo. Å iuo metu jos žiniomis įmonė realiai neveikia. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.), byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp Å¡alių 2006-06-27 sudaryta darbo sutartis Nr.5 ir sutarta dėl 1000 Lt dydžio atlyginimo per mėnesį(b.l. 7-8). IeÅ¡kovė pagal Sodros duomenis UAB „Investlita“ dirbo iki 2010-11-06(b.l. 18). Atsakovė duomenų apie ieÅ¡kovės darbo nutraukimÄ , nepanaudotas atostogas ir iÅ¡mokėtinos sumos dydį, nepateikė. Tačiau, atsakovė 2011-03-08 raÅ¡tu teismui pareikÅ¡dama prieÅ¡taravimus, pripažino, kad nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, bet nesutinka dėl atlyginimo už uždelstÄ laikÄ ir neturtinės žalos atlyginimÄ , nes kaip nurodė, bendrovė turi finansinių problemų.

Taigi pačios skolos dydžio atsakovė neginčijo, todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡mokų suma, yra pagrįsta. 2011-05-06 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ ir nurodė, kad su ja atsakovė atsiskaitė(b.l. 27). 2011-05-06 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartimi byla nutraukta, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio ir 2011-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi minėta nutartis panaikinta(b.l. 35-36). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jÄ atsakovas apgavo, tai yra žadėjo atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos jos AB SEB banko sÄ skaitos nuo 2011-02-21 iki 2011-07-12 iÅ¡klotinės matyti, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovė lėšų ieÅ¡kovei nepervedė(b.l. 52),kitokių duomenų ar įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovei už nepanaudotas atostogas, nenustatyta, todėl teismas mano, kad ieÅ¡kovė įrodė Å¡io reikalavimo pagrindÄ .              Nutraukiant darbo sutartį už nepanaudotas kasmetines atostogas iÅ¡mokama pinginė kompensacija, jos dydį nustatant pagal nepanaudotų kasmetinių atostogų, tenkančių tam darbo laikotarpiui, darbo dienų skaičių (DK 177 str. 2 d.).

Atsakovė iÅ¡mokėtinos kompensacijos dydžio neginčijo, jos ieÅ¡kovei nėra sumokėjusi, todėl Å¡i kompensacija - 2381, 50 Lt, priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas( DK 141 str. 2d. ). Darbdaviui nesilaikant Å¡io reikalavimo ir uždelsiant atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, įstatymas numato sankcijÄ darbdaviui – sumokėjimÄ vidutinio darbo užmokesčio už visÄ uždelstÄ laikÄ (DK 141 str. 3d.).

IeÅ¡kovė sumažino savo reikalavimÄ dėl darbo užmokesčio už visÄ uždelstÄ laikÄ , priteisimo bei atsisakė savo praÅ¡ymo priteisti 0,06 procentų dydžio delspinigius ir praÅ¡o priteisti konkrečiÄ Â sumÄ - 5000 Lt darbo užmokesčio už visÄ uždelstÄ laikÄ , kas sudarytų darbo užmokestį tik už 5 mėnesius, vietoj 12 mėnesių. Nors ieÅ¡kovė sumažino savo reikalavimÄ , teismas, pasinaudodamas savo teise virÅ¡yti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (CPK 417 str.) ir atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo dėl delspinigių, mano, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais(CK 1.5 str.) iÅ¡ atsakovės priteistina didesnė nei ieÅ¡kovės praÅ¡oma, 7000 Lt suma už uždelstÄ laikÄ atsiskaityti, kas ir taip bÅ«tų ženkliai mažiau, nei priteisus pagal pagrįstÄ reikalavimÄ už visus 12 mėnesių ir sÄ Å¾ininga atsakovės, turinčios finansinių sunkumų, atžvilgiu.                Dėl 2000 Lt neturtinės žalos jai padarymo, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad darbdaviui uždelsus atsiskaityti su ja, ji pergyveno, turėjo papildomų nepatogumų - gaiÅ¡o laikÄ ruoÅ¡dama ieÅ¡kinį teisme, teko kreiptis į advokatÄ .

Pagal CK 6.250 str. 2d. neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais ir atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma dėl nusikaltimo, asmens sveikatai, dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismo nuomone, ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto, nes bet koks asmens teisių pažeidimas paprastai sukelia nepatogumus, nemalonias emocijas, bet tai savaime nėra pagrindas atlyginti neturtinę žalÄ . Pagal CK 6.250 str.2d. apibrėžtÄ neturtinės žalos sÄ vokÄ , ieÅ¡kovės atveju, turėtų bÅ«ti padaryta žymi neigiama įtaka ieÅ¡kovės sveikatai, o tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

             IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 281, 45 Lt žyminio mokesčio ir 36 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, viso 317,45 Lt į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d., 96 str.) bei ieÅ¡kovei iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ pinigų priėmimo kvitÄ 300 litų sumai.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142str. 4d., 285-287str., 262str.2d., teismas,              n u s p r e n d ė:

             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ UAB „Investlita“, įmonės kodas 300513739, ieÅ¡kovei M. D., gim. (duomenys neskelbtini), 2381,50 litų kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 7000 litų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „Investlita“ 317,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės biudžetÄ .             Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                     Daiva Jazbutienė