51d275b2-d60d-4e0d-9d5e-04682e711a2e · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-216-634/2017Proceso Nr. 1-94-1-00948-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. sausio 16 d. nutarimÄ Nr. 93-8 taikyti nuteistajam A.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. B. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2010 m. gruodžio 17 d., bausmės pabaiga – 2020 m. gruodžio 17 d.Komisijos 2017 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 93-8 nutarta taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. sausio 16 d. nutarimÄ , motyvuodamas tuo, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nuteistasis A.

B. skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2017 m. sausio 16 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino jo pastangas bei padarytÄ pažangÄ . Nuteistojo teigimu, teismas taip pat neįvertino ir jo sumažėjusios nusikalstamo elgesio rizikos. Skunde nurodoma, jog nuteistasis bausmę atlieka be sargybos, kas, jo teigimu, patvirtina, kad jis gali gyventi neizoliuotas nuo visuomenės, kad per bausmės vykdymo laikotarpį jis stengėsi elgtis atsakingai, buvo skatintas, dirba bei dėstomos kitos nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės.Nuteistojo A.

B. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog A.

B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad A. B. priklauso žemos rizikos grupei – 12 balų, tačiau sprendžiat klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, iÅ¡ kurio sprendžiama apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , neduoda pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis sugeba suprasti savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, be to, bausmės atlikimo laikotarpiu buvo 7 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau visgi jos leidžia spręsti apie neigiamas nuteistojo nuostatas ir požiÅ«rį į taikomÄ priežiÅ«rÄ bei nustatytus draudimus.

Taip pat nustatyti ir reikÅ¡mingi kriminogeniniai veiksniai – lėšų tvarkymas ir pajamos, į kuriuos, teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ , privalo atsižvelgti. Taip pat pastebėtina tai, jog iÅ¡ nuteistojo yra priteistas 14405 Eur civilinis ieÅ¡kinys, pataisos namuose gautas vykdomasis dokumentas dėl žalos atlyginimo 2234,32 Eur sumai, kurio, teismo vertinimu, nuteistasis atlyginti nesistengia, kadangi per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį iÅ¡ viso atlyginta tik 186,43 Eur.Nors iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad per bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis yra skatintas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dirba, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, visgi tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, stengiasi elgtis taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .Konstatuojama, jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistojo A.

B. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama. Taigi apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nuteistojo A. B. skundas atmetamas, o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis paliekama galioti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A.

B. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                     Albinas Antanaitis                                                                                                         Giedrius Endriukaitis                                                                                                                                   Daiva Jankauskienė