51d16b22-c871-4d5b-b1fe-fa2c83ca428f · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2 – 6017 – 888/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05964-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 41.1.; 52.3. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: D. J. 2012 m. spalio 1 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. spalio 1 d. apie 12 val. 00 min. prekybos centre „Norfa“, esančiame Veiverių g. 142a, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už atÅ¡aldytus kiaulienos kaulus, kurių vertė 1,41 Lt.

Protokole taip pat nurodyta, jog Å¡iais savo veiksmais D. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du. Turto pagrobimas laikomas smulkiu, jei pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 1 minimalaus gyvenimo lygio.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tad Å¡io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-199/2012). Pagal to paties kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad priėjusi prie kasos maisto produktus iÅ¡dėliojo, kad kasininkė nuskenuotų prekes ir, vartydama reklamos lankstinukÄ , nepastebėjo, kad atÅ¡aldytų kauliukų nepadėjo prie kasos.

Praėjus pro kasas jÄ sustabdė apsaugos darbuotojas, kuris pareiÅ¡kė, kad ji nesumokėjo už kauliukus. PažiÅ«rėjo į krepÅ¡elį ir pamatė juos ten gulinčius. Teigė, jog tai įvyko dėl žioplumo, gailisi dėl Å¡io įvykio ir daugiau tai nepasikartos.IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, atsižvelgiant į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, darytina iÅ¡vada, jog D. J. nepastebėjo, kad nepateikė visų prekių pardavėjai skenuoti, nesuprato prieÅ¡ingo teisei savo veikimo pobÅ«džio, nenumatė žalingų pasekmių ir jų nenorėjo, tai yra D.

J. veiksmuose nebuvo tyčios. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, nutaria: administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.2. – 6017 -888/2012 D. J. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                              Laima Å eputienė