51d1645a-e61c-4bf4-a083-7f46dff8a28f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-140-972/2017                 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02039-2011-6                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.18.8.1; 1.2.18.10.; 1.1.7.2.2;                                                                                  2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5                                                                               (S)                                                                                                              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 29 d.Klaipėda  Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Sandrai Bendžiūtei, Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Linai Vaitkutei, Agnei Baranauskaitei,   dalyvaujant prokurorei Daliai Stonienei,civilinės ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Giedrei Vėberytei, kaltinamiesiems R.

M., A. M., jų gynėjui advokatui Henrikui Mackevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė :

R. M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ , dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros: jis, bÅ«damas UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 Klaipėdos mieste apgaulingai tvarkė UAB „R.“ buhalterinę apskaitÄ , tai yra nepagrindė apskaitos dokumentais faktiÅ¡kai įvykusių Å«kinių operacijų, veikdamas per UAB „R.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės UAB ,,T. i.“ buhalterę-konsultantę D.

M., nesuvokusiÄ jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, nepateikė jai dokumentų apie faktiÅ¡kai įvykusias Å«kines operacijas laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15, dėl to buhalterė-konsultantė D. M. jų neįtraukė į UAB „R.“ buhalterinę apskaitÄ , bÅ«tent:- nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ 1411 kg kiaulienos skerdienos įsigijimo iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės PPUH ,,S.“ pagal 2011-06-27 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį CMR Nr. 218986 už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kainÄ , nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ mėsos įsigijimo iÅ¡ firmos „U.

Z. R. R.“ už 73 024,91 Lt (21 149,48 eurų);- nepagrindė apskaitos dokumentais Å«kinių operacijų – 282 477,81 Lt (81 811,23 eurų) piniginių lėšų, skirtų apmokėjimui už mėsÄ , iÅ¡mokėjimo darbuotojui T. K.;- nepagrindė apskaitos dokumentais Å«kinių operacijų – piniginių lėšų sumokėjimo tiekėjams už įsigytÄ mėsos žaliavÄ , iÅ¡ viso 282 477,81 Lt (81 811,23 eurų), dėl to nebuvo galima už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 iÅ¡ dalies nustatyti UAB „R.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Be to, R.

M. buvo kaltinamas tuo, kad siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai: jis, bÅ«damas UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004-04-13 mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, 40 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais, Lietuvos Respublikos 2001-12-20 pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos 2002-03-05 pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį;

2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje;

3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks, 14 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad jeigu už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra ar kitas vietoj jos prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas dokumentas neiÅ¡raÅ¡ytas, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykiui, kuris įvyksta anksčiau, kai:

1) prekė perduodama ar paslauga suteikiama, arba 2) gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ , laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-06-05 Klaipėdoje tyčia, veikdamas per UAB „R.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės UAB ,,T. i.“ buhalterę-konsultantę D. M., nesuvokusiÄ jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, siekdamas iÅ¡vengti sumokėti 16 736 Lt (4 847,08 eurų) pelno mokesčio ir 23 430 Lt (6 785,80 eurų) pridėtinės vertės mokesčio, iÅ¡ viso siekdamas iÅ¡vengti sumokėti 40 166 Lt (11 632,88 eurų) mokesčių, susidariusių dėl neįtrauktų į apskaitÄ 135 000 Lt (39 098,70 eurų) gautų pajamų iÅ¡ UAB ,,S. ž.“, nepateikdamas buhalterei-konsultantei D.

M. dokumentų apie visas įvykusias Å«kines operacijas, nurodė jai užpildyti ir pateikti Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „R.“:- 2010 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , įraÅ¡ant tik jam žinomus neteisingus duomenis apie UAB „R.“ pajamas, pelnÄ , turtÄ , t. y. nurodant 28 926 Lt mažesnę pardavimo pajamų, 28 926 Lt mažesnę pelno ir 4339 Lt mažesnę mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio sumas;- 2011 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , įraÅ¡ant tik jam žinomus neteisingus duomenis apie UAB „R.“ pajamas, pelnÄ , turtÄ , t. y. nurodant 82 644 Lt mažesnę pardavimo pajamų, 82 644 Lt mažesnę pelno ir 12 397 Lt mažesnę mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio sumas;- 2010 metų gruodžio mėnesio, 2011 metų sausio, vasario, birželio mėnesių PVM deklaracijas, įraÅ¡ant tik jam žinomus neteisingus duomenis apie UAB „R.“ pajamas, turtÄ , t. y. nurodant 111 570 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų apmokestinamÄ jÄ vertę bei 23 430 Lt mažesnę mokėtino į biudžetÄ PVM sumÄ .Buhalterei-konsultantei D.

M. kompiuteriu užpildžius nurodytas deklaracijas bei 2011-03-24 – 2012-06-05 laikotarpiu elektroniniu bÅ«du pateikus jas Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, buvo pateikti neteisingi duomenys apie UAB „R.“ pajamas, pelnÄ , turtÄ .A. M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ , dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros: ji, bÅ«dama UAB „S. ž.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini) (iki 2006-01-03 S. M.

įmonė ,,Ž.“) adresu (duomenys neskelbtini), direktore ir pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdama minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 Klaipėdos mieste ir Pagėgių savivaldybėje apgaulingai tvarkė UAB „S. ž.“ buhalterinę apskaitÄ , tai yra nepagrindė apskaitos dokumentais faktiÅ¡kai įvykusių Å«kinių operacijų, veikdama per UAB „S. ž.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės UAB ,,T. i.“ buhalterę-konsultantę D.

M., nesuvokusiÄ jos nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, nepateikė jai dokumentų apie faktiÅ¡kai įvykusias Å«kines operacijas, dėl to buhalterė-konsultantė D. M. jų neįtraukė į UAB „S. ž.“ buhalterinę apskaitÄ , bÅ«tent:- 2010 m. lapkričio mėnesį, 2011 m. birželio ir rugsėjo mėnesiais apskaitos dokumentais – kasos iÅ¡laidų orderiais pagrindė grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ kasos iÅ¡ viso 83 777,73 Lt, kai kasoje nebuvo pakankamo dokumentinio grynųjų pinigų likučio, iÅ¡ jų: 2010 m. lapkričio mėnesį nuo 9 d. iki 26 d.

– 57 688,32 Lt, 2011 m. birželio mėnesį nuo 7 d iki 9 d. – 7 867,83 Lt, 2011 m. rugsėjo mėnesį nuo 6 d. iki 10 d. – 18 221,58 Lt, ir tokiu bÅ«du nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ 83 777,73 Lt (24 263,71 eurų) grynųjų pinigų gavimo, tuo sumažindama dokumentinį grynųjų pinigų likutį kasoje;- nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ 12 230,61 Lt (3 542,23 eurų) grynųjų pinigų gavimo, nors mėsos produkcijos pardavimÄ užregistravo apskaitos registre ,,UAB ,,P.“ prekyvietės žemės Å«kio ir maisto produktų (mėsos produktų, paukÅ¡tienos ir paukÅ¡tienos produktų, obuolių, braÅ¡kių, bulvių, pomidorų, agurkų) apskaitos žurnale Nr. 15“, tuo sumažindama dokumentinį grynųjų pinigų likutį kasoje;- 2011 m. sausio mėnesį užregistravo parduotos produkcijos 58 kg (9206,81 – 9148,81) daugiau negu pagamintos, tokiu bÅ«du nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ 58 kg mėsos produkcijos pagaminimo už 602,18 Lt (174,40 eurų);- neįtraukė į apskaitÄ 174,5 kg mėsos gaminių pardavimo pirkėjui M.

M. pagal 2011-04-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SZ20110988 už 1417,21 Lt (410,45 eurų);- nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ mėsos produkcijos pardavimo pajamų iÅ¡ viso už 355 423,74 Lt (102 937,83 eurų), iÅ¡ jų: UAB ,,B.“ – už 268 342,32 Lt (77 717,31 eurų), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems pirkėjams, kuriems produkcija buvo pristatoma bendrovės transportu (iÅ¡skyrus UAB ,,B.“), iÅ¡ viso už 76 973,37 Lt (22 293,03 eurų), mėsos produkcijos pardavimo UAB ,,P.“ prekyvietėje už 10 108,05 Lt (2 927,49 eurų) be PVM, dėl to nebuvo galima už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S. ž.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Be to, A.

M., siekdama iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai: ji, bÅ«dama UAB „S. ž.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), direktore, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2004-04-13 mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, 40 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais, Lietuvos Respublikos 2001-12-20 pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos 2002-03-05 pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį;

2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje;

3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks, 14 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra, bei 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad jeigu už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra ar kitas vietoj jos prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas dokumentas neiÅ¡raÅ¡ytas, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykiui, kuris įvyksta anksčiau, kai:

1) prekė perduodama ar paslauga suteikiama, arba 2) gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ , laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-05-22 Klaipėdoje tyčia, veikdama per UAB „S. ž.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės UAB ,,T. i.“ buhalterę-konsultantę D. M., nesuvokusiÄ jos nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, siekdama iÅ¡vengti sumokėti 52 105 Lt (15 090,65 eurų) pelno mokesčio ir 74 937 Lt (21 703,26 eurų) pridėtinės vertės mokesčio, iÅ¡ viso siekdama iÅ¡vengti sumokėti 127 042 Lt (36 793,91 eurų) mokesčių, susidariusių dėl neįtrauktų į apskaitÄ 356 840,95 Lt (103 348,28 eurų) gautų pajamų, nepateikdama buhalterei-konsultantei D.

M. dokumentų apie visas įvykusias Å«kines operacijas, nurodė jai užpildyti ir pateikti Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „S. ž.“:- 2010 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , įraÅ¡ant tik jai žinomus neteisingus duomenis apie UAB „S. ž.“ pajamas, pelnÄ , turtÄ , t. y. nurodant 64 152 Lt mažesnę pardavimo pajamų, 54 198 Lt mažesnę pelno ir 8130 Lt mažesnę mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio sumas;- 2011 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , įraÅ¡ant tik jai žinomus neteisingus duomenis apie UAB „S. ž.“ pajamas, pelnÄ , turtÄ , t. y. nurodant 293 166 Lt mažesnę pardavimo pajamų, 293 166 Lt mažesnę pelno ir 43 975 Lt mažesnę mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio sumas;- 2010 metų lapkričio, gruodžio mėnesių, 2011 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių PVM deklaracijas, įraÅ¡ant tik jai žinomus neteisingus duomenis apie UAB „S. ž.“ pajamas, turtÄ , t. y. nurodant 356 841 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų apmokestinamÄ jÄ vertę bei 74 937 Lt mažesnę mokėtino į biudžetÄ PVM sumÄ .Buhalterei-konsultantei D.

M. kompiuteriu užpildžius nurodytas deklaracijas bei 2011-03-04 – 2012-05-22 laikotarpiu elektroniniu bÅ«du pateikus jas Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, buvo pateikti neteisingi duomenys apie UAB „S. ž.“ pajamas, pelnÄ , turtÄ .Kaltinamasis R. M. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės nepripažino. Parodė, kad buvo ir yra UAB „R.“ vadovas, jis organizuoja įmonės veiklÄ , pagrindinė įmonės veikla yra mėsos vežimas iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ .

Jis nesupranta, kas surašyta kaltinime, jis dirbo tvarkingai ir teisingai. Kaip ir minėjo jo gynėjas, automobilių, kuriais buvo vežama mėsa („MAN“, „Mercedes-Benz“, „Iveco“, „Citroen“), krovumas neatitinka to, kiek nurodoma išvežta mėsos kilogramų, FNTT darbuotojai nesigilino į šių automobilių techninius parametrus. Jo įmonės naudojamų transporto priemonių maksimalus krovumas buvo apie 4 t, 2,5 t, 1,2 t, 2 t neturėjo nei vieno tokio automobilio, į kurį butų buvę galima pakrauti 8 t.

Automobiliai skerdienai vežti yra su linijomis, už kurių kabinama skerdiena, turi bÅ«ti tarpai tarp skerdienos, kad viena į kitÄ nesitrintų, todėl nėra galimybės pakrauti didesnį kiekį. Subproduktai (kepenys, plaučiai, inkstai ir pan.) vežami dėžėse Å¡aldyti, jų į vienÄ automobilį (be linijų) buvo galima pakrauti maksimaliai apie 1,2 t, į kitÄ â€“ apie 2 t. Minėti jo įmonės naudoti automobiliai visi buvo Å¡aldytuvai, „MAN“ ir „Mercedes-Benz“ dar buvo su linijomis, kiti du – be.

MėsÄ pirkdavo iÅ¡ Lenkijos įmonių, atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, visas Å«kines operacijas įtraukdavo į savo įmonės buhalterinę apskaitÄ . Bendrovės buhalterijÄ tvarkė ne jis, o buhalterė pagal jo pateiktus teisingus dokumentus. Viena iÅ¡ pagrindinių mėsos pirkėjų buvo UAB „S. ž.“. UAB „R.“ dirbo vienas vairuotojas, tai – T. K., jis nebuvo materialiai atsakingas asmuo, žodžiu jam leisdavo paimti ir sumokėti pinigus. T. K. nuvažiuodavo į LenkijÄ , nupirkdavo ten mėsÄ ir parveždavo į LietuvÄ .

Jis duodavo grynųjų pinigų T., kartais ir pats vykdavo į LenkijÄ pirkti mėsos. Veterinarijos tarnybÄ apie vežamus mėsos krovinius informuodavo jis, gali bÅ«ti, kad kažkada tai pamirÅ¡o padaryti. Dėl dviejų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų vienodais numeriais su nurodytais skirtingais mėsos svoriais gali paaiÅ¡kinti, kad buvo padaryta klaida, tai nurodė ir pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ apklausti pardavėjos Lenkijos įmonės darbuotojai. P. Ž. nepažįsta, jis nėra jo įmonės darbuotojas, kokie reikalai vyko tarp pastarojo ir T.

K., jis nežinojo, pats tokių nurodymų nebuvo davęs. Nieko negali paaiÅ¡kinti dėl įmonės buhalterinės apskaitos pažeidimų, kuriais jis kaltinamas, jokių tyčinių pažeidimų nebuvo daroma.Kaltinamoji A. M. teisminio nagrinėjimo metu dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės nepripažino. Parodė, kad nesupranta, kuo yra kaltinama. Tuo metu buvo ir yra UAB „S. ž.“ direktorė. Kada FNTT darbuotojai savavaliÅ¡kai skerdienÄ krovė ir svėrė kaip norėjo ne ant tam skirtų svarstyklių, atsakingi už tokius darbus įmonės darbuotojai buvo iÅ¡varyti.

Ji pati nedalyvavo, dirbo UAB „P.“ turgavietėje. Yra atskiros svarstyklės skerdienai ir jau pagamintai mėsos produkcijai sverti, dėl to galėjo bÅ«ti svorių neatitikimai. T. K. asmeniÅ¡kai net nepažinojo, pirmÄ kartÄ pamatė jį teisme, žinojo, kad toks vairuotojas yra, jam jokių pinigų niekada nemokėjo. Mėsos žaliavÄ pirkdavo ne tik iÅ¡ UAB „R.“, bet iÅ¡ daugelio kitų įmonių. PagamintÄ mėsos produkcijÄ realizuodavo klientams, turgavietėje ,,P.“. Visas Å«kines operacijas įtraukdavo į įmonės apskaitÄ .

Už mėsos žaliavÄ sumokėdavo UAB „R.“ vadovui R. M. grynaisiais pinigais, gal kartais ir pavedimu, su visomis įmonėmis atsiskaito vienodai. AtvežtÄ skerdienÄ (atveždavo dažniausiai Å¡eÅ¡tadienį) priimdavo paskirtas darbuotojas (dabar yra žuvęs), ji niekada nepriimdavo, tuo metu bÅ«davo turgavietėje. Tas darbuotojas jokių reikalų su pinigais neturėjo, jokių finansinių operacijų neatliko. Vežant skerdienÄ turi bÅ«ti maždaug pusės metro tarpai tarp jos, kad nesugestų.

Dėl to nėra galimybės 7 t skerdienos pakrauti ir į 20 t sunkvežimį. UAB „R.“ naudojo mažo krovumo automobilius apie 1,2 t, 2 t. Dėl 2011-04-01 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos pirkėjo M. M. vardu, ir 2011-04-14 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuria pagrindė mėsos gaminių pardavimÄ UAB „B.“, Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo tuo pačiu numeriu paaiÅ¡kino, kad pardavėja Z. U., kuri turgavietėje prekiavo mėsos gaminiais su savo sÅ«naus M. M. patentu, kiek pamena, tuo metu (2011-04-01) sirgo, todėl jai mėsos gaminiai nebuvo perduoti, buvo grÄ Å¾inti į sandėlį ir vėliau parduoti kitam pirkėjui, Å¡iuo atveju UAB „B.“.

Ta sÄ skaita ir liko, jos nesunaikino. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turgavietėje surenkamos 5 val. ryte, gydytoja jas įtraukia į savo žurnalÄ , užantspauduoja, o prekyba turgavietėje prasideda 8-9 val., tÄ laiko tarpÄ iki prasidedant prekybai ji nežino, ar ateis žmogus prekiauti, ar priims jos atvežtas prekes, ar ne. Mėsos produkcijÄ galima realizuoti ir praėjus kelioms savaitėms, tinkamumo naudoti terminas gali bÅ«ti ir mėnuo, priklausomai nuo to, kokie mėsos gaminiai. Å iuo atveju tinkamumo naudoti terminas nebuvo pasibaigęs, todėl produkcijÄ realizavo kitam pirkėjui.       Specialistė J.

A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atliko UAB „S. ž.“ ir UAB „R.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , surašė specialisto iÅ¡vadas, jas pilnai tvirtina. TyrimÄ atliko pagal pateiktus įmonių buhalterinės apskaitos dokumentus ir pagal pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kurioje buvo ir pareigÅ«no A. Å . suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai. Specialisto iÅ¡vados dėl UAB „S. ž.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo 5 lape esančioje lentelėje „Duomenys apie T.

K. perduotus pinigus“ nurodydama pinigų sumas rėmėsi pareigÅ«no A. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu. IÅ¡vadoje ji traktavo, kad nurodytas pinigų sumas, iÅ¡ viso 135 000 Lt, T. K. gavo iÅ¡ UAB „S. ž.“. Å ios iÅ¡vados 5 lape buvo padaryta aritmetinė klaida, kuriÄ ji pamatė ir vėliau iÅ¡taisė (kiek pamena, buvo apklausta tyrėjos ir davė paaiÅ¡kinimus dėl to). Vietoje nurodytų 109 000 Lt turėjo bÅ«ti nurodyta 135 000 Lt. Tos pačios specialisto iÅ¡vados 8 lape, kur yra lentelė su duomenimis apie mėsos produktų sunaudojimÄ gamybai, 5 stulpelyje turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas mėsos produkto pavadinimas, kompiuteryje duomenys yra, tiesiog neatsispausdino, kai tai pamatė, byla buvo perduota teismui, ir ji neturėjo galimybės iÅ¡taisyti.

Mano, kad 5 stulpelyje turėjo būti įrašytas pavadinimas „Šoninė“. Tai techninė klaida, ji neturi įtakos išvados teisingumui. Dėl minėtos aritmetinės klaidos, kuri buvo ištaisyta, neužvardinto stulpelio nesikeičia specialisto išvados esmė. 7 stulpelyje, kuris yra apibendrinantis ir pavadintas „Viso“, skaičiai yra teisingai nurodyti, be jokių aritmetinių klaidų. Šita lentelė yra sudaryta iš įmonės pateiktų dokumentų, pati įmonė traukė šoninę atskirai nuo kiaulienos mėsos.

Lentelėje, esančioje 10 specialisto iÅ¡vados lape (17 t., b. l. 80), nurodytos 602,18 Lt pajamos yra apskaitytos, čia esmė yra ta, kad parodė daugiau pardavimo negu pagamino, mokesčiai skaičiuojami pagal apskaitos registrus, jei tai buvo įtraukta į apskaitos registrus, reiÅ¡kia, ir mokesčiai buvo apskaičiuoti ir sumokėti. Dėl kasos pajamų orderių, kurie paminėti specialisto iÅ¡vados 11 lape (4 paskutinės pastraipos), gali paaiÅ¡kinti, kad buvo tikrinti visi pateikti kasos dokumentai, atliekant tyrimÄ buvo atsižvelgta į visus pateiktus dokumentus, apraÅ¡yti buvo tie atvejai, kurie turėjo neatitikimų.

Ji pagal pateiktus dokumentus tikrino dokumentų užregistravimÄ kasos knygoje, dėl kasos iÅ¡laidų orderių užregistravimo kasos knygoje negali pakomentuoti, nes specialisto iÅ¡vadoje dėl to nepasisakė. Specialisto iÅ¡vadoje neanalizavo, kiek per vienÄ reisÄ buvo galima pervežti mėsos (specialisto iÅ¡vados 4 lapas). Buvo remtasi tyrėjo A. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad UAB „R.“ tiriamuoju laikotarpiu vykdė mėsos skerdienos pristatymÄ Ä¯ UAB „S. ž.“ 52 atvejais (vežimais) iÅ¡ viso 177 609 kg, UAB „S. ž.“ dokumentais pagrindė 61 855 kg mėsos įsigijimÄ iÅ¡ UAB „R.“ 38 PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis.

Taip buvo nustatyti specialisto išvadoje minimi 14 atvejų, kai UAB „S. ž.“ apskaitos dokumentais nepagrindė iš viso 115 754 kg mėsos skerdienos įsigijimo iš UAB „R.“. Šis kiekis mėsos skerdienos jokiais dokumentais nepagrįstas, neįmanoma nustatyti, kuris vežimas pagrįstas dokumentais, kuris nepagrįstas, todėl nurodoma 14 atvejų, o ne vežimų. Nesiaiškino automobilių techninių parametrų, kiek tonų mėsos buvo galima pervežti vienu reisu, nesiaiškino, kaip UAB „R.“ į UAB „S. ž.“ atvežė 115 754 kg mėsos žaliavos per 14 vežimų (daugiau nei 8 t vienu vežimu).

Tyrimo metu nustatė, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „R.“ įsigijo iÅ¡ Lenkijos mėsos žaliavos iÅ¡ viso 177 609 kg, iÅ¡ jų oficialiai įsigijo 66 227 kg, neoficialiai – 111 382 kg. Kiek buvo įsigyta neoficialiai, nustatė remdamasi A. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu. Kiek pamena, UAB „R.“ pardavinėjo mėsos žaliavÄ tik UAB „S. ž.“. UAB „R.“ neoficialiai įsigytos iÅ¡ Lenkijos mėsos žaliavos kiekis (111 382 kg) nesutampa su nurodytu UAB „S. ž.“ parduotu mėsos žaliavos kiekiu (115 754 kg) dėl to, kad 2011-10-15 patikrinimo metu buvo rasta apie 4000 kg mėsos žaliavos ir ji buvo grÄ Å¾inta lenkams dar neparduota UAB „S. ž.“.

Tvirtina, kad viskas yra suskaičiuota teisingai. Dėl M. M. vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paaiÅ¡kino, kad jeigu bÅ«tų ta pati produkcija parduota antrÄ kartÄ , sÄ skaita faktÅ«ra turi bÅ«ti kitu numeriu, dviejų sÄ skaitų tuo pačiu numeriu negali bÅ«ti, nes į apskaitÄ traukiami dokumentai pagal numerius, datas. Kiekviena Å«kinė operacija turi bÅ«ti užregistruojama, pagrindžiama apskaitos dokumentais. Turi bÅ«ti bent jau buhalterinė pažyma, ar kažkoks apskaitos dokumentas, pagrindžiantis, kad ta produkcija nebuvo parduota, grÄ Å¾inama į sandėlį, bÅ«tinai turėjo bÅ«ti apskaitos dokumentas.

Kadangi sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta, ji turėjo bÅ«ti ir užregistruota, neįmanoma, kad sÄ skaita bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta tuo pačiu numeriu kitam asmeniui. Atliekant specialisto tyrimÄ , buvo nustatytų ir kitų pažeidimų, nesusijusių su A. Å . tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis, dėl kurių negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S. ž.“ ir UAB „R.“ veiklos, jų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Jei nebÅ«tų A. Å . tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos informacijos, keistųsi UAB „R.“ apskaičiuoti nesumokėti mokesčiai, tačiau UAB „S. ž.“ tai jokios įtakos neturi, jai nesikeistų apskaičiuoti nesumokėti mokesčiai.  Liudytoja D.

M. parodė, kad pagal buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį tvarkė UAB „R.“ buhalterinę apskaitÄ , sutartyje buvo numatyta, kad vadovas pristato dokumentus, o jie sutvarko. Sutartis buvo sudaryta maždaug 2008 m. sausio pabaigoje, nutraukta 2013-12-31, nes įmonės veiklos apimtys padidėjo, ir įmonė norėjo turėti buhalterį pas save. Ji dirba UAB „T. i.“, jos darbo vieta yra Klaipėdoje, įmonės vadovas R. M. ir tik jis tiesiog pristatydavo dokumentus į UAB „T. i.“ biurÄ .

Visas įmonės sÄ skaitas, bankines operacijas valdė pats vadovas R. M., ji tikrai to nedarė, prieigų prie sÄ skaitų neturėjo, jokių pavedimų neatliko. Ä® jos pareigas įėjo visų pirminių dokumentų suvedimas, deklaracijas pateikdavo el. bÅ«du pagal tai, kokius dokumentus turėjo susivedusi. UAB „R.“ pirkdavo mėsÄ iÅ¡ Lenkijos įmonių, jÄ parduodavo UAB „S. ž.“. Kad yra kažkas neįtraukta į įmonės apskaitÄ , sužinojo tik iÅ¡ tyrėjos. UAB „R.“ buvo įdarbintas vairuotojas T.

K., jis, kaip supranta, važiuodavo į LenkijÄ ir parveždavo mėsÄ , jis nebuvo atskaitingas asmuo. Paties T. K. nepažįsta, su juo nėra bendravusi, tik žino, kad toks darbuotojas buvo įdarbintas. Gaudavo pirkimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su prisegtais prie jų kvitukais, CMR. Mokėjimai už mėsÄ bÅ«davo grynaisiais pinigais, todėl juos įtraukdavo vadovui R. M., kaip atskaitingam asmeniui, nes jis buvo ir kasininkas. Manė, kad tie kvitai yra mokėjimus patvirtinantys dokumentai, pasikliovė Å¡iuo atveju vadovo paaiÅ¡kinimu, bet, pasirodo, taip nebuvo.

IÅ¡ gautų dokumentų ji nematė, kad T. K. už kažkÄ mokėjo. 2010–2011 m. UAB „R.“ buvo du darbuotojai, visÄ nupirktÄ mėsÄ Å¡i įmonė parduodavo UAB „S. ž.“. Ji tvarkė ir UAB „S. ž.“ buhalterinę apskaitÄ , direktorė buvo A. M., bet dokumentus pristatydavo direktorės pavaduotoja O. M., daug kÄ gaudavo iÅ¡ jos el. paÅ¡tu. UAB „S. ž.“ iÅ¡ nusipirktos mėsos gamindavo mėsos produkcijÄ ir jÄ realizuodavo, UAB „R.“ tikrai nebuvo vienintelis mėsos tiekėjas UAB „S. ž.“.

Buhalterinę apskaitÄ tvarkė pagal tai, kokius dokumentus gaudavo, kÄ gaudavo, tÄ apskaitydavo. Nuo 2013 m., berods gegužės mėn., UAB „S. ž.“ apskaitÄ tvarko jos kolegė. Jei laikotarpio pabaigoje kasoje trÅ«kdavo pinigų, direktorius papildydavo kasÄ asmeninėmis lėšomis, tÄ Ä¯formindavo kasos pajamų orderiu, O. nurodydavo, kad reikia rodyti pinigų įneÅ¡imÄ .Liudytoja L. U. parodė, kad ji dirbo ir dirba UAB „S. ž.“ administratore, įmonė užsiima mėsos gaminių gamyba ir prekyba.

Užsakymus pagamintai produkcijai priiminėjo ji. Prekyba vyko ir per platintojus, prekiaudavo ir patys įmonės darbuotojai. Ji taip pat iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas faktÅ«ras, krovinių važtaraščius pagal jai sandėlio darbuotojų suteiktÄ informacijÄ , nurodytus kiekius. IÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras palikdavo kabinete ant stalo, tame kabinete sėdi direktorė, jos pavaduotoja O. M. ir ji. PagamintÄ produkcijÄ iÅ¡vežiodavo vairuotojas M. M., grįžęs jokių dokumentų jai neperduodavo, nes tai neįėjo į jos pareigas.

Apie UAB „R.“ nieko nežino. Skerdienos įsigijimo dokumentus priimdavo direktorė, direktorės pavaduotoja, teko ir jai, nebuvo tokio pasiskirstymo, kas turi tai daryti. UAB „S. ž.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „T. i.“ Klaipėdoje, ji pati jokių dokumentų Å¡iai bendrovei neperduodavo. Ji žino, kad vairuotojas iÅ¡vežioja prekes, surenka pinigus, iÅ¡raÅ¡omas pinigų priėmimo kvitas. Kiek jai žinoma, pinigai įneÅ¡ami į įmonės kasÄ .Liudytoja Z. U. parodė, kad dirbo ir tebedirba UAB „S. ž.“ pardavėja.

IÅ¡ pradžių prekiavo pagal patentÄ UAB „S. ž.“ produkcija „P.“ turguje, 2011 m. gegužės 7 d. buvo įdarbinta UAB „S. ž.“. Prekyba turguje vyko ir vyksta Å¡eÅ¡tadieniais, jie dirbo Å¡eÅ¡tadieniais. Kiek pamena, 2011 m. prekiavo pagal patentÄ . Prekiavo ir pati direktorė, ji stovėjo prie kito prekystalio. ProdukcijÄ atveždavo vairuotojas M. M., bÅ«davo ir važtaraščiai, kiek tų važtaraščių buvo, nežino, ji savo produkcijai gaudavo važtaraÅ¡tį.

Ji pildė apskaitos žurnalÄ Nr. 15, jame registruodavo sÄ skaitų faktÅ«rų numerius, gautos ir parduotos produkcijos kiekius. TÄ Å¾urnalÄ vedė, kai dirbo pagal patentÄ . Pinigus už parduotÄ produkcijÄ atiduodavo pagal suraÅ¡ytÄ kasos orderį A. M. ar M. M.. Kasos aparato tada nenaudojo, tuo metu nereikėjo. Visos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos jos sÅ«naus M. M. vardu, nes ji dirbo pagal jo patentÄ , jos sÅ«nus pats mėsa niekada neprekiavo. Per vienÄ Å¡eÅ¡tadienį suprekiaudavo maždaug apie 300 Lt, daugiausiai iki 500 Lt.

Kiekvienam turgui buvo iÅ¡raÅ¡omos atskiros sÄ skaitos faktÅ«ros. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tos sÄ skaitos, kuriÄ parodė jai apklausos metu tyrėja, ji tikrai nematė, pas jÄ tikrai jos nebuvo, tokio didelio kiekio produkcijos, koks nurodytas toje sÄ skaitoje, jai niekuomet nereikėjo, nes ji teturėjo tik vienÄ vitrinÄ , tai galėjo bÅ«ti ir klaida, gal UAB „S. ž.“ sumaišė pavardes, iÅ¡raÅ¡ydama Å¡iÄ sÄ skaitÄ . Kaip ten atsirado veterinarijos gyd. V. T. paraÅ¡as, ji nežino, ji, U., ateina vėliau nei gyd., kaip, iÅ¡ kur tÄ sÄ skaitÄ gyd. pasiėmė, ji nežino.

Gydytoja praeina ir ryte surenka sÄ skaitas faktÅ«ras, Å¡tampus deda savo kabinete, kuris yra antrame turgavietės aukÅ¡te, jie prekiauja pirmame. Po kurio laiko tÄ pačiÄ dienÄ sÄ skaitas grÄ Å¾ina. SÄ skaita faktÅ«ra turi sutapti su tuo, kas paraÅ¡yta žurnale Nr.

15. Kai buvo įdarbinta įmonėje pardavėja (tai įvyko 2011 m. gegužės 7 d.), stovi Å¡alia A. M. ir M. M. ir kartu prekiauja, jokių sÄ skaitų nemato. Jie trise dirba su dviem kasos aparatais ir jais visi naudojasi, jie nėra kažkam konkrečiai priskirti. Jei pirkėjas kainÄ nuderėdavo, į kasÄ Ä¯muÅ¡davo tiek, už kiek realiai parduodavo, direktorė leisdavo padaryti nuolaidas. Kaip su tuo skirtumu susitvarkydavo įmonė, ji nežino. Ji paprastai darbo dienos pabaigoje nuima „Z“ ataskaitÄ (atspausdina čekį ir matosi, kiek kasos stalčiuje yra pinigų) nuo paprastesnio aparato, nuo naujesnio aparato „Z“ ataskaitas nuima A.

M. ar M. M.. Šį čekį įklijuoja į žurnalÄ , jis bÅ«na pas direktorę, pinigus suskaičiuoja ir atiduoda direktorei, jokių dokumentų ji nesuraÅ¡o. VienÄ kasos aparatÄ (naujesnį) M. iÅ¡siveža, nežino, kokiu tikslu tai daro, kitÄ (paprastesnį) palieka turgavietėje, prekystalyje užrakina.Liudytoja V. T. parodė, kad tyrimo metu dirbo „P.“ turguje veterinarijos gydytoja, dabar atlieka tas pačias funkcijas, tik pareigų pavadinimas pasikeitė. Ji tikrina maisto produktus ir jų įsigijimo dokumentus, pildo maisto prekių priėmimo žurnalÄ , jame registruojama atvežta produkcija, prekiautojas už jÄ pasiraÅ¡o.

Tyrimo metu A. M. minėtame turguje Å¡eÅ¡tadieniais vykdė prekybÄ rÅ«kytais mėsos gaminiais. Dėl M. M. vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros mano, kad buvo prekiauta su Å¡ia sÄ skaita faktÅ«ra, nes buvo uždėtas jos antspaudas. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingesni. Produkcija į turgavietę pradedama vežti Å¡eÅ¡tadieniais nuo 4 val. ryto, atvežus produkcijÄ , ji pasitinka ir patikrina, ar produkcija Å¡viežia, jos įsigijimo dokumentus, po to produkcija iÅ¡kraunama į salę, tada ji uždeda spaudÄ .

VienÄ kartÄ per mėnesį įmonė teikia ataskaitÄ , kiek produkcijos parduoda. Parduotos produkcijos apskaitÄ veda pati įmonė, ji to netikrina. Ji nepamena, kas pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ minimu atveju, tačiau sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ turi pateikti tas asmuo, kuris prekiauja produkcija. Liudytoja O. M. parodė, kad nuo 2010 m. dirbo ir tebedirba UAB „S. ž.“ direktorės pavaduotoja, Å¡iuo metu yra ir kasininkė. Direktorė A. M. yra jos mama. Ji suvesdavo pirminius apskaitos dokumentus ir veždavo juos į KlaipėdÄ buhalterei.

Tiriamuoju laikotarpiu kasininkas buvo jos tėvas S. M.. Kažkuriuo laikotarpiu 2011 m. ir ji buvo kasininkė. Buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, vairuotojas M. M. paimdavo pinigus iÅ¡ pirkėjų, mažmenininkai mokėdavo grynaisiais, iÅ¡raÅ¡ydavo pinigų priėmimo kvitus, pagal parvežtus pinigų priėmimo kvitus bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omi kasos pajamų orderiai ir pinigai įneÅ¡ami į įmonės kasÄ . Seifas, kuriame laikomi įmonės grynieji pinigai, yra vieninteliame įmonės kabinete, kuriame dirba ji, direktorė, administratorė.

Kai pinigai iÅ¡mokami iÅ¡ kasos, iÅ¡raÅ¡omas kasos iÅ¡laidų orderis. Galėjo bÅ«ti trÅ«kumas kasoje, kai kasos pajamų orderis bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omas ne iÅ¡ karto, o kitos dienos data, nes jos, kai grįždavo vairuotojas, galėdavo nebÅ«ti, ir jis įneÅ¡davo pinigus į kasÄ kitÄ dienÄ . Yra buvę tokių atvejų, kai kasos pajamų orderiai dėl klaidos buvo iÅ¡raÅ¡omi kita data. Nėra buvę, kad mėnesio pabaigoje kasoje bÅ«tų buvęs minusas, mėnesio pabaigoje sutikrinus kasos knygÄ ir realiai turėtus kasoje pinigus, sumos atitikdavo.

Kaip buvo iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pinigai UAB „R.“ už įsigytÄ mėsos žaliavÄ , ji neatsakinės, nes tai bÅ«tų parodymai prieÅ¡ jos mamÄ , buvusį sutuoktinį R. M.. Ji neatsakinės į klausimus apie UAB „R.“. Kai M. M. grįždavo iÅ¡ Plungės turgavietės, bÅ«davo Å¡eÅ¡tadienis, ji Å¡eÅ¡tadieniais nedirbdavo, todėl pinigus į kasÄ Ä¯neÅ¡davo dažniausiai pirmadieniais. Žurnalas Nr. 15 nėra įmonės apskaitos dokumentas, tai turgavietės dokumentas, kuriame reikia nurodyti atsivežtÄ ir parduotÄ produkcijos kiekį.

Jų įmonėje bÅ«davo taip, kad pardavę prekes, grįždavo į įmonę, padarydavo gautų ir parduotų prekių ataskaitÄ kiekiais ir sumomis, tos ataskaitos buvo daromos tÄ pačiÄ dienÄ , pinigai iÅ¡ kasos aparatų iÅ¡imami ir įneÅ¡ami į kasÄ , todėl nesuprantama, kodėl specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad neužregistruota 20 atvejų. Prekiaujant turguje bÅ«davo daromos nuolaidos, bÅ«davo suskaičiuojama, kokiÄ sumÄ pinigų realiai gaudavo pardavę produkcijÄ , tas pajamas įneÅ¡davo į kasÄ pagal kasos pajamų orderį.

Ji pati yra baigusi buhalterinės apskaitos kursus, turi kvalifikacinį pažymėjimÄ . Specialisto iÅ¡vada jai neaiÅ¡ki, kelia daug abejonių. Gamybos knygos nebuvo pateiktos tyrimui, nes tai nėra buhalterinės apskaitos dokumentai, tai technologės gamybos korta, kuria užfiksuodavo kas gaminama, koks kiekis, jos saugomos 3 mėn., todėl jų ir negalėjo pateikti pareikalavimo metu, jos buvo sunaikintos tuo metu. IÅ¡ tų kortų buvo suvedamos mėnesio ataskaitos, kurios ir buvo pateiktos FNTT. Pagamintos produkcijos kiekis neatitinka parduotos produkcijos kiekio, skirtumas yra dėl besikeičiančio mėsos gaminio svorio (pvz., dėl padžiÅ«vimo), likučių utilizavimo pasibaigus realizavimo laikui, sugadinimo, buhalteriÅ¡kai likutį nuraÅ¡o į sÄ naudas, nuostolius.

    Liudytojas P. Ž. parodė, kad važiuodavo su T. K. į LenkijÄ kaip pakeleivis, palaikydavo kompanijÄ , nes tuo metu nedirbo, vykdavo tiesiog pasivažinėti, o T. važiuodavo darbo reikalais su sunkvežimiu. KeletÄ kartų yra važiavęs ir su mikroautobusu, ir su nedideliu sunkvežimiu, pastarojo maksimali masė 5-7 t. Sunkvežimyje bÅ«davo pakrauta mėsa, jÄ T. pasiimdavo iÅ¡ kažkokios Lenkijos gamyklos ar cecho. Jis, P. Ž., bÅ«davo automobilyje. Jie su T. į LietuvÄ grįždavo tÄ pačiÄ dienÄ .

T. K. buvo jo prašęs kažkada įneÅ¡ti pinigus Lenkijoje į kažkokio lenko sÄ skaitÄ , jam davė pinigų, nurodė sÄ skaitÄ , į kuriÄ reikia juos pervesti, tai jis savo vardu buvo daręs pavedimÄ lenkui, tai suprato iÅ¡ pastarojo vardo ir pavardės, jo nepažįsta. T. dirbo pas R. vairuotoju, tačiau įmonės pavadinimo nežino. T. jam neminėjo, kam į LietuvÄ buvo vežama mėsa, važiuodavo į Pagėgius, nežino kur tiksliai, į kažkokį namÄ . Ä® jokius dokumentus nesigilino, mėsos iÅ¡krauti nepadėdavo.

Jis pilna apimtimi tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes dabar jau praėjo daug laiko ir detalių neprisimena.Liudytojas D. R. parodė, kad yra Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos pareigÅ«nas, tiriamuoju laikotarpiu dirbo toje pačioje institucijoje vyr. tyrėju, jo pareigos buvo koordinuoti kriminalinę žvalgybÄ . Å i byla buvo jo žinioje, jis buvo atsakingas už kriminalinę žvalgybÄ . Konkrečių veiksmų pats neatlikinėjo, tačiau patarinėjo virÅ¡ininkui dėl konkrečių veiksmų atlikimo.

Tyrėjas, kuris vykdydavo žvalgybÄ , konsultuodavosi su juo, kokius reiktų taikyti sankcionuotus veiksmus, kaip rinkti įrodymus, kada pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Kiek pamena, operatyvinis tyrimas buvo pradėtas 2010 m. pabaigoje, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2011 m. rugsėjo mėn., gavus papildomai duomenų, kad daromos nurodytos nusikalstamos veikos. Tyrimas buvo pradėtas Tauragės apskrities skyriuje, jų žiniai perduotas 2012 m. vasario pabaigoje. Jis buvo susipažinęs su tyrimo metu gauta informacija.

Å io tyrimo metu buvo atliekami sekimai, telefoninių pokalbių kontrolė, kratos. IÅ¡ visų surinktų duomenų buvo nustatyta, kad UAB „R.“ dalį produkcijos įveždavo iÅ¡ Lenkijos be dokumentų ir jÄ realizuodavo per A. M. įmonę. Å ita schema, įvertinus visÄ surinktų duomenų visumÄ , buvo tokia: UAB „R.“ iÅ¡ Lenkijos pirkdavo mėsos produktus, kelyje turėjo dvejus dokumentus, vieni dokumentai bÅ«davo, kuriuos parodydavo buhalterinėje apskaitoje, kiti bÅ«davo kelyje, jeigu kelyje įvykdavo kažkokia kontrolė, tada Å¡iuos dokumentus legalizuodavo, jeigu pravažiuodavo be jokių patikrų, juos sunaikindavo ir buhalterinėje apskaitoje rodydavo tik maÅ¾Ä jÄ dalį įvežtos produkcijos.

Tai patvirtina ir mokėjimai tiekėjams pavedimais į asmenines jų banko sÄ skaitas, telefonu vyko užsakymas, užsakė, kad reikia parvežti apie 4 t, ir kratos metu per sulaikymo operacijÄ buvo rastos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros su vienodais numeriais po 1,3 t ir krovinio važtaraÅ¡tis 1,3 t ir 3 t. Jeigu nebÅ«tų įvykusi Å¡i sulaikymo operacija, buhalterinėje apskaitoje bÅ«tų likusi sÄ skaita už 1,3 t ir krovinio važtaraÅ¡tis už 1,3 t. Realiai ir buvo rasta apie 4 t produkcijos. Sulaikymo operacijoje ir kai buvo daroma krata UAB „S. ž.“ jis dalyvavo kaip veiksmų koordinatorius, pats kratos veiksmų neatliko, todėl ir nebuvo įraÅ¡ytas į kratos protokolÄ .

Svėrė jų pareigÅ«nai, pačios įmonės atstovas, buvo sverta su kalibruotomis įmonės svarstyklėmis, buvo susverta produkcijos apie 4,3 t, o realiai dokumentai buvo už 1,3 t. Veterinarijos tarnybos atstovai taip pat dalyvavo, jis pats juos iÅ¡kvietė, kada pamatė, kad nėra įsigijimo dokumentų, Å¡ios tarnybos atstovai atskirai rašė savo aktÄ , kad mėsa neatitinka reikalavimų, ir uždraudė jÄ realizuoti rinkoje. PareigÅ«nai tikrai negalėjo apsirikti, kur 1,3 t, kur 4,3 t, jau net vizualiai suskaičiavus kiaulių puses buvo matyti, kad buvo ne 1,3 t.

Nebuvo jokio ginčo dėl produkcijos svorio, įmonės atstovas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Pažymi, kad toks pat kiekis mėsos, koks buvo jų susvertas, ir buvo grÄ Å¾intas į LenkijÄ , įmonė pati tÄ patvirtina, kiekiai, kurį jie rado ir kuris buvo grÄ Å¾intas, tikrai atitiko. UAB „R.“ turėjo automobilį „Mercedes-Benz“ (jį nusipirko tyrimo pabaigoje), kuris galėjo vežti apie 4 t, turėjo „MAN“, kuris vadinamas didžiÄ ja maÅ¡ina, juo galima buvo vežti apie 4 t, ir turėjo mažesnės krovos automobilį, kuriuo buvo galima vežti apie 1,2 t.

BÅ«davo atvejų, kad, pvz., T. K. atvykdavo su kroviniu į UAB „S. ž.“ vienos dienos rytÄ ir kitos dienos rytÄ . 2012-11-26 A. Å . tarnybinis praneÅ¡imas apie UAB „R.“ pristatytus mėsos kiekius į UAB „S. ž.“ buvo suraÅ¡ytas remiantis bendrai surinktų duomenų visuma, t. y. iÅ¡ pokalbių, žinučių apie parvežtÄ kiekį, celių, kurios paliudija judėjimÄ , nes bÅ«davo tokių atvejų, kad buhalterinėje apskaitoje iÅ¡ viso nėra duomenų apie atvežtÄ produkcijÄ , o automobilis iÅ¡ tikrųjų važiavo, ir pinigai buvo mokami Lenkijoje.

Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime buvo užfiksuoti duomenys, kurie dalinai buvo apskaityti ir kurie visiÅ¡kai nebuvo apskaityti. Å is tarnybinis praneÅ¡imas buvo pateiktas specialistei atliekant tyrimÄ . UAB „R.“ nuolat oficialiai rodydavo, kad parveža produkcijos nuo 1,3 iki 1,5 t. Buvo du iÅ¡imtiniai atvejai, kai tikrino FNTT ir Muitinės tarnybos pareigÅ«nai, tai kiekiai iÅ¡kart padvigubėjo. Klausantis pokalbių buvo iÅ¡dėstyta visa schema, kaip jie veikė, nes jie kalbėjo, kokius dokumentus rodyti, kokių nerodyti, kadangi prieÅ¡ parÄ turėjo praneÅ¡ti Veterinarijos tarnybai apie mėsos krovinį, jai buvo praneÅ¡ta apie 1,3 t mėsos, po muitinės patikrinimo muitinės žurnale buvo patikslintas kiekis ir nurodytas didesnis.

Visos SMS žinutės, kokį kiekį parveža, atitiko su jų gautais duomenimis, kad vežami ne tokie kiekiai, kokie rodomi. Tyrėjas A. Å . jų tarnyboje nebedirba apie 2 metus, yra pensijoje. 2011-10-15 kratos protokole viskas tiksliai užfiksuota.Liudytojas D. A. parodė, kad yra FNTT Klaipėdos apygardos valdybos pareigÅ«nas, tiriamuoju laikotarpiu dirbo toje pačioje institucijoje tyrėju. Dalyvavo kratos atlikime gamybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), paskui atliko kompiuterinių laikmenų apžiÅ«rÄ .

Krata atliekama gyvenamajame name ir Å¡alia esančiose UAB „S. ž.“ gamybinėse patalpose. Gyvenamosiose patalpose buvo rasta didelė pinigų suma rÅ«syje esančiame seife, taip pat virtuvėje spintelėje rankinė su pinigais. Viskas suraÅ¡yta kratos protokole ir nufilmuota. Kieme buvo sunkvežimis su kiaulių skerdienomis su lenkiÅ¡kais antspaudais. Jis pats konkrečiai atliko kratÄ gyvenamajame name, jo kolegos su vietiniais darbuotojais svėrė skerdienÄ iÅ¡ sunkvežimio. Žino, kad prieÅ¡ planuojant atlikti kratÄ buvo kilęs klausimas, ar bus svarstyklės metrologiÅ¡kai patikrintos, dėl to buvo įsitikinta, kad tikrai yra Metrologijos tarnybos lipdukas.

Visų veiksmų atlikimui vadovavo ir juos koordinavo jo kolega D. R.. Tuo metu jokių pretenzijų, pastabų dėl jų atliekamų veiksmų niekas neturėjo, nereiÅ¡kė. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad į vietÄ buvo atvykę ir Veterinarijos tarnybos atstovai. Nepamena, ar jis dalyvavo automobilio apžiÅ«roje, jei protokole nurodyta, tai dalyvavo. ApžiÅ«ra buvo atliekama apie 2 val., nes reikėjo iÅ¡krauti 4 t skerdienos, dėžes su subproduktais, visa tai reikėjo iÅ¡krauti laikantis tam tikrų reikalavimų, neiÅ¡verčiant ant žemės ir pan., reikėjo suraÅ¡yti svorius, pasverti kiekvienÄ dėžę.

Skaičiavimo aktas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡kart atlikus svėrimÄ , įvykio vietoje. Jokių pastabų nebuvo.Liudytojas A. Å . parodė, kad tyrimo metu buvo FNTT pareigÅ«nas, Å¡iuo metu ten nebedirba. Jis surašė 2012-11-26 ir 2013-02-13 tarnybinius praneÅ¡imus byloje, pats vykdė telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę. Dėl 2013-02-13 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kino, kad formuluotės „vyko pasiimti pinigų mėsos žaliavos pirkimui ne mažiau kaip“ reiÅ¡kia, kad nėra kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad tokiÄ pinigų sumÄ ir gavo.

Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime pinigų sumas nurodė atlikęs bendrÄ pinigų judėjimo, telefoninių pokalbių, SMS analizę. Kai buvo konkrečiai paminėtos pinigų sumos, tai konkrečiai ir nurodė. Jei minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime nėra nurodyta, kad T. K. iÅ¡mokėjo pinigus konkrečiai UAB „S. ž.“, tai taip ir nebuvo nustatyta, nebuvo nustatyta, kad O. M. perdavė pinigus T. K. kaip UAB „S. ž.“ atstovė, o ne kaip fizinis asmuo. 2013-02-13 tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė praėjus pusantrų metų nuo paskutinės jame nurodytos datos, nes taip darbus organizavo vadovybė, tokį laikÄ nulėmė pokalbių apimtis ir darbo krÅ«vis.

Dėl 2012-11-26 tarnybinio pranešimo paaiškino, kad iš telefoninių pokalbių, SMS analizės nustatė, kiek mėsos buvo atvežta į UAB „S. ž.“. Jau po išsikrovimo dažniausiai buvo perduodama informacija SMS (vairuotojas T. K. parašydavo SMS R. M.), kiek mėsos buvo atvežta, iš to ir nustatė, kiek konkrečiai mėsos buvo atvežta. Jo manymu, tas kiekis mėsos, kur nurodyta, kad „ne mažiau kaip“ buvo atvežta, ir buvo atvežtas į UAB „S. ž.“. Taip sprendė iš pokalbių, nebuvo gauta tokių duomenų, kad buvo tartasi parvežti vienokį mėsos kiekį, o buvo atvežta mažiau, kiek būdavo susitarta, tiek lenkai ir pakraudavo mėsos.

Mėsa buvo vežama ir virÅ¡ijant automobilių krovumÄ , taip sprendė iÅ¡ pokalbių, buvo keliais atvejais, kad ir su dviem krovininiais automobiliais iÅ¡kart vežė mėsÄ iÅ¡ Lenkijos, antrÄ automobilį vairavo kažkoks T. K. draugas, kas jis toks, nežino.      IÅ¡ pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymus Lenkijos Respublikoje apklaustų liudytojų Lenkijos Respublikos piliečių apklausų protokolų matyti, kad liudytojas R. W. R. 2012-08-30 parodė, kad jis vykdo ekonominę veikloje firmoje „U.

Z. R. R.“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Jis yra savininkas ir priima visus su Å¡ia firma, pirkimu, pardavimu, investavimu susijusius sprendimus. Prisimena, kad turėjo ekonominių-prekybinių santykių su UAB „R.“. Skerdienos, mėsos, mėsos subproduktų pirkimo procese dalyvavo vyras vardu T.. Už parduodamÄ skerdienÄ , mėsÄ ir mėsos subproduktus buvo sumokama dažniausiai grynais. Taip pat bÅ«davo ir tokių atvejų, kai neturint grynųjų, vėliau buvo atliekami mokėjimai už prekes, atliekant mokėjimus banke Suvalkuose (8 t., b. l. 97-105). 2012-09-19 papildomai apklaustas jis paaiÅ¡kino, kad anksčiau parodė, kad pinigai paprastai buvo sumokami grynaisiais, tačiau susipažinęs su dokumentais, tvirtina, kad 90 procentų pinigų buvo sumokami į jo asmeninę sÄ skaitÄ .

Jis neveda kasdieninių ataskaitų apie atliktus mokėjimus. Laikoma, kad įmokami grynieji yra įmokami į jo sÄ skaitÄ . Jo firma turi firmos sÄ skaitÄ , tačiau tie pinigai buvo sumokėti į jo asmeninę sÄ skaitÄ . Ä® klausimÄ , kodėl pinigai buvo sumokėti ne į firmos sÄ skaitÄ , atsakė, todėl, kad kai jis įneÅ¡a grynuosius į firmos sÄ skaitÄ , bankas paima didelius mokesčius. T. K. firmos „R.“ vardu vykdė Å¡iuos mokėjimus į jo sÄ skaitÄ : 2010-11-19 24900 zlotų, 2011-03-31 25000 zlotų, 2011-04-07 32000 zlotų, 2011-04-11 9000 zlotų, 2011-04-21 34000 zlotų, 2011-04-29 22000 zlotų, 2011-05-06 18000 zlotų.

Å ie pinigai buvo uždirbti už mėsÄ . Firma „R.“ dar mokėjo pinigus į jo žmonos G. A. R. ir jo firmos direktoriaus D. K. sÄ skaitas. Prekybinį bendradarbiavimÄ su firma „R.“ vykdė nuo 2008 iki 2011 metų ir dėl to sumos yra didesnės nei nurodyta iÅ¡vadoje. T. K. prekes firmoje „R.“ visada užsakydavo telefonu. Skambindavo jo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), arba fiksuoto ryÅ¡io telefonu (duomenys neskelbtini), arba susisiekdavo su D. K. telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Telefono numerį (duomenys neskelbtini) turėjo jo darbuotojas J. O., kuris pas jį nebedirba, o po to jis naudojosi tuo numeriu. Ar T. K. pasiimdavo tokį prekių kiekį, kokį užsisakydavo telefonu, neatsimena. Ä® klausimÄ , kaip firma „R.“ parduoda prekes fiziniams asmenims, atsakė, kad firma parduoda iÅ¡duodama kasos aparato čekį (8 t., b. l. 121-132).Liudytoja G. A. R. parodė, kad 15000 zlotų sumÄ jai sumokėjo T. K. 2011-05-12 už perpus sukapotÄ skerdienÄ , kuriÄ pardavė jos vyras R.

W. R. (8 t., b. l. 106-111).Liudytojas D. M. K. parodė, kad dirba „U. Z. R. R.“ prekybos direktoriumi. Tai tiesa, kad T. K. įnešė į jo sÄ skaitÄ asmeninius pinigus. Tikrai buvo keletas tokių įnašų. Pinigai buvo pervedami į jo sÄ skaitÄ , nes ne visada R. R. bÅ«davo firmoje, o reikėjo už pristatytÄ bandÄ sumokėti pinigus Å«kininkams, taigi iÅ¡ tų pinigų buvo atlyginama Å«kininkams. T. K. jam aiÅ¡kino, kad tokiu bÅ«du sumažins kelionės iÅ¡laidas ir laikÄ iki gyvulių skerdimo.

T. K. jam skambino jo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir užsakydavo mėsÄ ir mėsos skerdienÄ . Jis vadovavo vien ir tiktai R. R. firmos pardavimams. Niekada to nedarė kaip privatus asmuo. Dalyvavo pardavime, bet tiktai firmos „U. Z.“ rėmuose. Jų bendradarbiavimo pradžioje T. K. paimdavo prekes ir mokėjo grynaisiais. Ilgiau pabendradarbiavus, paimdavo prekes, o pinigus mokėdavo su pavėlavimu, kartais 3, kartais 7 dienų ir todėl į tas banko sÄ skaitas bÅ«davo atliekamos įmokos (8 t., b. l. 112-120).Liudytojas S. S. 2012-09-05 parodė, kad jis yra gamybos-paslaugų-prekybos įmonės „S.“ savininkas.

Firmos buveinė yra (duomenys neskelbtini). Ä®monė veikia jau daugiau kaip 20 metų. Lietuvos firmos „R.“ pavadinimas jam nieko nesako. NepažiÅ«rėjęs į firmos dokumentus negali atsakyti, ar su Lietuvos firma tokiu pavadinimu jo įmonė palaiko prekybinius kontaktus. Apskritai jo firma palaiko prekybinius kontaktus su Lietuvos, Latvijos, Italijos firmomis. RyÅ¡ium su tuo atlieka tiek mažus, tiek didelius užsakymus. Jo firma mažmeniniu bÅ«du parduoda mėsos produktus ir Lietuvos gyventojams (9 t., b. l. 3-6). 2012-09-18 apklaustas papildomai Å¡is liudytojas parodė, kad jis pristatė su Lietuvos firma „R.“ vykdytais sandoriais susijusių sÄ skaitų faktÅ«rų ir CMR dokumentų kopijas už laikotarpį nuo 2011-05-20 iki 2011-10-19.

Tai visi jų bendradarbiavimÄ su firma „R.“ liečiantys dokumentai, kokius sudarė savo firmoje. Ä® klausimÄ , ar gali bÅ«ti, kad ta firma vykdė pirkimus ir nereikalavo suraÅ¡yti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, atsakė, kad yra tokia galimybė. Ne kiekviena firma, perkanti pas juos, praÅ¡o suraÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Ne sykį bÅ«na duodami tik kvitai, ir jie yra pirkimo įrodymai. Paprastai tai yra maži prekių pirkimai. Tai, kÄ prisimena, yra susiję su asmeniu, vardu T.. KeletÄ kartų matė tÄ asmenį.

Neprisimena, ar tarėsi dėl sandorio detalių, tačiau turėjo kontaktų su tuo asmeniu. Ä® klausimÄ , ar gali taip bÅ«ti, kad bÅ«tų pateiktos dvi tokio paties numerio tos pačios firmos, tos pačios datos, tačiau nurodančios skirtingus kiekius prekių sÄ skaitos faktÅ«ros, atsakė, kad greičiausiai nėra tokios galimybės, nes kiekviena faktÅ«ra turi savo individualų numerį. Liudytojui parodytos dvi originalios faktÅ«ros, abi su numeriu 174/10/2011, su pateikimo ir pardavimo data 2011-10-14, firmos „S.“ iÅ¡raÅ¡ytos pirkėjui „R.“.

Ä® klausimÄ , ar gali taip bÅ«ti, kad tos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos su ta pačia data ir numeriu, atsakė, kad įtaria, jog sÄ skaita faktÅ«ra buvo perraÅ¡yta dėl joje atsiradusios klaidos. Atkreipia dėmesį į tai, kad yra kita vieneto kaina. Tikriausiai faktÅ«ra, kuri buvo pataisyta, nebuvo sunaikinta. Nežino, kokiu bÅ«du ta pirmoji sÄ skaita faktÅ«ra atsirado firmoje „R.“. Neabejotinai svarbi sÄ skaita faktÅ«ra yra ta faktÅ«ra, kurioje nurodyta mažesnė kaina, tai yra 7153,80 zlotų, nes prie jos pridedamas įrodymas, kad sumokėta grynaisiais.

Nežino tokių atvejų, kad sÄ skaitos faktÅ«ros bÅ«tų perraÅ¡ytos. PirmÄ kartÄ mato kažkÄ panaÅ¡aus. Ta sÄ skaita faktÅ«ra su didesne suma nėra įtraukta į jų apskaitÄ . Ä® apskaitÄ yra įtraukta faktÅ«ra su mažesne kaina. Kiekvienas pas juos gali pirkti prekių, ar su PVM sÄ skaita faktÅ«ra, ar su kvitu (9 t., b. l. 7-13).Liudytoja E. S. K. parodė, kad yra įdarbinta „P. S. I. E.“ vyriausia marketingo ir pardavimo specialiste. IÅ¡duoda sÄ skaitas faktÅ«ras. Ä® klausimÄ , ar yra tokia galimybė, kad asmuo, kuris atlieka pirkimus, gali nenorėti, kad bÅ«tų iÅ¡duota PVM sÄ skaita faktÅ«ra, atsakė, kad yra tokia galimybė.

Galima atlikti pirkimus su sÄ skaita faktÅ«ra ir su kvitu. Paprastai firmoms iÅ¡duoda sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau taip pat galima apsipirkti ir su kvitu. Parduoda ir Lietuvos firmoms. Jai yra žinoma firma „R.“. Pas juos pirko. Tai firmai iÅ¡davė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Ji tiktai sveria prekes ir iÅ¡duoda sÄ skaitas faktÅ«ras. Dėl paties sandorio tariasi prekybos direktorius K. S.. Ji nepažįsta tų asmenų, kurie perka. Ä® klausimÄ , ar gali taip atsitikti, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros su tais pačias numeriais, tai pačiai firmai, su ta pačia data, tačiau nurodančios skirtingus prekių kiekius, atsakė, kad gali taip atsitikti, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros su tais pačiais numeriais, tai pačiai firmai, su ta pačia data, tačiau nurodančios skirtingus prekių kiekius.

Tai bÅ«na retai, tačiau tai bÅ«na tuo atveju, jeigu yra padaroma kokia nors klaida, pavyzdžiui, skirtinga prekės kaina arba jeigu kompiuteris blogai nustato tÄ numerį. Liudytojai parodomos dvi originalios faktÅ«ros, abi su numeriu 174/10/2011, pardavimo iÅ¡raÅ¡ymo ir pardavimo data 2011-10-14, abi firmos „S.“ iÅ¡raÅ¡ytos pirkėjui „R.“. Ä® klausimÄ , ar gali bÅ«ti, kad tos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytos su ta pačia data ir numeriu, atsakė, kad negali bÅ«ti tokio atvejo, kad klientas bÅ«tų gavęs dvi sÄ skaitas faktÅ«ras, klaidingai iÅ¡raÅ¡ytÄ jÄ ir pasiraÅ¡ytÄ jÄ .

Nežino, kodėl iÅ¡kilo toks atvejis, kad yra tokios dvi faktÅ«ros. ParaÅ¡ai tose sÄ skaitose faktÅ«rose yra jos. Jai sunku pasakyti, dėl ko taip atsitiko. GalbÅ«t programa jai neapdorojo numerio. Gal tai galėjo bÅ«ti programos klaida. Labai retai įvyksta toks atvejis, tačiau pasitaiko. Taip pat jai sunku pasakyti, kuri iÅ¡ sÄ skaitų faktÅ«rų yra teisinga. Dabar negali to pasakyti. Ä® klausimÄ , ar buvo tokių atvejų, kai perkantys asmenys galėjo papraÅ¡yti pateikti papildomÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba kitÄ dokumentÄ , reikalingÄ tik pervežimui per sienÄ , atsakė, kad nebuvo tokio atvejo.

Taip pat nebuvo tokio atvejo, kad kas nors papraÅ¡ytų iÅ¡raÅ¡yti jam sÄ skaitÄ mažesniam prekių kiekiui negu paėmė, pavyzdžiui, kad pirko 10 tonų mėsos, o nori sÄ skaitos faktÅ«ros tiktai 2 tonoms. Ji privalo tiksliai apskaičiuoti visas prekes. Turi iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas visoms nusipirktoms prekėms. Ä® klausimÄ , ar iÅ¡ firmos „R.“ kas nors skambino ir prašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ daliai prekių, o daliai tiktai dokumentus pervežimui, atsakė, kad nebuvo tokio atvejo.

Ji to negali padaryti. Paprastai visus sandorius vykdo prekybos direktorius – virÅ¡ininko sÅ«nus. Ä® kompiuterį, kuriuo ji naudojasi, gali patekti virÅ¡ininkai, tačiau jie nemoka aptarnauti programos. Jos iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos patenka į apskaitÄ (9 t., b. l. 14-20).Liudytojas K. S. parodė, kad dirba prekybos direktoriumi „P. S. Im. E.“. Jo pareigas sudaro gamybos valdymas ir kontaktai su klientais. Yra tokia galimybė, kad pas juos perkantis asmuo gali nenorėti, kad jam bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, o atlikti pirkimus su kvitu.

Palaiko prekybinius kontaktus su Lietuvos firmomis. Jam yra žinoma firma „R.“. Bendradarbiavo su Å¡ia firma. Su Å¡ia firma nepasiraÅ¡inėjo jokios raÅ¡ytinės sutarties. Užsakymai bÅ«davo pateikiami telefonu, jie paruoÅ¡davo užsakytas prekes, o po to tos firmos atstovas atvažiuodavo paimti prekių. Jis niekada nepasiraÅ¡inėjo jokių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, nes turi tuo užsiimantį darbuotojÄ . Neturi jokių ryÅ¡ių su apskaitos dokumentais. Ä® klausimÄ , ar buvo toks atvejis, kad kas nors iÅ¡ firmos „R.“ pirkdamas dalį prekių bÅ«tų ėmęs su sÄ skaita faktÅ«ra ir dalį su kvitu, atsakė, kad neprisimena tokio atvejo, tačiau tokia galimybė egzistuoja.

Asmens iÅ¡ firmos „R.“, kuris pirko pas juos, neprisimena, tačiau žino, kad jo vardas buvo T.. Mano, kad jis yra tos firmos savininkas arba partneris. Jis neprisimena tokio atvejo, kad T. bÅ«tų jo prašęs pateikti du dokumentus: vienÄ nupirktoms prekėms, o kitÄ prekių pervežimui. Ä® klausimÄ , ar gali taip atsitikti, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytos dvi faktÅ«ros su tais pačiais numeriais, tai pačiai firmai, su ta pačia data, tačiau nurodančios skirtingus prekių kiekius, atsakė, kad teoriÅ¡kai gali įvykti ir toks atvejis.

Gali bÅ«ti taip, kad padarius klaidÄ svėrimo metu, bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros tuo pačiu numeriu skirtingam kiekiui prekių. Liudytojui parodytos dvi originalios faktÅ«ros, abi su numeriu 174/10/2011, pardavimo iÅ¡raÅ¡ymo ir pardavimo data 2011-10-14, abi firmos „S.“ iÅ¡raÅ¡ytos pirkėjui „R.“. Ä® klausimÄ , ar gali bÅ«ti, kad tos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytos su ta pačia data ir numeriu, atsakė, kad viena iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ viso neturi pasiekti perkančiojo, eina kalba apie tÄ klaidingÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ji turi bÅ«ti sunaikinta.

Galėjo bÅ«ti toks atvejis, kad per skubėjimÄ perkantysis paėmė abu dokumentų komplektus. Jis nežino, kaip tai įvyko, jis to dokumento nerašė. Tai galėjo bÅ«ti klaida. Kad iÅ¡ firmos „R.“ kas nors skambintų ir praÅ¡ytų iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ daliai prekių, o daliai tiktai dokumentus pervežimui, tokio atvejo nebuvo. Ä® klausimÄ , ar T. telefonu pasakydavo, kiek užsako prekių, atsakė, kad visada. T. pasakydavo kiekį arba tonomis, arba kiek jam reikia skerdienos pusių.

T. skambindavo ir pasakydavo, kada bus ir kiek jam reikia prekių. Skambindavo arba į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , arba į firmos mobilųjį telefonÄ . T. skambino į numerį (duomenys neskelbtini) arba į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , arba į darbo mobilųjį telefonÄ . Kiek prekių T. užsakydavo vienu metu, neprisimena, nes tai buvo prieÅ¡ kurį laikÄ ir dėl klientų kiekio. Prekės buvo imamos iÅ¡ jų firmos iÅ¡ „P.“ skerdyklos. Nepažymi kiekvieno sunkvežimio, kuris atvažiuoja į skerdyklÄ .

Pas juos taip pat gali pirkti individualÅ«s klientai. T. visada sumokėdavo grynaisiais. Jie jam neduodavo prekių ilgalaikiam mokėjimo laikotarpiui. Ä® klausimÄ , ar T. pirkdavo prekių su kvitu, atsakė, kad galėjo, kaip ir kiekvienas klientas, tačiau jis to tiksliai neprisimena (9 t., b. l. 21-27).Liudytoja W. G. parodė, kad ji eina mėsos įmonės „Z.“ direktorės pareigas. Ä®monėje „Z.“ nėra nei vieno dokumento, kuris leistų teigti, kad jų įmonė kokiu nors bÅ«du bendradarbiautų su UAB „R.“.

Pareiškia, kad įmonė „Z.“ niekada nebendradarbiavo su subjektu, kurio pavadinimas UAB „R.“. Įmonė „Z.“ niekada nepardavinėjo UAB „R.“ mėsos skerdienos, mėsos ar subproduktų. Liudytojai parodyta dokumento – 2011-10-13 važtaraščio Nr. 308, kurio grafoje „tiekėjas“ yra mėsos įmonės „Z.“ antspaudas, kopija. Jai parodytas dokumentas nebuvo išrašytas jos įmonėje. Važtaraščiu vadinamas dokumentas nėra tas dokumentas, remiantis kuriuo vykdomas prekių pardavimo sandoris.

Prekių pardavimo atveju iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Važtaraščiu įforminami įmonės vidiniai sandoriai, pavyzdžiui, perduodant pakuotes arba paletes iÅ¡ vieno skyriaus į kitÄ . Važtaraščių blankai – tai ne griežtos atskaitomybės blankai. Ji negali pasakyti, ar antspaudo atspaudas, esantis ant jai parodyto dokumento, yra tikro įmonės „Z.“ antspaudo atspaudas. Neabejodama gali teigti, kad joks sandoris su prekių gavėju nebÅ«tų įformintas tokiu dokumentu (9 t., b. l. 73-27).2013-04-05 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/32 dėl UAB „R.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo nurodoma, kad nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 UAB „R.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iÅ¡ dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų.

UAB „R.“ (direktorius R. M.) nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimais ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, jog visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, tai yra UAB „R.“ (direktorius R.

M.) neįtraukė į apskaitÄ ir apskaitos dokumentais nepagrindė: 1) 12 atvejų iÅ¡ viso 111382 kg mėsos įsigijimo sandorių už nenustatytÄ kainÄ , iÅ¡ jų iÅ¡ firmos „U. Z. R. R.“ iÅ¡ viso už 73024,91 Lt (63706,83 + 9318,08), 2) kiaulienos skerdienos 1411 kg įsigijimo iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės PPUH ,,S.“, 3) piniginių lėšų gavimo ir prekių pardavimo sandorių UAB ,,S. ž.“ 8 atvejais iÅ¡ viso 135000 Lt, 4) 61681,19 Lt (344159,00 – 282477,81) piniginių lėšų panaudojimo, 5) 111382 kg mėsos panaudojimo.

Taip pat UAB „R.“ (direktorius R. M.) apskaitos dokumentais nepagrindė:

1) iÅ¡ viso 282477,81 Lt (tiekėjo pinigų gavimÄ patvirtinančiais dokumentais) piniginių lėšų sumokėjimo Å«kinių operacijų, 2) piniginių lėšų 344159 Lt (69659 + 274500), skirtų apmokėjimui už mėsÄ , iÅ¡mokėjimo darbuotojui T. K. Å«kinių operacijų.Pagal UAB ,,R.“ organizuojamÄ ir tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ dėl UAB ,,R.“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Taip pat specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2004-04-13 mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio nuostata, mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais.

Tačiau UAB ,,R.“ direktorius R. M. nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 Tauragės AVMI pateiktose Metinėse pelno mokesčio deklaracijose už 2010 ir 2011 metus deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas, pelnÄ ir turtÄ , tai yra UAB ,,R.“ direktorius R. M. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje:

1) Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2010 m. 18-ame laukelyje „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas – 28926 Lt sumažino pardavimo pajamas (deklaravo 770332 Lt, turėjo bÅ«ti 799258 Lt), 2) Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2010 m. 48-ame laukelyje ,,Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas: pelnas“ nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis – 28926 Lt sumažino pelnÄ (deklaravo 67451 Lt pelnÄ , turėjo bÅ«ti 96377 Lt pelnas), 3) Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2010 m. 69-ame laukelyje ,,Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ sumažino pelno mokestį –ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta 4339 Lt (28926 x 15 proc.), 4) Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2011 m. 18-ame laukelyje „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas – 82644 Lt sumažino pardavimo pajamas (deklaravo 3261703 Lt, turėjo bÅ«ti 3344347 Lt), 5) Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2011 m. 48-ame laukelyje ,,Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas: pelnas“ nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis – 82644 Lt sumažino pelnÄ (deklaravo 33311 Lt pelnÄ , turėjo bÅ«ti 115955 Lt pelnas), 6) Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2011 m. 69-ame laukelyje ,,Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ sumažino pelno mokestį – Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta 12397 Lt (82644 x 15 proc.).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,R.“ (direktorius R. M.) tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002-03-05 pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį;

2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje;

3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks, 14 straipsnio 1 dalies nuostatų, kuriose nurodyta, kad prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra <...>, bei 2 dalies nuostatų, kuriose nurodyta, kad jeigu už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra ar kitas vietoj jos prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas dokumentas neiÅ¡raÅ¡ytas, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykiui, kuris įvyksta anksčiau, kai:

1) prekė perduodama ar paslauga suteikiama, arba 2) gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ . Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,R.“ (direktorius R. M.) tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2011-06-30 4 atvejais PVM deklaracijose (pateiktose per elektroninę deklaravimo sistemÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai) pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtÄ , tai yra neparodė Å¡iose deklaracijose iÅ¡ viso 111570 Lt PVM apmokestinamų tiekimų (PVM deklaracijų 11 eilutėje), 23430 Lt 21 proc. pardavimo PVM (PVM deklaracijų 29 eilutėje) bei 23430 Lt mokėtino į biudžetÄ PVM (PVM deklaracijų 36 eilutėje).Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-02039-11 medžiagÄ ir pateiktus UAB ,,R.“ tiriamojo laikotarpio nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB ,,R.“ (direktorius R.

M.) nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 40166 Lt, iÅ¡ jų: 23430 Lt PVM (2010 m. gruodžio mėnesį 6074 Lt, 2011 m. sausio mėnesį 12496 Lt, vasario mėnesį 3124 Lt, birželio mėnesį 1736 Lt), 4339 Lt pelno mokesčio už 2010 m.,12397 Lt pelno mokesčio už 2011 m. (19 t., b. l. 58-77).IÅ¡ 2011-08-29 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo matyti, kad 2011-08-26 6 val. 18 min. T. K. vairuojamas automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į UAB „S. ž.“ teritorijÄ (6 t., b. l. 153).IÅ¡ 2011-09-17 slapto sekimo protokolo (sekimÄ leista atlikti 2011-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi) matyti, kad 2011-09-17 6 val. 20 min.

T. K. vairuojamas automobilis „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į UAB „S. ž.“ teritorijÄ (1 t., b. l. 48-49, 50).IÅ¡ 2013-04-05 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-3/32 dėl UAB „R.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo 5 priedo matyti, kad UAB „R.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas mėsos žaliavos įsigijimas iÅ¡ PPUH „S.“ 2011-08-26 – 1348,6 kg, 2011-09-16 – 1316,2 kg (19 t., b. l. 102).IÅ¡ 2011-10-15 slapto sekimo protokolo (sekimÄ leista atlikti 2011-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi) matyti, kad 2011-10-15 08 val. 58 min.

T. K. vairuojamas automobilis „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo pro atvirus vartus į UAB „S. ž.“ teritorijÄ , sustojo kieme prie mėsos perdirbimo cecho, vairuotojas T. K. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir nuėjo prie maÅ¡inos galo, atidarė Å¡aldytuvo duris mėsos krovinio iÅ¡krovimui. 08 val. 59 min. sekimas nutraukiamas, pradedama sulaikymo operacija (1 t., b. l. 159, 160).IÅ¡ 2011-10-15 kratos protokolo ir 2012-06-15 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad T. K. naudojamame automobilyje „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame UAB „R.“, stovėjusiame (duomenys neskelbtini), UAB „S. ž.“ kieme, rasti ir paimti dokumentai:

1) P. P.-U.-H. „S.“ 2011-10-14 prekybos dokumentas Nr. 175/2011 2011-10-14 – 1 lapas;

2) P. P.-U.-H. „S.“ 2011-10-14 specifikacija – 1 lapas;

3) P. P.-U.-H. „S.“ 2011-10-14 CMR važtaraštis Nr. 231319 originalas ir dvi kopijos – 3 lapai;

4) P. P.-U.-H. „S.“ 2011-10-14 faktūra VAT Nr. 174/10/2011, svoris 1192,3 kg – 1 lapas;

5) P. P.-U.-H. „S.“ 2011-10-14 prekybos dokumentas Nr. 175, svoris 1192,3 kg – 1 lapas; 6)             P. P.-U.-H. „S.“ specifikacija, data 2011-10-14, svoris 1192,3 kg – 1 lapas;

7) P. P.-U.-H. „S.“ 2011-10-14 CMR važtaraštis Nr. 231320 kopijos, svoris 1192,3 kg – 3 lapai;

8) P. P.-U.-H. „S.“ 2011-10-14 važtaraštis, kuriame nurodytas svoris 1192,3 kg;

9) P. P.-U.-H. „S.“ 2011-10-14 faktūra VAT Nr. 174/10/2011, kurioje nurodytas svoris 1174,6 kg – 1 lapas;

10) P. P.-U.-H. „S.“ 2011-10-14 važtaraščio kopija su nurodyta kaina 22850,70 zlotų – 1 lapas; 11) „U. Z. R. R.“ 2011-09-08 važtaraštis, kuriame nurodyta bendra kaina 34233,80 zlotų – 1 lapas; 12) „Z. M. Z.“ 2011-10-13 važtaraštis Nr. 308 – 1 lapas;

13) mokėjimo dokumentai Nr. 1101BG00900949209, Nr. 1119BG01400138706, Nr. 1126BG01400150965, Nr. 1207BG00700388940, Nr. 1185BG00790494859, Nr. 1097BG01300273794, Nr. 1111BG01300119604, Nr. 0337BG00600204310, Nr. 1172BG01000330602, Nr. 0323BG00300562199, Nr. 1090BG01300341115, Nr. 1132BG00300580428, Nr. 1140BG00500160804, Nr. 1154BG01100678499 – 14 lapų dėl piniginių lėšų sumokėjimo į sÄ skaitas banke, kurių gavėjais buvo: D. M. K., ul. (duomenys neskelbtini), 2010-12-03 36800 zlotų, 2011-05-20 16200 zlotų, 2011-06-03 15600 zlotų, 2011-06-21 11000 zlotų, 2011-07-04 16000 zlotų, 2011-07-26 12000 zlotų;

R. W. R., ul. (duomenys neskelbtini), 2010-11-19 24900 zlotų, 2011-03-31 25000 zlotų, 2011-04-07 32000 zlotų, 2011-04-11 9000 zlotų, 2011-04-21 34000 zlotų, 2011-04-29 22000 zlotų, 2011-05-06 18000 zlotų, 2011-09-08 45133,80 zlotų; G. A. R., pl. (duomenys neskelbtini), 2011-05-12 15000 zlotų.Apžiūrėti P. P.-U.-H. „S.“ S. S. 16-400 Suwalki, ul. (duomenys neskelbtini), NIP PL 844-000-32-31 dokumentai: 2011-10-14 faktūra VAT Nr. 174/10/2011 1192,3 kg už 7153,80 zlotų, 2011-10-14 apmokėjimo dokumentas 7153,80 zlotų, specifikacija 1192,3 kg, 2011-10-14 CMR 1192,3 kg; 2011-10-14 faktūra VAT Nr. 174/10/2011 1174,6 kg už 8809,50 zlotų, 2011-10-14 apmokėjimo dokumentas už 3219 kg 31809,85 zlotų sumai (sumokėta 23000 zlotų, nurodyta T. skola 8809,85 zlotų), specifikacija 3180 kg, 2011-10-14 CMR 3180 kg.

IÅ¡ to matyti, kad mėsos pardavimo dokumentai (faktÅ«ros) iÅ¡raÅ¡ytos vienu numeriu ir viena data bendram 2366,90 kg (1192,3+1174,6) mėsos svoriui, o krovinio gabenimo dokumentai (CMR) iÅ¡raÅ¡yti bendram 4372,3 kg (1192,3+3180) krovinio svoriui.Atlikus 2011-10-15 automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusios skerdienos apžiÅ«rÄ , faktiÅ¡kai buvo rasta atÅ¡aldytų kiaulių pusių 2962,65 kg, atÅ¡aldytų subproduktų 42,6 kg, užšaldytų subproduktų 169,3 kg, užšaldytų mėsos gabalėlių 1301,05 kg, iÅ¡ viso 4475,6 kg (1 t., b. l. 147-148, 155-157).IÅ¡ 2011-10-15 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilyje „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame UAB „R.“, stovėjusiame UAB „S. ž.“ kieme, (duomenys neskelbtini), rasta: 1) 70 vnt. atšaldytų kiaulių pusių – 2962,65 kg;

2) atvėsintų (atšaldytų) subproduktų (liežuviai, gerklės, plaučiai, kepenys, širdys) – 42,6 kg (svoris be taros);

3) užšaldytų subproduktų (liežuviai) polietileninėse pakuotėse, iš viso 10 pakuočių, 169,3 kg;

4) užšaldytų mėsos gabalėlių (iÅ¡pjovos) polietileninėse pakuotėse, iÅ¡ viso 66 pakuotės, 1301,05 kg. IÅ¡ viso 4475,6 kg (1 t., b. l. 149-153).IÅ¡ 2011-10-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Pagėgių pasienio veterinarijos posto (poskyrio) buvo paimtas vedamas „Gaunamos iÅ¡ankstinės informacijos apie vežamÄ iÅ¡ ES Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ mėsÄ , mėsos produktus, registracijos ir veterinarinio tikrinimo žurnalas Nr. 1“ (kopija), iÅ¡ kurio matyti, kad minėtame žurnale užfiksuotas prieÅ¡paskutinis UAB „R.“ praneÅ¡imas apie 1,2 t kiaulienos įvežimÄ 2011-10-07, apie paskutinį 3,8 t kiaulienos įvežimÄ praneÅ¡ta 2011-10-19 (2 t., b. l. 105-114).IÅ¡ Pagėgių pasienio veterinarijos posto (skyriaus) 2011-10-15 akto Nr. 427 ir 2011-10-15 sprendimo dėl produkto (-ų) teikimo į rinkÄ sustabdymo Nr. K13-1 matyti, kad iÅ¡nagrinėjus 2011-10-15 akto Nr. 427 medžiagÄ nustatyta, kad kiaulienos skerdiena 70 vnt. 2962,65 kg, subproduktai 42,6 kg, užšaldyti subproduktai 169,3 kg, užšaldyti mėsos gabalėliai 1031,05 kg neatitinka (EB) 178/20032 4 sk. 18 str. p. 1 reikalavimų, ir nuspręsta sustabdyti minėto (-ų) produkto (-ų) patekimÄ Ä¯ rinkÄ (2 t., b. l. 119, 120-123).IÅ¡ 2011-10-19 Pagėgių geležinkelio pasienio veterinarijos posto (skyriaus) sprendimo dėl produkto (-ų) teikimo į rinkÄ uždraudimo Nr. K13-2 matyti, kad 70 vnt. atÅ¡aldytų kiaulės pusių 2962,65 kg, 2 vnt. atÅ¡aldytų subproduktų 42,6 kg, 10 vnt. užšaldytų subproduktų 169,3 kg, užšaldytų mėsos gabalėlių 1031,05 kg, bendras svoris 4475,6 kg, neatitinka reikalavimų ir nuspręsta uždrausti minėto (-ų) produkto (-ų) patekimÄ Ä¯ rinkÄ (2 t., b. l. 115).IÅ¡ 2012-02-27 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pasienio maisto ir veterinarinės kontrolės skyriaus Pagėgių pasienio veterinarijos posto (poskyrio) praneÅ¡imo Nr. 20S-(20.25)-5 matyti, kad UAB „R.“ 2011-10-19 uždraustÄ tiekti į rinkÄ skerdienÄ â€“ 4475,6 kg tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾ino į įmonę PPUH „S.“ (2 t., b.l. 125-126).IÅ¡ 2011-01-15 Klaipėdos teritorinės muitinės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2011-01-15 patruliuojant Pagėgių mieste buvo sustabdytas krovininis automobilis „MAN“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas T. K., krovinys atitiko pateiktus dokumentus. 2011-01-14 „U. Z. R. R.“ faktūroje 02/01/2011 nurodytas krovinio kiekis 3200 kg (2 t., b. l. 140-143).Iš 2013-04-05 specialisto išvados Nr. 5-3/32 dėl UAB „R.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo 5 priedo matyti, kad 2010-11-01 – 2011-10-15 laikotarpiu UAB „R.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuoti mėsos žaliavos pirkimai vieno pirkimo metu nuo 1211,6 kg iki 1896,2 kg, išskyrus pirkimus, kai buvo atlikti patikrinimai, t. y. 2011-01-14 – 3200 kg, 2011-10-15 – 4475,6 kg (19 t., b. l. 100-102).Iš 2012-04-17 Muitinės departamento prie LR VRM raštu Nr. (17.2/8)3B-4117 pateiktų UAB „R.“ CMR važtaraščių kopijų matyti, kad UAB „R.“ 2011-06-27 vežė 1411 kg krovinį iš PPUH „S.“, kuris nėra apskaitytas UAB „R.“ buhalterinėje apskaitoje (2 t., b. l. 150, 151; 19 t., b. l. 100-102).Iš 2012-03-28 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/3880 pateiktų T.

K., R. M. sÄ skaitų iÅ¡rašų bei 2013-04-05 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-3/32 dėl UAB „R.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo 20 priedo matyti, kad iÅ¡ R. M. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į T. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 69659 Lt (6 t., b. l. 7-18, 40-44; 20 t., b. l. 59-60).IÅ¡ 2012-05-30, 2012-05-31, 2012-06-01, 2012-06-04, 2012-06-05, 2012-09-26, 2012-09-28 protokolų dėl operatyvinių veiksmų atlikimo ir tarnybinių praneÅ¡imų dėl telekomunikacijų tinklais gautos informacijos analizės ikiteisminio tyrimo byloje 2012-11-26 Nr. 04/12-1-17-9739 ir 2013-02-13 Nr. 04/12-1-17-1334 matyti, kad operatyvinio ir ikiteisminio tyrimo metu buvo vykdoma telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurios metu gauta informacija apie UAB „R.“ vežamus mėsos žaliavos iÅ¡ Lenkijos į UAB „S. ž.“ kiekius, apie piniginių lėšų perdavimus (6 t., b. l. 138-140, 141-143, 154-193; 7 t., b. l. 1-86, 87-91, 92-96, 97-99, 104-189).IÅ¡ UAB „R.“ Metinių pelno mokesčio deklaracijų, PVM deklaracijų matyti, kad UAB „R.“ 2010 metų Metinės pelno mokesčio deklaracijos 18-ame laukelyje „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ deklaravo 770332 Lt pardavimo pajamų, 48-ame laukelyje ,,Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas: pelnas“ deklaravo 67451 Lt pelno, 69-ame laukelyje ,,Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ deklaravo 7937 Lt mokėtino pelno mokesčio, deklaracijÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-03-30 (4 t., b. l. 73-76; 5 t., b. l. 40). 2011 metų Metinės pelno mokesčio deklaracijos 18-ame laukelyje „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ deklaravo 3261703 Lt pardavimo pajamų, 48-ame laukelyje ,,Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas: pelnas“ deklaravo 33311 Lt pelno, 69-ame laukelyje ,,Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ deklaravo 4997 Lt mokėtino pelno mokesčio, deklaracijÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2012-06-05 (5 t., b. l. 15-18). 2010 metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje, 11-ame laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 52500 Lt, 36-ame laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 1241 Lt mokėtino PVM, deklaracijÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-03-24 (4 t., b. l. 88). 2011 metų sausio mėnesio PVM deklaracijoje, 11-ame laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 44170 Lt, 36-ame laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 2922 Lt mokėtino PVM, deklaracijÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-03-24 (4 t., b. l. 89). 2011 metų vasario mėnesio PVM deklaracijoje, 11-ame laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 50889 Lt, 36-ame laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 3068 Lt mokėtino PVM, deklaracijÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-07-01 (4 t., b. l. 90). 2011 metų birželio mėnesio PVM deklaracijoje, 11-ame laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 49529 Lt, 36-ame laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 3858 Lt mokėtino PVM, deklaracijÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-08-23 (4 t., b. l. 94). 2013-03-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/22 dėl UAB „S. ž.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo nurodoma, kad tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 UAB „S. ž.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iÅ¡ dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų.

UAB „S. ž.“ (direktorė A. M.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimais, - UAB „S. ž.“ (direktorė A. M.) į apskaitÄ neįtraukė mėsos gaminių pardavimo 2011-04-01 pirkėjui M. M. už 1417,21 Lt, 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, - UAB „S. ž.“ (direktorė A. M.) į apskaitÄ neįtraukė ir nepagrindė apskaitos dokumentais: 1) 14 atvejų iÅ¡ viso 115754 kg mėsos įsigijimo sandorių iÅ¡Â UAB ,,R.“ už nenustatytÄ kainÄ ;

2) piniginių lėšų mokėjimo 8 atvejais 135000 Lt; 3) 96008,34 Lt (83777,73 + 12230,61) grynųjų pinigų gavimo, tuo sumažindama dokumentinį grynųjų pinigų likutį kasoje;

4) mėsos produkcijos pardavimo iÅ¡ viso už 355423,74 Lt iÅ¡ jų: UAB ,,B.“ už 268342,32 Lt (2010 m. už 43436,23 Lt ir 2011 m. už 224906,09 Lt), mėsos produkcijos pardavimo pirkėjams, kuriems produkcija buvo pristatoma bendrovės transportu (iÅ¡skyrus UAB ,,B.), iÅ¡ viso už 76973,37 Lt (2010 m. už 20715,41 Lt, 2011 m. už 56257,96 Lt), mėsos produkcijos pardavimo UAB ,,P.“ prekyvietėje už 10108,05 Lt; 5) 58 kg mėsos produkcijos pagaminimo už 602,18 Lt. Pagal UAB ,,S. ž.“ organizuojamÄ ir tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ dėl UAB ,,S. ž.“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2004-04-13 mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio nuostata, mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais.

Specialisto iÅ¡vadoje konstatuojama, kad UAB ,,S. ž.“ (direktorė A. M.) tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 Tauragės AVMI pateiktose Metinėse pelno mokesčio deklaracijose už 2010 ir 2011 metus deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas, pelnÄ ir turtÄ . UAB ,,S. ž.“ (direktorė A. M.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje, tai yra:

1) Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2010 m. 18-ame laukelyje „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis – 64152 Lt (43436,23 + 20715,41) sumažino pardavimo pajamas (deklaravo 933337 Lt, turėjo bÅ«ti 997489 Lt), 2) Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2010 m. 49-ame laukelyje ,,Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas: nuostoliai“ nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis – nurodė 9954 Lt nuostolį, t. y. 54198 Lt (64152 – 9954) sumažino pelnÄ (deklaravo 9954 Lt nuostolį, turėjo bÅ«ti 54198 Lt pelnas), 3) Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2010 m. 69-ame laukelyje ,,Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ nedeklaravo pelno mokesčio – turėjo bÅ«ti 8129,7 Lt (54198 x 15 proc.), 4) Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2011 m. 18-ame laukelyje „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis – 293166 Lt (224906,09 + 56257,96 + 1417,21 + 10108,05 + 477) sumažino pardavimo pajamas (deklaravo 1504786 Lt, turėjo bÅ«ti 1797955 Lt), 5) Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2011 m. 48-ame laukelyje ,,Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas: pelnas“ nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis – nurodė 26017 Lt pelnÄ , t. y. 293166 Lt sumažino pelnÄ (deklaravo 26017 Lt, turėjo bÅ«ti 319183 Lt), 6) Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2011 m. 50-ame laukelyje ,,IÅ¡ veiklos pelno atskaityta veiklos nuostolių suma“ deklaravo 26017 Lt, 69-ame laukelyje ,,Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ nedeklaravo pelno mokesčio – turėjo bÅ«ti 43975 Lt (319183– 26017) x 15 proc.).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ (direktorė A. M.) tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002-03-05 pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį;

2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje;

3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks, 14 straipsnio 1 dalies nuostatų, kuriose nurodyta, kad prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra, bei 2 dalies nuostatų, kuriose nurodyta, kad jeigu už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra ar kitas vietoj jos prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas dokumentas neiÅ¡raÅ¡ytas, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykiui, kuris įvyksta anksčiau, kai:

1) prekė perduodama ar paslauga suteikiama, arba 2) gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ . Nustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ (direktorė A. M.) tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 12 atvejų PVM deklaracijose (pateiktose per elektroninę deklaravimo sistemÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai) pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtÄ , tai yra neparodė Å¡iose deklaracijose iÅ¡ viso 356840,83 Lt PVM apmokestinamų tiekimų (PVM deklaracijų 11 eilutėje), 74937 Lt 21 proc. pardavimo PVM (PVM deklaracijų 29 eilutėje) bei 74937 Lt mokėtino į biudžetÄ PVM (PVM deklaracijų 36 eilutėje).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-02039-11 medžiagÄ ir pateiktus UAB ,,S. ž.“ tiriamojo laikotarpio nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ (direktorė A. M.) nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 127042 Lt, iÅ¡ jų: 74937 Lt PVM, 8130 Lt pelno mokesčio už 2010 m., 43975 Lt pelno mokesčio už 2011 m. (17 t., b. l. 71-102).IÅ¡ 2012-05-30, 2012-05-31, 2012-06-01, 2012-06-04, 2012-06-05, 2012-09-26, 2012-09-28 protokolų dėl operatyvinių veiksmų atlikimo ir 2012-11-26 Nr. 04/12-1-17-9739 ir 2013-02-13 Nr. 04/12-1-17-1334 tarnybinių praneÅ¡imų dėl telekomunikacijų tinklais gautos informacijos analizės ikiteisminio tyrimo byloje matyti, kad operatyvinio ir ikiteisminio tyrimo metu buvo vykdoma telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurios metu gauta informacija apie UAB „R.“ vežamus mėsos žaliavos iÅ¡ Lenkijos į UAB „S. ž.“ kiekius, apie piniginių lėšų perdavimus (6 t., b. l. 138-140, 141-143, 154-193, 196-197; 7 t., b. l. 1-86, 87-88, 89-91, 92-93, 98-191, 192).2013-03-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/22 dėl UAB „S. ž.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta, kad UAB ,,S. ž.“ (direktorė A.

M.) registre „Pirktų – sunaudotų žaliavų ataskaita“ stulpelyje ,,Pirkta …“ užregistravo produkcijos gamybai naudojamų žaliavų įsigytus kiekius (kg) ir vertę (Lt) (11 – 11-10 priedai). Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktas UAB ,,S. ž.“ pirktų – sunaudotų žaliavų ataskaitas nustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ (direktorė A. M.) užregistravo mėsos produktų įsigijimÄ (iÅ¡skyrus žarnas) tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-09-30 (spalio 15 d. ataskaita nesudaroma) už 797660,15 Lt, o PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis pagrindė mėsos produktų įsigijimÄ (iÅ¡skyrus žarnas) už 795119,65 Lt.

Pirktų – sunaudotų žaliavų ataskaitose užregistravo mėsos įsigijimÄ iÅ¡ viso už 2540,05 Lt daugiau negu pagrindė PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (17 t., b. l. 76-77, 156-186, 130-143).IÅ¡ UAB „S. ž.“ apskaitos registrų matyti, kad UAB „S. ž.“ 2011 m. sausio mėn. apskaitos registre ,,Žaliavų, prieskonių, priedų ir kitų medžiagų sunaudojimas gamybai – naudojantis pagal turimas receptÅ«ras“ nurodyta, kad pagaminta „k/r Talino deÅ¡ros 193,7 kg, k/r jautienos deÅ¡ros 187,8 kg, k/r pajÅ«rio deÅ¡ros 708,6 kg, Å¡/r naminės deÅ¡ros 735 kg, Å¡/r Å«kininko deÅ¡ros 628 kg“ (18 t., b. l. 5).

UAB „S. ž.“ apskaitos registre ,,Parduota produkcijos per 2011 m. sausio mėn.“ nurodyta, kad parduota „k/r Talino dešros 198,7 kg, k/r jautienos dešros 190,8 kg, k/r pajūrio dešros 718,6 kg, š/r naminės dešros 770 kg, š/r ūkininko dešros 633 kg“ (18 t., b. l. 27).Iš 2012-05-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „P.“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo paimti UAB „P.“ prekyvietės žemės ūkio ir maisto produktų apskaitos žurnalai, iš kurių matyti, kad šioje prekyvietėje prekiavo A.

M., M. M., kad užregistruota gauta ir parduota produkcija, kuria buvo prekiaujama prekyvietėje (3 t., b. l. 17-32).Iš UAB „S. ž.“ gautų – parduotų prekių ataskaitų matyti, kad UAB „S. ž.“ apskaitos registruose apskaityti mėsos gaminiai, kurie buvo pristatyti prekybai į prekyvietę UAB „P.“ (duomenys neskelbtini), bei apskaityta pinigų suma, gauta už parduotus mėsos gaminius (17 t., b. l. 148-153).2013-03-19 specialisto išvadoje Nr. 5-3/22 dėl UAB „S. ž.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta, kad apskaitos registre ,,UAB ,,P.“ prekyvietėje žemės ūkio ir maisto produktų (mėsos produktų, paukštienos, ir paukštienos produktų, obuolių, braškių, bulvių, pomidorų, agurkų) apskaitos žurnale Nr. 15“ neužregistravo 20 atvejų mėsos produkcijos, kuria prekiavo bendrovės darbuotoja Z.

U., atvežimo į prekyvietę ir pardavimo ir 1 atvejo prekių, skirtų pardavimui, atvežimo ir pardavimo, kai prekiavo darbuotojas M. M., bei 3 atvejais apskaitos dokumentais nepagrindė produkcijos pardavimo už 12230,61 Lt (5274,76 + 1843,19 + 5112,66) ir piniginių lėšų gavimo, nors pardavimÄ užregistravo apskaitos registre ,,UAB ,,P.“ prekyvietėje žemės Å«kio ir maisto produktų (mėsos produktų, paukÅ¡tienos, ir paukÅ¡tienos produktų, obuolių, braÅ¡kių, bulvių, pomidorų, agurkų) apskaitos žurnalas Nr. 15“ (17 t., b. l. 88-90; 18 t., b. l. 146-147).IÅ¡ 2011-04-01 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija SZ Nr. 20110988 matyti, kad UAB „S. ž.“ iÅ¡rašė pirkėjo M.

M. vardu 2011-04-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SZ Nr. 20110988 1714,83 litų sumai, kurioje yra uždėtas spaudas „V. T. veterinarijos gydytoja“, yra 2011-04-02 data ir paraÅ¡as (18 t., b. l. 72-73).IÅ¡ 2011-01-24 Klaipėdos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-20 matyti, kad 2010-11-13 buvo atliktas Plungės VMVT turgavietėje UAB „P.“, (duomenys neskelbtini), M. M., prekybos vietos Nr. V30, V31, V32, verslo liudijimas Nr. OL109564-1, patikrinimas. Palyginus patikrinimo metu pateiktuose dokumentuose (PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje 2010-03-19 serija ANI Nr. 10188 502,44 kg rÅ«kytų mėsos gaminių ir PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje 2010-11-12 serija ANI Nr. 12086 543,40 kg rÅ«kytų mėsos gaminių) nurodytus rÅ«kytos mėsos gaminių kiekius su kitais prekių įsigijimo dokumentais (produktų kiekiai nesiekia 100 kg), nustatyta, kad M.

M. įsigytos prekybai produkcijos kiekis yra žymiai didesnis nei kitomis dienomis (5 t., b. l. 44).IÅ¡ UAB „B.“ 2012-10-10 raÅ¡tu Nr. A-140 ir 2013-02-14 raÅ¡tu Nr. 01 pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „B.“ pirko iÅ¡ UAB „S. ž.“ mėsos gaminius (3 t., b. l. 53-62, 64-107).IÅ¡ 2011-10-15 kratos protokolo matyti, kad M. M. gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas sÄ siuvinis juodai melsvu virÅ¡eliu su užraÅ¡u „Blue registered spiral book student note book“ su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais iÅ¡ 88 lapų (1 t., b. l. 110-111).2013-03-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/22 dėl UAB „S. ž.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta, kad FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos NVTS vyr. tyrėja I.

S. pagal 2011-10-15 kratos, atliktos pas UAB ,,S. ž.“ vairuotojÄ - ekspeditorių M. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), protokolÄ pateikė sÄ siuvinį juodai melsvu virÅ¡eliu su užraÅ¡u ,,Blue registered spiral book student note book“, kuriame užregistruoti laikotarpio nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. spalio mėnesio kiekvieno mėnesio duomenys lentelėse ,,IÅ¡vežta“, ,,Parvežta“ ir ,,UAB ,,B.“. Lentelės, pavadintos „UAB ,,B.“, sudarytos iÅ¡ stulpelių: ,,Data“, ,,Už kiek Lt iÅ¡vežta“, ,,Data“ ir ,,Kiek Lt parvežta“ (22 – 22-9 priedai).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus UAB ,,S. ž.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-02039-11 medžiagÄ ir 2011-10-15 kratos protokolais pateiktus dokumentus nustatyta, kad laisvos formos apskaitos registre ,,UAB ,,B.“ (sÄ siuvinyje juodai melsvu virÅ¡eliu su užraÅ¡u ,,Blue registered spiral book student note book“) vairuotojas-ekspeditorius M. M. užregistravo mėsos gaminių iÅ¡vežimÄ (pardavimÄ ) UAB ,,B.“ už 381786,53 Lt (22 – 22-9, 23, 24 priedai).

Pažymėtina, kad 5 atvejais UAB ,,S. Ž.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriais UAB ,,S. ž.“ pagrindė produkcijos pardavimÄ UAB ,,B.“, palyginus atitiko laisvos formos apskaitos registre ,,UAB ,,B.“ užregistruotus duomenis, tai yra 2011-03-07 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SZ20110805 už 3107,00 Lt, 2011-10-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SZ20113391 už 4318,5 Lt, 2011-10-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SZ20113457 už 4151,99 Lt, 2010-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SZ20113469 už 3961,00 Lt ir 2011-10-12 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SZ20113508 už 3904,49 Lt (23 priedas).

Taip pat sÄ siuvinyje juodai melsvu virÅ¡eliu su užraÅ¡u ,,Blue registered spiral book student note book“ užregistruoti laikotarpio nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. spalio mėnesio kiekvieno mėnesio duomenys lentelėse, pavadintose ,,IÅ¡vežta (mėnuo) be PVM“, lenteles sudaro stulpeliai ,,Data“, ,,Kur iÅ¡vežta produkcija“ ir ,,Už kiek Lt iÅ¡vežta“, bei lentelėse, pavadintose ,,Parvežta su PVM“, lentelių stulpeliai ,,Data“, ,,IÅ¡ kur parvežta“ ir ,,Kiek Lt parvežta“ (30 – 30-23 priedai).

Lentelių stulpeliuose ,,Kur iÅ¡vežta produkcija“ ir ,,IÅ¡ kur parvežta“ nurodė Tauragė, Å iauliai, Klaipėda, Plungė, atskirais atvejais nurodyta – „Plungės papartis“ arba tik „Papartis“ (30 – 30-23 priedai). Kratos metu paimto sÄ siuvinio prieÅ¡paskutiniame lape suraÅ¡ytas klientų sÄ raÅ¡as pavadinimu ,,Klientai“, kuriame iÅ¡vardinti klientai pagal vietoves: ,,Tauragė“, ,,Å iauliai“ ir ,,Klaipėda, Rietavas, Plungė“ (31 priedas). Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, įvertinus tai, kad 10 atvejų iÅ¡ 46 (tai atvejai, kai sÄ siuvinyje užregistravo vienÄ pirkėjÄ ,,Papartis“ arba ,,Plungė“) duomenys apie Å«kines operacijas su UAB ,,P. p.“, užregistruoti laisvos formos apskaitos registre ,,IÅ¡vežta be PVM“, atitinka UAB ,,S. ž.“ apskaitoje užregistruotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagrindžiančių sandorius su UAB ,,P. p.“, duomenis, įvertinus laisvos formos apskaitos registre ,,IÅ¡vežta (mėnuo) be PVM“ užregistruotus duomenis bei palyginus apskaitos registruose duomenis apie įformintas Å«kines operacijas, nustatyta, kad pagal 2011-10-15 kratos protokolÄ pateiktame laisvos formos apskaitos registre ,,IÅ¡vežta be PVM“ UAB ,,S. ž.“ (direktorė A.

M.) užregistravo produkcijos iÅ¡vežimÄ bendrovės transportu pirkėjams į įvairius prekybos taÅ¡kus Lietuvoje (30 – 30-23, 32, 33 priedai). Ä®vertinus laisvos formos apskaitos registro duomenis bei palyginus apskaitos registruose duomenis apie įformintas Å«kines operacijas, nustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ apskaitos dokumentais nepagrindė 11 atvejų mėsos produkcijos pardavimo UAB ,,B.“ už 268342,32 Lt (381786,53 – 113444,21), iÅ¡ jų 2010 m. už 43436,23 Lt ir 2011 m. už 224906,09 Lt ir piniginių lėšų gavimo.

Ä®vertinus laisvos formos apskaitos registre ,,IÅ¡vežta (mėnuo) be PVM“ užregistruotus duomenis bei palyginus duomenis apskaitos registruose apie įformintas Å«kines operacijas, nustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ direktorė A. M. laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 apskaitos dokumentais nepagrindė piniginių lėšų gavimo ir mėsos produkcijos pardavimo pirkėjams, kuriems produkcija buvo pristatoma bendrovės transportu (iÅ¡skyrus UAB ,,B.“), iÅ¡ viso už 76973,37 Lt (17 t., b. l. 83-88).IÅ¡ UAB „S. ž.“ Metinių pelno mokesčio deklaracijų, PVM deklaracijų matyti, kad UAB „S. ž.“ deklaravo: 2010 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, 18-ame laukelyje „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ deklaravo 933338 Lt pardavimo pajamų, 49-ame laukelyje ,,Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas: nuostoliai“ deklaravo 9954 Lt nuostolio, 69-ame laukelyje ,,Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ mokėtino pelno mokesčio nedeklaravo, kuriÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-03-08 (4 t., b. l. 191-194); 2011 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, 18-ame laukelyje „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ deklaravo 1504786 Lt pardavimo pajamų, 48-ame laukelyje ,,Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas: pelnas“ deklaravo 26017 Lt pelno, 69-ame laukelyje ,,Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ mokėtino pelno mokesčio nedeklaravo, kuriÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2012-05-22 (5 t., b. l. 11-14); 2010 metų lapkričio mėnesio PVM deklaracijoje, 11-ame laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 84384 Lt, 36-ame laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 2261 Lt mokėtino PVM, kuriÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-03-04 (4 t., b. l. 189); 2010 metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje, 11-ame laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 82313 Lt, 36-ame laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 6079 Lt mokėtino PVM, kuriÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-03-04 (4 t., b. l. 190); 2011 metų sausio mėnesio PVM deklaracijoje, 11-ame laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 82363 Lt, 36-ame laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 2359 Lt mokėtino PVM, kuriÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-06-20 (4 t., b. l. 195); 2011 metų vasario mėnesio PVM deklaracijoje, 11-ame laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 77763 Lt, 36-ame laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 5104 Lt mokėtino PVM, kuriÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-06-20 (4 t., b. l. 196); 2011 metų kovo mėnesio PVM deklaracijoje, 11-ame laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 95838 Lt, 36-ame laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 9813 Lt mokėtino PVM, kuriÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-05-24 (4 t., b. l. 197); 2011 metų balandžio mėnesio PVM deklaracijoje, 11-ame laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 83790 Lt, 36-ame laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 1843 Lt mokėtino PVM, kuriÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-06-20 (4 t., b. l. 198); 2011 metų gegužės mėnesio PVM deklaracijoje, 11-ame laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 104446 Lt, 36-ame laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 829 Lt mokėtino PVM, kuriÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-06-20 (4 t., b. l. 199); 2011 metų birželio mėnesio PVM deklaracijoje, 11-ame laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 112138 Lt, 36-ame laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo gražintino iÅ¡ biudžeto 37 Lt PVM, kuriÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-07-22 (5 t., b. l. 1); 2011 metų liepos mėnesio PVM deklaracijoje, 11-ame laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 116084 Lt, 36-ame laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 1776 Lt mokėtino PVM, kuriÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-08-23 (5 t., b. l. 2); 2011 metų rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijoje, 11-ame laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 152164 Lt, 36-ame laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 1648 Lt mokėtino PVM, kuriÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-09-20 (5 t., b. l. 3); 2011 metų rugsėjo mėnesio PVM deklaracijoje, 11-ame laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 141934 Lt, 36-ame laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 16930 Lt mokėtino PVM, kuriÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2011-10-21 (5 t., b. l. 4); 2011 metų spalio mėnesio PVM deklaracijoje, 11-ame laukelyje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 216029 Lt, 36-ame laukelyje ,,Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 23655 Lt mokėtino PVM, kuriÄ pateikė Tauragės AVMI elektroniniu bÅ«du 2012-03-12 (5 t., b. l. 8).IÅ¡ 2011-10-15 kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), A.

M. gyvenamosiose patalpose, gyvenamojo namo rūsyje, metaliniame užrakinamame seife rasti ir paimti pinigai: 232300 Lt ir 38110 Eur. Gyvenamojo namo virtuvės spintelėje, juodoje rankinėje rasti ir paimti 18380,00 Lt ir 800 Eur (1 t., b. l. 93-96).Iš 2011-10-17 kratos protokolo ir 2011-10-17 individualaus seifo atidarymo akto Nr. 3 matyti, kad AB „Swedbank“ Smiltelės KAC, adresu (duomenys neskelbtini), individualių seifų patalpose, seife Nr. 44, pagal individualaus seifo nuomos sutartį priklausančiame A. M., rasta ir paimta 62000,00 Eur (1 t., b. l. 106-108).

Dėl kaltinimo R. M. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį Teismas, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis UAB „R.“ direktorius R. M., veikdamas per UAB „R.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės UAB ,,T. i.“ buhalterę-konsultantę D. M., nesuvokusiÄ jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, nepateikdamas jai dokumentų apie faktiÅ¡kai įvykusias Å«kines operacijas laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15, nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ 1411 kg kiaulienos skerdienos įsigijimo iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės PPUH ,,S.“ pagal 2011-06-27 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį CMR Nr. 218986 už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kainÄ , taip pat nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ mėsos įsigijimo iÅ¡ firmos „U.

Z. R. R.“ iÅ¡ viso už 73 024,91 Lt (21 149,48 eurų). TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia 2013-04-05 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/32 dėl UAB „R.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo, kiti anksčiau aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai. Jais nustatyta, kad UAB „R.“ TIR procedÅ«ros vykdytojo leidimo iÅ¡davimo ir panaikinimo komitetui pateikė 2011-06-27 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio CMR Nr. 218986 kopijÄ , pagrindžiančiÄ UAB „R.“ kiaulienos 1411 kg transportavimÄ , kurioje nurodė siuntėjÄ Lenkijos Respublikos įmonę PPUH ,,S.“, gavėjas ir vežėjas nurodyta UAB „R.“, automobilio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „R.“ apskaitos dokumentais nepagrindė kiaulienos skerdienos 1411 kg įsigijimo iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės PPUH ,,S.“, kurios transportavimÄ pagrindžiantį tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 218986 pateikė Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos (19 t., b. l. 63, 73). IÅ¡ 2011-10-15 kratos UAB „R.“ darbuotojo T. K. naudojamame automobilyje „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame UAB „R.“, metu paimtų dokumentų, vykdant teisinės pagalbos praÅ¡ymus surinktų dokumentų, pateiktų UAB „R.“ mėsos įsigijimo iÅ¡ firmos „U. Z. R. R.“ dokumentų Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „R.“ pagrindė apskaitos dokumentais prekių įsigijimÄ iÅ¡ firmos „U. Z. R. R.“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 už 186 621 Lt. UAB „R.“ darbuotojas T. K. savo ir kitų asmenų vardu pagrindė 63 706,83 Lt apmokėjimo daugiau (už mėsos įsigijimÄ , kaip nurodė su firma „U.

Z. R. R.“ susiję asmenys) negu UAB „R.“ direktorius R. M. pagrindė apskaitos dokumentais mėsos įsigijimo iÅ¡ firmos „U. Z. R. R.“. Tokiu bÅ«du nustatyta, kad UAB „R.“ (direktorius R. M.) apskaitos dokumentais nepagrindė ir neįtraukė į apskaitÄ mėsos įsigijimo sandorių iÅ¡ firmos „U. Z. R. R.“ už 63 706,83 Lt. IÅ¡ 2011-10-15 kratos protokolu pateiktų mėsos žaliavos gavimo iÅ¡ sandėlio dokumentų (2011-09-08 dokumentas, kuriuo UAB „R.“ pagrindė kiaulienos žaliavos už 11358,80 zlotų gavimÄ iÅ¡ firmos U.

Z. R. R.“ sandėlio) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „R.“ (direktorius R. M.) apskaitos dokumentais nepagrindė mėsos žaliavos įsigijimo iÅ¡ viso už 9318,08 Lt iÅ¡ firmos „U. Z. R. R.“ sandėlio (19 t., b. l. 69, 70, 73). Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad UAB „R.“ (direktorius R. M.) nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. neįtraukė į apskaitÄ ir apskaitos dokumentais nepagrindė mėsos įsigijimo sandorių iÅ¡ firmos „U.

Z. R. R.“ iÅ¡ viso už 73 024,91 Lt (63 706,83 + 9318,08), taip pat kiaulienos skerdienos 1411 kg įsigijimo iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės PPUH ,,S.“ (19 t., b. l. 73, 75). Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. M., veikdamas per UAB „R.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės UAB ,,T. i.“ buhalterę-konsultantę D. M., nesuvokusiÄ jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, nepateikdamas jai dokumentų apie faktiÅ¡kai įvykusias Å«kines operacijas laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15, nepagrindė apskaitos dokumentais Å«kinių operacijų – piniginių lėšų sumokėjimo tiekėjams už įsigytÄ mėsos žaliavÄ , iÅ¡ viso 282 477,81 Lt.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal UAB „R.“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „R.“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 pagrindė iÅ¡ viso 61 855 kg kiaulienos skerdienos įsigijimÄ (įvertinus 4475,6 kg skerdienos grÄ Å¾inimÄ tiekėjui už 19 952,22 Lt) už 282 477,81 Lt, direktorius R. M. laikotarpio nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 avanso apyskaitose užregistravo atsiskaitymÄ su tiekėjais „U. Z. R. R.“ ir PPUH ,,S.“ pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ viso 282 477,81 Lt.

Tačiau UAB „R.“ direktorius R. M. apskaitos dokumentais nepagrindė pinigų sumokėjimo mėsos tiekėjams „U. Z. R. R.“ ir PPUH ,,S.“ iÅ¡ viso 282 477,81 Lt (tiekėjo pinigų gavimÄ patvirtinančiais dokumentais) (19 t., b. l. 61, 62). Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad UAB „R.“ (direktorius R. M.) nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. apskaitos dokumentais nepagrindė iÅ¡ viso 282 477,81 Lt piniginių lėšų sumokėjimo Å«kinių operacijų (19 t., b. l. 74).

Dėl UAB „R.“ padarytų visų anksčiau aptartų Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (19 t., b. l. 75). Teismas neturi pagrindo nesiremti 2013-04-05 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/32 ir abejoti jos patikimumu, nes specialistei, atlikusiai tyrimÄ , buvo pateikti UAB „R.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, visa ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad specialistė iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visus jai pateiktus dokumentus.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu specialistė J. A. davė paaiÅ¡kinimus dėl specialisto iÅ¡vados, pilnai jÄ patvirtino. Apklausta UAB „R.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi buhalterė D. M. nurodė, kad ji į apskaitÄ traukė dokumentus ir jų duomenis suvedinėjo tokius, kokius nurodė ir perdavė UAB „R.“ direktorius R. M., tÄ iÅ¡ esmės patvirtino apklaustas ir pats R. M.. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus.

Kad R. M. bÅ«tent apgaulingai, sÄ moningai pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, tvarkė UAB „R.“ buhalterinę apskaitÄ , patvirtina anksčiau iÅ¡dėstytų įrodymų (liudytojais apklaustų FNTT pareigÅ«nų parodymų, juos gretinant su raÅ¡ytiniais įrodymais) visumos analizė. Dėl tokio buhalterinės apskaitos tvarkymo kilo Baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „R.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

TÄ patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta įmonės Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ atlikusi specialistė J. A., nurodydama, jog atliekant tyrimÄ , buvo nustatytų ir kitų pažeidimų, nesusijusių su A. Å . tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis, dėl kurių negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „R.“ veiklos, jų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tokia kaltinamojo R. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.Tačiau teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs visÄ Ä¯rodomÄ jÄ bylos medžiagÄ , sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog UAB „R.“ direktorius R.

M. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ 12 atvejų iÅ¡ viso 111 382 kg mėsos įsigijimo sandorių, 111 382 kg mėsos panaudojimo. Å i kaltinimo dalis grindžiama anksčiau minėta specialisto iÅ¡vada, kuriÄ pateikiant buvo remtasi FNTT tyrėjo A. Å . 2012-11-26 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl telekomunikacijų tinklais gautos informacijos analizės ikiteisminio tyrimo byloje (19 t., b. l. 63-64). Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime (6 t., b. l. 138-140) nurodyta, kad operatyvinio ir ikiteisminio tyrimo metu vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad UAB „R.“ tiriamuoju laikotarpiu 52 vežimais vykdė mėsos skerdienos pristatymÄ Ä¯ UAB „S. ž.“, iÅ¡ viso 177 609 kg už nenustatytÄ kainÄ .

Specialistė, atlikusi tyrimÄ , nustatė, kad UAB „R.“ apskaitos dokumentais pagrindė 66 227 kg mėsos įsigijimo sandorių, o vadovaudamasi minėtu tarnybiniu praneÅ¡imu, nustatė, kad UAB „R.“ 12 atvejų apskaitos dokumentais nepagrindė iÅ¡ viso 111 382 kg (177 609 – 66 227) mėsos skerdienos įsigijimo iÅ¡ Lenkijos Respublikos Å«kio subjektų už nenustatytÄ kainÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas buvęs FNTT tyrėjas A. Å . parodė, kad iÅ¡ telefoninių pokalbių, SMS analizės nustatė, kiek mėsos buvo atvežta į UAB „S. ž.“.

Jau po iÅ¡sikrovimo dažniausiai bÅ«davo perduodama informacija SMS (vairuotojas T. K. paraÅ¡ydavo SMS R. M.), kiek mėsos buvo atvežta, iÅ¡ to ir nustatė, kiek konkrečiai mėsos buvo atvežta. Jo manymu, tas kiekis mėsos, kur tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad „ne mažiau kaip“ buvo atvežta, ir buvo atvežtas į UAB „S. ž.“. Mėsa buvo vežama ir virÅ¡ijant automobilių krovumÄ , taip sprendė iÅ¡ pokalbių, buvo keli atvejai, kad ir su dviem krovininiais automobiliais iÅ¡kart vežė mėsÄ iÅ¡ Lenkijos, antrÄ automobilį vairavo kažkoks T.

K. draugas, kas jis toks, nežino. IÅ¡ minėto A. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad prie kiekvieno vežimo nurodyti pokalbių ar SMS numeriai, kuriais buvo remtasi nustatant tuo vežimu į UAB „S. ž.“ atvežtÄ mėsos skerdienos kiekį. Tačiau iÅ¡analizavus nurodytus pokalbius ir SMS, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad jie patvirtina, jog tokie kiekiai mėsos, kokie nurodyti tarnybiniame paneÅ¡ime prie kiekvieno vežimo, tikrai ir buvo atvežti. Daugiau jokių kitų objektyvių duomenų byloje apie tai, kiek kiekvienu nurodytu vežimu UAB „R.“ atvežė skerdienos į UAB „S. ž.“, kiek tiriamuoju laikotarpiu UAB „R.“ iÅ¡ viso atvežė mėsos skerdienos į UAB „S. ž.“, nėra.

To patikimai nenustačius, nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „R.“ direktorius R. M. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ 12 atvejų iÅ¡ viso 111 382 kg mėsos įsigijimo sandorių, 111 382 kg mėsos panaudojimo. Prielaidomis ir spėlionėmis apkaltinamojo nuosprendžio grįsti negalima, todėl iÅ¡ kaltinimo minėta aplinkybė Å¡alintina. Teismas taip pat sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog UAB „R.“ direktorius R. M. nepagrindė apskaitos dokumentais Å«kinių operacijų – bÅ«tent 344 159 Lt (99 675,34 eurų) piniginių lėšų, skirtų apmokėjimui už mėsÄ , iÅ¡mokėjimo darbuotojui T.

K.. Å i kaltinimo dalis grindžiama anksčiau minėta specialisto iÅ¡vada, kuriÄ pateikiant buvo remtasi FNTT tyrėjo A. Å . 2013-02-13 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl telekomunikacijų tinklais gautos informacijos analizės ikiteisminio tyrimo byloje (19 t., b. l. 65-66). Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime (6 t., b. l. 141-143) nurodyta, kad operatyvinio ir ikiteisminio tyrimo metu vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad T. K. vyko į UAB „S. ž.“ pasiimti pinigų grynaisiais mėsos žaliavos pirkimui arba vyko susitikti su R.

M. dėl grynųjų pinigų mėsos žaliavos pirkimui gavimo, ir nurodytos pinigų sumos, kurias neva gavo T. K.. Remdamasi Å¡iuo tarnybiniu praneÅ¡imu bei pateiktais UAB „R.“ direktoriaus R. M. AB „Swedbank“ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, specialistė savo iÅ¡vadoje nustatė, kad T. K. iÅ¡ R. M. gavo grynaisiais 274 500 Lt, skirtų apmokėjimui už mėsÄ , ir 69 659 Lt buvo pervesti į jo asmeninę sÄ skaitÄ banke, t. y. iÅ¡ viso jis gavo 344 159 Lt, skirtų apmokėjimui už mėsÄ .

Teismo posėdžio metu apklaustas buvęs FNTT tyrėjas A. Å . dėl 2013-02-13 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kino, kad formuluotės „vyko pasiimti pinigų mėsos žaliavos pirkimui ne mažiau kaip“ reiÅ¡kia, kad nėra kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad tokiÄ pinigų sumÄ ir gavo. IÅ¡ minėto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame nurodyti iÅ¡ viso 38 atvejai, kai T. K. vyko pasiimti pinigų mėsos žaliavos pirkimui, prie kiekvieno atvejo nurodyti pokalbių numeriai.

Tačiau nei tarnybiniame praneÅ¡ime, nei jame nurodytuose pokalbiuose, kuriais grindžiamos tarnybinio praneÅ¡imo iÅ¡vados, nėra konkrečiai nurodyta, kad bÅ«tent tas pinigų sumas, apie kurias kalbėta, T. K. realiai iÅ¡ R. M. ir gavo. TÄ , kaip anksčiau nurodyta, patvirtino ir teisme apklaustas buvęs FNTT tyrėjas A. Å .. Tačiau specialisto iÅ¡vada (19 t, b. l.

67) iÅ¡ pateiktų UAB „R.“ apskaitos dokumentų taip pat nustatyta, kad mėsos pirkimo ir apmokėjimo apskaitos dokumentai pasiraÅ¡yti vairuotojo T. K. vardu. Apskaitos dokumentais UAB „R.“ pagrindė mėsos įsigijimÄ už 282 477,81 Lt, avanso apyskaitomis pagrindė pinigų apmokėjimo mėsos tiekėjams „U. Z. R. R.“ ir PPUH ,,S.“ laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 iÅ¡ viso 282 477,81 Lt Å«kines operacijas. IÅ¡ to seka, kad UAB „R.“ direktorius R. M. apskaitos dokumentais nepagrindė iÅ¡ viso 282 477,81 Lt, skirtų apmokėjimui už mėsÄ , iÅ¡mokėjimo darbuotojui T.

K., taip pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Kad R. M. bÅ«tų iÅ¡mokėjęs T. K. apmokėjimui už mėsÄ didesnę – kaltinime nurodytÄ 344 159 Lt sumÄ , byloje nesurinkta tai patvirtinančių patikimų įrodymų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad, kaip nurodoma kaltinime, UAB „R.“ direktorius R. M. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ Â 61 681,19 Lt (344 159 – 282 477,81) piniginių lėšų, iÅ¡mokėtų vairuotojui T.

K. apmokėjimui už mėsÄ , panaudojimo, todėl Å¡i aplinkybė taip pat Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.Teismas taip pat sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog UAB „R.“ direktorius R. M. laikotarpiu nuo 2010-12-16 iki 2011-06-25 nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ 8 atvejais iÅ¡ viso 135 000 Lt (39 098,70 eurų) grynųjų pinigų ir pajamų gavimo iÅ¡ UAB ,,S. ž.“. Å i kaltinimo dalis grindžiama anksčiau minėta specialisto iÅ¡vada, kuriÄ pateikiant buvo remtasi FNTT tyrėjo A.

Š. 2013-02-13 tarnybiniu pranešimu dėl telekomunikacijų tinklais gautos informacijos analizės ikiteisminio tyrimo byloje (19 t., b. l. 64-66). Šiame tarnybiniame pranešime (6 t., b. l. 141-143) nurodyta, kad operatyvinio ir ikiteisminio tyrimo metu vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad T. K. vyko į UAB „S. ž.“ pasiimti pinigų grynaisiais mėsos žaliavos pirkimui, ir nurodytos pinigų sumos, kurias neva gavo T. K.. Remdamasi šiuo tarnybiniu pranešimu bei tyrimui pateiktais UAB „R.“ buhalterinės apskaitos dokumentais, palyginusi duomenis apie įformintas ūkines operacijas, specialistė nustatė, kad UAB „R.“ laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė 8 atvejais iš viso 135 000 Lt grynųjų pinigų ir pajamų gavimo iš UAB ,,S. ž.“.

Tačiau, kaip jau anksčiau minėta, teismo posėdžio metu apklaustas buvęs FNTT tyrėjas A. Å . dėl 2013-02-13 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kino, kad formuluotės „vyko pasiimti pinigų mėsos žaliavos pirkimui ne mažiau kaip“ reiÅ¡kia, kad nėra kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad tokiÄ pinigų sumÄ ir gavo. A. Å . taip pat paaiÅ¡kino, kad jei minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime nėra nurodyta, kad T. K. iÅ¡mokėjo pinigus konkrečiai UAB „S. ž.“, tai taip ir nebuvo nustatyta, nebuvo nustatyta, kad O.

M. perdavė pinigus T. K. bÅ«tent kaip UAB „S. ž.“ atstovė, o ne kaip fizinis asmuo. Vertinant minėto tarnybinio praneÅ¡imo formuluotes, jame nurodytus pokalbius, kuriais buvo remtasi darant iÅ¡vadas tarnybiniame praneÅ¡ime, atsižvelgiant į liudytojo A. Å . paaiÅ¡kinimus teisme, nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad T. K. ir gavo bÅ«tent 135 000 Lt grynųjų pinigų mėsos žaliavos pirkimui iÅ¡ įmonės UAB „S. ž.“. Byloje daugiau nėra jokių tokiÄ aplinkybę patikimai ir neabejotinai patvirtinančių duomenų.

Todėl ir kaltinimo dalis, kad UAB „R.“ direktorius R. M. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ 8 atvejais iÅ¡ viso 135 000 Lt (39 098,70 eurų) grynųjų pinigų ir pajamų gavimo iÅ¡ UAB ,,S. ž.“, laikytina nepagrįsta ir yra Å¡alintina. R. M. buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 220 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Å is kaltinimas pagrįstas 2013-04-05 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/32, kurioje specialistė konstatavo, kad Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ ir pateiktus UAB „R.“ tiriamojo laikotarpio nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „R.“ nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 40 166 Lt mokesčių.

Tačiau, pažymėtina, kad tokie mokesčiai buvo apskaičiuoti, vertinant, kad į UAB „R.“ apskaitÄ nebuvo įtraukta 135 000 Lt (39 098,70 eurų) gautų pajamų iÅ¡ UAB ,,S. ž.“. Pripažinus esant neįrodyta aplinkybę, jog UAB „R.“ gavo 135 000 Lt (39 098,70 eurų) grynųjų pinigų ir pajamų iÅ¡ UAB ,,S. ž.“, nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „R.“ nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 40 166 Lt mokesčių. Teismo posėdžio metu apklausta specialistė patvirtino, kad jei nebÅ«tų A.

Å . tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos informacijos, keistųsi UAB „R.“ apskaičiuoti nesumokėti mokesčiai. Atsižvelgiant į tai, laikytina nenustatyta, jog R. M., siekdamas iÅ¡vengti nurodytų mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai. Todėl dėl kaltinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį R. M. iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių.

Dėl kaltinimo A. M. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį Teismas, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji UAB ,,S. ž.“ direktorė A. M., veikdama per UAB ,,S. ž.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės UAB ,,T. i.“ buhalterę-konsultantę D. M., nesuvokusiÄ jos nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2010 m. lapkričio mėnesį, 2011 m. birželio ir rugsėjo mėnesiais apskaitos dokumentais – kasos iÅ¡laidų orderiais pagrindė grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ kasos iÅ¡ viso 83 777,73 Lt, kai kasoje nebuvo pakankamo dokumentinio grynųjų pinigų likučio, iÅ¡ jų: 2010 m. lapkričio mėnesį nuo 9 d. iki 26 d.

– 57 688,32 Lt, 2011 m. birželio mėnesį nuo 7 d iki 9 d. – 7 867,83 Lt, 2011 m. rugsėjo mėnesį nuo 6 d. iki 10 d. – 18 221,58 Lt, ir tokiu bÅ«du nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ 83 777,73 Lt (24 263,71 eurų) grynųjų pinigų gavimo, tuo sumažindama dokumentinį grynųjų pinigų likutį kasoje. 2013-03-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/22 dėl UAB ,,S. ž.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta, jog Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus UAB „S. ž.“ apskaitos registrus „Kasa“ nustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ 2010 m. lapkričio, 2011 m. birželio ir rugsėjo mėnesiais užregistravo neigiamÄ grynųjų pinigų dokumentinį kasos likutį.

Pagal pateiktus apskaitos registrus „Kasa“ nustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ apskaitos dokumentais (kasos iÅ¡laidų orderiais) pagrindė grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ kasos iÅ¡ viso 83 777,73 Lt, kai kasoje nebuvo pakankamo dokumentinio grynųjų pinigų likučio, iÅ¡ jų: 2010 m. lapkričio mėnesį nuo 9 d. iki 26 d. – 57 688,32 Lt, 2011 m. birželio mėnesį nuo 7 d iki 9 d. – 7 867,83 Lt, 2011 m. rugsėjo mėnesį nuo 6 d. iki 10 d. – 18 221,58 Lt. Pagal pateiktus UAB ,,S. ž.“ kasos dokumentus nustatyta, jog UAB „S. ž.“ laikotarpiu nuo 2010-11-09 iki 2011-09-10 apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais) nepagrindė 83 777,73 Lt grynųjų pinigų gavimo, tuo sumažindama dokumentinį grynųjų pinigų likutį kasoje (17 t., b. l. 80-81).Teismas, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , taip pat pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji UAB ,,S. ž.“ direktorė A.

M. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ 12 230,61 Lt (3 542,23 eurų) grynųjų pinigų gavimo, nors mėsos produkcijos pardavimÄ užregistravo apskaitos registre ,,UAB ,,P.“ prekyvietės žemės Å«kio ir maisto produktų (mėsos produktų, paukÅ¡tienos ir paukÅ¡tienos produktų, obuolių, braÅ¡kių, bulvių, pomidorų, agurkų) apskaitos žurnale Nr. 15“, tuo sumažindama dokumentinį grynųjų pinigų likutį kasoje. Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, jog UAB ,,S. ž.“ 3 atvejais apskaitos dokumentais nepagrindė produkcijos pardavimo už 12 230,61 Lt (su PVM) ir piniginių lėšų gavimo, nors pardavimÄ užregistravo apskaitos registre ,,UAB ,,P.“ prekyvietės žemės Å«kio ir maisto produktų (mėsos produktų, paukÅ¡tienos ir paukÅ¡tienos produktų, obuolių, braÅ¡kių, bulvių, pomidorų, agurkų) apskaitos žurnale Nr. 15“ (17 t., b. l. 89-90).Teismas, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , taip pat pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji UAB ,,S. ž.“ direktorė A.

M. 2011 m. sausio mėnesį užregistravo parduotos produkcijos 58 kg (9206,81 – 9148,81) daugiau negu pagamintos, tokiu bÅ«du nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ 58 kg mėsos produkcijos pagaminimo už 602,18 Lt (174,40 eurų). Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad UAB ,,S. ž.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus UAB ,,S. ž.“ apskaitos registrus „Parduota produkcijos per mėn.“, nepasiraÅ¡ytus sudariusio asmens (tik 2011 m. gegužės mėnesio registrÄ pasirašė jį sudariusi direktorės pavaduotoja O.

M.), kuriuose UAB ,,S. ž.“ registravo kiekvieno mėnesio produkcijos pardavimÄ ir ataskaitas „Žaliavų, prieskonių, priedų ir kitų medžiagų panaudojimas gamybai – naudojantis pagal turimas receptÅ«ras“, nustatyta, kad 2010 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais užregistravo visos pagamintos produkcijos pardavimÄ , duomenų apie pagamintos produkcijos likučius nepateikė, 2011 m. sausio mėnesį užregistravo parduotos produkcijos 58 kg (9206,81 – 9148,81) daugiau negu pagamintos.

Tyrimo metu, palyginus pateiktus UAB ,,S. ž.“ apskaitos registrų „Parduota produkcijos per mėn.“ ir „Žaliavų, prieskonių, priedų ir kitų medžiagų panaudojimas gamybai – naudojantis pagal turimas receptÅ«ras“ duomenis apie 2011 m. sausio mėnesį pagamintÄ ir parduotÄ produkcijos kiekį kilogramais, nustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ nepagrindė apskaitos dokumentais ir neužregistravo apskaitos registre „Žaliavų, prieskonių, priedų ir kitų medžiagų panaudojimas gamybai – naudojantis pagal turimas receptÅ«ras“ 58 kg pagamintos mėsos produkcijos, kurios pardavimÄ pagrindė apskaitos dokumentais.

UAB ,,S. ž.“ nepagrindė apskaitos dokumentais 58 kg mėsos produkcijos pagaminimo už 602,18 Lt (17 t., b. l. 79-80).Teismas, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , taip pat pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji UAB ,,S. ž.“ direktorė A. M. neįtraukė į apskaitÄ 174,5 kg mėsos gaminių pardavimo pirkėjui M. M. pagal 2011-04-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SZ20110988 už 1417,21 Lt (410,45 eurų). IÅ¡ 2011-10-15 kratos pas UAB ,,S. ž.“ direktorę A.

M. metu paimtų dokumentų matyti, kad tarp jų buvo rasta 2011-04-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SZ20110988, kuria UAB ,,S. ž.“ pagrindė 174,5 kg mėsos gaminių pardavimÄ pirkėjui M. M. už 1417,21 Lt (be PVM), sÄ skaitÄ iÅ¡rašė ir pasirašė administratorė L. G., sÄ skaitÄ spaudu „V. T. veterinarijos gydytoja“ data 2011-04-02 ir paraÅ¡u pažymėjo UAB ,,P.“ veterinarijos gydytoja V. T. (18 t., b. l. 72-73). UAB ,,S. ž.“ Å«kinės finansinės veikos tyrimo atlikimui pateikė 2011-04-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SZ20110988 (tuo pačiu numeriu), kuria pagrindė 82 kg mėsos gaminių pardavimÄ UAB „B.“ (į. k. 300143058, reg.

Vilniaus g. 49M, JoniÅ¡kis) už 762,75 Lt (18 t., b. l. 74). Ūkinės finansinės veikos tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ neįtraukė į apskaitÄ 174,5 kg mėsos gaminių pardavimo 2011-04-01 pirkėjui M. M. už 1417,21 Lt (be PVM) bei nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ piniginių lėšų gavimo. UAB ,,S. ž.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti įmonė UAB „T. i.“ laikotarpio nuo 2011-01-01 iki 2011-10-31 apskaitos registre „Apyvartos žiniaraÅ¡tis sÄ skaita Nr. 500 Pardavimo pajamos“ užregistravo 2011-04-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SZ20110988, kuria UAB ,,S. ž.“ pagrindė 82 kg mėsos gaminių pardavimÄ UAB „B.“ už 762,75 Lt, bet neužregistravo 2011-04-01 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. SZ20110988, kuria UAB ,,S. ž.“ pagrindė 174,5 kg mėsos gaminių pardavimÄ pirkėjui M.

M. už 1417,21 Lt (be PVM), neužregistravo 1417,21 Lt pardavimo pajamų bei piniginių lėšų gavimo apskaitos registre „Apyvartos žiniaraÅ¡tis (suvestinė)“ (17 t., b. l. 82-83). Teismo posėdžio metu apklausta specialistė dėl M. M. vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paaiÅ¡kino, kad jeigu bÅ«tų ta pati produkcija parduota antrÄ kartÄ , sÄ skaita faktÅ«ra turi bÅ«ti kitu numeriu, dviejų sÄ skaitų tuo pačiu numeriu negali bÅ«ti, nes į apskaitÄ traukiami dokumentai pagal numerius, datas.

Kiekviena Å«kinė operacija turi bÅ«ti užregistruojama, pagrindžiama apskaitos dokumentais. Turi bÅ«ti bent jau buhalterinė pažyma ar kažkoks apskaitos dokumentas, pagrindžiantis, kad ta produkcija nebuvo parduota, grÄ Å¾inama į sandėlį. Kadangi sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta, ji turėjo bÅ«ti ir užregistruota, neįmanoma, kad sÄ skaita bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta tuo pačiu numeriu kitam asmeniui. Kaip liudytoja apklausta V. T. parodė, kad, jos manymu, buvo prekiauta su M. M. vardu iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, nes buvo uždėtas jos antspaudas, ji nepamena, kas pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ minimu atveju, tačiau sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ turi pateikti tas asmuo, kuris prekiauja produkcija.

Visa tai paneigia kaltinamosios A. M. paaiÅ¡kinimus, duotos teisme, ir teismas jais nesivadovauja kaip neatitinkančiais kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatytų bylos aplinkybių.Teismas, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , taip pat pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji UAB ,,S. ž.“ direktorė A. M. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ mėsos produkcijos pardavimo pajamų iÅ¡ viso už 355 423,74 Lt (102 937,83 eurų), iÅ¡ jų:

UAB ,,B.“ – už 268 342,32 Lt (77 717,31 eurų), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems pirkėjams, kuriems produkcija buvo pristatoma bendrovės transportu (iÅ¡skyrus UAB ,,B.“), iÅ¡ viso už 76 973,37 Lt (22 293,03 eurų), mėsos produkcijos pardavimo UAB ,,P.“ prekyvietėje už 10 108,05 Lt (2 927,49 eurų) be PVM. 2011-10-15 kratos, atliktos pas UAB ,,S. ž.“ vairuotojÄ -ekspeditorių M. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo paimtas sÄ siuvinis su užraÅ¡u ,,Blue registered spiral book student note book“, kuriame užregistruoti laikotarpio nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. spalio mėnesio kiekvieno mėnesio duomenys lentelėse „IÅ¡vežta“, „Parvežta“ ir „UAB „B.“.

Lentelės, pavadintos „UAB „B.“, sudarytos iÅ¡ stulpelių „Data“, „Už kiek Lt iÅ¡vežta“, „Data“ ir „Kiek Lt parvežta“ (18 t., b. l. 75-84). Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal Å¡iame sÄ siuvinyje vedamo apskaitos registro duomenis (suvesti duomenys, nurodant sumÄ už mėnesį nuo 2010 m. lapkričio iki 2011 rugsėjo mėnesio) nustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ laisvos formos apskaitos registre (sÄ siuvinyje) užregistravo produkcijos iÅ¡vežimÄ (pardavimÄ ) UAB „B.“ laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-09-30 už 381 786,53 Lt, kai apskaitos dokumentais pagrindė pardavimÄ UAB „B.“ iÅ¡ viso už 113 444,21 Lt, t. y. užregistravo mėsos gaminių iÅ¡vežimÄ UAB „B.“ iÅ¡ viso už 268 342,32 Lt daugiau negu pagrindė PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir užregistravo apskaitos registruose „Apyvartos žiniaraÅ¡tis sÄ skaita Nr. 500 Pardavimo pajamos“ laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15.

Ä®vertinus laisvos formos apskaitos registro duomenis bei palyginus apskaitos registruose duomenis apie įformintas Å«kines operacijas, nustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ apskaitos dokumentais nepagrindė 11 atvejų mėsos produkcijos pardavimo UAB „B.“ už 268 342,32 Lt ir piniginių lėšų gavimo. Ä®vertinus laisvos formos apskaitos registre ,,IÅ¡vežta (mėnuo) be PVM“ užregistruotus duomenis bei palyginus apskaitos registruose duomenis apie įformintas Å«kines operacijas, nustatyta, kad pagal 2011-10-15 kratos protokolÄ pateiktame laisvos formos apskaitos registre ,,IÅ¡vežta be PVM“ UAB ,,S. ž.“ (direktorė A.

M.) užregistravo produkcijos iÅ¡vežimÄ bendrovės transportu pirkėjams į įvairius prekybos taÅ¡kus Lietuvoje. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ laisvos formos apskaitos registre „UAB „B.“ atskirai registravo duomenis apie UAB „B.“ iÅ¡vežtÄ produkcijÄ . Nustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ laisvos formos apskaitos registre ,,IÅ¡vežta be PVM“ užregistravo duomenis apie produkcijos iÅ¡vežimÄ (pardavimÄ ) pirkėjams, kuriems produkcijÄ iÅ¡vežiodavo bendrovės transportu, iÅ¡skyrus UAB „B.“, t. y. užregistravo tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 iÅ¡ viso produkcijos iÅ¡vežimÄ (pardavimÄ ) pirkėjams už 683 971,90 Lt, tačiau apskaitos dokumentais pagrindė ir įtraukė į apskaitÄ produkcijos pardavimÄ pirkėjams, kuriems produkcijÄ iÅ¡vežiodavo bendrovės transportu, iÅ¡skyrus UAB „B.“, už 606 998,52 Lt.

Ä®vertinus laisvos formos apskaitos registre ,,IÅ¡vežta (mėnuo) be PVM“ užregistruotus duomenis bei palyginus duomenis apskaitos registruose apie įformintas Å«kines operacijas, nustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ direktorė A. M. laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 apskaitos dokumentais nepagrindė piniginių lėšų gavimo ir mėsos produkcijos pardavimo pirkėjams, kuriems produkcija buvo pristatoma bendrovės transportu (iÅ¡skyrus UAB ,,B.“), iÅ¡ viso už 76 973,37 Lt. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ neįtraukė į apskaitÄ produkcijos pardavimo 2011-04-01 pirkėjui M.

M. už 1417,21 Lt; neįtraukė į apskaitÄ ir nepagrindė apskaitos dokumentais pardavimo pajamų iÅ¡ UAB „B.“ už 268 342,32 Lt; neįtraukė į apskaitÄ ir nepagrindė apskaitos dokumentais pardavimo pajamų iÅ¡ pirkėjų, kuriems produkcija buvo pristatoma bendrovės transportu (iÅ¡skyrus UAB ,,B.“), iÅ¡ viso už 76 973,37 Lt; neįtraukė į apskaitÄ ir nepagrindė apskaitos dokumentais pajamų už produkcijos pardavimÄ UAB ,,P.“ prekyvietėje iÅ¡ viso už 10 108,05 Lt (17 t., b. l. 96).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad tuo UAB ,,S. ž.“ (direktorė A. M.) nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Dėl UAB ,,S. ž.“ padarytų visų anksčiau aptartų Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Teismas neturi pagrindo nesiremti 2013-03-19 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/22 dėl UAB ,,S. ž.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo ir abejoti jos patikimumu, nes specialistei, atlikusiai tyrimÄ , buvo pateikti UAB ,,S. ž.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, visa ikiteisminio tyrimo metu surinkta bylos medžiaga, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad specialistė iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visus jai pateiktus dokumentus ir pateikė Å¡ia analize pagrįstas iÅ¡vadas. Apklausta teisiamojo posėdžio metu specialistė J.

A. davė paaiÅ¡kinimus dėl specialisto iÅ¡vados, pilnai jÄ patvirtino. Apklausta UAB ,,S. ž.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi buhalterė D. M. parodė, kad ji į apskaitÄ traukė dokumentus ir jų duomenis suvedinėjo tokius, kokius jai nurodė ir perdavė UAB ,,S. ž.“ direktorės pavaduotoja O. M., tÄ iÅ¡ esmės patvirtino ir apklaustos A. M. bei O. M.. Kad A. M. bÅ«tent apgaulingai, sÄ moningai pažeisdama teisės aktų reikalavimus, tvarkė UAB ,,S. ž.“ buhalterinę apskaitÄ , patvirtina anksčiau iÅ¡dėstytų įrodymų (liudytojais apklaustų FNTT pareigÅ«nų parodymų, juos gretinant su raÅ¡ytiniais įrodymais) visumos analizė.

Dėl tokio buhalterinės apskaitos tvarkymo kilo Baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB ,,S. ž.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. TÄ patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta įmonės Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ atlikusi specialistė J. A., nurodydama, jog atliekant tyrimÄ , buvo nustatytų ir kitų pažeidimų, nesusijusių su A. Å . tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis, dėl kurių negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB ,,S. ž.“ veiklos, jų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Tokia kaltinamosios A. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Tačiau teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs visÄ Ä¯rodomÄ jÄ bylos medžiagÄ , sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog UAB ,,S. ž.“ direktorė A. M. laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ 14 atvejų iÅ¡ viso 115 754 kg mėsos įsigijimo iÅ¡ UAB ,,R.“ sandorių už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kainÄ ; be to, laikotarpiu nuo 2010-12-16 iki 2011-06-25 nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ 8 atvejais iÅ¡ viso 135 000 Lt (39 098,70 eurų) grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo UAB ,,R.“ darbuotojui T.

K.. Å i kaltinimo dalis grindžiama anksčiau minėta specialisto iÅ¡vada, kuriÄ pateikiant buvo remtasi FNTT tyrėjo A. Å . 2012-11-26 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl telekomunikacijų tinklais gautos informacijos analizės ikiteisminio tyrimo byloje (17 t., b. l. 74-75). Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime (6 t., b. l. 138-140) nurodyta, kad operatyvinio ir ikiteisminio tyrimo metu vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad UAB „R.“ tiriamuoju laikotarpiu 52 vežimais vykdė mėsos skerdienos pristatymÄ Ä¯ UAB „S. ž.“, iÅ¡ viso 177 609 kg už nenustatytÄ kainÄ .

Specialistė, atlikusi tyrimÄ , nustatė, kad UAB ,,S. ž.“ 61 855 kg mėsos įsigijimÄ iÅ¡ UAB „R.“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 pagrindė 38 PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Tokiu bÅ«du nustatė, kad UAB „S. ž.“ 14 atvejų apskaitos dokumentais nepagrindė iÅ¡ viso 115 754 kg (177 609 – 61 855) mėsos skerdienos įsigijimo iÅ¡ UAB ,,R.“ už nenustatytÄ kainÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas buvęs FNTT tyrėjas A. Å . parodė, kad iÅ¡ telefoninių pokalbių, SMS analizės nustatė, kiek mėsos buvo atvežta į UAB „S. ž.“.

Jau po iÅ¡sikrovimo dažniausiai bÅ«davo perduodama informacija SMS (vairuotojas T. K. paraÅ¡ydavo SMS R. M.), kiek mėsos buvo atvežta, iÅ¡ to ir nustatė, kiek konkrečiai mėsos buvo atvežta. Jo manymu, tas kiekis mėsos, kur tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad „ne mažiau kaip“ buvo atvežta, ir buvo atvežtas į UAB „S. ž.“. Mėsa buvo vežama ir virÅ¡ijant automobilių krovumÄ , taip sprendė iÅ¡ pokalbių, buvo keli atvejai, kad ir su dviem krovininiais automobiliais iÅ¡kart vežė mėsÄ iÅ¡ Lenkijos, antrÄ automobilį vairavo kažkoks T.

K. draugas, kas jis toks, nežino. IÅ¡ minėto A. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad prie kiekvieno vežimo nurodyti pokalbių ar SMS numeriai, kuriais buvo remtasi nustatant tuo vežimu į UAB „S. ž.“ atvežtÄ mėsos skerdienos kiekį. Tačiau iÅ¡analizavus nurodytus pokalbius ir SMS, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad jie patvirtina, jog tokie kiekiai mėsos, kokie nurodyti tarnybiniame paneÅ¡ime prie kiekvieno vežimo, tikrai ir buvo atvežti. Daugiau jokių kitų objektyvių duomenų byloje apie tai, kiek kiekvienu nurodytu vežimu UAB „R.“ atvežė skerdienos į UAB „S. ž.“, kiek tiriamuoju laikotarpiu UAB „R.“ iÅ¡ viso atvežė mėsos skerdienos į UAB „S. ž.“, nėra.

To patikimai nenustačius, nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB ,,S. ž.“ direktorė A. M. laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ 14 atvejų iÅ¡ viso 115 754 kg mėsos įsigijimo iÅ¡ UAB ,,R.“ sandorių už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kainÄ . Prielaidomis ir spėlionėmis apkaltinamojo nuosprendžio grįsti negalima, todėl iÅ¡ kaltinimo minėta aplinkybė Å¡alintina. Kaltinimo dalis dėl to, kad UAB ,,S. ž.“ direktorė A.

M. laikotarpiu nuo 2010-12-16 iki 2011-06-25 nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ 8 atvejais iÅ¡ viso 135 000 Lt (39 098,70 eurų) grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo UAB ,,R.“ darbuotojui T. K., taip pat grindžiama anksčiau minėta specialisto iÅ¡vada, kuriÄ pateikiant buvo remtasi FNTT tyrėjo A. Å . 2013-02-13 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl telekomunikacijų tinklais gautos informacijos analizės ikiteisminio tyrimo byloje (17 t., b. l. 74-75). Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime (6 t., b. l. 141-143), kaip ir jau anksčiau minėta, nurodyta, kad operatyvinio ir ikiteisminio tyrimo metu vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad T.

K. vyko į UAB „S. ž.“ pasiimti pinigų grynaisiais mėsos žaliavos pirkimui, ir nurodytos pinigų sumos, kurias neva gavo T. K.. Tačiau, kaip jau anksčiau minėta, teismo posėdžio metu apklaustas buvęs FNTT tyrėjas A. Å . dėl 2013-02-13 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kino, kad formuluotės „vyko pasiimti pinigų mėsos žaliavos pirkimui ne mažiau kaip“ reiÅ¡kia, kad nėra kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad tokiÄ pinigų sumÄ ir gavo. A. Å . taip pat paaiÅ¡kino, kad jei minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime nėra nurodyta, kad T.

K. išmokėjo pinigus konkrečiai UAB „S. ž.“, tai taip ir nebuvo nustatyta, nebuvo nustatyta, kad O. M. perdavė pinigus T. K. būtent kaip UAB „S. ž.“ atstovė, o ne kaip fizinis asmuo. Vertinant minėto tarnybinio pranešimo formuluotes, jame nurodytus pokalbius, kuriais buvo remtasi darant išvadas tarnybiniame pranešime, atsižvelgiant į liudytojo A. Š. paaiškinimus teisme, nėra pagrindo daryti vienareikšmiškos išvados, kad T. K. ir gavo būtent 135 000 Lt grynųjų pinigų mėsos žaliavos pirkimui iš įmonės UAB „S. ž.“.

Byloje daugiau nėra jokių tokiÄ aplinkybę patikimai ir neabejotinai patvirtinančių duomenų. Todėl ir aptariama kaltinimo dalis laikytina nepagrįsta ir yra Å¡alintina. Teismas, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji UAB ,,S. ž.“ direktorė A. M., siekdama iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai: laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-05-22 Klaipėdoje tyčia, veikdama per UAB „S. ž.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės UAB ,,T. i.“ buhalterę-konsultantę D.

M., nesuvokusiÄ jos nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, siekdama iÅ¡vengti sumokėti 52 105 Lt (15 090,65 eurų) pelno mokesčio ir 74 937 Lt (21 703,26 eurų) pridėtinės vertės mokesčio, iÅ¡ viso siekdama iÅ¡vengti sumokėti 127 042 Lt (36 793,91 eurų) mokesčių, susidariusių dėl neįtrauktų į apskaitÄ 356 840,95 Lt (103 348,28 eurų) gautų pajamų, nepateikdama buhalterei-konsultantei D. M. dokumentų apie visas įvykusias Å«kines operacijas, nurodė jai užpildyti ir pateikti Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „S. ž.“ 2010 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , įraÅ¡ant tik jai žinomus neteisingus duomenis apie UAB „S. ž.“ pajamas, pelnÄ , turtÄ , t. y. nurodant 64 152 Lt mažesnę pardavimo pajamų, 54 198 Lt mažesnę pelno ir 8130 Lt mažesnę mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio sumas; 2011 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , įraÅ¡ant tik jai žinomus neteisingus duomenis apie UAB „S. ž.“ pajamas, pelnÄ , turtÄ , t. y. nurodant 293 166 Lt mažesnę pardavimo pajamų, 293 166 Lt mažesnę pelno ir 43 975 Lt mažesnę mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio sumas; 2010 metų lapkričio, gruodžio mėnesių, 2011 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių PVM deklaracijas, įraÅ¡ant tik jai žinomus neteisingus duomenis apie UAB „S. ž.“ pajamas, turtÄ , t. y. nurodant 356 841 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų apmokestinamÄ jÄ vertę bei 74 937 Lt mažesnę mokėtino į biudžetÄ PVM sumÄ .

Buhalterei-konsultantei kompiuteriu užpildžius nurodytas deklaracijas bei 2011-03-04 – 2012-05-22 laikotarpiu elektroniniu bÅ«du pateikus jas Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, buvo pateikti neteisingi duomenys apie UAB „S. ž.“ pajamas, pelnÄ , turtÄ . 2013-03-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/22 dėl UAB ,,S. ž.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta, jog Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ ir pateiktus UAB „S. ž.“ tiriamojo laikotarpio nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „S. ž.“ nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 127 042 Lt, iÅ¡ jų 74 937 Lt PVM, 8130 Lt pelno mokesčio už 2010 m., 43 975 Lt pelno mokesčio už 2011 m. (17 t., b. l. 97, 99).

Teisme apklausta specialistė nurodė, kad A. Å . tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota informacija jokios įtakos specialisto iÅ¡vadai dėl UAB „S. ž.“ apskaičiuotų nesumokėtų mokesčių neturi, dėl jos nesikeistų apskaičiuoti nesumokėti mokesčiai. Kad kaltinamoji UAB ,,S. ž.“ direktorė A. M., veikdama per UAB „S. ž.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės UAB ,,T. i.“ buhalterę-konsultantę D. M., nesuvokusiÄ jos nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, siekdama iÅ¡vengti mokesčių, patvirtina byloje surinkti ir iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojais apklaustų FNTT pareigÅ«nų parodymai.

Å ie įrodymai, papildydami ir patvirtindami vieni kitus, sudaro vieningÄ visumÄ , sistemÄ , iÅ¡ kurios iÅ¡plaukia kaltinamosios kaltę patvirtinančios iÅ¡vados, todėl jais nesiremti teismas neturi pagrindo. Bendrovėje naudojant neapskaitytus pinigus, nedeklaravus pajamų tuo metu, kai jos buvo gautos, ir taip faktiÅ¡kai paÅ¡alinant galimybes jas teisėtai deklaruoti kitu laiku, taip pat atsižvelgiant į tai, kad mokesčiai už Å¡ias pajamas ilgÄ laikÄ po jų gavimo nesumokėti, yra pagrindas laikyti, kad pateikiant neteisingas deklaracijas buvo siekiama Å¡ių mokesčių nemokėti.

Tokie kaltinamosios A. M. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 220 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Skirdamas bausmes už nusikalstamas veikas kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. Kaltinamasis R. M. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ finansų sistemai, kaltinamoji A. M. padarė vienÄ tyčinį apysunkį ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ finansų sistemai, jie sudaro idealiÄ nusikaltimų sutaptį.

Abu kaltinamieji anksčiau neteisti, dirba. Kaltinamųjų atsakomybę lenvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, R. M. už nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , A. M. už nusikaltimų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtinos sankcijose numatytos baudos bausmės (BK 47 straipsnis). A. M. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto reikalavimus ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitomas R. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-10-15 iki 2011-10-17 (24 t., b. l. 144, 152), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Civilinė ieÅ¡kovė Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija kaltinamajam R.

M. pareiškė 40 166 Lt (tai atitinka 11 632,88 Eur) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (24 t., b. l. 104-106). Kadangi R. M. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių, o su šiuo kaltinimu siejamas ir žalos valstybės biudžetui padarymas, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) kaltinamajai A.

M. pareiÅ¡kė 127 042 Lt (tai atitinka 36 793,91 Eur) civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (24 t., b. l. 112-113). VMI teigimu, dėl UAB ,,S. ž.“ direktorės A. M. neteisėtų veiksmų Lietuvos valstybė patyrė 127 042 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį privalo visiÅ¡kai atlyginti kaltas asmuo. Å iuo atveju pažymėtina, kad civilinė atsakovė A. M. nėra PVM ir pelno mokesčio mokėtoja, o jos vadovaujama bendrovė neįvykdė mokestinės prievolės, ir šį juridinį asmenį su VMI visų pirma sieja mokestiniai teisiniai santykiai, kuriuos numato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (2004 m. balandžio 13 d.

įstatymo Nr. IX-2112 redakcija su vėlesniais pakeitimais). Byloje nustatytos mokestinės prievolės vykdymas yra pirmiausiai susijęs su juridinio asmens – mokesčių mokėtojo – atsakomybe, nes bÅ«tent Å¡io asmens pareiga yra atsakyti pagal savo prievoles priklausančiu turtu, kuri kyla dėl Å¡io subjekto teisinio savarankiÅ¡kumo ir Å«kinės veiklos vykdymo (CK 2.33 straipsnis, CK 2.50 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad įmonės administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai;

įmonė ir jos valdymo organai (kolegialÅ«s ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų neprieÅ¡pastatyti visuomenės interesams; tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o pareiga kreditoriams atsiranda tik pablogėjus įmonės finansinei bÅ«klei ir tik laiku inicijuoti bankroto bylÄ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio numatyta tvarka, tai suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų.

Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobÅ«džio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis); juridinio asmens vadovas, vykdydamas savo funkcijas ir atlikdamas veiksmus, teismo nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) pripažintus nusikalstamais, lėmusiais juridinio asmens negalėjimÄ Ä¯vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tretiesiems asmenims, neatsako prieÅ¡ trečiuosius asmenis pagal juridinio asmens prievoles savo turtu (CK 6.263 straipsnio 1 dalis), nebent nebÅ«tų laiku inicijavęs bankroto bylos.

Vadovo nusikaltimu padaryta žala yra žala bendrovei, nes būtent jai kyla pareiga laiku vykdyti savo mokestines prievoles. Iš nurodytų teisės aiškinimo taisyklių matyti, kad įmonės vadovo atsakomybė prieš kreditorius dėl jų naudai neįvykdytos mokestinės prievolės gali kilti tik tais atvejais, kai pati bendrovė dėl nemokumo negali įvykdyti savo prievolės ir kai įmonės vadovas pažeidžia fiduciarines pareigas įmonei. Tai – nemokios įmonės vadovo subsidiarinės deliktinės atsakomybės prielaidos, kurias reglamentuoja CK 2.87 ir pirmiau kasacinės instancijos teismo jurisprudencijos pavyzdžiuose nurodytos CK normos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323-489/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-72-654/2017).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad UAB ,,S. ž.“ dėl nemokumo nebÅ«tų galėjusi ir Å¡iuo metu negalėtų įvykdyti savo prievolės, kad UAB ,,S. .“ akcininkės ir direktorės A. M. veiksmai lėmė Å¡ios bendrovės neigiamÄ finansinę bÅ«klę, nemokumÄ arba prie jo prisidėjo. Å iuo atveju žala valstybei dėl mokesčių nesumokėjimo kilo ne dėl A. M. neteisėtų veiksmų, o dėl UAB ,,S. ž.“, kaip mokesčių mokėtojos, pareigos tinkamai mokėti mokesčius nevykdymo, neteisėti A.

M. veiksmai tiesioginės turtinės žalos juridiniam asmeniui UAB ,,S. ž.“ nesukėlė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinė ieškovė turi galimybę reikšti savo reikalavimus dėl juridinio asmens nesumokėtų mokesčių ne baudžiamojo proceso tvarka. Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-304-976/2016 pažymėta, jog mokestinė prievolė savo prigimtimi nėra žala, nes nėra neteisėtų (šiame kontekste – nusikalstamų) veiksmų rezultatas.

Neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų bÅ«ti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiÅ«riu, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad dėl neteisėtų (nusikalstamų) veiksmų nėra galimybės jÄ Ä¯vykdyti mokesčių įstatymo (visų pirma – Mokesčių administravimo įstatymo) nustatyta tvarka. Å iame kontekste pažymėtina, kad juridinio asmens mokestinė prievolė negali pasibaigti tuo pagrindu, kad už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ atsakingiems fiziniams asmenims yra pradedamas ir vykdomas baudžiamasis procesas, kaltinant juos nusikaltimų finansams padarymu, nes tokio mokestinės prievolės pasibaigimo pagrindo nenumato mokesčių įstatymai (Mokesčių administravimo įstatymo 93 straipsnis).

Minėtoje nutartyje kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad neįvykdytÄ mokestinę prievolę vertinant civilinės atsakomybės aspektu – kaip dėl negautų pajamų valstybės patirtÄ Å¾alÄ , aktualios CK nuostatos dėl juridinio asmens – mokesčių mokėtojo teisinio savarankiÅ¡kumo ir atsakomybės pagal prievoles jam priklausančiu turtu (CK 2.33, 2.50 straipsniai), iÅ¡ kurių iÅ¡plaukia iÅ¡vada, kad už neįvykdytÄ savo prievolę visais atvejais pirmiausia atsako pats juridinis asmuo, o kitų asmenų atsakomybė yra subsidiari ir galima tik esant iÅ¡skirtinėms situacijoms.

Todėl VMI civilinis ieÅ¡kinys A. M. atmestinas.Prokurorė Å¡ioje byloje prašė kaltinamajai A. M. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ (BK 723 straipsnis), motyvuodama tuo, kad A. M. padarė apysunkį nusikaltimÄ , iÅ¡ kurio ji turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos, atlikus fizinių asmenų A. M. ir jos sutuoktinio S. M. Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , nustatyta, kad jie nepagrindė iÅ¡ viso 637 574,09 Lt (184 654,30 Eur) dokumentinėmis pajamomis (20 t., b. l. 90-110; 21 t., b. l. 56-62), todėl kratos metu iÅ¡ A.

M. paimti pinigai – 173 540,91 Eur turi bÅ«ti konfiskuoti. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytų bÅ«tinųjų Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sÄ lygų, nurodytų BK 723 straipsnyje, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jÄ taikyti. Daiktai, dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose (UAB ,,R.“, UAB „S. ž.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kiti daiktai ir dokumentai), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini UAB ,,R.“, UAB „S. ž.“, vokas su skaitmeninėmis laikmenomis, dokumentais, pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             R.

M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 200 MGL (7530 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-10-15 iki 2011-10-17, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 196 MGL (7379,4 Eur) dydžio baudÄ .R. M. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kaltinamajam R.

M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . A. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – 300 MGL (11 295 Eur) dydžio bauda,- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį – 200 MGL (7530 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę A.

M. paskirti 300 MGL (11 295 Eur) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kaltinamajai A. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ A. M. kratų metu paimtus pinigus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A. M.. Daiktus, dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose (UAB ,,R.“, UAB „S. ž.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kiti daiktai ir dokumentai), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB ,,R.“, UAB „S. ž.“, vokÄ su skaitmeninėmis laikmenomis, dokumentais, pridėtÄ prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Viktorija Teišerskienė