51ced64a-40c1-4ab8-9c53-e710369f72c7 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-524-993/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14203-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Linai StankÅ«naitei, Lukui Žižiui, Ievai Čiulčinskaitei, dalyvaujant prokurorėms Rasai Norai Kamantauskienei, Laimai Bereikaitei, kaltinamajam D. B., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruotos gyvenamosios vietos ir gyvenamosios vietos neturintis, Å¡iuo metu atliekantis bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 1995 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir BK 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

3. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir BK 35 straipsnį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metų laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 veikos) – 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

6. Kauno apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos). Paskirta galutinė subendrinta bausmė 8 metai laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio (625 Lt) bauda. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartimi atleistas nuo Kauno apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos;

7. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 15 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 straipsnis);

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos 45 parų arešto bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi subendrinta bausme ir D. B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį.

Nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės D. B. 2020 m. spalio 10 d. apie 14.41 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“, esančioje A. Stulginskio g. 63, Kaune, iÅ¡ prekių lentynos paėmė alkoholinius gėrimus: 1 butelį viskio „Jack Daniels 1 l“, kurio vertė 27,99 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels 0,7 l“, kurio vertė 28,99 Eur, 1 butelį konjako „Couivorsier VSOP 0,7 l“, kurio vertė 34,99 Eur, 1 butelį konjako „Hennessy VS 0,5 l“, kurio vertė 27,99 Eur, kuriuos užkišęs po vilkima striuke, praėjo pro kasÄ , prekių apmokėjimui nepateikęs, o apsaugos darbuotojui A.

V. jį žodžiu stabdant ir pradėjus vytis, iÅ¡bėgo iÅ¡ prekybos centro, ir tokiais veiksmais atvirai pagrobė svetimÄ UAB „Maxima LT“ priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 119,96 Eur. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad pripažįsta, jog vogė, tačiau tuo metu, kai vogė, jo niekas nematė, todėl nepripažįsta, kad vogė atvirai.

Atsimena, kad nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ SÄ jungos aikÅ¡tėje. Nuėjo prie alkoholio skyriaus, parduotuvėje nieko nebuvo, už striukės užsikiÅ¡o keturis butelius alkoholio ir manydamas, kad jo niekas nematė, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Jo niekas nestabdė, negirdėjo, kad apsauginis jam rėktų. Jis pradėjo bėgti tik praėjęs pro kasas. Padarytos žalos dydžio neginčija. Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad per monitorių pastebėjo, kaip kaltinamasis po striuke kiÅ¡asi viskio ir brendžio butelius.

Jis matė, kaip kaltinamasis eina tarp antros ir trečios kasos, tuomet jis iÅ¡lindo iÅ¡ savo posto ir pradėjo rėkti kaltinamajam, kad jis sustotų ir paliktų prekes, bandė vytis kaltinamÄ jį. Tuo metu, kai rėkė kaltinamajam, pastarasis buvo parduotuvės patalpose, tačiau jau praėjęs pro kasas, apie metrÄ atstumu nuo jo. Tuomet, kai jis pradėjo Å¡aukti kaltinamajam, pastarasis sureagavo ir pradėjo bėgti. Policijos ataskaitų žiÅ«ryklėje POLIS nurodyta, kad 2020 m. spalio 12 d. buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad 2020 m. spalio 10 d. apie 14.41 val.

į parduotuvę „Maxima X“, esančiÄ A. Stulginskio g. 63, Kaune, įėjo galimai D. B., kuris iÅ¡ parduotuvės lentynų pagrobė keturis alkoholinio gėrimo butelius. Paėmęs keturis alkoholio butelius, juos paslėpė po drabužiais ir praėjo pro kasas. Asmenį pastebėjo apsaugos darbuotojas, kuris bandė jį sulaikyti, tačiau jam nepavyko to padaryti (1 t., b. l. 8-10). UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. spalio 10 d., apie 14.41 val., į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ A.

Stulginskio g. 63, Kaune, įėjo D. B.. Pastarasis nuėjo į alkoholio skyrių, kur iš lentynos paėmė: 1 butelį viskio „Jack Daniels 1 l“, kurio vertė 27,99 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels 0,7 l“, kurio vertė 28,99 Eur, 1 butelį konjako „Couivorsier VSOP 0,7 l“, kurio vertė 34,99 Eur, 1 butelį konjako „Hennessy VS 0,5 l“, kurio vertė 27,99 Eur, t. y. paėmė prekių, kurių bendra vertė – 119,96 Eur. D. B. prekes susidėjo po savo rūbais ir praėjo pro parduotuvės kasas, už jas nesumokėjęs. Parduotuvės apsaugos darbuotojas pastebėjo vagiantį D.

B., bandė jį sulaikyti – bėgo paskui jį, liepė atiduoti alkoholinius gėrimus, tačiau jo sulaikyti nepavyko, kadangi pastarasis pabėgo iÅ¡ parduotuvės. Å iais savo veiksmais D. B. parduotuvei padarė 119,96 Eur turtinę žalÄ (1 t., b. l. 11). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti prekybos centre „Maxima“, A. Stulginskio g. 63, Kaune. Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 42-43). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 45-48).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, pateikti UAB „Maxima LT“ kartu su pareiÅ¡kimu. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip į prekybos centrÄ Ä¯eina vyriÅ¡kis, vilkintis mėlynus džinsus, pilkÄ megztinį su gobtuvu, nosį bei burnÄ dengiančiÄ kaukę, avintis juodus batus (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. B.). Matyti, kaip alkoholinių gėrimų skyriuje D. B. iÅ¡ virÅ¡utinės lentynos paima dėžutę, iÅ¡ jos iÅ¡traukia alkoholinio gėrimo butelį, kurį užsikiÅ¡a sau už striukės. Po to iÅ¡ lentynos paima dar 3 (tris) alkoholinių gėrimų butelius, juos taip pat užkiÅ¡a už dėvimos striukės. D.

B., prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ prekybos salės, padeda prie kasos tuščiÄ pirkinių krepÅ¡elį ir tuščiomis rankomis eina pro kasÄ . Jam pradėjus eiti pro kasÄ , iÅ¡ apsaugos darbuotojų patalpos iÅ¡eina apsaugos darbuotojas. Tuomet D. B., atsisukęs ir pažvelgęs į apsaugos darbuotojo pusę, pradeda bėgti link išėjimo. Apsaugos darbuotojas jį vejasi iki išėjimo, tačiau jo sulaikyti nepavyksta (1 t., b. l. 50-51). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 53-54). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Grobdamas svetimÄ turtÄ asmuo suvokia, kad veikia be turto savininko valios, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir gali su juo elgtis savo nuožiÅ«ra. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirÄ jÄ , jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsia pagrobimÄ , siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis D. B. 2020 m. spalio 10 d. apie 14.41 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“, esančioje A. Stulginskio g. 63, Kaune, iÅ¡ prekių lentynos paėmė alkoholinius gėrimus: 1 butelį viskio „Jack Daniels 1 l“, kurio vertė 27,99 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels 0,7 l“, kurio vertė 28,99 Eur, 1 butelį konjako „Couivorsier VSOP 0,7 l“, kurio vertė 34,99 Eur, 1 butelį konjako „Hennessy VS 0,5 l“, kurio vertė 27,99 Eur, kuriuos užkišęs po vilkima striuke, praėjo pro kasÄ , prekių apmokėjimui nepateikęs, o apsaugos darbuotojui A.

V. jį žodžiu stabdant ir pradėjus vytis, iÅ¡bėgo iÅ¡ prekybos centro, ir tokiais veiksmais atvirai pagrobė svetimÄ UAB „Maxima LT“ priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 119,96 Eur. IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad D. B. atvirai, matant apsaugos darbuotojui pagrobė svetimÄ jam nepriklausantį 119,96 Eur vertės turtÄ . D. B. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad vogė svetimÄ , jam nepriklausantį turtÄ , tačiau nepripažino, kad turtÄ pagrobė atvirai. Vis dėl to, liudytojo A.

V. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai ir teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ parduotuvės patvirtina, kad D. B. iÅ¡ pradžių slėpė butelius po striuke, tačiau praėjęs pro kasas suprato, jog jį pastebėjo iÅ¡ parduotuvės besineÅ¡ant alkoholio butelius, nes apsaugos darbuotojui pradėjus Å¡aukti ir jį vytis, kaltinamasis sureagavo (Å¡iek tiek pasuko galvÄ ) ir pradėjo bėgti, iÅ¡ parduotuvės jis iÅ¡bėgo paskubomis, besibraudamas per kitus asmenis.

Kaltinamojo reakcija yra aiÅ¡kiai užfiksuota vaizdo įraÅ¡e. Taigi, net ir supratęs, kad jį pastebėjo apsaugos darbuotojas, D. B. nusprendė tęsti svetimo turto vagystę ir tokiu bÅ«du vagystė iÅ¡ slaptosios peraugo į atvirÄ jÄ . Kaltinamasis D. B. pripažino pagrobto turto vertę, turto vertė įrodyta UAB „Maxima“ pareiÅ¡kimu, o įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietÄ . Jo padaryta nusikalstama veika baigta ir padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad grobdamas svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamasis užvaldė svetimÄ turtÄ ir elgėsi savo nuožiÅ«ra, realiai disponavo pagrobtu turtu, todėl konstatuotina, kad D. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. B. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, nusikaltimas baigtas. D. B. praeityje teistas, daugiausia už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 77-90), administracine tvarka baustas už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 76 CD diskas), SODROS duomenimis, jis niekur nedirba (1 t., b. l. 74), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (1 t., b. l. 75).

Priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (1 t., b. l. 93). VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 95). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas ir už turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymÄ , į nustatytÄ vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamÄ jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus ir tai, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam turi bÅ«ti skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, nedidelę pagrobto turto vertę, nustatomas mažesnis už bausmės vidurkį.

Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes Å¡io nuosprendžio priėmimo metu minėtas nuosprendis yra neįsiteisėjęs, o minėtu nuosprendžiu paskirtas bausmė yra subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi paskirta bausme. Bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas abiejų nuosprendžių vykdymo procese. V. Sprendimas dėl civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas UAB „Maxima LT“ civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ kaltinamojo priteisti 119,96 Eur turtinę žalÄ (b. l. 39, 40-41). Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. UAB „Maxima Lt“ civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, už padarytÄ Å¾alÄ atsako kaltinamasis, todėl UAB „Maxima LT“ ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ D. B. UAB „Maxima LT“ naudai priteistina 119,95 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam D. B., iÅ¡ viso valstybės naudai priteistinos 202,75 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo (2 t., b. l. 10).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ioje baudžiamojoje byloje gynėjas D. B. buvo paskirtas, kadangi jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, priteisimo klausimas.

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jis nesumoka jam paskirtų administracinių nuobaudų, jis nedirba, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos. VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš UAB „Maxima LT“, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 13), ir kompaktinis diskas su D. B. padarytais administraciniais nusižengimais už vienerių metų laikotarpį, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 76), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiaga.

Kaltinamajam nebuvo paskirta kardomoji priemonė, ji neskirtina ir iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nes jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. D. B. kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ D. B. nepriteisti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Maxima LT“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 119,95 Eur turtinės žalos tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ D. B. civilinio ieÅ¡kovo naudai 119,95 Eur turtinę žalÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ UAB „Maxima LT“, saugomÄ baudžiamojoje byloje, ir kompaktinį diskÄ su D. B. padarytais administraciniais nusižengimais už vienerių metų laikotarpį, saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Indrė Averkienė