51ce84f0-e6b7-456b-abdf-77b3605fc0dd · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-3790-887/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03142-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.5.1.1.; 2.1.5.2.; 2.1.5.3.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė,sekretoriaujant Rimai Šimanskienei,dalyvaujant ieškovui G. V.,žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo G. V. ieškinį atsakovui R.

V. dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas G. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl skolos priteisimo, pagal 2003 m. vasario 11 d. skolÄ raÅ¡tÄ , pateikti, priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 9 701,13 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 4-5).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2003 m. vasario 11 d. atsakovui broliui R.

V. paskolino 10 500,00 JAV dolerių, t. y. 9 701,13 Eur, pasirašė paskolos raÅ¡tÄ , nustatė pinigų grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ 2004 m. vasario 11 d. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė tinkamai, perdavė atsakovui pinigus, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir iki Å¡iol pinigų nėra grÄ Å¾inęs. IeÅ¡kovas nuolat atsakovÄ ragino grÄ Å¾inti skolÄ , siÅ«lė skolÄ mokėti dalimis, tačiau atsakovas piktnaudžiavo ieÅ¡kovo gerumu, gerais broliÅ¡kais santykiais ir skolos negrÄ Å¾ino.

Atsakovas nuolat žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, vis prašė palaukti, motyvavo sunkia finansine padėtimi. Be to, ieÅ¡kovas 2009 metais iÅ¡vyko gyventi į užsienį, grįžo 2012 metais, todėl Å¡iuo laikotarpiu skolos neprašė grÄ Å¾inti. Po motinos mirties 2014 metais atsakovas labai pasikeitė, beveik nebendrauja, sako, kad ieÅ¡kovui visiÅ¡kai neskolingas. Atsakovas gamino ieÅ¡kovui langus, tačiau jokių susitarimų, kad ieÅ¡kovas mažins skolÄ , nesitarė. IeÅ¡kinio senatį praleido dėl savo geranoriÅ¡kumo ir iÅ¡ dalies dėl teisinio neiÅ¡prusimo (b. l. 1-5, 17-18, 29).Atsakovas R.

V. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o neatnaujinti ieÅ¡kinio senaties (b. l. 10-11, 19). Nurodo, kad ieÅ¡kovui pinigus grÄ Å¾ino visiÅ¡kai, kadangi už nurodytÄ sumÄ atliko paslaugas ir darbus, pardavė prekes, t. y. pakeitė langus ieÅ¡kovo bute esančiame (duomenys neskelbtini). LikusiÄ skolos sumÄ ieÅ¡kovas užskaitė už atliktas papildomas paslaugas kol jis gyveno užsienyje.

Taip pat nurodė, kad pinigus skolino įmonės R. V. IÄ® veiklai plėsti. IeÅ¡kovui pareikalavus, įmonė skolÄ galėjo grÄ Å¾inti bet kada, nes investicijos siekė virÅ¡ pusantro milijono litų, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė. Be to neteikė kreditorinio reikalavimo įmonei, kai jai buvo paskelbtas bankrotas. Tai rodo, kad atsakovas ieÅ¡kovui nebuvo skolingas jau 2009 metais. PraÅ¡o neatnaujinti senaties termino ieÅ¡kiniui pateikti, nes tam nėra jokio pagrindo, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ pasinaudodamas skolos raÅ¡teliu, kuriame nėra žymų apie skolos grÄ Å¾inimÄ , nors skola grÄ Å¾inta (b. l. 10-11, 19).

IeÅ¡kinys atmetamas. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, bylos medžiaga nustatyta, kad 2003 m. vasario 11 d. G. V. pasiskolino iÅ¡ R. V. 10 500 JAV dolerių. Pinigų grÄ Å¾inimo terminas 2004 m. vasario 11 d. (b. l. 6). Dėl skolos priteisimo Paskolos sutartis savo turiniu yra paskolos davėjo perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn pinigų (kitų rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtų daiktų) ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui paskolos sumÄ arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.870 str. 1 d.).

Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Kai Å¡alis sieja paskolos sutartis, kuri pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, nustačius, kad pinigai ar daiktai nebuvo perduoti, ji laikoma nesudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas paskolos fakto neginčija, jis pripažįsta, kad 10 500,00 JAV dolerių gavo paskolos pasiraÅ¡ymo metu – 2003 m. vasario 11 d., todėl paskolos sutartis, laikytina sudaryta.

Atsakovas teigia, kad 10500,00 JAV dolerių ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inęs atlikdamas paslaugas, parduodamas prekes, atlikdamas darbus, t. y. jis pakeitė langus ieÅ¡kovo bute esančiame (duomenys neskelbtini), atliko paslaugas, kurios žinomos tik Å¡alims, su kuo ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nesutinka. Pažymėtina, kad esant tarp Å¡alių ginčui dėl paskolinių teisinių santykių, pareiga įrodyti, kad paskola grÄ Å¾inta tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013).

Nors atsakovas tvirtina, kad jis yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.). Atsakovo teiginiai, apie atliktus darbus, kurių sÄ skaita turėjo mažėti skolos suma, yra deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti.Kartu pastebėtina, kad paskolos sutartis buvo sudaryta galimai vienu egzemplioriumi, kuris po jos pasiraÅ¡ymo buvo pas ieÅ¡kovÄ . Å i aplinkybė, remiantis formuojama teismų praktika, papildomai patvirtina tai, kad atsakovas skolos iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015).

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visetÄ teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog jis grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui skolÄ . Dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Teisės į ieÅ¡kinį atsiradimas, kartu ir ieÅ¡kinio senaties termino pradžia nusakoma ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), nes teisę ginti savo pažeistas teises asmuo gali įgyvendinti tik žinodamas, kad Å¡ios yra pažeistos.

Asmuo apie savo teisės pažeidimÄ gali sužinoti tÄ pačiÄ dienÄ , kada ji buvo pažeista, tačiau Å¡is momentas gali nesutapti, t. y. asmuo apie tai gali sužinoti vėliau. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Siekiant nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriÄ dienÄ rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista.

Nuo tos dienos ir turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010).CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. CK ir kiti įstatymai nenurodo aplinkybių (ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių), kurias nustačius bÅ«tų pagrindas praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti.

Tokių aplinkybių nustatymas bei įvertinimas priskirtas teismų diskrecijai, atsižvelgiant ir į teismų praktikoje suformuotus jų nustatymo kriterijus. Pripažįstama, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. KlausimÄ , ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-449/2009).Bylos duomenimis nustatyta, kad paskolos sutartis sudaryta 2003 m. vasario 11 d., nustatytas pinigų grÄ Å¾inimo terminas 2004 m. vasario 11 d.

Ginčo, kad ieÅ¡kinio senatis baigėsi 2014 m. vasario 11 d. ar ieÅ¡kinio senaties termino eiga nebuvo nutraukta byloje nėra (CK 1.125 str. 1 d.). Bylos duomenys nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovui bÅ«tų nustatęs papildomÄ terminÄ skolai sumokėti. IeÅ¡kovas gimęs 1961 m., paaiÅ¡kino, jog iÅ¡silavinimas vidurinis, duomenų apie iÅ¡silavinimÄ nepateikė (CPK 178 str.), tačiau akivaizdu, jog ieÅ¡kovas galėjo kreiptis dėl teisinės pagalbos. Taip pat akivaizdu, jog ieÅ¡kovas nebuvo rÅ«pestingas ir atidus, nes net ir suėjus senaties terminui, t. y. 2014 m. vasario 11 d., su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo į teismÄ kreipėsi tik daugiau nei po trejų metų.

Tai, kad ieÅ¡kovas negynė savo teisių teisme, nes laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m. gyveno užsienyje, taip pat negali bÅ«ti pagrindas senaties terminui atnaujinti, nes paduoti ieÅ¡kinį galėjo 2012 metais sugrįžęs į LietuvÄ . Pažymėtina, kad praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant iÅ¡imtinai tik į ieÅ¡kovo interesus. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos viešųjų interesų užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ pusiausvyros.

Nagrinėjamu atveju ieškovo nurodytos ieškinio senaties praleidimo priežastys, t. y. dėl savo geranoriškumo ir iš dalies dėl teisinio neišprusimo, nelaikytinos svarbiomis, todėl teismas konstatuoja, jog ieškinio senaties terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, dėl ko neatnaujintinas (CK 1.131 str. 2 d.).Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybė turėjo 7,48 Eur, išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 92 str.).

IeÅ¡kinį atmetus, minėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti teismo Civilinių bylų raÅ¡tinei, kab. Nr. 206.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Agnė Petkevičienė