51ccd14f-956e-4e3a-ade9-8a378e9e4e44 · Varėnos rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                         (S)                               Varėnos rajono apylinkės teismas                    N U T A R  I M A S              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2017 m. sausio 17 d.

                                                        Varėna             Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. L., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui,Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinės teisės pažeidimo bylÄ ,kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 85 str.6 d.,                                         n u s t a t ė :E. L. 2016-02-25 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ,kad jis 2015 m. lapkričio 26 d. apie 11 val., Alytaus rajone kelio Valkininkai-Daugai-Alytus 25-am kilometre, automobiliu Audi A4, v.nr. (duomenys neskelbtini), kartu su T.

B., gabeno neteisėtai sumedžiotÄ ir iÅ¡dorotÄ licencijuojamÄ gyvÅ«nÄ - briedžio patinÄ , neturėdamas medžioklės dokumentų, įrodančių teisėtÄ briedžio patino sumedžiojimÄ ir tuo pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklių) 58.2.3 papunkčio reikalavimus ir tuo padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 6 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. L. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepripažino.

Jis paaiÅ¡kino, kad yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio narys, medžioja apie 4 m. Lapkričio 25 d.jam paskambino pažįstamas medžiotojas iÅ¡ kito bÅ«relio T. B. ,kuris nurodė,jog yra sugedęs jo automobilis ir paprašė jam pagelbėti ir kitÄ dienÄ nuvežti sumedžioto briedžio mėsÄ Ä¯ mėsos apdirbimo cechÄ Alytaus rajone. Kadangi ruošęsis važiuoti į Kauno miestÄ , tai sutikęs pavežti T. B.. Lapkričio 26d.ryte paėmus į automobilį T. B. jis nurodė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) k paimti mėsÄ ,bei atvažiavus į (duomenys neskelbtini) rodė,kur privažiuoti.T.

B. iÅ¡ Å¡aldytuvo pakrovė dvi dėžes atitirpintos mėsos ir briedžio galvos kaukolę su ragais.T. B. nurodė,kur reikės nuvežti mėsÄ Alytaus rajone,bei nurodė,kad galvÄ su ragais reiks užvežti tam medžiotojui,kuris ir nuÅ¡ovė briedį,bei paminėjo to trofėjaus savininko M. pavardę .Kartu nurodė,kad briedis buvo sumedžiotas teisėtai prieÅ¡ kiek tai laiko. Vežęs automobiliu Audi A4 Avant, v.nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra jo tėvas. Sutikęs pavežti T.

B. ir sumedžioto gyvÅ«no mėsÄ bei briedžio galvÄ tik todėl, kad pakeliui vykęs savo reikalais,bei to prašė T. B.. Vežant ragus T. B. uždengė paklode,o mėsÄ uždengė maiÅ¡ais. T. B. sakė, kad žvėris yra sumedžiotas (duomenys neskelbtini) bÅ«relio medžiotojo.Jam prieÅ¡ gabenimÄ net nekilo mintis,kad briedis galėjo bÅ«ti sumedžiotas neteisėtai. Kadangi ne jis sumedžiojęs briedį,o briedžio mėsÄ ir briedžio galvÄ su ragais paprašė nuvežti T. B., tai pagalvojęs,kad dokumentus dėl gabenamos žvėrienos turi T.

B.,bei jo net nepaklausęs dėl dokumentų.Važiuojant link Alytaus už Daugų mstl.Alytaus rajone sustabė policijos pareigÅ«nai,kurie pamatę gabenamÄ mėsÄ ant automobilio galinės sėdynės ir briedžio galvÄ automobilio bagažinėje pareikalavo jo pateikti gabenimo dokumentus,kur policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto nurodęs,kad jis mėsÄ ir galvÄ vežantis keleivio T. B. papraÅ¡ytas.Po to policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė aplinkos apsaugos pareigÅ«nus,kuriems irgi nurodęs tapačias aplinkybes dėl briedžio mėsos ir briedžio galvos pervežimo aplinkybių.Kadangi jis buvo tik vairuotojas pervežant briedžio mėsÄ ir ragus,tai visa atsakomybė dėl dokumentų turėjimo pervežant briedžio mėsÄ ir galvÄ su ragais turėjo tekti T.

B..Kadangi jis nepadaręs jokio pažeidimo,tai praÅ¡o administracinio pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Liudytojas T. B. paaiÅ¡kino,kad E. L. yra jo draugas.Pats esantis medžiotojas ir priklauso (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui. BÅ«relis buvo gavęs licenzijÄ sumedžioti briedžio patinÄ . TÄ briedį spalio 9 dienÄ sumedžiojo R. M.. Spalio 9 d. vakarÄ sužinojęs, kad kitÄ dienÄ reikės važiuoti tvarkyti briedį - iÅ¡doroti. Ryte nuvažiavęs su tėvu ir R. Å .. Briedį iÅ¡doroję, mėsÄ sudėję ant polietileno plėvelės, kailį įmetę į atliekų duobę.

MėsÄ ir galvÄ Ä¯dėję į Å¡aldiklį ir užrakinę. R. M. buvo pasakęs, kad suras įmonę, kuri pagamins mėsos gaminius ir jie bus iÅ¡dalinti visiems medžiotojms. Lapkričio 23 ar 24 d. paskambino R. M. ir pasakė, kad reikia atvežti briedžio galvÄ su ragais, o mėsÄ atvežti netoli jo namų, kur yra mėsos cechas. Paskambinęs draugui E. L. ir paprašęs, kad padėtų nuvežti mėsÄ ir ragus į Alytų,kadangi jo pačio automobilis tuo metu buvo sugedęs. L. sutiko pavežti, nes planavo vykti į KaunÄ .Lapkričio 26d.rytÄ nuvykę į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , į medžiotojų garaÅ¾Ä , kur buvo Å¡aldikliai, susidėjęs mėsÄ ir briedžio galvÄ Ä¯ automobilį ir vykę link Alytaus,automobilį vairavo E. L..

Prie Daugų sustabdė policijos pareigÅ«nai ,kurie pamatę automobilyje esančiÄ mėsÄ bei briedžio galvÄ iÅ¡kvietė aplinkosaugininkus. Liudytoja L. K. paaiÅ¡kino, kad dirbanti Alytaus AVPK vyriausiÄ ja patrule. 2015 m lapkričio mėn. dirbusi patrule kelyje Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus,kur tikrinant sustabdytÄ automobilį pamatę automobilio salone žvėrienos ir briedžio galvÄ . Vairuotojas ir maÅ¡inoje buvęs keleivis nepateikė dokumentų dėl briedžio sumedžiojimo,neturėjo licenzijos medžioklei,bei kitų medžioklės dokumentų.

Jai atrodė, kad žvėriena buvo Å¡viežia. Dėl įvykio suraÅ¡iusi tarnybinį praneÅ¡imÄ .Liudytojas Darius Laurinaitis paaiÅ¡kino, kad dirbantis Alytaus AVPK vyr.patruliu.2015 m. lapkričio mėnesį dirbęs su L. K. kelyje Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus,kai sustabdžius automobilį Audi pamatę, kad vežama žvėriena. Vežantys asmenys aiÅ¡kino, kad veža žvėrienÄ perdirbimui, dokumentų su savimi neturėjo.Todėl apie įvykį informavę aplinkos apsaugos inspekcijÄ .Liudytojas R.

M. paaiÅ¡kino, kad E. L. nepažįstantis. Pats yra medžiotojas apie 20 metų. 2015-10-09 sumedžiojęs briedžio patinÄ , jis buvo didelis,todėl reikėjo talkos parvežimui. Nuvažiavęs ir pasikvietęs J. Č., O. A.. Užpildę licenzijÄ , iÅ¡matavę ragus paprasta, kanceliarine liniuote. MiÅ¡ke, prieÅ¡ parvežant briedį, buvo iÅ¡imti gyvÅ«no viduriai.Briedį pasikrovę į priekabÄ ir nuvežę į bendrovės mechanines dirbtuves. Paskambinęs R. Å . ir A. B.,jų paprašęs, kad kitÄ dienÄ sutvarkytų mėsÄ .Pasakęs, kad iÅ¡ briedžio visiems medžiotojams bus padarytos deÅ¡ros.

Lapkričio 26 d. reikėjo pristatyti mėsÄ perdirbimui,todėl paskambinęs T. B., nes mėsÄ reikėjo pristatyti atÅ¡ildytÄ ir pasakęs, kad atvežtų mėsÄ Ä¯ cechÄ Alytaus raj., o jam atvežtų briedžio galvÄ .Liudytojas J. Č. paaiÅ¡kino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio vadovas. E. L. nepažįstantis.BÅ«relis per metus gauna 1- 2 licencijas sumedžioti briedžio patinÄ . Kuris medžiotojas sumedžioja briedį, atvažiuoja pas bÅ«relio vadovÄ licenzijos, tada nuvažiuoja ir viskÄ Ä¯formina. 2015 metų spalio mėnesį atvažiavo M. ir pasakė, kad sumedžiojo briedį, paėmė licencijÄ , nuvažiavo, įsegė į briedžio ausį licenzijÄ .

IÅ¡leido vidaus organus ir užkasė,o briedį parvežę į bÅ«relio bazę. Buvo sutarta, kad vyrai sutvarkys mėsÄ , padarys deÅ¡rų ir iÅ¡dalins medžiotojų bÅ«relio nariams.Ragus matavo pats M., jis tvarkęs medžioklės lapÄ . Galva ir ragai tradiciÅ¡kai priklauso tam, kas sumedžioja briedį. Po T. B. sulaikymo kelyje jam gabenant briedžio mėsÄ ir ragus buvo atvažiavę aplinkos apsaugos darbuotojai, buvo paėmę visus medžioklės lapus. Buvo apžiÅ«rėta žvėrių dorojimo vieta, buvo įlipę į atliekų duobę.

Išėmė du gabaliukus kailių, nes buvo sumedžioti du briedžiai ir įmesti jų kailiai – M. sumedžiotas ir kitas, sumedžiotas vėliau, jauniklis. Kailių pavyzdžiai buvo paimti ir iÅ¡vežti. Dėl briedžio sumedžiojimo davė paaiÅ¡kinimus du kartus. Duobę su gamtos apsaugos darbuotojais apžiÅ«rėję iÅ¡ vakaro, bet nebuvo kopėčių. KitÄ dienÄ atsivežė kopėčias, darbuotojas įlipo į duobę. Briedis buvo sumedžiotas prieÅ¡ tris dienas, kailis įdėtas į maiÅ¡Ä ir įmestas į duobę.

Lapkričio mėnesį sumedžiotÄ briedį lupo mechaninėse dirbtuvėse, buvo jauniklis briedis, medžiotojai pasidalino mėsÄ . Abiejų briedžių kailiai buvo įmesti į atliekų duobę. Paklojo celofanÄ ; paskutiniu metu, kai buvo sumedžiotas jauniklis briedis, buvo perpjautas didmaiÅ¡is ir įmestas su briedžio viduriais ir kailiu. Patino briedžio kailį turėjo įmesti į atliekų duobę.           Liudytojas O. A. paaiÅ¡kino, kad E. L. nepažįstantis. Jis priklauso (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui. 2015-10-09 atvažiavo M. ir paprašė padėti parvežti nuÅ¡autÄ medžioklėje briedį.Važiavęs kartu su Č., M..

Briedis buvo nuÅ¡autas prie KaraviÅ¡kių kaimo.Ä®formino licenzijÄ ,iÅ¡leidę vidurius, pakrovę briedį su galva ir ragais bei atvežę į dirbtuves (duomenys neskelbtini),nes dirbtuvėse stovi didelis Å¡aldiklis, priklausantis medžiotojų bÅ«reliui. Briedį palikę dirbtuvėse priekaboje. M. matavo ragus, buvo tamsu. Vėliau sakė, kad mėsÄ padėjo į Å¡aldytuvÄ . Briedžio ragai buvo 4 x 4 atÅ¡akų. Liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad E. L. pažįstantis iÅ¡ matymo.Pats yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio narys. 2015-10-09 paskambino medžiotojas R.

M. ir paklausė, ar nėra užsiėmęs kitÄ dienÄ , nes jis sumedžiojo briedį, bei reikalinga pagalba jį sutvarkant. KitÄ dienÄ apie 7- 730 val., kartu su T. B. ir R. Å . ,nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), ir sutvarkę briedį: nulupę, iÅ¡darinėję, mėsÄ supjaustę ir sudėję į Å¡aldytuvÄ . Kailį ir atliekas sudėję į utilizavimo duobę,vidurių nebuvo. GalvÄ su ragais palikę irgi Å¡aldiklyje. Buvo medžiotojų bÅ«relio susitarimas, kad iÅ¡ mėsos bus pagamintos deÅ¡ros ir padalintos medžiotojams.Po kiek laiko sÅ«nus pasakojo, kad vežant mėsÄ ir ragus į Alytų juos sustabdė policija, iÅ¡kvietė aplinkos apsaugos inspektorių, bei juos sulaikė.

Liudytojas R. Å . paaiÅ¡kino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio narys,o E. L. pažįsta iÅ¡ darbinių santykių.2015 m spalio mėn.vakare, apie 22- 23 val., paskambino M., kad sumedžiojo briedį,bei paprašė kitos dienosa ryte atvažiuoti padėti sutvarkyti.Ryte, apie 7- 8 val., nuvažiavę tryse: jis, A. B., T. B.. Sutvarkę mėsÄ , galvÄ ir mėsÄ padėję į Å¡aldiklį. Kailį įmetę į duobę,o kaulus pasiėmęs Å¡unims. Su M. buvo kalbėta, kad jis nuveÅ¡ mėsÄ Ä¯ kažkokiÄ tai įmonę ir parveÅ¡ gaminius.Liudytojas S. K. paaiÅ¡kino, kad E. L. nepažįstantis.

Dirbantis Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniuoju specialistu.Jam teko dalyvauti mėginių paėmime 2015 metais,kur imant mėginius dalyvavo (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio pirmininkas, jis su J. ir T. D. atvykę prie duobės, kur buvo sumesti briedžių kailiai. J. J. įlipo į duobę, paėmė kailių mėginius. IÅ¡ duobės mėginius iÅ¡traukė J. J., o jis užlipdęs, užrašęs datÄ . BÅ«relio vadovas pasakė, kur yra sumedžiotų briedžių liekanos, nurodė, kuris briedis buvo sumedžiotas anksčiau, kuris vėliau.

Pagal jo parodymus paėmę mėginius. Jis, T. D. ir bÅ«relio vadovas buvo virÅ¡uje. BÅ«relio pirmininkas bendravo su J., bÅ«relio pirmininkas nurodė maiÅ¡us. IÅ¡ maišų ir buvo paimti kailių mėginiai. Nebuvo tokios kalbos, kad ten toje duobėje yra daug kailių. Mėginius užantspaudavę, įdėję į neÅ¡iojamÄ Å¡aldiklį. Su E. L. važiuojant į vietÄ Â paklausęs, iÅ¡ kur jis vežė mėsÄ ir ragus. E. L. nurodė vietÄ ,bet bÅ«tent iÅ¡ kurio garažo - tai neparodė.Liudytojas T.

D. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiuoju specialistu. 2015-11-26 gavę praneÅ¡imÄ , kad Alytaus policijos pareigÅ«nai sustabdė automobilį, kuriame buvo vežama mėsa ir briedžio galva su ragais. PaaiÅ¡kėjo, kad mėsÄ gabeno T. B. ir E. L.. Paprašę pas juos dokumentų, įrodančių apie sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , bet nei vienas iÅ¡ jų nepateikė. T. B. teigė, kad briedis sumedžiotas spalio mėnesį, iÅ¡ Å¡aldiklio paėmė mėsÄ , galvÄ ir vežė M..

T. B. ir E. L. buvo paprašyti pateikti paaiškinimus, bet jie išsamių paaiškinimų nepateikė, tik teigė, kad briedžio mėsa ir galva su ragais paimti iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo šaldiklių. Buvo matyti, kad mėsa nėra šaldyta. Išėmus ir išdėliojus, dėžėse nebuvo jokio vandens, šiek tiek kraujo. Ant briedžio galvos buvo briedmusės - gyvūno erkės. Kilo įtarimas, kad briedis gali būti sumedžiotas nelegaliai.Vakare susiskambinę su (duomenys neskelbtini) būrelio vadovu Č. ir nuvykę pas jį.

Č. teigė, kad briedžio patinas buvo sumedžiotas spalio 10 d. R. M.. Nurodė patalpas, kuriose buvo dorojami briedžiai. Č. nurodė, kad viename maiÅ¡e yra briedžio patino atliekos, sumedžioto spalio 9- 10 d., o jauniklio briedžio- kitame maiÅ¡e. Paėmus lapÄ , kuriame buvo suraÅ¡ytas sumedžiotas briedis, su J. J. pamatavę briedžio ragų apimtį ir skėtrÄ , ji nesutiko su lape nurodytomis apimtimis ir iÅ¡matavimais. Neatitiko skėtra. KitÄ dienÄ buvo papraÅ¡yta medžiotojų trofėjų ekspertų iÅ¡matuoti gabento briedžio galvos ragus, jie taip pat nustatė, kad neatitinka iÅ¡matavimų, taip pat nurodė, kad briedis sumedžiotas lapkričio mėnesio trečioje dekadoje.

KitÄ dienÄ su J. J.,S. K. nuvykę į (duomenys neskelbtini) pirminę žvėrių dorojimo vietÄ , į atliekų duobę imti mėginius. Paėmę mėginius nuvežę į Gamtos tyrimų centrÄ DNR tyrimams. IÅ¡ tyrimų paaiÅ¡kėjo, kad buvo skirtingi individai. Mėginiai buvo paimti 2015- 11- 27, buvo filmuojama, J. J. surašė mėginių paėmimo aktÄ . Dalyvavo medžiotojų klubo vadovas. Mėsa buvo neÅ¡aldyta, tyrimai dėl mėsos nebuvo atlikti.Liudytojas J. J. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininku. 2015-11-26 apie 11 val. gavę praneÅ¡imÄ , kad kelyje ties Daugais sulaikytas automobilis, kurio bagažinėje briedžio ragai su kaukole, mėsa.

Paklausė pareigÅ«nų, ar tie žmonės turi dokumentus dėl žvėries sumedžiojimo, atsakė, kad neturi. Tada iÅ¡siuntę inspekcijos pareigÅ«nÄ T. D. iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes. Buvo paimti briedžio ragai su kaukole, briedžio mėsa. Žmonės, kurie vežė, neturėjo medžioklės lapo, licenzijos. Jie teigė, kad briedis buvo sumedžiotas (duomenys neskelbtini) bÅ«relyje spalio 10 d. ir mėsa bei trofėjus buvo vežami M.. Kadangi jie neturėjo jokių dokumentų, viskas buvo sulaikyta.

ApžiÅ«rėjus sulaikytÄ produkcijÄ matėsi,kad, mėsa ir galva buvo neseniai sumedžioto žvėries, todėl nutarę nuvykti patikrinti į medžiotojų bÅ«relį. Nuvykus pas bÅ«relio vadovÄ patikrinę medžioklės lapus, paėmę medžioklės lapÄ su spalio 10 d. sumedžiotu žvėrimi. IÅ¡ bÅ«relio vadovo paėmę paaiÅ¡kinimÄ . Medžioklės lape buvo nurodyta sumedžioto briedžio ragų Å¡akų skaičius, apimtys. ViskÄ sutikrinę su paimto briedžio ragais, bet matmenys neatitiko.

Nutarę atlikti iÅ¡samesnį tyrimÄ , kitÄ dienÄ iÅ¡sikvietę medžioklės ekspertus, kad įvertintų ragus, sumedžiojimo laikÄ . Visi duomenys neatitiko nurodytų medžioklės lape. Taip pat ekspertai davė iÅ¡vadÄ , kad žvėris sumedžiotas lapkričio trečioje dekadoje. Buvo nuspręsta paimti mėginius ir atlikti DNR tyrimus. 2015-11-27 nuvykę į (duomenys neskelbtini) pas bÅ«relio vadovÄ , po to nuvykę į garažų teritorijÄ , kur įrengta pirminė žvėrių apdorojimo vieta ir atliekų duobė.

BÅ«relio vadovas nurodė, kad 2015 metų rudenį buvo sumedžioti du briedžiai, vienas spalio 10 d., o kitas lapkričio 21 d.- jaunas briedis. Atliekų duobėje radę du briedžių kailius, iÅ¡ jų buvo paimti mėginiai, sudėti į sterilius maiÅ¡us, užriÅ¡ta, užantspauduota, viskas atlikta prie bÅ«relio vadovo akių. ApžiÅ«rėję Å¡aldiklį, matėsi, kad jis naudojamas retai, jame neradę jokių ledo likučių, kraujo dėmių. ApžiÅ«rėjus garaÅ¾Ä , ten radę kraujo, briedžio kailio likučių.

Iš briedžio mėsos ir galvos paėmę mėginius ir išvežę atlikti DNR tyrimus. Briedžių kailiai buvo rasti atliekų duobėje sumesti ant polietileno. Atliekų duobėje juos buvo galima atskirti, jauno briedžio kailis, sumedžioto lapkričio 21 d., buvo neįstingęs, o kitas kailis buvo žymiai labiau apiręs. Apačioje kitų briedžio kailių nebuvo. Sulaikyta mėsa buvo šviežia, kai mėsa būna įšalusi, atšyla, visada pribėga vandens. Iš sulaikytos mėsos vanduo nebėgo, vaikščiojo gyva briedmusė, nesimatė mėsos skaidulų.

Iš atliekų duobės buvo paimti mėginiai, surašytas aktas. (duomenys neskelbtini) yra tarptautinis ekspertas, ekspertai žino būdus, technologijas. Liudytojas A. K. paaiškino, kad aplinkosaugos darbuotojų buvo pakviestas pamatuoti briedžio ragų. Kartu su kolega E. D. Alytaus medžiotojų draugijos patalpose pamatavęs ragus, nustatęs apytikriai žvėries amžių, surašęs duomenis. Pagal jį ir (duomenys neskelbtini) žvėris nemedžiotinas, perspektyvus, sumedžiotas neseniai. Jis yra tarptautinės medžioklės tarybos sertifikuotas medžioklės trofėjų matuotojas, vyresnysis medžioklės trofėjų ekspertas Lietuvoje nuo 1985 metų , o Tarptautinė medžioklės taryba suteikia tokius įgaliojimus tarptautinės kategorijos - 3 metams.

Yra standartiniai matavimai pagal trofėjų vertinimo formulę; apmatuoti apimtį, ragų skėtrÄ , ilgį. Apmatavęs padaręs įraÅ¡us ir pasirašęs. Apmatavimai buvo atlikti pagal pateiktus ragus. Matuojant ragus dalyvavo E. D., Gyvosios gamtos apsaugos darbuotojas Vaickus, naudojosi matavimo juosta, kuri yra siaura, lanksti, standartinė juosta.Standžia liniuote taip pat įmanoma apmatuoti ragus. Standžia liniuote galima tiksliai iÅ¡matuoti ragų ilgį. Paprastai matuojama lanksčia juosta. Apmatavęs tuos pačius ragus, kurie yra teismo salėje, nes ragus įsidėmėjęs. Pagrindinį darbÄ atlikę dviese, įraÅ¡us padarė E. D..

Nurodyti iÅ¡matavimai atitinka tikrovę. Sumedžiojimo data įraÅ¡oma į matavimo lapÄ , aplinkosaugininkai pasakė, kad data ginčytina, todėl pasižiÅ«rėję gyvÅ«no audinių spalvÄ , minkÅ¡tumÄ ir parašę apytikriai sumedžiojimo datÄ . Konkrečiu atveju ant briedžio galvos vaikščiojo gyva briedmusė, kuri bÅ«na gyva tik ant gyvo žvėries, minusinėje temperatÅ«roje ji mirÅ¡ta. Jei bÅ«tų seniau sumedžiota, Å¡altai laikyta, briedmusė bÅ«tų žuvusi. Sumedžiojimo vieta nustatoma pagal tipinę ragų formÄ .

Sumedžiojimo laikas nustatomas apytikriai. Ragų skėtra matuojama nuo labiausiai nutolusių Å¡akų virÅ¡Å«nių. Å iuo konkrečiu atveju ragų skėtra- 82,5 cm. Matuojama briedžio ragų iÅ¡orinė skėtra.Liudytojas V. L. paaiÅ¡kino, kad E. L.- jo sÅ«nus, santykiai su juo geri. SÅ«nus iÅ¡ vakaro buvo prašęs duoti maÅ¡inÄ asmeniniais reikalais nuvykti į KaunÄ . Davęs maÅ¡inÄ pasinaudoti asmeniniu tikslu,sÅ«nus nesakė, kad gabens kokius krovinius ar asmenis. Kada reikėdavo, tai visada sÅ«nui duodavęs maÅ¡inÄ .

Nežino, kad jis galėjo kÄ nors gabenti, vežti. SÅ«nus atskiro automobilio neturi. Automobilis Audi A4, jo vertė apie 1500 eurų, įsigyta prieÅ¡ 1,5 metų. SÅ«nus dirba KraÅ¡to apsaugos tarnyboje, naudoja automobilį nuvykti į darbÄ ir parvykti iÅ¡ jo. SÅ«nus yra „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų bÅ«relio medžiotojas.Kad sÅ«nus vežė žvėrienÄ , sužinojęs tik kitÄ dienÄ .Byloje surinktais bei teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais buvo užfiksuota :2015-11-26 Alytaus RAAD GGAI patikrinimo aktu Nr.115, kad automobilyje Audi A4 Avant, v.nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo važiavo E. L. ir T.

B., buvo surasta briedžio patino kaukolė su ragais, briedžio patino mėsa ( b.l. 9-15);2015-11-26 Alytaus RAAD GGAI daiktų paėmimo protokolu buvo paimta briedžio patino kaukolė su ragais, briedžio patino mėsa apie 80 kg, nešaldyta ( b.l. 16);E. L. ( b.l. 5,54, 60), T. B. (b.l. 55, 58-59), J. Č. (b.l.18,62-63), R. M. (b.l. 41,65-66), O. A. ( b.l. 42,61), A. B. (b.l. 56), R. Š. (b.l.

57) paaiÅ¡kinimais Alytaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai nurodoma apie briedio sumedžiojimo bei briedžio iÅ¡mėsinėjimo aplinkybes;2015-11-26 Alytaus RAAD GGAI daiktų ar dokumentų paėmimo protokolu, kuriuo buvo paimta (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio 2015-2016 m. medžioklės lapų registracijos žurnalas; iÅ¡davimo ir gražinimo žurnalai 2014 m.;licenzijų iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inimo žurnalas 2014 m. ( b.l. 19);(duomenys neskelbtini) medžioklės bÅ«relio 2015-09-18 medžioklės lapas Nr.D-77, iÅ¡duotas R.

M. (b.l. 20);2014-2015 m. medžioklės lapų iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inimo žurnalas ( b.l. 22-31), Licenzijų medžiojamiems gyvÅ«nams medžioti iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inimo žurnalas ( b.l. 32-35);2015-11-27 Alytaus RAAD GGAI patikrinimo aktu Nr.114 nurodomi duomenys dėl (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telės ir duobės apžiÅ«ros, mėginių pavyzdžių paėmimo tyrimui atlikti ( b.l. 37-38);Briedžio ragų apmatavimo duomenys,kur apmatavimÄ atliko E. D. ir A.

K. ( b.l. 39);Gamtos tyrimų centro iÅ¡vada dėl briedžio patino DNR molekulių tyrimo rezultatų ( b.l. 53).    Transporto priemonės registracijos liudijimu patvirtinama, kad automobilio Audi A4 Avant savininkas yra V. L. ( b.l. 17)Medžioklę ir su ja susijusius santykius reguliuoja Medžioklės įstatymas ( toliau – Ä®statymo),o Å¡io Ä®statymo pagrindu priimti poįstatyminiai teisės aktai detalizuoja ir sukonkretina Å¡ių teisinių santykių reguliavimÄ . Medžioklės įstatyme reglamentuojama nuosavybės teisė į medžiojamuosius gyvÅ«nus, medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimo teisė, medžioklės plotų vienetų sudarymas ir teisės naudoti juose medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius suteikimo tvarka, teisės medžioti suteikimas, atsakomybė už Å¡io įstatymo pažeidimus ir kt.

Medžioklės įstatymo 17 straipsnyje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę Å¡io Ä®statymo reikalavimus, atsako civiline, administracine arba baudžiamÄ ja tvarka.Medžiotojo pareigos nurodytos Ä®statymo 14 straipsnio 6 dalyje, kuria remiantis medžiotojas privalo:

1) laikytis Å¡io Ä®statymo, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę ir t.t. Medžiotojo teises bei pareigas detalizuoja Medžioklės taisyklės ,patvirtintos 2000-06-27 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr.258,su vėlesniais pakeitimais(tame tarpe 2014-04-09 LR Aplinkos ministro įsakymo Nr.D1-340 redakcija).Taisyklių 58.1.2 p. numato draudimÄ doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , o 74 p.-Å¡iurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai: 74.1. pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1?58.5 punktuose nurodyti draudimai.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ surinktų įrodymų yra patvirtinama,kad traukiamas administracinėn atsakomybėn E. L.

Å¡iuo atveju nėra kaip nors susijęs su bylos medžiagoje aptariamo briedžio sumedžiojimu, o surinkti įrodymai analizuotini dėl E. L. atlikto briedžio mėsos ir galvos su ragais gabenimo aspektu,t.y.ar Å¡iuo atžvilgiu jo buvo padaryti kokie tai Medžioklės taisyklių pažeidimai dėl žvėrienos gabenimo.IÅ¡ E. L. ir T. B. paaiÅ¡kinimų matyti,kad E. L. T. B. papraÅ¡ytas atliko tik briedžio mėsos ir briedžio galvos su ragais pervežimo paslaugÄ T. B.. E. L. paaiÅ¡kino,kad jis žinojęs,jog T.

B. yra medžiotojas ir pakraunant briedžio mėsÄ ir galvÄ su ragais neabejojęs,jog T. B. su savimi turi reikiamus dokumentus jų gabenimui,bei dėl to nereikalavęs jam parodyti tokius dokumentus.Todėl Å¡iuo atveju yra aktualu,ar gabenta briedžio mėsa ir galva su ragais buvo kaip daiktai,gauti neteisėtos medžioklės metu ir ar E. L. galėjo suvokti,jog jis gabena neteisėtos medžioklės metu daiktus.T. B. 2016-09-29 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ,numatytÄ LR ATPK 85 str.6d.ir jam buvo paskirta nuobauda.

Tačiau apskundus šį nutarimÄ apeliacine tvarka 2016-12-05 Kauno apygardos teismo nutartimu 2016-09-29 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimas buvo panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ prieÅ¡ T. B. buvo nutraukta nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 papunktyje nurodyta, kad draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį. SuraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu E. L. pagal ATPK 85 str. 6 d.buvo inkriminuotas neteisėtai sumedžioto ir iÅ¡doroto briedžio patino gabenimas.Todėl norint padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad E. L. padarė šį administracinės teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti Å¡io pažeidimo subjektyvinę pusę – kaltininko tyčiÄ , t. y. kad E. L.

žinojo, jog jis automobiliu gabena neteisėtai sumedžioto briedžio mėsÄ (skerdienÄ ) bei galvÄ su ragais. Tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų negalima padaryti iÅ¡vados, kad E. L. bÅ«tų žinojęs, jog jo automobilyje gabenta briedžio skerdiena yra neteisėtai sumedžioto briedžio. E. L. patvirtino, kad T. B. praÅ¡ymu, padėjo jam savo automobiliu pervežti dvi dėžes, kuriose buvo mėsa ir briedžio galva. IÅ¡ kitų liudytojų- Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų J.

J., T. D., S. K., kitų asmenų – A. K. parodymai nurodo tik apie aplinkybes, kurios sudarytų prielaidas iÅ¡vadai, kad E. L. vairuojamu automobiliu,kartu su lydinčiu asmeniu- T. B., gabenta briedžio mėsa ir galva su ragais, galimai yra neteisėtai sumedžioto briedžio. Tačiau tai nepatvirtina fakto, kad apie galimai neteisėtai sumedžiotÄ briedį žinojo T. B. ir apie tai prieÅ¡ gabenimÄ bÅ«tų informavęs E. L..Gi prieÅ¡ingai,E. L. turėjo pakankamai pagrįstÄ pagrindÄ manyti,jog sumedžioto briedžio mėsÄ (skerdienÄ ) bei galvÄ su ragais gabena teisėtai,nes dėžės su mėsa ir galva su ragais buvo sukrauta į salonÄ bei bagažinę,Å¡ie daiktai prieÅ¡ vežant nebuvo kaip nors specialiai užmaskuoti siekiant juos paslėpti.Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta, jog E. L.

žinojo, kad jo automobiliu gabenta briedžio skerdiena yra neteisėtai sumedžioto briedžio, o tai, kad jis su savimi neturėjo dokumentų, patvirtinančių teisėtÄ briedžio sumedžiojimÄ , minėto fakto nepaneigia, nes jis manė ,kad visi dokumentai yra pas T. B.. Be to, tokių dokumentų turėjimas ar neturėjimas neturi reikÅ¡mės ATPK 85 str. 6 d. numatyto pažeidimo kvalifikavimui. Todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad E. L. bÅ«tų padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 6 d.,bei tai sudaro pagrindÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti ,nenustačius E. L. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo,numatyto LR ATPK 85 str.6d.,sudėties .Vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1d.1p. ir 287 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str. 1, 2 d.                                                                                                                                                         n u t a r i a :Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal suraÅ¡ytÄ administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str.6d. prieÅ¡ E. L. nutraukti,nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20(dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Kęstutis Lukošiūnas