2021-03-24 Nr. AB-6005-3-61-3-00230-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-187-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00230-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AJ projektai“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „DRJ NT“) skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus miesto projektai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „S.U.B projektai“) dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „DRJ NT“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 22 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti statinius, esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – ir Statybą leidžiantis dokumentas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino – panaikino Statybą leidžiantį dokumentą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1149-502/2020 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 1 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame paaiškino, kad bylos nagrinėjimo metu pirmoje ir apeliacinėje instancijoje iš viso patyrė 5 013,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, prašė jas priteisti iš UAB „Vilniaus miesto projektai“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 25 d. papildoma nutartimi pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 1 d. prašymo dalį dėl teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašė nepriteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, sietinų išimtinai su UAB „Vilniaus miesto projektai“ veiksmais byloje, tokio prašymo netenkinus, maksimaliai sumažinti pareiškėjo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjo prašymas pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytą terminą, todėl nėra pagrindo jį tenkinti. Iš pareiškėjo pateiktų išankstinių sąskaitų ir PVM sąskaitų faktūrų neįmanoma identifikuoti suteiktų paslaugų apimties, nėra aišku, kurios paslaugos sietinos su administracine byla. Kadangi pagal išankstinę sąskaitą Nr. ICEE2019031211 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. CEE2019031402 suteiktos paslaugos laikytinos viena paslauga ir sietinos išimtinai tik su UAB „Vilniaus miesto projektai“ apeliaciniu skundu, šiose sąskaitose įvardytos sumos ar jų dalis negali būti priteisiamos iš savivaldybės. Atsakovas pažymėjo, kad teismo posėdžiai truko 31 minutę, tačiau pareiškėjas posėdžių trukmę ir jų pasirengimą įvertino 7 val. įkainiu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui UAB „AJ projektai“ (buvęs pavadinimas – UAB „DRJ NT“) iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2 517,74 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 1 dalimi (2016 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymo (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 redakcija) 16 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priimta 2018 m. kovo 20 d., todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas pagal ABTĮ redakciją, galiojusią iki 2018 m. gruodžio 28 d. Taigi pareiškėjas turėjo teisę prašymą dėl išlaidų atlyginimo paduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ar ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 19 d. priėmė galutinį sprendimą administracinėje byloje, o pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pateikė apeliacinės instancijos teismui (taip pat prašydamas priteisti ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme) dar 2020 m. rugsėjo 2 d., taigi pareiškėjas nepraleido termino prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti.

Teismas nustatė, kad galutinis teismo sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pareiškėjas turi teisę reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovo, kuris priėmė ginčijamą aktą, t. y. iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. Atsakovo nurodomi argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl UAB „Vilniaus miesto projektai“ veiksmų, apeliacinės instancijos teisme buvo įvertinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priimant 2020 m. lapkričio 25 d. papildomą nutartį dėl pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 1 d. prašymo dalies dėl teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą dėl pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų, šie argumentai iš naujo nevertinti.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktu ir pažymėjo, kad, pagrįsdamas prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjas pateikė šiuos dokumentus: 2018 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CEE2018021304 už teisines paslaugas (ieškinio parengimas, bylos medžiagos peržiūrėjimas) 1 285,62 Eur sumai, 2019 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CEE2019031402 už teisines paslaugas (bylų analizė, susipažinimas su UAB „Vilniaus miesto projektai“ apeliaciniu skundu ir atsiliepimo parengimas) 1 259,91 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CEE2018082801 už teisines paslaugas (susipažinimas su nutartimi dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės, eksperto paieška, klausimai, dokumentai, rašytiniai paaiškinimai dėl naujų įrodymų pateikimo, prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje) 2 468,40 Eur sumai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme, nurodė, kad pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos (bylų analizė, strategija, pokalbiai, susipažinimas su UAB „Vilniaus miesto projektai“ apeliaciniu skundu ir atsiliepimo parengimas) apeliacinės instancijos teisme sudaro 1 259,91 Eur. Kitą patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį sudaro bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

Kaip matyti iš aukščiau minėtų prie prašymo pridėtų dokumentų, pareiškėjo patirtos išlaidos už skundo parengimą teismui sudarė 1 234,2 Eur, už bylos medžiagos peržiūrėjimą ir priedų pateikimą – 51,42 Eur, susipažinimą su nutartimi dėl atsisakymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir išvados pateikimą klientui – 411,40 Eur, eksperto paiešką, klausimus ir dokumentus ekspertui – 308,55 Eur, rašytinius paaiškinimus byloje dėl naujų įrodymų pateikimo ir techninio projekto analizės – 822,80 Eur, prašymą teismui dėl posėdžio atidėjimo ir jo pateikimą teismui – 205,7 Eur, pasirengimą ir atstovavimą 2018 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje – 308,55 Eur, pasirengimą ir atstovavimą 2018 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdyje – 411,40 Eur.

Nagrinėjamu atveju teismas darė išvadą, kad PVM sąskaitoje faktūroje Nr. CEE2018021304 detalizuotos suteiktos teisinės paslaugos – skundo parengimas ir bylos medžiagos peržiūrėjimas, papildomų dokumentų teismui pateikimas – traktuotinos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą teismui. Teismas vertino, kad bendra pareiškėjo prašoma suma už skundo parengimo teisinę paslaugą yra 1 285,62 Eur (1 234,2 Eur + 51,42 Eur), ši suma neviršija apskaičiuotos maksimalios galimos priteisti sumos, todėl gali būti priteisiama.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo atstovė advokatė Kristina Sabaliauskienė 2018 m. gegužės 23 d. dalyvavo teismo posėdyje Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kuris prasidėjo 13.16 val., baigėsi – 13.33 val., taigi truko 17 minučių. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjos atstovė advokatė Kristina Sabaliauskienė 2018 m. rugpjūčio 29 d. dalyvavo teismo posėdyje Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kuris prasidėjo 13.16 val., baigėsi – 13.30 val., taigi truko 14 minučių. Kadangi nustatyta, kad teismo posėdis, vykęs 2018 m. gegužės 23 d., truko 17 min., o teismo posėdis, vykęs 2018 m. rugpjūčio 29 d., truko 14 minučių, teismas vertino, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą šiuose teismo posėdžiuose nepriteistinos.

Teismas pažymėjo, kad pasirengimas teismo posėdžiui traktuojamas kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamasis elementas. Tačiau, vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 punktu, šios išlaidos priskirtinos prie priteistinų bylinėjimosi išlaidų. Iš 2018 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CEE2018082801 matyti, kad pasirengimas teismo posėdžiams iš viso truko 7 valandas (pasirengimas 2018 m. gegužės 23 d. posėdžiui – 3 val. (308,55 Eur), pasirengimas 2018 m. rugpjūčio 29 d. posėdžiui – 4 val. (411,40 Eur). Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma viršijo apskaičiuotą maksimalią galimą priteisti sumą, į aplinkybę, kad pirmasis teismo posėdis buvo atidėtas pareiškėjui prašant įtraukti į bylą trečiąjį suinteresuotą asmenį, už pasirengimą teismo posėdžiams teismas pareiškėjui iš atsakovo priteistiną sumą sumažino iki 450 Eur.

Pareiškėjas taip pat prašė priteisti 822,80 Eur už rašytinių paaiškinimų byloje dėl naujų įrodymų pateikimą ir techninio projekto analizę, taip pat 308,55 Eur už eksperto paiešką, klausimus ir dokumentus ekspertui. Teismas vertino, kad maksimali priteistina suma už paaiškinimų teismui rengimą ir naujų įrodymų teikimą, projekto analizę, yra 353,92 Eur (0,4 x 884,8 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti 1 131,35 Eur (822,80 Eur + 308,55 Eur) suma viršijo maksimalią galimą priteisti sumą, todėl sumažinta iki 353,92 Eur sumos.

Pareiškėjas taip pat prašė priteisti 205,7 Eur už prašymo teismui dėl posėdžio atidėjimo parengimą ir pateikimą. Teismas pažymėjo, kad pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, maksimali priteistina suma už prašymo teismui rengimą ir pateikimą, yra 353,92 Eur (0,4 x 884,8 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti 205,7 Eur suma neviršijo maksimalios galimos priteisti sumos, todėl, teismo vertinimu, gali būti priteisiama.

Pareiškėjas taip pat prašė priteisti 411,40 Eur už susipažinimą su nutartimi dėl atsisakymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir išvados pateikimą klientui. Teismas vertino, kad maksimali priteistina suma už vienos valandos tokios teisinės paslaugos teikimą, pagal Rekomendacijų 8.20 punktą, yra 85,08 Eur (0,1 x 850,8 Eur). Iš pateiktos 2018 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitos faktūros turinio matyti, kad ši teisinė paslauga teikta 4 val., taigi maksimali bylinėjimosi išlaidų suma už šios paslaugos teikimą 4 val. yra 340,32 Eur. Pareiškėjo prašoma priteisti 411,10 Eur suma viršijo maksimalią galimą priteisti sumą. Teismo vertinimu, nurodomos laiko sąnaudos susipažinimui su teismo nutartimi ir informacijos klientui pateikimui yra neproporcingos, todėl, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, už susipažinimą su nutartimi dėl atsisakymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir išvados pateikimą klientui pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą teismas sumažino iki 200 Eur.

Teismas nustatė, kad teikdamas skundą, pareiškėjas taip pat sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį, todėl jam priteista 22,50 Eur žyminio mokesčio už skundo teismui pateikimą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad pareiškėjui UAB „AJ projektai“ (buvęs pavadinimas „DRJ NT“) iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteistina 2 517,74 Eur (1 285,62 Eur + 450 Eur + 353,92 Eur + 205,7 Eur + 200 Eur + 22,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI-1578-789/2018.

III. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį ir priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinti arba išlaidų nepriteisti.

Atsakovas nurodo, jog pareiškėjo prašyme nedetalizuojama, už kokias konkrečias paslaugas išlaidos yra patirtos, neišskiriama kiek išlaidų patirta nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Nėra aišku, kaip pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nustatė, kuri pareiškėjo prašyme nurodyta išlaidų dalis priskirtina išlaidoms, patirtoms pirmosios instancijos teisme. Iš pareiškėjos pateiktų išankstinių sąskaitų ir PVM sąskaitų faktūrų neįmanoma identifikuoti suteiktų paslaugų apimties, nėra aišku, kurios paslaugos sietinos su administracine byla (proc. Nr. 3-61-3-00230-2018-9), kurios ne.

Atsakovas pastebi akivaizdžius neatitikimus skundžiamoje nutartyje. Skundžiamos nutarties 3 lape konstatuoja, kad pareiškėjas pateikė duomenis apie patirtas išlaidas, kurios viso sudaro 2 468,40 Eur sumą, kas reikštų, jog maksimali priteistina suma, jei būtų tenkinami kiti teisės aktų reikalavimai, galėtų būti ne daugiau nei 2 468,40 Eur, tačiau skundžiama nutartimi priteista didesnė (2 517,74 Eur) suma. Jei pasirengimas teismo posėdžiui laikytinas atstovavimo teismo posėdyje sudedamuoju elementu, tai reikštų, kad jei išlaidos už posėdžius nėra priteisiamos, tai ir išlaidos už pasiruošimą tokiems posėdžiams negali būti priteisiamos. Jei teismas vertintų, kad būtina atlyginti už pasiruošimą, atsakovo manymu, turėjo būti priteisiama ne už daugiau kaip 2 valandas pasiruošimo.

Atsakovas pažymi, kad pagal išankstinę sąskaitą Nr. ICEE2018082801 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. CEE2018082801 dalį išlaidų sudaro „rašytiniai paaiškinimai byloje dėl naujų įrodymų pateikimo ir techninio projekto analizė“. Nei prašyme, nei sąskaitose nedetalizuojama, už kokių naujų įrodymų vertinimą prašoma atlyginti, taip pat nėra pagrindžiamas būtinumas analizuoti techninį projektą. Net ir tuo atveju jei būtų vertinama, kad teismas pagrįstai nustatė, jog šios išlaidos turi būti atlyginamos, atsakovas mano, kad suma turėtų būti mažinama priteisiant už šią paslaugą ne daugiau kaip 100 Eur. Atsakovo vertinimu, teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, šiuo atveju turėjo, vadovaudamasis Rekomendacijomis, bylinėjimosi išlaidų sumą mažinti ženkliai, atsižvelgiant į suteiktų paslaugų pobūdį ir protingumo principą, o už kai kurias iš nurodomų paslaugų atlyginimo nepriteisti.

Pareiškėjas UAB „AJ projektai“ pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Taip pat prašoma priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas pažymi, kad jam suteiktos teisinės paslaugos yra išsamiai detalizuotos pateiktose PVM sąskaitose faktūrose, kuriose įvardytos konkrečios paslaugos ir jų suteikimo laikas. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų aiškiai matyti, kurios paslaugos suteiktos pirmosios, o kurios apeliacinės instancijos teisme, tą atskyrė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Atsakovas neteisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje yra nurodyta, kad iš viso pareiškėjas patyrė 2 468,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes bendra bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma buvo 3 754,02 Eur. Pasirengimas teismo posėdžiams truko ilgiau nei 30 min., todėl šis laikas, priešingai nei nurodo atsakovas, automatiškai neturi būti atmestas. Teismas ir taip sumažino priteistiną sumą už pasirengimą teismo posėdžiams iki 450 Eur. Pareiškėjas akcentuoja, kad pareiškėjo prašyta priteisti suma už rašytinių paaiškinimų parengimą sumažinta nuo 1 131,35 Eur iki 353,92 Eur. Atsakovas nenurodė konkrečių argumentų, kodėl ši suma turėtų būti dar labiau sumažinta. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad visos priteistinos išlaidos turėjo būti ženkliai sumažintos, atsižvelgiant į suteiktų paslaugų pobūdį ir protingumo principą, nes priteistos išlaidos ir taip buvo sumažintos 32,93 proc.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkintas iš dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.

Ginčijama 2021 m. vasario 3 d. nutartimi teismas priteisė pareiškėjui UAB „AJ projektai“ (buvęs pavadinimas – UAB „DRJ NT“) iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2 517,74 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateiktame atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka. Administracija pažymi, kad pareiškėjas prašyme nedetalizavo, už kokias konkrečias paslaugas išlaidos yra patirtos, neišskyrė, kiek išlaidų patirta pirmosios, kiek apeliacinės instancijos teisme, iš PVM sąskaitų faktūrų neįmanoma identifikuoti suteiktų paslaugų apimties, nėra aišku, kurios paslaugos sietinos su administracine byla. Atsakovas pastebi akivaizdžius neatitikimus skundžiamoje nutartyje, nes teismas nurodė, kad visos išlaidos sudaro 2 468,40 Eur sumą, tačiau priteista didesnė (2 517,74 Eur) suma. Atsakovo vertinimu, išlaidos už pasiruošimą teismo posėdžiams negalėjo būti priteisiamos, nes posėdžiai truko labai trumpai. Anot atsakovo, nepagrįstai priteistos išlaidos už rašytinius paaiškinimus dėl naujų įrodymų pateikimo ir techninio projekto analizę. Be to, teismas, vadovaudamasis Rekomendacijomis, bylinėjimosi išlaidų sumas turėjo ženkliai sumažinti.

Vertindama atsakovo atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pareiškėjas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir šiuos dokumentus: 2018 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CEE2018021304 už teisines paslaugas (ieškinio parengimas, bylos medžiagos peržiūrėjimas) 1 285,62 Eur sumai, 2019 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CEE2019031402 už teisines paslaugas (bylų analizė, susipažinimas su UAB „Vilniaus miesto projektai“ apeliaciniu skundu ir atsiliepimo parengimas) 1 259,91 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CEE2018082801 už teisines paslaugas (susipažinimas su nutartimi dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės, eksperto paieška, klausimai, dokumentai, rašytiniai paaiškinimai dėl naujų įrodymų pateikimo, prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje) 2 468,40 Eur sumai.

Nors pareiškėjas prašyme nedetalizavo, kokią prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos dalį sudaro atskirai bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas 2020 m. lapkričio 25 d. papildomą nutartį, nurodė, kad iš prašyme nurodytų aplinkybių ir kartu su prašymu pateiktų duomenų (išankstinės sąskaitos Nr. ICEE2019031211 ir išankstinės sąskaitos Nr. CEE2019031402) matyti, kad pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos (bylų analizė, strategija, pokalbiai, susipažinimas su UAB „Vilniaus miesto projektai“ apeliaciniu skundu ir atsiliepimo parengimas) apeliacinės instancijos teisme sudaro 1 259,91 Eur. Kitą patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį sudaro bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad iš pareiškėjo prašymo negalima suprasti, už kokias konkrečias paslaugas išlaidos yra patirtos, nes neišskirta, kiek išlaidų patirta pirmosios, kiek apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija taip pat nepagrįstais laiko ir argumentus, kad iš PVM sąskaitų faktūrų neįmanoma identifikuoti suteiktų paslaugų apimties, nėra aišku, kurios paslaugos sietinos su administracine byla, nes jie prieštarauja byloje pateiktiems dokumentams.

Nors atsakovas atskirajame skunde pastebi akivaizdžius neatitikimus skundžiamoje nutartyje, nes teismas nurodė, kad visos išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sudaro 2 468,40 Eur, tačiau priteisė didesnę (2 517,74 Eur) sumą, teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka. Šiuo atveju byloje pateiktos trys PVM sąskaitos faktūros: 2018 m. vasario 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CEE2018021304 už teisines paslaugas 1 285,62 Eur sumai; 2019 m. kovo 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CEE2019031402 už teisines paslaugas 1 259,91 Eur sumai ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CEE2018082801 už teisines paslaugas 2 468,40 Eur sumai. Kadangi 1 259,91 Eur suma susijusi su išlaidomis, patirtomis bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos sietinos su 2018 m. vasario 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CEE2018021304 už teisines paslaugas 1 285,62 Eur sumai ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CEE2018082801 už teisines paslaugas 2 468,40 Eur sumai, taigi iš viso buvo prašoma priteisti ne 2 468,40 Eur, kaip nurodo atsakovas atskirajame skunde, o 3 754,02 Eur (2 468,40 Eur + 1 285,62 Eur). Pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, suma – 2 517,74 Eur, yra gerokai mažesnė už pareiškėjo prašyme nurodytą bendrą sumą.

Nors atsakovas mano, kad išlaidos už pasiruošimą teismo posėdžiams negalėjo būti priteisiamos, nes posėdžiai truko labai trumpai, teisėjų kolegija su tokiu vertinimu taip pat nesutinka. Nors teismo posėdžiai truko trumpai, tai nepaneigia bylą laimėjusios šalies teisės gauti išlaidų, patirtų advokatui ruošiantis teismo posėdžiams, atlyginimą. Pažymėtina, kad teismas sumažino pareiškėjo prašytą priteisti sumą už pasirengimą teismo posėdžiams beveik per pusę, iki 450 Eur, ir atsakovas nenurodė argumentų, kodėl ji dar daugiau turėtų būti sumažinta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui pagrįstai priteistos išlaidos už rašytinius paaiškinimus dėl naujų įrodymų pateikimo ir techninio projekto analizę. Pareiškėjo prašoma priteisti 1 131,35 Eur (822,80 Eur + 308,55 Eur) suma už rašytinių paaiškinimų teismui teikimą ir projekto analizę sumažinta iki 353,92 Eur pagal Rekomendacijų reikalavimus ir, teisėjų kolegijos vertinimu, yra protinga ir pagrįsta.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas pareiškėjo prašomas priteisti sumas Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių kontekste, taip pat reikiamais atvejais atsižvelgė į teisingumo, protingumo, proporcingumo principus ir pareiškėjo nurodytas sumas mažino ar jų nepriteisė. Nors atsakovas mano, kad teismas, vadovaudamasis Rekomendacijomis, bylinėjimosi išlaidų sumas turėtų dar daugiau sumažinti, teisėjų kolegija tam neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Pareiškėjas UAB „AJ projektai“ pateiktame atsiliepime į atskirąjį prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas jau yra baigtas pareiškėjo naudai, o pateiktas atsakovo atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarties atmetamas kaip nepagrįstas, pareiškėjas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas nurodo patyręs 968 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgusi į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas tik dėl bylinėjimosi išlaidų, prašomas priteisti išlaidas mažina iki 300 Eur, nes visos prašomos priteisti išlaidos nelaikytinos nagrinėjamu atveju būtinomis ir pagrįstomis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „AJ projektai“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „DRJ NT“) iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 300 Eur (tris šimtus eurų) teismo išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan